La nature de l'amour : Harlow, Bowlby et Bettelheim sur les mères sans affection

Harry Harlow, célèbre pour ses expériences sur les singes rhésus, a reçu la visite de John Bowlby et de Bruno Bettelheim en 1958. Ils ont fait des observations similaires sur les singes de Harlow, mais leurs interprétations étaient étonnamment différentes. Bettelheim voyait dans la mère de Harlow un exemple parfait de la "mère réfrigérateur", qui provoque l'autisme chez son enfant.

journals.sagepub.com Traduction de "The nature of love: Harlow, Bowlby and Bettelheim on affectionless mothers"

History of Psychiatry  publié le 23 janvier 2020

Lenny van Rosmalen - Leiden University, Pays-Bas -, René van der Veer, Frank C. P. van der Horst

Résumé

Harry Harlow, célèbre pour ses expériences sur les singes rhésus et les mères en tissu et en fil de fer, a reçu la visite du psychiatre et psychanalyste John Bowlby et du psychologue pour enfants Bruno Bettelheim en 1958. Ils ont fait des observations similaires sur les singes de Harlow, mais leurs interprétations étaient étonnamment différentes. Bettelheim voyait dans la mère de Harlow un exemple parfait de la "mère réfrigérateur", qui provoque l'autisme chez son enfant, tandis que Bowlby voyait dans les résultats de Harlow une explication de la façon dont le développement socio-émotionnel dépendait de la réactivité de la mère aux besoins biologiques de l'enfant. La solution de Bettelheim était de séparer de la mère, tandis que Bowlby voulait spécifiquement l'impliquer dans le traitement. Harlow a été très critique à l'égard de Bettelheim, mais a évalué positivement le travail de Bowlby

Tête à tête © Luna TMG Tête à tête © Luna TMG

La nature de l'amour

Les expériences légendaires du psychologue américain pour animaux Harry Frederick Harlow (1905-81) avec des mères en tissu et en fil de fer font partie de presque tous les récits standard des manuels de psychologie. Son article sur "La nature de l'amour" (Harlow, 1958), dans lequel il décrit ses découvertes sur la préférence des bébés singes rhésus pour une mère en tissu chaud et doux plutôt que pour une mère en fil de fer, est sans aucun doute l'un des classiques de l'histoire de la psychologie. Harlow est venu travailler avec les singes plutôt par accident, car il a découvert que le laboratoire de rats de l'université avait été démantelé lorsqu'il est arrivé en 1930 à Madison, dans le Wisconsin, en tant que professeur assistant fraîchement recruté (Blum, 2002). Il a donc commencé à observer les singes dans le zoo local et s'est vite mis à importer des singes de l'étranger. Cependant, les singes étaient chers et arrivaient souvent à Madison en mauvaise santé ou souffrant de maladies, puis infectaient d'autres singes, avec des conséquences désastreuses. Au milieu des années 1950, par exemple, Harlow a perdu une colonie entière de singes à cause de la tuberculose. C'était une raison suffisante pour qu'il tente d'établir sa propre colonie autonome de macaques rhésus. Pour éviter l'infection et la propagation de la maladie, les singes étaient séparés en permanence et les bébés singes étaient retirés à leur mère dans les heures qui suivaient leur naissance. Cette procédure, décrite précédemment par Van Wagenen (1950), a donné des résultats remarquables qui n'étaient évidents que pour l'œil exercé. Bien que les singes aient été en parfaite santé physique, ils manquaient cruellement de compétences sociales. Harlow (1958 : 675) a décrit comment ses singes "s'accrochaient [aux coussins sur le sol de leur cage] et faisaient de violentes crises de colère lorsque les coussins étaient retirés et remplacés pour des raisons sanitaires". Il s'est vite demandé si ses observations sur les effets de l'isolement social s'appliqueraient également aux humains.

Dans ses expériences, Harlow a exposé de jeunes bébés singes à différentes mères porteuses. À sa surprise, les singes, qui avaient le choix entre une mère en tissu qui ne les nourrissait pas et une mère en fil de fer froid qui les nourrissait, passaient la plupart du temps avec la première :

  • "Nous n'avons pas été surpris de découvrir que le confort de contact était une variable affective ou amoureuse de base importante, mais nous ne nous attendions pas à ce qu'il éclipse si complètement la variable de l'allaitement ; en effet, la disparité est si grande qu'elle suggère que la fonction première de l'allaitement en tant que variable affective est d'assurer un contact corporel fréquent et intime du nourrisson avec sa mère." (p. 677).

Harlow a non seulement publié ses découvertes scientifiques, mais il a également réussi à toucher un large public en suggérant qu'il avait découvert "la nature de l'amour".  Cela s'est traduit par des interviews dans les journaux et des apparitions à la télévision, et il est devenu une figure publique bien connue (Blum, 2002).

Des visiteurs célèbres

Les travaux de Harlow ont attiré l'attention des profanes et aussi celle de nombreux experts de l'enfance, et beaucoup d'entre eux voulaient probablement observer eux-mêmes son dispositif expérimental et ses résultats. Plusieurs de ces visites ont été documentées dans des carnets personnels ; nous allons ici prêter attention à deux visiteurs bien connus.

Le premier était le psychiatre et psychanalyste britannique John Bowlby, qui allait devenir le père de la théorie de l'attachement. Avec cette théorie, lui et la psychologue du développement américano-canadienne Mary Ainsworth (1913-99) (Van Rosmalen et al., 2016) ont expliqué le lien affectif fort entre le nourrisson et la mère d'un point de vue biologique. Pour un développement socio-émotionnel adéquat, les enfants ont besoin d'une relation continue avec un soignant sensible, qui leur permettra de développer des représentations d'attachement positives. Bowlby (1952 : 46) a suggéré que l'absence de relations adéquates ou la séparation d'avec les principaux fournisseurs de soins pourrait avoir des effets désastreux : "la privation prolongée du jeune enfant de soins maternels peut avoir des effets graves et de grande portée sur son caractère et donc sur l'ensemble de sa vie future". De toute évidence, Bowlby était très intéressé par les recherches de Harlow, et les deux hommes se sont rencontrés pour la première fois le 26 avril 1958, lors d'une des conférences de Harlow. Bowlby a ensuite visité le laboratoire de Harlow pendant deux jours en juin de la même année (Van der Horst et al., 2008).

Le deuxième visiteur célèbre a été le psychologue pour enfants Bruno Bettelheim (1903-90). Il a visité le laboratoire des primates peu après l'influente conférence de Harlow sur la "Nature de l'amour" le 31 août 1958 (Blum, 2002). À l'époque, Bettelheim était directeur de l'Orthogenic School, un centre de traitement pour enfants émotionnellement perturbés à Chicago. Alors qu'Asperger (1944) et Kanner (1943 : 250) considéraient tous deux que l'autisme était une "incapacité innée à établir le contact affectif habituel, biologiquement fourni, avec les gens", Bettelheim le considérait comme un trouble affectif résultant du fait de grandir avec des parents déviants et oppressifs.

Selon Bettelheim, c'est surtout la mère qui est à blâmer : avec son éducation froide, distante et hostile, la "mère réfrigérateur" est la véritable cause du comportement autistique de l'enfant. Il pensait que la solution évidente était la "parentectomie" : retirer l'enfant à ses parents et le placer dans une institution comme la sienne. L'école orthogénique a fourni un traitement pour ces enfants soi-disant autistes, et Bettelheim a affirmé que ce traitement était efficace.

Bowlby et Bettelheim n'étaient pas des étrangers l'un pour l'autre - les deux visiteurs du laboratoire de primates de Harlow s'étaient en fait rencontrés et connaissaient le travail de l'autre. Le 30 mars 1950, plusieurs années avant leurs visites séparées au laboratoire de Harlow, Bowlby avait visité l'école orthogénique de Bettelheim à Chicago. Il ressort clairement des notes personnelles non publiées de Bowlby 1, rédigées au cours d'un voyage de recherche pour l'Organisation mondiale de la santé, que plusieurs choses ont été jugées dignes d'intérêt lors de sa visite à l'école. Tout d'abord, "très peu de travail a été fait avec les parents, dont certains sont en analyse depuis de nombreuses années". Au lieu de cela, l'école orthogénique mettait fortement l'accent sur l'effet thérapeutique des processus de groupe à l'école et n'impliquait pas les parents dans leur traitement (Bettelheim et Sylvester, 1947, 1948). Deuxièmement, Bowlby a remarqué que "l'école orthogénique n'a fait aucun effort pour fournir un foyer". Par conséquent, il y avait un "risque d'institutionnalisation", car ils n'avaient "aucun contact réel avec la vie domestique". Selon Bowlby, il n'y avait "aucun plan clair pour l'avenir des enfants lorsqu'ils partaient". En effet, il a été prouvé que des enfants ont passé jusqu'à sept ans dans l'institut de Bettelheim (Jatich, 1991).

L'œil du spectateur

Il est intéressant de noter que lors de leurs visites à Harlow, Bowlby et Bettelheim ont fait des observations assez similaires sur ses singes, mais leurs interprétations étaient étonnamment différentes. Bettelheim, qui s'est déclaré expert en autisme, "a été frappé par les bercements et les allures des singes qui avaient été élevés avec une mère en tissu et par le fait qu'ils s'agrippaient eux-mêmes. Ce mouvement de rotation et de torsion des mains lui a immédiatement rappelé ses propres patients autistes" (Blum, 2002 : 232). Il a donc vu dans le comportement des singes une confirmation de ses idées : la mère en fil de fer de Harlow était un exemple parfait de la "mère réfrigérateur", dont le maternage froid et sans affection conduit à un comportement autistique.

Lorsque Bowlby a rendu visite à Harlow, il a vu, selon l'un des doctorants de Harlow

  • "tous ces singes logés dans des cages individuelles affichent des comportements stéréotypés bizarres, suçant leurs doigts et leurs orteils et se balançant d'avant en arrière, ce qui est le comportement habituel des singes rhésus élevés sans possibilité de contact physique. Après sa tournée, Bowlby est revenu voir Harlow dans son bureau et lui a dit : "Harry, je ne sais pas quel est ton problème. Je viens de visiter votre laboratoire et vous avez ici plus de singes fous qu'il n'en existe probablement nulle part ailleurs sur la planète ! Vous n'avez pas besoin de produire de la psychopathologie - vous en avez déjà ! "(Suomi et al., 2008 : 359)

L'interprétation de Bowlby du comportement stéréotypé des singes était qu'ils étaient privés de réponses sensibles à leurs comportements de recherche de proximité, comme le fait de sourire ou de pleurer chez les humains, qui ont pour fonction de créer un lien entre le nourrisson et un individu adulte particulier, notamment la mère. En fait, le comportement des singes rappelait à Bowlby ses observations et celles de Robertson sur le comportement des enfants tout à fait normaux qui avaient été séparés de leur mère pour un traitement hospitalier prolongé (Robertson et Bowlby, 1952).

Bettelheim (1967) a cité Bowlby et Harlow dans son livre "The Empty Fortress", une étude portant sur trois enfants chez qui Bettelheim avait diagnostiqué un autisme et qui ont été traités à l'école orthogénique. Bettelheim a utilisé l'idée de Bowlby (1958) sur les "réponses instinctives", telles que les pleurs et l'accrochage, pour soutenir qu'une absence de réponse de la mère éteindrait le comportement de recherche de contact de l'enfant. Les conclusions de Harlow (Harlow, 1958 ; Harlow et Harlow, 1962 ; Harlow et Zimmermann, 1959) ont montré, selon Bettelheim (1967 : 32), que "l'activité sans réponse peut être fatale", et que l'absence de réponse émotionnelle de la mère en tissu éponge "empêche le bébé singe de devenir un vrai singe" (p. 448). Mais bien sûr, ni Harlow ni Bowlby n'avaient jamais suggéré que l'absence de réaction émotionnelle pouvait entraîner l'autisme.

La vision de Harlow

Il semble que Harlow ait été très intéressé par l'interprétation que Bowlby faisait de ses découvertes et de ses théories, mais que les observations de Bettelheim l'aient laissé froid. En effet, il était très critique à l'égard de Bettelheim en tant que chercheur et thérapeute. Dans une critique dévastatrice et, à notre connaissance, non publiée 2 , Harlow a écrit que le livre de Bettelheim, The Empty Fortress [La Forteresse Vide], était

  • "relativement vide d'une couverture à l'autre ... Rarement un auteur a dit si peu, sur si peu de cas, en autant de mots... L'analyste est convaincu que de nombreux enfants autistes le sont en raison d'un dysfonctionnement du cerveau dans un domaine non spécifié ou peut-être indéterminé."

Nous savons maintenant que l'évaluation de Harlow sur le travail de Bettelheim était fondamentalement correcte. L'opinion actuelle est que les idées de Bettelheim sur l'origine de l'autisme étaient fausses, que la plupart de ses patients n'étaient pas autistes au départ et que sa thérapie était erronée. En outre, Bettelheim a été accusé de falsifier ses références, de plagiat et de maltraiter ses enfants patients (Pollak, 1997).

En revanche, l'évaluation de Harlow sur le travail de Bowlby a été beaucoup plus positive. Comme nous l'avons montré ailleurs (Van der Horst et al., 2008), Harlow a été pendant un certain temps fortement influencé par la pensée de Bowlby (Vicedo, 2010) et a essayé de concevoir son travail sur le rhésus de manière à soutenir le nouveau cadre théorique de Bowlby sur l'attachement entre le nourrisson et la mère. Dans le cadre de deux expériences sur la séparation mère-enfant, Harlow a modélisé ses travaux sur le syndrome de séparation humain décrit par Robertson et Bowlby (1952). Harlow a montré que les singes passent également par plusieurs phases après la séparation, notamment les phases que Robertson et Bowlby ont appelées "protestation" et "désespoir". Bowlby a utilisé ces importantes découvertes expérimentales pour développer ses idées sur l'attachement, la séparation et la perte.

Ainsi, même si Bettelheim et Bowlby ont utilisé les conclusions de Harlow pour corroborer leurs points de vue respectifs, ils divergeaient fondamentalement sur l'interprétation des conséquences de l'isolement social pour les nourrissons humains. Alors que Bettelheim expliquait que l'autisme était le résultat d'un maternage glacial, Bowlby utilisait les résultats de Harlow pour expliquer comment le développement socio-émotionnel dépendait de la réactivité de la mère aux besoins biologiques de l'enfant. Cela explique pourquoi leur solution au problème des mères froides ou absentes était si radicalement différente : Bowlby soulignant la nécessité d'impliquer les parents dans le traitement, et Bettelheim suggérant la "parentectomie". Rétrospectivement, Harlow semble avoir eu raison dans son évaluation des idées de ses visiteurs : la théorie de l'attachement est devenue l'une des principales théories de la psychologie du développement, tandis que les idées de Bettelheim sont tombées en discrédit.

Notes

1. Les carnets de notes, les rapports détaillés et les lettres personnelles de Bowlby à sa femme Ursula sont disponibles à la section Archives et manuscrits de la Wellcome Library à Londres (AMWL : PP/BOW/B.1/11 ; PP/BOW/D.4/8).

2. Cette analyse a été récupérée dans les archives personnelles de Harlow à Madison, Wisconsin, USA, et a été mise à notre disposition par l'ancienne assistante de Harlow, Mme Helen LeRoy. Nous remercions Mme LeRoy pour son aide et son hospitalité.


Voir Il y a près de 50 ans, L. Kanner acquittait les parents d'enfants autistes

Il croyait enterrer le mythe de la mère-réfrigérateur. Aujourd'hui, en France, des associations professionnelles continuent à considérer les parents comme des adversaires à « contrôler » ou à écarter. Des extraits de « IN A DIFFERENT KEY - The Story of Autism » par John Donvan et Caren Zucker : "La mère réfrigérateur" et "La faute de Kanner"

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.