Des études montrent que les thérapies pour l'autisme précoce sont peu convaincantes

Thérapies non prouvées : les preuves à l'appui des thérapies pour la petite enfance sont faibles, même si les cliniciens et les parents font état de résultats positifs.

spectrumnews.org Traduction  de "Studies find thin evidence for early autism therapies"

Lost Childhood V / Enfance perdue © Luna TMG Lost Childhood V / Enfance perdue © Luna TMG
par Peter Hess / 15 janvier 2020

Selon une étude méthodique, peu des traitements précoces les plus populaires de l'autisme sont appuyés par des données probantes solides ; même les traitements pour lesquels les données probantes sont relativement solides ne répondent pas aux normes élevées de la revue 1 .

Une deuxième analyse a passé en revue les études qui appuient le traitement à réponse pivot (TRP) et a constaté que les données probantes ne sont pas assez solides pour permettre de tirer des conclusions fermes sur l'efficacité de la thérapie 2.

Les résultats des deux études vont à l'encontre des rapports anecdotiques sur les résultats positifs des traitements précoces de l'autisme. Ils ne signifient pas que ces thérapies devraient être abandonnées, affirme Micheal Sandbank, professeur adjoint en éducation spécialisée à l'Université du Texas à Austin, qui a travaillé à la première analyse.

Mais étant donné que ces thérapies exigent des familles qu'elles y consacrent des dizaines d'heures par semaine, dit-elle, les scientifiques " ne peuvent pas continuer à s'appuyer sur des recherches quasi expérimentales ".

Les fournisseurs de soins signalent souvent que les enfants qui reçoivent ces thérapies montrent des améliorations significatives du langage, des soins personnels et d'autres aptitudes à la vie quotidienne. Mais les chercheurs ont rarement contrôlé ces résultats.

" C'est une étude intéressante qui montre que davantage de recherches sont nécessaires et qu'aucune intervention n'est susceptible de fonctionner avec tous les enfants ", déclare Heather Forbes, orthophoniste à l'Université du Kansas à Lawrence, qui a participé à l'étude PRT. " Une approche individualisée qui utilise des méthodes fondées sur des preuves est probablement la meilleure ".

Preuve manquante

L'équipe de Sandbank a analysé des études qui ont examiné sept types de thérapie précoce pour l'autisme, y compris les thérapies comportementales, développementales et technologiques.

Ils ont examiné 15 catégories de résultats, dont le langage et la communication sociale, et ont constaté que deux des sept thérapies entraînaient une amélioration significative dans au moins un domaine.

La première, appelée intervention comportementale développementale naturaliste, consiste à enseigner aux enfants autistes certaines habiletés par le biais d'interactions ludiques dans un cadre de vie naturel comme la maison ou l'école. La deuxième, appelée collectivement " interventions développementales ", est axée sur le développement du langage et sur l'amélioration de la communication sociale entre le parent et l'enfant.

Les chercheurs qualifient ces deux thérapies de " prometteuses ", avec le plus de preuves en leur faveur. L'étude a été publiée dans le numéro de janvier du "Psychological Bulletin".

Cette désignation " prometteuse " est une tentative d'appeler à de meilleures preuves pour ces thérapies tout en permettant aux enfants d'y avoir accès, dit Sandbank : " Nous voulons marcher sur cette ligne en ne donnant pas de carburant aux compagnies d'assurance pour les motiver à ne pas couvrir les soutiens et les services ".

Les chercheurs ont trouvé peu de preuves à l'appui des thérapies sensorielles, une catégorie qui consiste à exposer les enfants à des stimuli sensoriels de façon structurée et qui est populaire chez les ergothérapeutes.

L'analyse n'a peut-être pas réussi à saisir les avantages des thérapies sensorielles parce qu'elle était axée sur le langage plutôt que sur les soins personnels ou l'autonomie, affirme Roseann Schaaf, professeure d'ergothérapie et de neuroscience à l'Université Thomas Jefferson de Philadelphie, en Pennsylvanie, dont les travaux sont inclus dans l'analyse.

Les chercheurs n'ont examiné que les résultats que la majorité des études ont suivis, note Mme Schaaf, ce qui a laissé de côté certains résultats ayant une forte ampleur des effets que seules quelques études ont suivis.

Mais Sandbank s'en tient à ses conclusions.

"Je pouvais certainement voir des gens qui étudient ces interventions dire qu'il n'y a aucune raison que nos données probantes soient regroupées ", dit-elle. "Je dirai que j'ai lu chacune des études, et même si nous ne les avions pas regroupées, je n'ai pas vu de preuves convaincantes pour aucune de ces approches."

Données incohérentes

Le deuxième article portait sur la PRT, une thérapie qui met l'accent sur les aptitudes à la communication. La recherche sur la PRT ne repose pas sur des résultats bien définis, ce qui rend difficile d'évaluer si la thérapie est efficace, ont constaté les chercheurs.

" De plus amples détails sur ce que les compétences linguistiques et de communication gagnent (et ne gagnent pas) nous aideraient à comprendre qui réagit bien à l'intervention, ainsi que qui pourrait avoir besoin de plus d'interventions ou d'interventions différentes ", a écrit M. Forbes dans un courriel.

L'examen souligne également la nécessité d'obtenir des résultats cohérents afin que les chercheurs puissent les comparer d'une étude à l'autre, explique Tiffany Woynaroski, professeur adjoint en sciences de l'audition et de la parole à l'Université Vanderbilt de Nashville, au Tennessee. Woynaroski a participé à la méta-analyse des interventions précoces, mais pas à l'examen systématique de la PRT.

" [Les résultats] mettent en lumière un certain nombre de questions de mesure d'une importance profonde non seulement pour la recherche axée sur la PRT, mais aussi pour la documentation plus vaste évaluant l'efficacité des traitements ", dit-elle.

Les grands essais cliniques randomisés ne nous disent pas non plus quand, où et pour qui les interventions fonctionnent, dit M. Forbes. "Les gens pourraient penser à tort que notre étude signifie que les professionnels ne devraient pas utiliser de PRT ", dit-elle. " Il est important que les chercheurs décrivent les effets spécifiques pour des participants spécifiques. "

Références:

  1. Sandbank M. et al. Psychol. Bull. 146, 1-29 (2020) PubMed
  2. Forbes H.J. et al. J. Autism Dev. Disord. Epub ahead of print (2019) PubMed

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.