Autrefois de la science-fiction, la manipulation génétique est désormais une réalité

La perspective de supprimer certains handicaps et certaines déficiences présumées se situe en marge de ce que les gens considèrent comme éthiquement acceptable.

nytimes.com Traduction de "Once Science Fiction, Gene Editing Is Now a Looming Reality" - publié dans le New York Times du 26 juillet 2020 - Par Katie Hafner

Halloween Time 12 © Luna TMG Instagram Halloween Time 12 © Luna TMG Instagram
Demandez à n'importe quel couple de futurs parents ce qu'ils espèrent que leur bébé sera, et une réponse sera probablement "en bonne santé".
Mais un gène qui tourne mal peut mettre en danger la santé d'un enfant, en provoquant une maladie grave ou un handicap qui le rend plus vulnérable aux problèmes de santé. Avec les progrès de la technologie d'édition des gènes, la biomédecine entre dans une ère nouvelle où une mutation génétique peut être inversée, non seulement pour une personne mais aussi pour les générations suivantes.

Depuis les premières expériences d'épissage de gènes dans les années 70, le débat public a tourné autour du génie génétique. Mais le débat a pris une nouvelle urgence ces dernières années, car la modification génétique a été simplifiée grâce à la technologie CRISPR (abréviation de Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats).

Les scientifiques ont comparé cette technologie à un logiciel de traitement de texte : elle agit comme un curseur placé à côté d'une faute de frappe, capable de modifier un gène à un niveau si fin qu'il peut changer une seule lettre dans une longue séquence génétique.

Bien qu'elle soit encore très théorique en ce qui concerne l'élimination des handicaps, l'édition de gènes a attiré l'attention de la communauté des personnes handicapées. La perspective d'effacer certaines incapacités et déficiences présumées se situe en marge de ce que les gens considèrent comme éthiquement acceptable.

"Les gens sont naturellement très effrayés par cette technique, par les nombreux chemins différents qu'elle pourrait emprunter en ce qui concerne notre société", a déclaré Meghan Halley, chercheuse en bioéthique à l'université de Stanford et mère de trois enfants, dont un enfant handicapé de 5 ans. "D'une manière générale, cela va toujours être problématique en raison des nombreuses choses que signifie le handicap".

Le CRISPR est largement considéré comme très prometteur pour le traitement de maladies jusqu'à présent incurables.

Il existe deux principaux types de montage basés sur CRISPR. Le premier est la correction d'un gène chez un individu vivant avec une maladie ou une affection. C'est ce qu'on appelle l'édition des cellules somatiques ("somatique" fait référence au corps). En juin, NPR a rapporté que Victoria Gray, une femme atteinte de drépanocytose, a connu une diminution significative de ses épisodes de crises de drépanocytose douloureuses au cours de la première année suivant le traitement par édition génétique.

À l'avenir, les enfants ou petits-enfants de Mme Gray pourraient profiter de l'autre type de "réparation" de CRISPR : une modification de la lignée germinale humaine. Il s'agit d'apporter des modifications à un ovule fécondé qui non seulement durent toute la vie d'un individu mais sont également transmises aux générations futures.

Ce type d'édition génétique "héréditaire" est inapplicable à des maladies comme l'autisme ou le diabète, dont la composante héréditaire est causée par de nombreux gènes différents. Mais elle est adaptée aux troubles causés par la variation d'un seul gène. La drépanocytose entre dans cette catégorie, tout comme la fibrose kystique et la dystrophie musculaire de Duchenne.

Pourtant, les bioéthiciens soulignent que l'édition génétique héréditaire soulève de grandes questions sociétales, étant donné les conséquences désastreuses d'une erreur, ainsi que les questions éthiques qui se posent à la perspective d'effacer le handicap de l'existence humaine. On craint également que l'édition génétique pour des raisons de santé soit hors de portée pour beaucoup en raison de son coût.

"Il faut absolument qu'il y ait de vastes débats publics pour savoir si nous sommes prêts à utiliser quelque chose qui a une capacité sans précédent de réaliser des changements susceptibles d'être transmis aux générations suivantes", a déclaré Dana Carroll, professeure de biochimie à l'université de l'Utah et directrice intérimaire du programme d'impact public de l'Institut de génomique innovant de l'université de Californie à Berkeley.

Le débat s'est intensifié en 2018, après qu'un scientifique en Chine ait annoncé la naissance des premiers bébés génétiquement modifiés au monde - des jumelles - en utilisant le CRISPR pour leur donner l'immunité contre le V.I.H. Cette annonce a suscité l'indignation du monde entier. En décembre 2019, un tribunal chinois a condamné le scientifique à trois ans de prison pour "pratiques médicales illégales".

L'année dernière, un groupe de scientifiques de sept pays a appelé à un moratoire mondial sur la modification de l'ADN héréditaire pour faire des enfants génétiquement modifiés.

L'enfant de la professeure Halley, Philip, est né avec de multiples anomalies de son système gastro-intestinal. En outre, Philip a connu une succession de complications de santé, dont une attaque d'apoplexie juste avant l'âge de 2 ans, ce qui a conduit ses médecins à suspecter une maladie génétique encore non identifiée.

Des familles comme la sienne, a déclaré la professeure Halley, offrent de bons exemples de "dissonance cognitive très avancée" autour du thème de l'édition génétique héréditaire. En tant que mère, a-t-elle dit, elle ferait tout pour éviter la douleur que son fils a endurée.

Pourtant, elle est consciente de l'incohérence entre ce désir et son refus de "faire quoi que ce soit qui l'enlèverait, qui lui enlèverait ce qu'il est", a-t-elle dit. "Et il est ce qu'il est en partie à cause des défis qu'il a dû relever".

La professeure Halley a reconnu la tension inhérente entre les énormes avantages que la technologie d'édition des gènes pourrait apporter dans la prévention de maladies et d'incapacités graves pour lesquelles il n'existe pas de traitement, et ce qu'elle appelle le "risque potentiel d'emprunter une voie qui se rapproche de l'eugénisme".

Les thérapies visant à guérir des maladies graves chez les personnes qui en sont déjà atteintes sont moins soumises à des contraintes éthiques. "Je pense qu'il est possible d'utiliser les technologies d'édition génétique pour traiter des maladies génétiques qui ne soulèvent pas les implications sociétales de la modification permanente des schémas d'héritage humain", a déclaré le Dr Alex Marson, directeur de l'Institut Gladstone-UCSF d'immunologie génomique à San Francisco.

"C'est une possibilité pour les patients de consentir à ces procédures et d'être impliqués dans les discussions sur les risques et les avantages d'une manière qui ne serait pas possible en intervenant sur un embryon", a déclaré le Dr Marson. "De plus, la modification ne serait pas transmise aux spermatozoïdes ou aux ovules de la patiente. Elle n'affecterait donc pas les générations futures".

Pourtant, selon les entretiens avec les parents d'enfants handicapés, ainsi qu'avec les enfants eux-mêmes, beaucoup sont ambivalents sur la modification génétique en général.

Ruthie Weiss, 13 ans, est née avec un albinisme oculo-cutané, un trouble génétique qui altère considérablement sa vision et qui pourrait théoriquement être traité par le CRISPR.

"S'il y avait eu quelqu'un qui aurait pu agiter une baguette magique et faire disparaître tout cela, nous l'aurions fait en un instant", a déclaré le Dr Ethan Weiss, le père de Ruthie. Mais maintenant, le Dr Weiss a dit, après avoir vu Ruthie grandir, "Nous sommes bénis de l'avoir telle qu'elle est."

Cette ambivalence envers l'édition génétique a été reflétée dans une enquête du Pew Research Center de 2018, qui a révélé qu'une majorité d'Américains approuvait l'édition génétique qui aurait des avantages directs sur la santé, alors qu'ils considéraient que l'utilisation de telles techniques pour renforcer l'intelligence d'un bébé allait "trop loin".

L'enquête a également révélé que la plus grande inquiétude était que la modification génétique ne soit accessible qu'à ceux qui en ont les moyens.

"C'est une question éthique cruciale", a déclaré le Dr Marson. "Nous avons une réelle responsabilité lorsque nous développons ces technologies pour réfléchir à la façon de les rendre évolutives et accessibles."

Lizzie Nattinger et Fabrizio Pirolo, qui vivent à Brooklyn, ont eu une frayeur au début de cette année lorsque, pendant la grossesse de Mme Nattinger avec leur premier enfant, une échographie de routine au deuxième trimestre a montré une anomalie intestinale chez le fœtus qui pourrait indiquer un marqueur de la mucoviscidose ou du syndrome de Down.

Les résultats d'autres tests ont montré l'absence de tels marqueurs, et leur fils, Giacomo, est né à la mi-juin. Mais pendant les semaines où ils ont été confrontés à l'incertitude, le couple s'est demandé s'ils ne devaient pas choisir entre interrompre la grossesse et s'occuper d'un enfant gravement handicapé ou l'élever. "Je me sentais déjà émotionnellement liée au bébé", a déclaré Mme Nattinger. "Cela a déclenché une chaîne de très grandes questions".

Savoir que l'édition génétique pourrait être une option si leur prochain enfant en avait besoin laisse Mme Nattinger et M. Pirolo sans réponse claire.

"C'est un choix vraiment difficile, difficile à faire, de le considérer dans le vide, en tant qu'individu, par opposition à le considérer dans une perspective sociétale plus large", a déclaré M. Pirolo. "Je pense que ces deux points sont vraiment en désaccord."

Ruthie Weiss a déclaré qu'elle avait de la sympathie pour les parents, mais qu'elle ne choisirait pas une vie différente pour elle-même, même si elle avait la chance de réparer la mutation génétique pour elle-même et de retrouver sa vision. Elle a ajouté qu'elle ne modifierait pas non plus ses enfants.

"Bien sûr, les parents ne veulent pas que leur enfant souffre", a-t-elle déclaré. "Et il y a certaines choses que j'aimerais pouvoir voir. Dans certaines situations, c'est très gênant". Ruthie pratique divers sports, dont le basket, a-t-elle dit, et cela ne la dérangerait pas de pouvoir voir le panier. "Mais ce n'est pas comme si les inconvénients l'emportaient sur les avantages."

Comme Ruthie Weiss, Amanda Grys, qui vit dans le Wisconsin, est née avec un albinisme oculo-cutané. Contrairement à Ruthie, Amanda est également autiste et, enfant, elle souffrait d'une forme d'épilepsie qui lui causait des centaines de crises par jour. Aujourd'hui âgée de 38 ans, les crises étant maîtrisées, Amanda Grys travaille comme caissière à Walgreens.

Sa mère, Ellen Grys, a déclaré que si elle avait eu la possibilité de modifier l'embryon qui portait le gène muté, elle aurait choisi de ne pas le faire. "Je n'aime pas jouer avec Mère Nature", a-t-elle dit. "Parce que quand vous commencez à manipuler des gènes, à quel moment vous arrêtez ?"

Katie Hafner, ancienne journaliste du New York Times, est co-auteur avec Matthew Lyon de "Where Wizards Stay Up Late : The Origins of the Internet".

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.