Justice 14 : Les leçons du " neurodroit " pour la recherche sur l'autisme

Les preuves neuroscientifiques devraient-elles influencer les décisions des tribunaux ? Éclairer les politiques publiques dans l'éducation spécialisée ? Les compagnies d'assurance devraient-elles avoir accès au diagnostic d'autisme ? Comment traiter les adolescents qui ont des démêlés avec la justice ?

spectrumnews.org Traduction de : "Lessons from ‘neurolaw’ for autism research" par Jonathan Moens / 30 juin 2020

francis-shen-head-shot-170
Expert : Francis X. Shen - Directeur exécutif, Center for Law, Brain and Behavior

Les preuves neuroscientifiques devraient-elles influencer les décisions des tribunaux ? Éclairer les politiques publiques ? Les compagnies d'assurance devraient-elles avoir accès au diagnostic d'autisme ou de toute autre condition mentale d'un client ? Comment traiter les adolescents qui ont des démêlés avec la justice ? Le "neurodroit" est un domaine de recherche interdisciplinaire en pleine expansion qui aborde ces questions difficiles au cœur de la science et de la société.

Francis X. Shen est le directeur exécutif du Center for Law, Brain and Behavior du Massachusetts General Hospital à Boston, où il étudie de vastes questions neuro-juridiques avec une équipe interdisciplinaire de neuroscientifiques, de juristes et de philosophes.

Selon Shen, les scientifiques devraient inclure dans leurs recherches des informations sur le statut socio-économique des participants à ces études, car des preuves empiriques de plus en plus nombreuses montrent que la pauvreté peut gravement affecter le développement et le fonctionnement du cerveau 1. Plus précisément, il affirme que les études devraient inclure des mesures telles que le revenu, l'éducation et la race.

Shen a parlé à Spectrum du neurodroit et de la façon dont il peut rassembler les neuroscientifiques et les juristes pour aider à façonner la société.

Versailles © Luna TMG Versailles © Luna TMG

Spectrum : Pourquoi le neurodroit est-il important ?

Francis X. Shen : C'est vraiment dans la devise de mon laboratoire : "Chaque histoire est une histoire de cerveau." Non seulement je pense que c'est vrai, mais je pense que reconnaître cette vérité peut aider le système juridique, tant pénal que civil, à mieux faire son travail. Et c'est ce qui me motive : essayer de trouver des idées et des approches issues des neurosciences et des domaines connexes pour mieux comprendre pourquoi les gens font ce qu'ils font, pourquoi ils agissent parfois d'une manière que nous, et le système juridique, souhaiterions qu'ils ne le fassent pas et, surtout, comment - du point de vue du système juridique - nous pouvons nous aider nous-mêmes et aider ceux qui viennent devant le tribunal à prendre de meilleures décisions et, espérons-le, à agir de manière plus pro-sociale.

S : Quelles sont les principales questions auxquelles le neurodroit cherche à répondre ?

FS : Actuellement, les critères de diagnostic de la Classification internationale des maladies et du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux se concentrent généralement sur les mesures des problèmes de comportement et non sur les marqueurs neurobiologiques. C'est-à-dire que vous n'avez pas un trouble donné tant que vous n'êtes pas observé ou que vous ne signalez pas que vous agissez et vous vous comportez de certaines manières, telles que définies par les critères de diagnostic. Dans les domaines des neurosciences, de la neurologie et de la psychiatrie, la recherche se dirige vers une utilisation accrue des marqueurs biologiques pour éclairer la reconnaissance, la définition et la réponse aux problèmes de santé mentale. C'est certainement le cas pour l'autisme.

Nous n'en sommes pas encore là, mais nous y sommes presque. Certains chercheurs procèdent à des scanners cérébraux de nourrissons âgés de six mois et, sur la base de ces données, font des prévisions sur la possibilité que ces nourrissons soient plus tard diagnostiqués comme étant autistes. Mais que dites-vous aux parents de ces informations prédictives, et quand ? Autrement dit, fournissez-vous simplement toutes les informations et laissez les parents décider de ce qu'ils doivent faire ? Ou bien fixez-vous un seuil pour le moment où vous partagerez les données ? Le défi est que, même si les biomarqueurs peuvent prédire les résultats bien mieux que le hasard, quel est le pourcentage de communication des résultats aux parents par les cliniciens ? Une probabilité de 87 % est-elle suffisante ? Qu'en est-il de 65 % ? Et ainsi de suite. Il s'agit là de questions éthiques et juridiques difficiles qui émergent de la recherche en neurosciences.

S : Quels autres types de questions neurolégales pourraient être pertinentes pour l'autisme ?

FS : L'autisme est l'une de ces conditions qui a une pertinence dans de nombreux contextes sociaux et juridiques. Par exemple, l'autisme et le système juridique se rencontrent dans les décisions relatives à l'éducation spécialisée pour les services scolaires, les questions sur la couverture d'assurance et le jugement des affaires pénales dans lesquelles le défendeur est autiste. Les acteurs du système juridique ont-ils une compréhension suffisante de l'autisme ? S'ils s'accrochent à des hypothèses dépassées ou à des informations erronées, nous pouvons changer cela.

S : Comment les neuroscientifiques peuvent-ils contribuer à influencer la société ?

FS : Je conseille et enseigne souvent aux étudiants qui aspirent à devenir des neuroscientifiques. De plus en plus, je vois chez ces étudiants, et chez les neuroscientifiques qui les encadrent, le désir de voir leurs recherches avoir un impact non seulement dans le domaine scientifique mais aussi au-delà du laboratoire. Ces scientifiques font un travail incroyablement important, et c'est formidable qu'ils soient de plus en plus nombreux à se demander : "Y a-t-il un moyen pour que le travail que je fais ici - faire courir des souris dans un petit labyrinthe - puisse d'une manière ou d'une autre changer le monde qui m'entoure ? " Ma réponse à cette question est oui, absolument.

Une meilleure compréhension de la fonction cognitive dans la santé et la pathologie peut influencer notre débat politique, les normes sociales et les normes juridiques. Mais pour avoir un impact en dehors des neurosciences, il faut s'engager avec la société et avec d'autres disciplines sur le campus.

Par exemple, j'adore quand les neuroscientifiques viennent à la faculté de droit pour réfléchir à la façon dont leur travail est lié aux services d'éducation spécialisée, à la couverture d'assurance, à la justice pénale et à bien d'autres choses encore. Je pense que des efforts sont en cours pour rapprocher lentement mais sûrement des disciplines telles que les neurosciences et le droit.

S : Vous avez dit que les chercheurs ont probablement un devoir éthique de communiquer des informations de nature démographique sur le statut socio-économique et la race des participants à leurs études - pourquoi ?

FS : J'ai fait remarquer que si vous ouvrez des revues de premier plan dans le domaine des sciences sociales et que vous regardez les tableaux de données, l'un des tableaux qui s'y trouvent indiquera les données démographiques des participants. Si vous regardez les études de neuroimagerie humaine, vous verrez que ces données démographiques ne sont presque jamais rapportées sur les participants. Les chercheurs présentent rarement des statistiques sommaires sur l'éducation, le revenu et la race des participants à la neuroimagerie humaine.

La question est de savoir s'il existe un devoir éthique et une justification scientifique à la communication de ces informations. Je pense qu'il y a de solides arguments en faveur de la communication de ces données. Si ces informations ne sont pas communiquées, alors nous ne savons pas si ce sont surtout des blancs qui sont scannés, si ce sont surtout des personnes ayant certains moyens financiers qui sont scannées, si ce sont surtout des personnes issues de familles dans lesquelles leurs parents sont allés à l'université qui sont scannées. Il est difficile d'avoir une discussion sur l'équité et la diversité dans le domaine des neurosciences.

S : Quel est l'avenir du neurodroit ?

FS : Ce qui est frustrant, c'est qu'à l'heure actuelle, les réponses que le droit veut, les neurosciences ne peuvent tout simplement pas les fournir. Par exemple, est-ce que l'individu qui est en liberté conditionnelle va être violent l'année prochaine ? Les neurosciences ne peuvent pas répondre à cette question avec 100% de précision. Mais personne ne le peut, et les neurosciences peuvent aider le système juridique à améliorer la précision de ses meilleures suppositions. Un certain traitement va-t-il permettre de guérir cette personne de sa dépendance ? Là encore, les neurosciences ne peuvent pas fournir de réponse. Mais les neurosciences peuvent aider à réorienter la réflexion sur le nombre moyen de rechutes d'une personne confrontée à ce trouble chronique de la dépendance. Ce faisant, nous pouvons mieux harmoniser la réponse du système juridique et améliorer les résultats à l'échelle du système.

L'intégration des neurosciences dans le droit est un travail lent et difficile, surtout lorsque la recherche ne fournit pas toujours des réponses claires. Mais nous pouvons faire mieux que ce que nous avons actuellement, et je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont inspirés par l'idée que de meilleures décisions, alignées sur la science, produiront de meilleurs résultats, alignés sur la justice.

Références:

  1. Johnson S.B. et al. Pediatrics 137, e20153075 (2016) PubMed

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.