J'ai trouvé au moins 3 sceptiques dans les abonnés clubistes de médiapart :
https://www.mediapart.fr/journal/international/111115/3-c-portrait-dune-planete-en-surchauffe
- 14/11/2015 02:54
- PAR FRANCIS AVEROUS
Je suis sidéré à la lecture de cet article et de beaucoup de commentaires (nous y sommes habitués).
Comment peut-on connaître "scientifiquement" quelles mesures il faudrait adopter dans le cadre de la COP 21 pour "strictement" limiter à +2° la hausse de la température de la planète?
La précision "scientifique" dans ce domaine (la prévision du climat) me laisse rêveur. Au delà de ces considérations, ce qui me surprend encore plus c'est l'immodestie de nos dirigeants qui pensent qu'ils pourront limiter l'élévation de la température.
Aucune mesure décidée par la COP 21 n'apportera de solution au problème.
A supposer (admettons pour l'instant et faisons une sorte de pari pascalien) que ce soit l'activité humaine qui provoque le changement climatique observé, comment peut-on espérer une réduction du CO2 et autres "gaz à effet de serre", sur une planète qui comptera bientôt 9 milliards d'individus et dont l'évolution est exponentielle (les décisions récentes des dirigeants chinois ne sont pas pour nous rassurer de ce point de vue).
Comment espérer nourrir, vêtir, loger, réchauffer ou rafraîchir, laisser librement circuler cette population en expansion constante et vertigineuse, sans toujours plus: produire des biens, consommer des ressources énergétiques et rejeter des substances nuisibles à l'environnement?
Les "mesurettes", qui finiront par faire consensus entre les principaux états ou entités (USA, Chine, Europe...) et qui peut-être seront mises en oeuvre sous la pression de quelques lobbys industriels et financiers gagnés par la "fibre" environnementaliste (mais qui y trouveront naturellement leur profit) ne changeront rien face à la demande consumériste de cette population.
Alors ? Nous sommes peut-être "foutus", probablement pas nous, mais nos petits-enfants.
D'autres espèces ont disparu. Pourquoi pas l'homme ?
Mais peut-être s'agit-il de beaucoup d'agitation pour rien? Dans le passé l'homme s'est adapté au climat et aux changements, parfois par des migrations... et alors?
Aujourd'hui certains vivent dans le froid du grand Nord, d'autres dans l'enfer désertique du Sahara ou de Mongolie. On n'est donc pas obligé de vivre en milieu tempéré.
Au cours de cet automne, j'ai visité certains sites mégalithiques en Bretagne. J'ai appris qu'il y a 8 à 10 000 ans le niveau de l'océan s'élevait de 8 cm par ans (80 cm en dix ans) sous l'effet du réchauffement climatique. De nombreux sites occupés par l'homme ont donc été engloutis et les humains qui vivaient là se sont déplacés (par la force des choses et vraisemblablement par crainte de ce phénomène qu'ils ne comprennaient pas et ne maîtrisaient pas).
En fait, le changement de climat (parfois de très grande ampleur) est une constante de l'histoire de la planète, sans que l'on puisse en aucun cas incriminer l'activité humaine (du moins jusqu'au 19ème siècle). Pourquoi le climat devrait-il être figé à la situation que nous connaissons depuis quelques siècles? Parce que nous le souhaitons?
N'en déplaise à certains, la responsabilité de l'activité humaine n'est nullement établie, surtout lorsqu'on examine l'histoire de la Terre et de son climat sur le long terme et notamment à des époques ou l'homme n'existait pas ou était quantité négligeable et vivait de chasse et de cueillette.
Je laisse à votre réflexion quelques questions dont les réponses nourrissent (pour moi) mon scepticisme sur le rôle de l'homme dans l'évolution du climat de la planète.
Jusqu'où arrivaient les glaciers il y a 20 000 ans? Ces glaciers ont-ils reculé (fondu) à cause de l'homme? Combien d'hommes vivaient sur Terre à cette époque? Quelles étaient leurs activités productrice de CO2?
- 21/11/2015 18:53
- PAR WOLFGANG P
A la lecture de ces commentaires, il est criant de constater que les pourfendeurs du réchauffement climatique sont hostiles à toute forme de contestation du "Dogme" émis par le GIEC et relayé sans discernement par les médias. La fameuse prévision en "crosse de hosckey" qui montrait une accélération brutale de la température au début du 21ème siècle (et déjà pointée par C ALlègre en 2010) n'est pas validée par les faits. Nous devrions être en plein dedans.
Il est indéniable que le climat évolue. En Savoie il y a 20 ans, dans les années 90 à Noël il n'y avait que rarement de la neige en station. Ce qui n'est plus vrai depuis les années 2000. Que dire des étés pourris et froids de 2009 et 2008 ? Cela fait plusieurs hivers que nous avons beaucoup de neige, à basse altitude.
Toujours selon le GIEC et les modélisations, la banquise aurait du déjà disparaitre complètement en été. Ce n'est pas vrai aujourd'hui. La diminution de sa surface a plutôt tendance à ralentir.
Le magazine Pour La Science a publié un article très intéressant qui relativise la montée des eaux de l'océan.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-changement-climatique-les-mauvaises-solutions-des-kiribati-35651.php
Ceci pour dire que rien, mais absolument rien n'est sérieusement prévisible en matière d'évolution climatique. Trop d'inconnues, trop d'aléas. Le princcipal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, pas le CO2. La météo à 1 semaine n'est pas fiable, chaque année, personne ne peut prévoir la rigueur ou non de l'hiver. Alors se rassembler pour dire "oh lala, il faut su'on réduise l'augmentation de la température à 2 degrés maximm" c'est d'une vanité humaine incroyable. Et surtout que les vrais pollueurs ne sont jamais pointés : qui parle de la fabrication du béton qui consomme une quantité incroyable d'énergie ?
On ne pourra que subir les caprices de la nature. Et porter les conséquences de tout ce qui amplifie un phénomène naturel : la surbétonisation qui amplifie les effets d'une pluie diluvienne, des digues non entretenues qui laissent passer la tempête, pour ne citer que cela.
Utiliser le thème du réchauffement climatique pour réduire notre pollution intempestive, alors oui bien sûr, il faut adhérer. Pour notre santé.
Mais que l'homme cesse de croire qu'il est plus fort que la nature et peut influencer le climat. Un peu de modestie s'il vous plait.
CE COMMENTAIRE A ÉTÉ DÉPUBLIÉ PAR SON AUTEUR.
- 24/11/2015 11:49
- PAR STÉPHANE MASCARON
Quel égocentrique cet être humain ;-)
Il est la cause de tout et au centre de tout ! ben là non ;-) pas sur le CO2, je suis une personne normalement constituée, j'ai fait un peu d'étude universitaire, mais je ne suis pas "Climatologue" (science molle ?), ni Physicien (science dure). Mais j'ai voulu comprendre par moi même.
Arguments contre arguments on a revient à quelle différence de pensée, je me suis posé la question pour me faire une idée précise et personnelle de cette histoire de réchauffement climatique avant la COP21 présenté à grand coup médiatique avec un seul discours admis : ça chauffe !. Ben j'ai du mal avec les grandes messes médiatiques, d'où mes modestes recherches de citoyen pour penser par moi même.
Plusieurs mois et nuit de recherches, lectures sur Internet des travaux de beaucoup de scientifiques.
Mon avis personnel qui n'engage que moi et que je ne force personne à partager est le suivant :
Le CO2 produit par l'homme n'a pas d'influence sur le climat global de la planète, le climat évolu au file des évènements astronomiques (Soleil, particules ionisantes découvertes récentes, elles permettent de créer les nuages ;-)
Pourquoi, parce les découvertes les plus récentes de physiciens, géophysicien et goégraphe montre que les thèses du GIEC ne sont plus tenable, sauf par une propagande hors du commun, et par un refus de l'analyse de l'ensemble des données.
Les partisants du réchauffement disent que l'épisode Moyen âge pensent que cétait un épisode Régional (on cultivait du blé au Groenland ;-) c'est d'ailleurs pour cette raison que les données de T° ne sont pas prises en compte par le GIEC et oui ça ferait monter la moyenne des températures et la situation actuelle ne serait plus exceptionnelle... ;-)
Ben d'après une étude c'est faux, cette épisode était Mondial ! donc ces données sont a prendre en compte dans les simulations du GIEC sinon leur modèle ne vaut rien.
http://www.theregister.co.uk/2012/03/23/warm_period_little_ice_age_global/
Ben il vaut rien leur modèle !
ça va refroidir dans les années avenir (chose adminse par le GIEC depuis peut) si on prend en compte le cycle solaire mais eux disent que ça va se réchauffer après ;-))))) MDR. oui la courbe des pulsations du soleil est sinusoïdale, donc ça recommence ;-)
http://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression
Pourquoi le soleil aurait-il tant d'importance, si quelqu'un peut être égocentrique dans ce système solaire c'est bien lui le Soleil qui est au centre ;-) pas l'homme.
Voilà un avis personnel qui n'engage que moi et qui ne demande à personne de le croire, mais je me suis fait mon opinion par moi même, alors que j'étais dans la même dynamique que beaucoup de gens il y 4 ans, je pensais dur comme fer que nous avions modifié le climat à cause du CO2, mais après quelques recherches et lectures parfois difficiles pour un non spécialiste, mais ayant reçu une formation scientifique, et bien c'est possible de se faire son opinion.
Liens : http://www.pensee-unique.fr/
http://www.drroyspencer.com/ et une image qui parle d'elle même :
PS : je répondrais pas au troll !*
Adichatz du fin fond des Landes où il fait chaud l'été et froid l'hiver ;-)
Stéphane.
- 30/11/2015 20:14
- PAR STÉPHANE MASCARON
Dans l'idée de lecture, comme exprimé plus haut :
Un physicien français, thermodynamiste et spécialiste de l'effet de serre, relecteur du GIEC recruté par le GIEC, au dessus de tout soupçon de dépendre du lobbying pétrolier ;-) à qui on refuse toutes les demandes de précision et il lui est répondu : pas d'investigation ! je trouve ça énorme.
Mois ça me pause question qu'un chercheur comme le professeur GERVAIS ne puisse pas débatre publiquement et soient obligé de passer par Internet ! la démarche du GiEC n'est plus scientifique mais scientiste ! c'est devenu une religion ce réchauffement et les croyances aveugles on sait où ça nous mène ! non ? on en a encore eu la preuve il y a quelque semaine.
Je vous conseille sa conférence et son livre :
https://www.youtube.com/watch?v=6XDdfCLY3TI
Enfin, les créateur du GIEC sont qui (Thatcher et Reagan oh !), comment cette organisation politique fait la loi dans le monde des sciences dures ? étude épistémologique sur le GIEC :
http://www.contrepoints.org/2015/03/07/200348-climat-pourquoi-le-giec-doit-etre-demantele