L'affaire Mélenchon - Chikirou aura au moins eu le mérite de montrer la non-indépendance du parquet avec la clique de journaleux qui suivent ... Tout ce beau monde se connait bien sur .. ça se fréquentte ... je l'ai vu à Toulouse où ils ont osé assassiner mon fils de 24 ans pour ses organes ..... c'est démontré 1000 fois par mon enquête et leur non-enquête magouillée ... alors pour Mélenchon on voit bien ce qui s'est passé ..
25 OCT. 2018 PAR JEAN63
- 25/10/2018 12:40
- PAR JEAN63
ouaf oauf ........ planté coulé Arfi . moi je l'ai vu depuis longtemps que le parquet est CORROMPU (à Toulouse le parquet a étouffé avec les gendarmes de la BR la vérité sur la mort de mon fils le magouilleur en titre s"appelle Francis Boyer vice-procureur ... et si l'affaire est très grave alors les juges aussi participent ensuite aussi à l'étouffement.).
C'EST LA JUSTICE TOUTE ENTIERE QUI EST CORROMPUE (PROCUREURS ET JUGES) ... je le prouve à tout moment par mes billets de blog déjà écrits dans médiapart.
25 OCT. 2018 PAR JEAN63
- 25/10/2018 12:54
- PAR JEAN63
Schneidermann lui au moins il est honnête .. il va gagner des abonnés sur ce coup :
EXTRAIT :
Voici donc Plenel dans la tenaille. Comment va-t-il s'en sortir ? Vive la dialectique ! Plenel, à propos de l'enquête Mélenchon, dirigée par le procureur : "C'est un scandale. Le parquet fait une faute démocratique en n'ouvrant pas d'information" (confiée à des juges indépendants, NDR). Soit. Mais attention, voici le twist. A l'intérieur de ce cadre procédural "scandaleux", existe donc, dans la doctrine Plenel, une oasis insoupçonnée de technique pure, d'application vertueuse des grands principes : les policiers de l'office anti-corruption. Plenel : "Nous les connaissons, les policiers de l'office anti-corruption. C'est des policiers républicains, qui essaient d'être au service du bien commun. Et nous les retrouvons dans toutes nos enquêtes sur l'évasion fiscale, sur tous les dossiers de corruption que vous pouvez trouver sur Mediapart".
L'effort d'explication est, comme d'habitude, louable, et différencie bien la nouvelle presse indépendante de l'ancienne presse, mais Mediapart reste pris dans une contradiction fondamentale : comment critiquer le cadre légal soupçonnogène dans lequel travaillent ses sources policières, en continuant de valoriser suffisamment ces sources, pour qu'elles restent des sources ? Et finalement, si un cadre malsain n'interdit nullement des enquêtes aussi saines que l'enquête Mélenchon, pourquoi s'épuiser à casser ce cadre ?
Coïncidence éclairante, le même jour, Le Monde s'est procuré des PV d'audition d'Alexandre Benalla. Outre qu'on y apprend que l'Elysée serait capable d'effacer des SMS à distance, on y rappelle l'épisode dela perquisition en gants blancs chez Benalla, et du refus du parquet de Paris d'enquêter sur la disparition du coffre-fort-armurerie de Benalla. Oui, le même parquet de Paris. D'ailleurs, tiens, une remarque incidente. Vous avez remarqué ? Quand il s'agit de glorifier son indépendance, on dit "François Molins". Quand on parle de sa sujétion au gouvernement, on dit "le parquet de Paris". C'est une bizarrerie parmi d'autres.
______________________
- Extarit l'autre article :
Et donc, fallait-il écrire que Chikirou et Mélenchon entretiennent "une relation extra-professionnelle de longue date" ? Dans cette situation, à mon sens, oui. Les policiers perquisitionneurs ayant trouvé Sophia Chikirou, à 7 heures du matin, chez Jean-Luc Mélenchon, et l'ayant, j'imagine, inscrit sur le PV (si PV il y a eu), taire cette information était inimaginable. Elle éclaire évidemment les surfacturations supposées, reprochées à Sophia Chikirou. Elle éclaire l'indulgence éventuellement reprochée à Mélenchon. Sans doute, aux yeux des militants, des électeurs, des citoyens, éclairera-t-elle rétrospectivement d'autres aspects de l'histoire du mouvement.
J'ai bien dit : "dans cette situation". Tiens, mais justement, pourquoi Mediapart et ses confrères se sont-ils retrouvés "dans cette situation" ? Parce que les policiers ont trouvé Chikirou chez Mélenchon. Sans quoi le silence aurait pu durer plus longtemps. Et pourquoi l'y ont-ils trouvée ? Parce qu'ils y sont allés, pardi. Et voilà le biais : de toute l'histoire des perquisitions dans des scandales de recettes ou de dépenses de campagnes électorales, c'est la première fois, assurent les Insoumis (et il me semble bien qu'ils ont raison) qu'un domicile personnel est perquisitionné. Pourquoi ? Que cherchait le parquet, hiérarchiquement soumis au gouvernement, qui dirige l'enquête ?
Cet aspect est absent de l'article de Mediapart. On sent même entre les lignes une étrange surprise factice, assez peu crédible. "Quelle ne fut pas la surprise des policiers, quand ce 16 octobre, au petit matin..." : allons donc ! A qui fera-t-on croire que les policiers ne savaient pas qui ils allaient trouver ? Que le procureur sortant François Molins lui-même ne savait pas ? Des Insoumis assurent même que là, dans ce scoop-là, était l'objectif de cette perquisition hors-normes. Qui peut à coup sûr leur donner tort ? A l'article de Mediapart, il ne manque qu'une chose : la description du piège dans lequel ils se sont eux-mêmes retrouvés. Et, éventuellement, sa dénonciation.
