- En Haute-Normandie : La politique énergétiques des années 70 en pire. No comment !
Selon
EFFET DE SERRE TOI MÊME http://www.effetdeserretoimeme.fr/dnte-les-syntheses-se-suivent-mais-ne-se-ressemblent-pas/
Certaines régions se révèlent ambitieuses, volontairement engagées vers une transition énergétique majeure et un changement sociétal global. Leur vision de l’avenir est moderne et positive.
D’autres régions se montrent conservatrices, sans révision de la politique énergétique, ni idées neuves.
Petit tour d’horizon des premières synthèses régionales
MON ANALYSE :
Pour juger, il faut tenir compte des spécificités de chaque région. Cependant, pour la Haute-Normandie, il faut bien convenir que "Effet de serre toi-même !" n'a pas tort, même si son affirmation est exagérée. Elle entre en résonance avec les préjugés d'un certain nombre d'acteurs qui ont décidé de ne pas participer au débat considérant qu'il n'était pas organisé de manière éthique et équitable. Voir références (*).
Sur le fond, la Haute-Normandie, est une terre de production énergétique majeure depuis l'implantation de sa première raffinerie au début du 20ème siècle. Sa tradition industrielle est encore bien plus ancienne parce que dotée de voies de communication exceptionnelles : La Manche d'un côté et la Seine fleuve navigable, de l'autre. Pour faire tourner ses usines stratégiques implantées dans l'estuaire ou les boucles fertiles de la seine, il fallait, il faut et il faudra de l'énergie. C'est pourquoi il est logique que la Région veille à la présence abondante de cette ressource vitale qui ne doit pas gêner les autres secteurs importants : agriculture, tourisme, transport. Pour l'Etat, c'est la même chose. Le Havre est le principal port en Manche, premier pour le transport avec les autres continents. Région limitrophe de l'Ile-de-France, c'est donc une des pièces maîtresses de la France dans sa logique actuelle de mondialisation "compétitive", d'autant plus que le gouvernement de François Hollande est bien décidé à redresser l'économie en s'appuyant notamment sur la réindustrialisation, la relocalisation, c'est-à-dire sur un coût de l'énergie le plus bas possible.
Ce rapport élude la promesse présidentielle de faire baisser le pourcentage du nucléaire. Il n'amène pas non plus de solution à la fin du pétrole. Il ne permet pas aux français d'être rassurés sur leur avenir.
Faut-il que ces institutions manquent à ce point de confiance en elles pour qu'elles aient verrouillé le débat, que celui-ci n'ait pas pu aller au fond, que les citoyens, les associations, la société civile dans son entier n'aient pu apporter leur pierre à cet édifice ? Cela me fait de la peine car les habitants sont attachés à leurs usines. Nombreux sont les paysans ou fils de paysans dans les usines. La tradition ouvrière est forte. C'est d'ailleurs apprécié par les industriels... Et, depuis des années, la population a compris qu'il faut créer les conditions d'un développement durable. Le concept d'économie circulaire est bien évoqué. Mais sans être véritablement défini, noyé dans des sigles, du verbiage, des termes abscons... les tenants et aboutissants de la "transition énergétique", ce chemin à emprunter, n'apparaît pas du tout clairement. Les habitants ont bien des désirs, des aspirations. Leur permettre des les exprimer sans autocensure est un métier.
Il reste un sentiment de gâchis amer d'une "simple opération de communication" "rondement" menée au demeurant.
Cependant, 2050, c'est dans près de 40 ans...
Il en va d'un choix de société - déterminer la finalité de la mutation en cours à partir d'un coeur immuable : l'information, l'énergie, la nature ( du latin natura « le fait de la naissance », venant lui même de nascor (« naître », « provenir » ) et notre république française "liberté, égalité, fraternité".
Mesdames et Messieurs les Décideurs, sur des enjeux aussi importants - intérieurs comme extérieurs, face à des risques considérables (peurs, colères, changements climatiques, incertitudes économiques, sociaux et politiques, faites appel à de VRAIS médiateurs professionnels, indépendants de TOUTES les parties prenantes, impartiaux, avec des moyens suffisants pour animer et cadrer les débats selon un contrat établi à l'avance et signé de toutes les parties prenantes, pour garantir la qualité des dialogues et la fidélité du compte-rendu établi par les parties elles-mêmes auto-organisées.
MES NOTES :
* Actualité déjà conséquente :
Le compte-rendu laisse à penser que le débat s'est tenu sans que ne soient pris en compte tous les éléments préalables consistants et forts cités dans le contexte : Schéma Régional du Climat, de l’Air et de l’Energie (SRCAE) en mars 2013, 13 Plans Climat Energies Territoriaux (PCET)...
Comment est-ce possible ? Cela tient-il aux modes d'expression choisis ? Est-ce un problème de compte-rendu ? Il serait nécessaire que les participants s'expriment sur ce point.
* Désignation d’un rapporteur général (Mourad Boukhalfa, directeur du CORIA - COmplexe de Recherche Interprofessionnel en Aérothermochimie)
- Drôle d'idée que de nommer comme rapporteur un des hommes-clés et des plus admirables de la recherche normande, directeur d'un des principaux laboratoires de recherche de la région, affilié au CNRS, à un Pôle de Compétitivité, une école d'ingénieurs...
Risques pour lui : se compremettre dans une opération de "communication" absolument pas impartiale. Par voie de conséquence compromettre les instititions de la recherche CNRS, INSA...
Risques pour les citoyens : avoir un rapporteur qui, à l'insu de son plein gré, privilégie les points de vue industriels et institutionnels qui sont ses financeurs. Il y a donc "conflit d'intérêts".
Risques pour les institutions et le Gouvernement : rejet de ce débat biaisé qui amène pourtant des éléments d'expertise indispensables. Mais non confrontée aux citoyens béotiens mais pleins de bon sens et de leurs désirs simples, le débat est avorté, engoncé dans les "certitudes" d'experts parce qu'ils n'ont pas pu "passer sur le grill" citoyens de la diversité des points de vues et des besoins.
* Débats, ouverts à tous mais 600 présents aux 4 débats sur combien d'habitants ?
Sur ces 600 participants : combien étaient présents à plus d'un débat ?
Sur la manière dont ont été conduits les débats, il semblerait qu'ils reposaient sur des témoignages d'experts appelés "grands témoins" suivis d'une séance de questions posés par la salle aux experts placés à la tribune. On sait bien tous les effets induits par ce dispositif amplifiés par le grand nombre de personnes : les personnes qui réussissent à poser une question sont les plus motivées : militants pro ou anti. Cela provoque des conflits, des violences verbales dans le meilleur des cas. Dans le pire, c'est la violence physique (qui peut amener à interrompre les débats) ou personne n'ose poser de questions, c'est le silence. Des "complices" prennent alors la parole pour "meubler"... Je note que le rapport n'apporte aucun élément sur la manière dont ce "dialogue" s'est déroulé, ce qui accentue la suspiscion.
* Animation par un professionnel extérieur : qui ?
* Conférenciers appelés "Grand témoins" : que des "industriels-grands groupes-institutions" hormis 2 personnes (1 TPE, 1 scop) professionnels du domaine qui avaient donc quelquechose à "vendre".
Débat 1 : Quels choix en matière d'énergies renouvelables ? - 3 avril à 17h au Havre
Grand témoins
• Fabien Cocart (DG France Watts) : photovoltaïque
• Yoann Leblanc (directeur Vol-V Biomasse) : biomasse - méthanisation
• Jacques Gérault (AREVA) : éolien en mer
• Sébastien Windsor (président Chambre d'agriculture de Seine-Maritime) : ENR en agriculture et ENR d’origine agricole
• Bernard Tardieu (président de la commission énergie et changement climatique de l'Académie des technologies)
• Johan Leblanc : Quels choix en matière d’énergies renouvelables ?
Débat 2 : Comment aller vers l'efficacité et la sobriété énergétiques ? - 4 avril à 17h à Val-de-Reuil
Grand témoins
• Frédéric Sanchez (président de la CREA) : écomobilité
• Michel Fremont (cogérant de la coopérative d'étude et de conseil) : consommation sobre en énergie
• Christophe Boclet (président ATEE) : efficacité et sobriété dans l’industrie
• Jean Delsey (président du groupe Energie et Transport du PREDIT)
• Maïté Cacaux (Ingénieur ADEME) : bâtiments PREBAT
Débat 3 : Quelle trajectoire et quels scénarios pour atteindre le mix énergétique en 2025 ? le 10 avril à 17h à Saint-Martin en Campagne
Grand témoins
• Bernard Laponche (physicien nucléaire, co-fondateur de « Global chance »)
• Alban Verbecke (Directeur du Centre Nucléaire de production d’électricité de Penly)
• Gérard Granier (Conseiller économique et social de Haute-Normandie)
• Pascal Manuelli (Expert, groupe Total)
• Adelin Duterque (Direction de la stratégie et du développement, GDF-Suez)
• Bernard Tardieu (président de la commission énergie et changement climatique de l'Académie des technologies)
Débat 4 : Quels coûts, quels bénéfices et quels financements ? où ????
Grand témoins
• Jean-Louis Destans (Député et Président du Département de l’Eure)
• Jean-Claude Gaillot (Président du Directoire de la SEM Energies POSIT’IF)
• Eric Neyme (Président de la Filière Energies Haute-Normandie)
• Gérad Lissot (Président du CESER de Haute-Normandie)
• Pierre Radanne, expert dans les politiques énergétiques nécessaires, fondateur de « Futur Facteur 4 »
* Mensonge : "Le solaire thermodynamique présente un potentiel assez limité alors que le solaire photovoltaïque (PV) présente un potentiel important". Si par "thermodynamique" il est sous-entendu "thermique, l'énergie récupérée dépend d'une différence de température, ce qui provoque un meilleur rendement que le photovoltaïque toutes choses étant égales par ailleurs. En d'autres termes, entre nord et sud de la France, le nord s'en tire moins mal en solaire thermique que photovoltaïque. Le rendement des panneaux est de 40 à 80 % alors que le PV ne dépasse pas 20 % pour l'instant. Les capitaux immobilisés/kwh sont plus faibles. Par contre, la conception demande plus de soins et concernant l'habitat individuel, une grande quantité de chaleur produite peut être perdue ce qui amène à réduire la puissance installée. Voir note (1).
S'il est sous entendu "solaire à concentration", le rendement est bien meilleur que le PV direct. Par contre, c'est intéressant pour de grandes puissances installées.
*Le reste des notes reste à travailler, merci pour votre indulgence.
- CR des débats "verbeux" ex.: "Le développement du potentiel de production des EnR et de l’amplitude du mix énergétique régional ne doit pas conduire à une hausse des consommations énergétiques mais plutôt satisfaire une demande maîtrisée, voire réduite, de la consommation. C’est pourquoi, l’efficacité et la sobriété énergétique sont des leviers primordiaux à actionner."
peut s'énoncer "Efficacité et sobriété énergétiques sont primordiales".
- scénario SRCAE ??
- "sobriété est aussi affaire d’exemplarité" "éducation énergétique"
- "L’impact d’une telle politique n’aura pas d’effets positifs perceptibles avant 2030 puisque l’organisation urbaine pour 2030 est déjà quasiment fixée par les plans actuels" -> RÉVOLUTION URGENCE INDISPENSABLE !
- "économie maitrisée sans incidence sur le confort, ni sur le développement industriel et l’économie du pays." est un postulat ? En gros on ne change rien ! RIDICULE !
- " éolien on-shore et off-shore" PQ ne pas dire "éolien sur terre ou en mer" comme pour hydrolien ?
- "La combinaison de l’éolien offshore proche et lointain, de l’hydrolien en mer en Normandie, des moyens de stockage en steps marines (Station de Transfert d'Energie par Pompage) et la conversion ‘Power to gaz’ ???? est un schéma énergétique viable pour la Haute Normandie à l’horizon 2040-2050. Cette opportunité énergétique et industrielle pourrait combler la diminution des activités liées aux énergies fossiles et permettre de développer une industrie viable pour une durée d’au moins plusieurs décennies."
- "les surfaces agricoles qu’il faudra sanctuariser afin d’éviter d’éventuelles dérives" : comme si les surfaces agri ne fondaient pas déjà comme neige au soleil à cause de l'urbanisation non maîtrisée... -> hypocrisie
- "L’acceptabilité sociale est un des facteurs important pour le développement des ENR : parce que pour les autres sources d'énergie ce n'est pas le cas ?! -> Duplicité ou une manière d'enterrer les ENR ! Le résultat attendu détermine les intervenants au débat... ou dites-moi quels sont les invités, je vous dirai ce qu'ils décideront !"
- "La notion de territoire à zéro énergie ou énergie positive devrait être encouragée." et pas imposée ???
- "éviter les transports très consommateurs d’énergie." ENFIN !!!!!
- "Les ENR atteindront le même niveau de pénétration à l’horizon 2030 avec un résultat qui sera meilleur en termes de GES à cause de la production électrique par voie nucléaire" -> le nucléaire en débat ? circulez, ya rien à voir !!!!
- "L’Appel à Projets Energies, lancé depuis 3 ans et qui a consacré des investissements de plus de 150M €" en % ce chiffre représente quoi ?????
- "Le vecteur gaz sera de plus en plus présent dans le bouquet énergétique à travers la production de biogaz, de récupération de gaz de synthèse et d’hydrogène obtenu par la conversion de la surproduction électrique. La maturation de ces procédés devra bénéficier d’un soutien pour rendre cette chaîne de valeur compétitive." Discours d'expert intéressant qui dispense sa science mais où est le débat, la confrontation des expertises, le dialogue ??????
- "Le secteur du transport terrestre, fluvial, marin et aérien, consommateur d’énergie fossile, devra évoluer vers l’utilisation d’une énergie moins carbonée." tout est mis sur le même plan, tout est équivalent ?????!!!!!
- "énergie carbonée" ou "énergie surcabonisatrice" ? ex. le bois est carboné mais non surcabonisateur ????!!!!!
- "3. La gouvernance" ne fait aucunement allusion à la démocratie, aux citoyens !!!!!
- Propositions "floues"
- Conclusions "fumeuses" Cependant, ENFIN apparition récurrente dans les débats du terme "mutation" !!!!!
- Recommandations générales (à compléter à l’issue de la synthèse)
- La politique et la gouvernance nationale et européenne doivent avoir comme objectifs :
o Un maintien du prix de l’énergie accessible aux ménages les plus vulnérables
o Un prix final compétitif pour l’industrie et l’économie du pays
o Une indépendance énergétique
o Une industrie de l’énergie créatrice d’emplois non délocalisables
- Que manque-t-il ????
- "maintien du prix de l’énergie accessible aux ménages les plus vulnérables" ou "maintien de l'accessibilité énergétique aux ménages les plus vulnérables" ???? prix indique qu'il faut les maintenir dans le marché :-(
- Bilan de la forme : tels qu'organisés, les débats et leur compte-rendu laissent clairement à penser que la Région met en scène ses plus beaux atours et nous raconte une "belle histoire" en laissant de côté l'éthique, ce qui est fâcheux. Par exemple, des représentants des sciences humaines (historiens, géographes, sociologues, ethnologues, économistes...) n'auraient-ils pas permis un débat plus ample et avec plus de hauteur ?
Références :
http://www.effetdeserretoimeme.fr/wp-content/uploads/2013/06/DNTE-synth%C3%A8se-Haute-Normandie-draft.pdf
http://www.effetdeserretoimeme.fr/dnte-les-syntheses-se-suivent-mais-ne-se-ressemblent-pas/
Notes :
(1) Rendement comparaison solaire thermodynamique thermique mini 40% photovoltaïque max 15 %
selon http://m.you.free.fr/Comparaison_TH_PV.pdf et http://www.apper-solaire.org/ /auto-construction
monte à 80% selon http://www.acqualys.fr/page/chauffage-solaire-et-habitat-bio-climatique-rt2012