Edito:
Pas d’atomes crochus avec le nucléaire.
Encore un Monde libertaire à pagination exceptionnelle, dossier oblige.
Le printemps est là, malheureusement le chant des oiseaux est couvert par les déclarations forcément nécessaires des décideurs pour le futur. Un air revient de plus en plus régulièrement sur la nécessité du recours à plus d’énergie nucléaire. Paraît que c’est ça ou la planète en ébullition.
De plus en plus d’écologistes « sérieux car réalistes » se mettent au diapason des nucléocrates pour entonner le mantra « Le nucléaire vert est ton ami ». Faut dire que plutôt que de mettre fin au règne de la voiture bien plus simple de faire croire aux bienfaits de la voiture électrique. Et hop, les besoins en électricité augmentent, vite une centrale nucléaire je suis garé en double file. Pour ne parler que des voitures…
Fut un temps où le mouvement antinucléaire avait le vent en poupe. C’était tonique, imaginatif, souriant et combatif pour un avenir radieux car non irradié. Actuellement de plus en plus de jeunes militent et luttent pour que leur avenir soit simplement viable. Combien, parmi eux, favorables au nucléaire vert ?
Oublier une foultitude de questions concernant la sécurité actuelle liée à la vétusté des centrales, les risques sanitaires encourus, la gestion des déchets et donc l’insécurité future, le néocolonialisme lié à l’approvisionnement en matières fissibles etc.
Oublier que nucléaire, ça rime avec militaire…
Alors, ce dossier conséquent en lien avec la campagne antinucléaire fédérale décidée lors du dernier congrès.
Bonne lecture
Bernard
Un article du Monde Libertaire d'avril 2023:
Les anarchistes et la défense nationale
Entre illusion et hypocrisie
Voilà des mois et des années
Que j'essaye d'augmenter
La portée de ma bombe
Et je n'me suis pas rendu compt'
Que la seul' chos' qui compt'
C'est l'endroit où s'qu'ell' tombe
Boris Vian (La java des bombes atomiques)
Si l’Ukraine avait eu la bombe atomique, la Russie ne l’aurait pas attaquée ! Voici, en peu de mots, la doctrine de la dissuasion nucléaire. La France ne peut donc pas être attaquée ! Est-ce si sûr ? La France est l'un des rares pays présentant, sur son territoire, l'ensemble des installations permettant la conversion, l'enrichissement, la fabrication, le traitement et le recyclage des matières nucléaires nécessaires au bon fonctionnement des porte-avions et de sous-marins nucléaires. Nous sommes donc protégés ! Mais ce n’est pas si simple. La Russie dispose de l’arme nucléaire, donc elle est protégée. Donc elle peut attaquer et elle le fait. Il semble bien que la guerre est en train de passer les frontières mais, pour autant, notre force de dissuasion reste « tranquille ».
Dire que nous sommes rattrapés par l’actualité est un euphémisme. Le 24 février 2022 aura été un coup de tonnerre dans notre façon d’analyser le monde. Ce qui nous semblait du passé, la guerre de nations contres nations, est redevenu d’actualité. L’idée même de guerre de classes semble obsolète. L’antimilitarisme traditionnel anarchiste, lui-même, n'a plus tellement de sens.
Le mouvement anarchiste latin n’a pas renoncé aux mythes des barricades. Nous n’avons pas tiré les leçons de la guerre d’Espagne où la force des canons et la trahison de ceux qui en pourvoyaient les révolutionnaires ont emporté la victoire. La puissance des armements modernes rend obsolète celle des baïonnettes. Ce qui se passe en Ukraine aujourd’hui en est une illustration. Malgré tout leur courage, les unités de combats, qu’elles soient anarchistes ou autres, ne sont pas autre chose que de la chair à canon. Croire, comme certains le proclament, qu’après, il y aura mieux est au mieux une illusion, au pire un mensonge.
La guerre transforme les sociétés. La nécessité de produire de plus en plus d'armements entraîne, de par l'effort demandé, au moins un raidissement politique si ce n'est une militarisation sociale. Macron a parlé d’« économie de guerre ». Croire que, dans ce contexte, une révolution est possible confine à une illusion criminelle.
Ne pas se poser la question de la défense nationale est une hypocrisie. C'est partir de l'idée que ce n'est pas une nécessité. L'accident ukrainien arrive et nous oblige à repenser la situation. Aujourd'hui, si nous sommes protégés de la Russie, c'est que nous sommes sous la protection à la fois de l'OTAN, de l'Europe unie et de la force nucléaire de dissuasion, bien que ces trois entités soient l'objet de critiques radicales par ailleurs. La position pacifiste de croire qu'il suffirait de sortir de l'Alliance atlantique pour ne pas encourir l'ire de l'ours russe ou de quelqu’un d’autre est illusoire. D'autres menaces peuvent surgir. Imaginons un mouvement révolutionnaire important dans notre douce France. L’agression qui serait portée contre les pouvoirs ne serait-elle pas de taille à inciter une intervention armée contre ces « nouveaux » communistes ?
L’Ukraine, après la dernière bataille, sera un champ de ruines tant matérielles qu’individuelles. La place sera nette pour le développement du capital immobilier et pour le remboursement des aides militaires par le prélèvement sur la force de travail. Les guerres brutalisent les sociétés. Existe-t-il une autre façon de faire, minimisant autant que cela soit possible les morts et les destructions ? C'est-à-dire laissant un possible pour une autre société.
Sera développé, dans une seconde partie, de quoi provoquer chez beaucoup de nos lecteurs un sentiment de rejet. La précision des indications des techniques de résistance civile peut porter à sourire. La tradition anarchiste a bien pensé, elle, avec précision le mode de fonctionnement d’une société libérée. Dans le cas d’une défense nationale, nous nous devons d’être loin des envolées lyriques, du romantisme héroïque dont nous avons été bercés tant dans le roman national que dans les récits révolutionnaires. De tout cela nous connaissons les travers et les échecs. Et au fond, s’il ne s’agissait que de réfléchir à une autre façon de faire ? Il s’agit de limiter, autant que possible, meurtres et destructions.
Pierre Sommermeyer - Individuel
Agrandissement : Illustration 1
