Pour les méthaniseurs du Ségala, les CLS – Comité locaux de suivis – n'étant toujours pas en place, un de nos membres a saisi le ministère de l'Intérieur sur la non application, par la sous-préfecture de Figeac, des arrêtés préfectoraux, depuis 2 ans.
Selon un des responsables des méthaniseurs du Ségala, la méthanisation ne pue pas. Il ne doit pas passer devant l'usine d'Espeyroux, ni demander aux habitants de cette commune... c'est parti pour durer, comme à Gramat
Par contre, une certaine plainte de leur part sur la baisse rentabilité des usines – Non content d'être subventionnés pour les études, la construction, la PAC pour certaines cultures, le rachat de l'électricité, l'exonération de taxes foncière et autres ; ce ne serait pas assez rentable... ou pas assez rapidement rentable ???
Les énergiculteurs du méthaniseur de Labathude livrent du digestat sur la commune de Saint-Bressou via une petite route non adaptée et non prévue, pour l'énorme camion.Nous espérons que le président du Grand Figeac, concerné par cette usine et en charge des routes sera sensible au problème. À budget constant, la communauté de communes, au vu des augmentations des coûts des travaux, devrait faire moins d'entretiens kilomètres par an ??
Suite aux orages de juin, la rivière Célé a subi une pollution – quand vous voyez les chiffres, c'est plus que le seuil "Mauvais" - voir PJ en commentaire de cet article.
Agrandissement : Illustration 1
Vous ne viendrez plus vous « baigner par hasard » dans le Célé – un peu d'humour ...
Selon nos interlocuteurs, cela pourrait venir du lessivage des sols – épandages de lisiers – digestats ?? – fumiers?? – Assainissement individuel? via les sols karstiques ? via les ruisseaux d'alimentation du Célé-Bervezou, Drauzou ??
Via les stations de traitement des eaux usées ??? Figeac ??? autres ??? Selon La ville de Figeac il y aurait plutôt un problème en amont de la ville. Bagnac ?? Maurs ??..
Y a t il eu le même jour des analyses en amont de Figeac?? pas de réponse de nos interlocuteurs.
Le but était, non pas de stigmatiser une commune ou autres, mais d'identifier le problème afin de trouver une solution - Mais le sujet étant sensible en période de vacances, cela a pu irriter certains...Mais en fait, le problème est récurrent depuis des années
Pour en revenir à la méthanisation, le méthaniseur de Gramat a une fuite d'intrants, ce qui a encore une fois, apporté son lot de réclamations à la préfecture... Total énergie n'aurait pas encore trouvé la solution ?? ou économiserait au détriment de la santé des riverain·e·s ??
Vous entendez parler partout du sujet gaz russe, qui devrait être compensé par la méthanisation. Nous vous proposons un petit calcul qui vous éclairera sur la réalité des faits, et qui en fait n'est que de la com portée par les industriels, le Gvt. les énergiculteurs et autres chercheurs de subventions
Les chiffres disponibles :
Consommation annuelle de gaz 470 TWh
pourcentage du gaz russe 17%
nombre de méthaniseurs en cogénération 1161
nombre de méthaniseurs en injection 559
vers ce lien vous trouverez d'autres explications nécessaire à la compréhension : https://www.cnvmch.fr/avis-scientifiques
Point de vue de Daniel Chateigner : Professeur des Universités Université de Caen Normandie, physicien coordonnateur du CSNM Collectif Scientifique National Méthanisation raisonnable.
C'est facile de se passer du gaz russe, il suffit d'éliminer 1/3 des passoires thermiques, donc mettre les subventions à cet endroit-là, ça dure 100 ans, c'est-à-dire la durée de vie de 5 méthaniseurs ! Sur 100 ans on aura dû construire 25000 méthaniseurs pour se passer de 17% de notre conso de GN et brûler des centaines de milliards d'Euros, alors qu'il suffisait d'isoler 1/3 de nos passoires pour quelques dizaines !
Petit calcul global
Gaz russe : 17% du GN, soit 0,17x470 TWh = 80 TWh
Méthaniseur moyen : 12 GWh annuels
Énergie moyenne annuelle par tonne d’intrants :
cogénérateurs = 220 kWh/t, injecteurs : 700 kWh/t
Ratio entre cogénérateurs et injecteurs en fonctionnement : 1161/559
Surface d'épandage moyenne : 2501 ha/méthaniseur et 19,5 t/ha d'épandage
...
Il faudrait donc :
80 000 000 000/220 = 364 Mt d'intrants avec uniquement des cogénérateurs
ou
80 000 000 000/700 = 114 Mt pour des injecteurs avec le même ratio qu'actuellement,
Il faudra donc : 364x1161/1720 + 114x559/1720 = 283 Mt d'intrants en provenance des élevages et cultures, déchets organiques ménagers, ISDND et STEP.
Ce qui représenterait : 283 000 000/19,5 = 14,5 Mha = 145 000 km2 ou la surface de 27 départements métropolitains (ou 54 départements si on utilise que la SAU, ce qui semble logique à moins d'épandre dans la salle à manger des habitants, sur les toitures, les routes et les fleuves).
Rappel
En 2013 l'ADEME disait : « neutralité carbone en 2050 » (= plus de gaz naturel du tout) grâce à la méthanisation, car à disposition plus de 300 Mt d'intrants ! Depuis ils en sont revenus, car en 2018, ils misent sur 100 TWh annuels par méthanisation = nous avons 283 Mt pour 80 TWh annuels, les deux chiffres sont plus cohérents.
Remarque
Nous utilisons ici les énergies délivrées en prenant la puissance nominale, pas la puissance effective (très dure à estimer tant qu’on n’aura pas des chiffres de production clairs de la part des exploitants), nous auront donc moins d'énergie que les 80 TWh, il faudra donc plus de méthaniseurs, plus d'intrants et plus de surfaces
Nous en profitons pour vous faire suivre les dernières informations et accidents connus
Condamnation d'un Énergiculteur : Suite à deux faits de pollution, en juillet et décembre 2021, à Plougar et à Saint-Servais, via son unité de méthanisation
Explosion dans une usine de méthanisation 06/07/202
Explosion d'un méthaniseur 27/06/2023 https://www.oisehebdo.fr/2023/06/27/explosion-construction-methaniseur-saint-etienne-roilaye/?fbclid=IwAR1t3QhtiKouYHUecqKId4wIVwoJktlzQb5znpM29qTWO2a51N9rhTM7Vxo
Incendie 24/05/202 https://www.lapressedevesoul.com/actualite-65620-feu-dans-la-methanisation.html?fbclid=IwAR0uDg_KTp04CZ_3m_UlQctLbMeIPq-gKm1btHV_oWa4obeojYHqU_XDGOY
Le Canard Enchaîné en parle encore
Divers: les futurs parcs photovoltaïques de Tour de Fort [Faure ?] et de Durban – portés par Total Énergies et certains énergiculteurs – implantés dans le PNRCQ et le futur camping de luxe du Tolerme n'ont pas fini d'agiter le département du Lot...
Encore un financement public pour des intérêts privés
Nous remercions toutes et tous les contributeurs pour cette lettre riche en informations
Bien cordialement
Le Collectif Citoyens Lotois -membre de CNVMch
https://www.cnvmch.fr/quoi-de-neuf
