Les menaces tarifaires de Trump pourraient déstabiliser l'économie mondiale

https://geopoliticaleconomy.substack.com?utm_source=navbar&utm_medium=web

Les années 1940 ont été marquées par une série de films avec Bing Crosby et Bob Hope, à commencer par La route de Singapour en 1940. L'intrigue est toujours la même. Bing et Bob, deux escrocs à la langue bien pendue ou partenaires de chant et de danse, se retrouvent dans une situation délicate dans un pays quelconque, et Bing s'en sort en vendant Bob comme esclave (au Maroc en 1942, où Bing promet de le racheter), ou en l'engageant à être sacrifié dans une cérémonie païenne, et ainsi de suite. Bob est toujours d'accord avec le plan, et il y a toujours une fin hollywoodienne heureuse où ils s'échappent ensemble - avec Bing qui obtient toujours la fille.
Ces dernières années, nous avons assisté à une série de mises en scène diplomatiques similaires avec les États-Unis et l'Allemagne (qui représente l'Europe dans son ensemble). On pourrait appeler cela la « route du chaos ». Les États-Unis ont vendu l'Allemagne en détruisant Nord Stream, avec le chancelier allemand Olaf Scholtz (l'infortuné personnage de Bob Hope), et avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen jouant le rôle de Dorothy Lamour (la fille, étant le prix de Bing dans les films Hollywood Road) exigeant que toute l'Europe augmente ses dépenses militaires de l'OTAN au-delà de la demande de Biden de 2 % jusqu'à l'escalade de Trump à 5 %. Pour couronner le tout, l'Europe doit imposer des sanctions commerciales à la Russie et à la Chine, les obligeant à délocaliser leurs principales industries aux États-Unis.
Ainsi, contrairement aux films, les États-Unis ne se précipiteront pas pour sauver l'Allemagne crédule. Au contraire, l'Allemagne et l'Europe dans son ensemble deviendront des offrandes sacrificielles dans notre effort désespéré mais futile pour sauver l'empire américain. Si l'Allemagne ne se retrouve pas immédiatement avec une population qui émigre et diminue comme l'Ukraine, sa destruction industrielle est déjà bien entamée.
Le 23 janvier, M. Trump a déclaré au Forum économique de Davos : « Mon message à toutes les entreprises du monde est très simple : Venez fabriquer vos produits en Amérique et nous vous offrirons des impôts parmi les plus bas de tous les pays du monde ». Sinon, s'ils continuent à essayer de produire chez eux ou dans d'autres pays, leurs produits se verront appliquer des droits de douane à hauteur des 20 % menacés par Trump.

Pour l'Allemagne, cela signifie (je paraphrase) : « Désolé, vos prix de l'énergie ont quadruplé. Venez en Amérique et obtenez-les à un prix presque aussi bas que celui que vous payiez à la Russie avant que vos dirigeants élus ne nous laissent couper le Nord Stream. »
La grande question est de savoir combien d'autres pays seront aussi tranquilles que l'Allemagne lorsque Trump changera les règles du jeu : L'ordre américain fondé sur des règles. À quel moment atteindra-t-on une masse critique qui modifiera l'ordre mondial dans son ensemble ?
Peut-il y avoir une fin hollywoodienne au chaos qui s'annonce ? La réponse est non, et la clé se trouve dans l'effet sur la balance des paiements des menaces de tarifs douaniers et de sanctions commerciales de Trump. Ni Trump ni ses conseillers économiques ne comprennent les dégâts que leur politique menace de causer en déséquilibrant radicalement la balance des paiements et les taux de change à travers le monde, rendant une rupture financière inévitable.

La contrainte de la balance des paiements et des taux de change sur l'agression tarifaire de Trump.

Les deux premiers pays que Trump a menacés sont les partenaires américains de l'ALENA : le Mexique et le Canada. Trump a menacé d'augmenter de 20 % les droits de douane américains sur les importations en provenance de ces deux pays s'ils n'obéissaient pas à ses exigences politiques
Il a menacé le Mexique de deux manières. Tout d'abord, son programme d'immigration consiste à exporter des immigrants illégaux et à autoriser des permis de travail à court terme pour la main-d'œuvre mexicaine saisonnière dans les secteurs de l'agriculture et des services domestiques.
Il a suggéré d'expulser la vague d'immigration latino-américaine vers le Mexique, au motif que la plupart d'entre eux sont arrivés en Amérique par la frontière mexicaine, le long du Rio Grande. Cette mesure risque d'imposer au Mexique, qui n'a pas de mur à sa frontière sud, d'énormes frais de protection sociale.
Le coût de la balance des paiements est également important pour le Mexique, ainsi que pour d'autres pays dont les citoyens ont cherché du travail aux États-Unis. L'argent transféré par les travailleurs qui envoient à leur famille ce qu'ils peuvent se permettre de payer constitue une source importante de dollars pour ces pays. Il s'agit d'une source importante de dollars pour les familles d'Amérique latine. L'expulsion des immigrants supprimera une source substantielle de revenus qui a soutenu les taux de change de leurs monnaies par rapport au dollar.
L'imposition de droits de douane de 20 % ou d'autres barrières commerciales au Mexique et à d'autres pays porterait un coup fatal à leurs taux de change en réduisant le commerce d'exportation que la politique américaine a encouragé à partir du président Carter pour promouvoir l'externalisation de l'emploi aux États-Unis en utilisant la main-d'œuvre mexicaine pour maintenir les taux de salaire américains à un niveau bas.
La création de l'ALENA sous Bill Clinton a donné naissance à une longue série d'usines d'assemblage maquiladora juste au sud de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, employant une main-d'œuvre mexicaine à bas salaire sur des chaînes d'assemblage mises en place par des entreprises américaines pour réduire les coûts de main-d'œuvre. Les droits de douane priveraient brusquement le Mexique des dollars reçus pour payer les pesos de cette main-d'œuvre, et augmenteraient également les coûts pour leurs sociétés mères américaines.
Le résultat de ces deux politiques de Trump serait une chute des sources de dollars du Mexique. Cela obligera le Mexique à faire un choix : s'il accepte passivement ces conditions, le taux de change du peso se dépréciera. Les importations (dont le prix est fixé en dollars au niveau mondial) deviendront alors plus chères en pesos, ce qui entraînera une hausse substantielle de l'inflation nationale.
Par ailleurs, le Mexique peut donner la priorité à son économie et affirmer que la perturbation des échanges et des paiements causée par les mesures tarifaires de Trump l'empêche de payer ses dettes en dollars aux détenteurs d'obligations.
En 1982, la défaillance du Mexique sur ses obligations tesobono libellées en dollars a déclenché la bombe de la dette latino-américaine. Les mesures prises par Trump semblent l'obliger à rejouer la même chose. Dans ce cas, la réponse compensatoire du Mexique consisterait à suspendre le paiement de ses obligations en dollars américains.

Le Canada est confronté à un resserrement similaire de la balance des paiements. Le pendant mexicain des maquiladoras est l'usine de pièces détachées de Windsor, de l'autre côté de la rivière, à Détroit. Dans les années 1970, les deux pays se sont mis d'accord sur le Pacte de l'automobile, qui prévoyait que les usines d'assemblage participeraient à la production conjointe d'automobiles et de camions américains.
Le mot « accord » n'est peut-être pas le plus approprié. J'étais à Ottawa à l'époque, et les représentants du gouvernement canadien étaient très mécontents de se voir attribuer la partie la plus courte de l'accord sur l'automobile. Mais cet accord est toujours en vigueur aujourd'hui, 50 ans plus tard, et reste un élément majeur de la balance commerciale du Canada et, partant, du taux de change de son dollar, qui a déjà chuté par rapport à celui des États-Unis.
Bien sûr, le Canada n'est pas le Mexique. L'idée de suspendre le paiement de ses obligations en dollars est impensable, dans un pays dirigé en grande partie par ses banques et ses intérêts financiers. Mais les conséquences politiques se feront sentir dans toute la politique canadienne. Il y aura un sentiment anti-américain (toujours en ébullition au Canada) qui devrait mettre fin au fantasme de Trump de faire du Canada le 51e État.

Les fondements moraux implicites de l'ordre économique international

Un principe moral illusoire est à l'œuvre dans les menaces tarifaires et commerciales de Trump, et il sous-tend le vaste récit par lequel les États-Unis ont cherché à rationaliser leur domination unipolaire de l'économie mondiale.
Ce principe est l'illusion de la réciprocité qui soutient une distribution mutuelle des bénéfices et de la croissance - et dans le vocabulaire américain, il est enveloppé de valeurs démocratiques et de discours sur les marchés libres qui promettent des stabilisateurs automatiques dans le cadre du système international parrainé par les États-Unis.
Les principes de réciprocité et de stabilité étaient au cœur des arguments économiques avancés par John Maynard Keynes lors du débat de la fin des années 1920 sur l'insistance des États-Unis à faire payer à leurs alliés européens en temps de guerre de lourdes dettes pour les armes achetées aux États-Unis avant leur entrée officielle dans la Première Guerre mondiale.
Les Alliés ont accepté de payer en imposant des réparations à l'Allemagne, afin de reporter le coût sur le perdant de la guerre.Mais les exigences des États-Unis à l'égard de leurs alliés européens, et de ceux-ci à l'égard de l'Allemagne, dépassaient de loin les possibilités de paiement.
Le problème fondamental, explique Keynes, est que les États-Unis augmentent leurs droits de douane contre l'Allemagne en réponse à la dépréciation de sa monnaie, puis imposent les droits de douane Smoot-Hawley contre le reste du monde. Cela a empêché l'Allemagne de gagner les devises fortes nécessaires pour payer les alliés et pour que ces derniers puissent payer l'Amérique.

Pour que le système financier international du service de la dette fonctionne, Keynes a souligné qu'une nation créancière a l'obligation de donner aux pays débiteurs la possibilité de se procurer l'argent nécessaire au paiement en exportant vers la nation créancière.
Dans le cas contraire, il y aura un effondrement de la monnaie et une austérité paralysante pour les débiteurs.
Ce principe de base devrait être au cœur de toute conception de l'organisation de l'économie internationale, avec des freins et des contrepoids pour éviter un tel effondrement.
Les opposants à Keynes - tels que le monétariste français anti-allemand Jacques Rueff et le défenseur néoclassique du commerce Bertil Ohlin - ont répété le même argument que David Ricardo dans son témoignage de 1809-1810 devant le comité britannique du lingot.
Il affirmait que le paiement des dettes étrangères créait automatiquement un équilibre dans les paiements internationaux. Cette théorie économique de pacotille a fourni une logique qui reste aujourd'hui le modèle d'austérité de base du FMI.
Selon le fantasme de cette théorie, lorsque le paiement du service de la dette fait baisser les prix et les salaires dans le pays qui paie la dette, cela augmente ses exportations en les rendant moins coûteuses pour les étrangers. Et supposément, la réception du service de la dette par les nations créancières sera monétisée pour augmenter ses propres prix (selon la théorie de la quantité de monnaie), réduisant ainsi ses exportations.
Ce changement de prix est censé se poursuivre jusqu'à ce que le pays débiteur souffrant d'une fuite monétaire et d'une austérité soit en mesure d'exporter suffisamment pour se permettre de payer ses créanciers étrangers.

Mais les États-Unis n'ont pas permis aux importations étrangères de concurrencer leurs propres producteurs.
Et pour les débiteurs, le prix de l'austérité monétaire n'était pas une production d'exportation plus compétitive, mais des perturbations économiques et le chaos.
Le modèle de Ricardo et la théorie néoclassique américaine n'étaient qu'un prétexte à une politique de rigueur de la part des créanciers. Les ajustements structurels ou l'austérité ont été dévastateurs pour les économies et les gouvernements auxquels ils ont été imposés.
L'austérité réduit la productivité et la production.
En 1944, alors que Keynes tentait de résister aux exigences américaines en matière de commerce extérieur et de soumission monétaire lors de la conférence de Bretton Woods, il a proposé le Bancor, un accord intergouvernemental sur la balance des paiements appelant les nations créancières chroniques (à savoir les États-Unis) à perdre leur accumulation de créances financières sur les pays débiteurs (comme le deviendrait la Grande-Bretagne).
Ce serait le prix à payer pour éviter que l'ordre financier international ne polarise le monde entre pays créanciers et pays débiteurs. Les créanciers devaient permettre aux débiteurs de payer, sous peine de perdre leurs créances financières.
Keynes a également souligné que, si les créanciers veulent être payés, ils doivent importer des pays débiteurs pour leur donner la capacité de payer.

Il s'agissait d'une politique profondément morale, qui présentait en outre l'avantage d'être économiquement sensée.
Elle permettrait aux deux parties de prospérer au lieu de voir une nation créancière prospérer tandis que les pays débiteurs succombent à l'austérité, ce qui les empêche d'investir, de moderniser et de développer leurs économies en augmentant les dépenses sociales et le niveau de vie.
Sous Donald Trump, les États-Unis violent ce principe. Il n'y a pas d'arrangement keynésien de type Bancor en place, mais il y a les dures réalités de l'America First de sa diplomatie unipolaire.
Si le Mexique veut sauver son économie d'une plongée dans l'austérité, l'inflation des prix, le chômage et le chaos social, il devra suspendre ses paiements sur les dettes étrangères libellées en dollars.
Le même principe s'applique aux autres pays du Sud. Et s'ils agissent ensemble, ils ont une position morale pour créer un récit réaliste et même inévitable des conditions préalables au fonctionnement de tout ordre économique international stable.
Les circonstances obligent donc le monde à rompre avec l'ordre financier centré sur les États-Unis. Le taux de change du dollar américain va monter en flèche à court terme, du fait que Trump bloque les importations par des droits de douane et des sanctions commerciales.
Cette évolution du taux de change va peser sur les pays étrangers endettés en dollars, de la même manière que le Mexique et le Canada. Pour se protéger, ils doivent suspendre le service de la dette en dollars.

Cette réponse au surendettement actuel n'est pas basée sur le concept de dettes odieuses.
Elle va au-delà de la critique selon laquelle nombre de ces dettes et leurs conditions de paiement n'étaient pas dans l'intérêt des pays auxquels ces dettes ont été imposées en premier lieu. Il va au-delà de la critique selon laquelle les prêteurs doivent avoir une certaine responsabilité dans l'évaluation de la capacité de leurs débiteurs à payer - ou à subir des pertes financières s'ils ne le font pas.
Le problème politique du surendettement mondial en dollars est que les États-Unis agissent d'une manière qui empêche les pays débiteurs de gagner l'argent nécessaire pour payer les dettes étrangères libellées en dollars américains.
La politique américaine constitue donc une menace pour tous les créanciers qui libellent leurs dettes en dollars, en rendant ces dettes pratiquement impossibles à rembourser sans détruire leurs propres économies.

La politique américaine part du principe que les autres pays ne répondront pas à son agression économique
Trump sait-il vraiment ce qu'il fait ? Ou bien sa politique de fuite en avant ne fait-elle que causer des dommages collatéraux à d'autres pays ?
Je pense que ce qui est à l'œuvre est une contradiction interne profonde et fondamentale de la politique américaine, similaire à celle de la diplomatie américaine dans les années 1920. Lorsque Trump promet à ses électeurs que les États-Unis doivent être les « vainqueurs » de tout accord commercial ou financier international, il déclare la guerre économique au reste du monde.

Trump dit au reste du monde qu'il doit être perdant et l'accepter gracieusement en échange de la protection militaire qu'il offre au monde, au cas où la Russie envahirait l'Europe ou que la Chine enverrait son armée à Taïwan, au Japon ou ailleurs.
Le fantasme est que la Russie aurait quelque chose à gagner à devoir soutenir une économie européenne qui s'effondre, ou que la Chine décide de rivaliser militairement plutôt qu'économiquement.
L'orgueil est à l'œuvre dans ce fantasme dystopique. En tant qu'hégémon mondial, la diplomatie américaine tient rarement compte de la réaction des pays étrangers. L'essence de leur orgueil est de supposer de manière simpliste que les pays se soumettront passivement aux actions des États-Unis sans subir de contrecoup. C'est une hypothèse réaliste pour des pays comme l'Allemagne, ou pour ceux qui ont au pouvoir des hommes politiques semblables aux clients des États-Unis.
Mais ce qui se passe aujourd'hui est de nature systémique. En 1931, un moratoire a finalement été déclaré sur les dettes interalliées et les réparations allemandes. Mais c'était deux ans après le krach boursier de 1929 et les hyperinflations antérieures en Allemagne et en France.
Dans le même ordre d'idées, les années 1980 ont vu les dettes latino-américaines annulées par les obligations Brady. Dans les deux cas, la finance internationale a été la clé de l'effondrement politique et militaire du système, car l'économie mondiale s'était financiarisée de manière autodestructrice.
Une situation similaire semble inévitable aujourd'hui. Toute alternative viable implique la création d'un nouveau système économique mondial.
La politique intérieure américaine est tout aussi instable. Le théâtre politique de l'Amérique d'abord de Trump, qui l'a fait élire, pourrait faire tomber son gang, à mesure que les contradictions et les conséquences de leur philosophie de fonctionnement sont reconnues et remplacées.
Sa politique tarifaire accélérera l'inflation des prix aux États-Unis et, plus grave encore, provoquera le chaos sur les marchés financiers américains et étrangers. Les chaînes d'approvisionnement seront perturbées, interrompant les exportations américaines dans tous les domaines, des avions aux technologies de l'information. D'autres pays se verront contraints de rendre leur économie moins dépendante des exportations américaines ou du crédit en dollars.
À long terme, ce n'est peut-être pas une mauvaise chose. Le problème se pose à court terme, lorsque les chaînes d'approvisionnement, les modèles commerciaux et la dépendance sont remplacés dans le cadre du nouvel ordre économique géopolitique que la politique américaine oblige les autres pays à développer.
M. Trump fonde sa tentative de démanteler les liens existants et la réciprocité du commerce et de la finance internationaux sur l'hypothèse que, dans une foire d'empoigne chaotique, l'Amérique s'en sortira gagnante. Cette confiance sous-tend sa volonté de supprimer les interconnexions géopolitiques actuelles.
Il pense que l'économie américaine est comme un trou noir cosmique, c'est-à-dire un centre de gravité capable d'attirer à lui tout l'argent et le surplus économique du monde. C'est l'objectif explicite d'America First. C'est ce qui fait du programme de Trump une déclaration de guerre économique au reste du monde.

Il n'y a plus de promesse que l'ordre économique soutenu par la diplomatie américaine rendra les autres pays prospères. Les gains provenant du commerce et des investissements étrangers doivent être envoyés et concentrés en Amérique.
Le problème ne se limite pas à Trump. Il ne fait que suivre ce qui est déjà implicite dans la politique américaine depuis 1945.
L'image que l'Amérique se fait d'elle-même est qu'elle est la seule économie au monde à pouvoir être totalement autosuffisante sur le plan économique. Elle produit sa propre énergie, ainsi que sa propre nourriture, et fournit ces besoins de base à d'autres pays, ou a la capacité de fermer le robinet.
Plus important encore, les États-Unis sont la seule économie à ne pas subir les contraintes financières qui pèsent sur les autres pays. La dette de l'Amérique est libellée dans sa propre monnaie, et il n'y a eu aucune limite à sa capacité de dépenser au-delà de ses moyens en inondant le monde de dollars excédentaires, que les autres pays acceptent comme réserves monétaires, comme si le dollar était toujours aussi bon que l'or.
Tout cela repose sur l'hypothèse que les États-Unis peuvent, presque d'un coup de baguette magique, devenir aussi autosuffisants sur le plan industriel qu'ils l'étaient en 1945. L'Amérique est la Blanche duBois de Tennessee Williams dans Un tramway nommé désir, qui vit dans le passé et ne vieillit pas bien.

Le récit néolibéral égocentrique de l'empire américain

Pour obtenir l'assentiment des pays étrangers à accepter un empire et à y vivre en paix, il faut un récit apaisant décrivant l'empire comme tirant tout le monde vers le haut. L'objectif est de détourner l'attention des autres pays pour qu'ils ne résistent pas à un système qui est en réalité un système d'exploitation.
La Grande-Bretagne d'abord, puis les États-Unis, ont promu l'idéologie de l'impérialisme libre-échangiste, après que leurs politiques mercantilistes et protectionnistes leur eurent donné un avantage en termes de coûts sur les autres pays, transformant ces derniers en satellites commerciaux et financiers.
Trump a fait tomber ce rideau idéologique. Cela s'explique en partie par la reconnaissance du fait qu'il ne peut plus être maintenu face à la politique étrangère des États-Unis et de l'OTAN, à leur guerre militaire et économique contre la Russie et aux sanctions contre le commerce avec la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres membres des BRICS.
Il serait insensé que d'autres pays ne rejettent pas ce système, maintenant que le récit de son renforcement est faux aux yeux de tous.
La question est de savoir comment ils pourront se mettre en position de créer un ordre mondial alternatif. Quelle est la trajectoire probable ?
Des pays comme le Mexique n'ont pas vraiment d'autre choix que de faire cavalier seul. Le Canada pourrait succomber, laissant son taux de change chuter et ses prix intérieurs augmenter puisque ses importations sont libellées en « devises fortes ».

Mais de nombreux pays du Sud sont confrontés au même problème de balance des paiements que le Mexique. Et à moins qu'ils n'aient des élites clientes comme l'Argentine - ces élites étant elles-mêmes les principaux détenteurs d'obligations en dollars de l'Argentine - leurs dirigeants politiques devront cesser les paiements de la dette ou subir une austérité intérieure (déflation de l'économie locale), doublée d'une inflation des prix à l'importation à mesure que les taux de change de leurs monnaies se déforment sous l'effet des tensions imposées par la hausse du dollar américain. Ils devront suspendre le service de la dette sous peine d'être démis de leurs fonctions.
Peu d'hommes politiques de premier plan disposent de la marge de manœuvre dont dispose Annalena Baerbock, ministre allemande des affaires étrangères, pour dire que son parti vert n'a pas à écouter ce que les électeurs allemands disent vouloir. Les oligarchies du Sud peuvent compter sur le soutien des États-Unis, mais l'Allemagne est certainement une exception lorsqu'il s'agit d'être prêt à commettre un suicide économique par loyauté envers la politique étrangère américaine sans limite.
Suspendre le service de la dette est moins destructeur que de continuer à succomber à l'ordre « America First » fondé sur Trump. Ce qui bloque cette politique est d'ordre politique, ainsi qu'une peur centriste de s'engager dans le changement politique majeur nécessaire pour éviter la polarisation économique et l'austérité.
L'Europe semble avoir peur d'utiliser l'option consistant à simplement appeler le bluff de Trump, bien qu'il s'agisse d'une menace vide qui serait bloquée par les propres intérêts acquis de l'Amérique au sein de la classe des donateurs.

Trump a déclaré que si les autres membres de l'OTAN n'acceptaient pas de dépenser 5 % de leur PIB en armes militaires (provenant en grande partie des États-Unis) et d'acheter davantage de gaz naturel liquide (GNL) américain, il leur imposerait des droits de douane de 20 %.
Mais si les dirigeants européens ne résistent pas, l'euro chutera peut-être de 10 à 20 %. Les prix intérieurs augmenteront et les budgets nationaux devront réduire les programmes de dépenses sociales tels que l'aide aux familles pour qu'elles achètent du gaz ou de l'électricité plus chers pour chauffer et alimenter leurs maisons.
Les dirigeants néolibéraux américains se félicitent de cette phase de guerre des classes au cours de laquelle les États-Unis imposent leurs exigences aux gouvernements étrangers. La diplomatie américaine a activement contribué à paralyser la direction politique des anciens partis ouvriers et sociaux-démocrates en Europe et dans d'autres pays, à tel point que la volonté des électeurs ne semble plus avoir d'importance.
C'est à cela que sert la National Endowment Democracy (NED) américaine, ainsi que ses grands médias.
Mais ce qui est ébranlé, ce n'est pas seulement la domination unipolaire de l'Occident par l'Amérique et sa sphère d'influence, mais aussi la structure mondiale des relations commerciales et financières internationales - et, inévitablement, les relations et les alliances militaires.

M. Hudson