Médias de masse, une indépendance réelle ou illusoire?

Je vais vous parler des médias de masse, vous connaissez tous ces médias. L'angle d'attaque que je vous propose reprend des sujets traités mais propose une autre analyse. Je ne suis pas complotiste et ne fais pas l'apologie d'une paranoïa sur l'information.
Vive l'indépendance des médias!
C'était ce qui s'était dit lorsque le ministère de l'information fut supprimé. Parce qu'auparavant, tout venait de l'Etat.
Ce que je veux dire, c'est que les citoyens étaient très peu au courant de ce qu'il se passait. Si l'Etat avait envie de cacher des faits divers ou d'étouffer des affaires embarrassantes, il pouvait le faire facilement.
Le jour où l'indépendance des médias est passée dans les lois, tout le monde a crié victoire.
Mais est-ce qu'il y a réellement des médias libres de dire ce qu'ils veulent, de critiquer le système et de recevoir des subventions?
Eh bien, la réalité est plus complexe. Je vais exposer tout cela dans deux parties: En premier, le système complexe médiatique de la France, en second je parlerai de la Russie avec ses méthodes d'utilisation des médias à des fins pro-système.
En France, les médias de masse sont maintenant aux mains des milliardaires. Le droit à l'information qui est un droit censé s'appliquer à tout le monde est détenu par l'oligarchie. Je vais vous présenter leur empire (voici un lien qui m'a aidé: médias français qui possède quoi?
Commençons par Xavier Niel, cet homme est le patron de Free. Nous avons entendu parler de lui lors du reportage de cash investigation "Travail, ton univers impitoyable".
Xavier Niel est un gros actionnaire des journaux "Le Monde" et le "Nouvel Obs".
Il possède également Atlantico et le Huffington Post.
Sa fortune s'élève à 7.8 milliards d'euros.
Xavier Niel a une très bonne opinion des journalistes. Dans un article du Monde diplomatique (filiale du groupe Le Monde) Pierre Rimbert critique le manque d'indépendance Rédactionelle du journal.
Xavier Niel a même dit à Pierre Rimbert « Quand les journalistes m’emmerdent je prends une participation dans leur capital et après ils me foutent la paix».
Vincent Bolloré: Sa fortune s'élève à 11 milliards d'euros. Il est propriétaire de canal+, une chaîne qui concerne beaucoup de français. Il possède CNews, Cstar, C8, ITELE, Direct8, D17, Direct Matin et la plateforme Dailymotion. La plupart de ces chaînes sont détenues par le groupe Vivendi à l'exception de Cnews. Il possède beaucoup d'entreprises, son business se passe essentiellement en France Afrique, il a une plantation d'huile de palme, fournit les trains lorsqu'il s'agit d'acheminer les déchets nucléaires,...
Patrick Drahi: Il est le patron de Altice qui possède Groupe SFR dont SFRnuméricable, il a racheté Libération, l'EXPRESS, l'Expansion et aussi BFMTV et RMC.
Mathieu Pigasse: Il est également propriétaire du Groupe Le Monde, est actionnaire du Huffington Post et possède d'autres magazines comme Les Inrockuptibles, NOVA le grand mix, RadioNova.
En ce qui concerne le Monde, auparavant il y avait le trio BNP (Pierre Bergé, Xavier Niel et Mathieu Pigasse). A la mort de Pierre Bergé, Mathieu Pigasse et Xavier Niel ont racheté équitablement sa part.
Serge Dassault: Sénateur UMP devenu LR, corrupteur notoire et un des plus grands vendeurs d'armes. Il possède le groupe Figaro qui se compose de Le Figaro, LeParticulier, Le Figaro magazine, la Lettre de L'Expansion. Il aime bien les journaux de droite.
Bernard Arnault: Président du groupe LVMH, fortune estimée à 40 milliards d'euros. Il est un des champions de l'évasion fiscale, il possède, les échos, le parisien et d'autres médias économiques aussi.
Martin Bouygues: Propriétaire de l'entreprise Bouygues, il possède TF1, LCI, il vient d'acheter Eurosport. TF1 étant la chaîne la plus regardée par les français, on peut dire qu'il a beaucoup d'influence.
François Pinault: Le Point, la Redoute, etc
Il est l'une des plus grandes fortunes de France et est un grand ami de la droite.
Arnaud Lagardère: Il possède ELLE, Paris Match, Le Journal du Dimanche, Europe 1, Virgin
Il possède aussi le groupe Hachette qui est un des mastodontes de l'édition, quasiment tous les livres que nous lisons sont édités par Hachette, y compris les manuels scolaires.
Il y en a d'autres, beaucoup de milliardaires contrôlent l'information, dans le lien que je vous ai indiqué, il y a un schéma complet fait par l'association Acrimed, alias l'observatoire des médias.
Mais alors quel est l'intérêt de ces milliardaires d'acheter des médias d'informations?
Eh bien, il n'est pas forcément financier. Je vais vous donner l'exemple de Serge Dassault, depuis qu'il a racheté le Figaro, il perd en moyenne 15 millions d'euros par an.
Comment s'exerce l'influence?
Par la corruption, par exemple, des dessous de tables pour des travaux à la mairie mais ça ne suffit pas à contrôler tout le monde.
Il y a le lobbying qui s'apparente à de la corruption, par exemple des diners, des cadeaux,...
Ou alors il y a le lobbying commandant des données, des études. Ces études seraient présentes pour avantager les milliardaires, par exemple "Il ne serait pas possible de réguler le marché du luxe, vous allez créer du chômage" ou "Votez Monsieur X, avec lui la France ira très bien" et en échange Monsieur X prendra des décisions en remerciement de l'influence dont il a bénéficié pour accéder au pouvoir. Si les industries pharmaceutiques ont financé sa campagne, il imposera beaucoup de vaccins dès sa prise de pouvoir. Il confiera des chantiers juteux à Monsieur Bouygues qui a fait en sorte qu'il soit de longue mis en valeur sur sa chaîne. Il fera passer des lois pour avantager la finance et l'évasion fiscale si Bernard Arnault a fait en sorte qu'il soit cité tous les jours dans le Parisien.
C'est en diffusant des études et en maîtrisant l'information que l'influence devient efficace.
Mais les milliardaires ne se contentent pas de cela, il visent plus haut, normal ils sont des oligarques.
Il s'agit maintenant pour eux d'influencer les décideurs publics, les concurrents et les clients en gérant toute la somme d'informations qui arrive dans l'opinion publique.
Le fait de posséder autant de médias peut faire en sorte que le message passe par capillarité comme s'il devenait évident. Lorsque tous les médias se mettent à dire que donner de l'argent aux riches résoudra le chômage, les gens finissent par y croire alors que ça ne marche pas, ça n'a jamais marché et ça ne marchera jamais.
La suppression de l'ISF a été votée, les riches vont avoir comme cadeaux fiscaux de près de 10 milliards et devinez quoi? Les prévisions d'investissement pour l'année 2018 sont revues à la baisse, comme c'est bizarre.
Les médias sont également les principaux commanditaires de sondages politiques.
Qu'est-ce qu'un sondage politique pour un décideur politique?
C'est la meilleure chose qui puisse lui arriver.
Le sondage est la clé d'une prophétie réalisatrice qui va faire qu'un candidat va être en tête et même aller jusqu'à une présidence.
Il va être placé comme le candidat idéal pour battre les autres partis et les sondages politiques sont la meilleure arme pour faire connaître le candidat.
Les milliardaires tiennent à la fois le bâton et la carotte, si le candidat est "gentil", ils vont le promouvoir, mettre des jolies photos où il a les dents très blanches, un beau sourire,...
Et s'il n'est pas gentil, ils vont le comparer à un dictateur, mettre des photos où il n'est pas à son avantage, bien évidemment ils ne préciseront pas que deux secondes avant il souriait.
Mais du jour au lendemain un sondage peut flinguer le candidat, il peut perdre 50 points du jour au lendemain.
Avoir la main sur un média est plutôt avantageux, surtout si on prend l'exemple de Bolloré qui a fait interdire un documentaire sur le crédit mutuel et l'évasion fiscale.
Bolloré, propriétaire de Canal+ a censuré le documentaire car les dirigeants du crédit mutuel sont des amis de longue date de la famille Bolloré. Ce qui est paradoxal c'est que Bolloré n'était pas cité dans le documentaire et qu'en faisant cela, il a fait exploser le taux d'audience de ce documentaire qui avait été diffusé un soir à 23 h par le magazine Pièces à Conviction. Depuis, Bolloré a coupé le budget du magazine "Spécial Investigation" qui devait diffuser à la base ce documentaire, aujourd'hui ce magazine n'existe plus.
Si vous voulez voir ce documentaire fait par Nicolas Vescovaci et Jean-Pierre Canet (ex rédacteur en chef d'Envoyé Spécial), vous tapez "Crédit mutuel, émission censurée par Bolloré, Pièces à conviction" sur youtube.
Ce niveau d'emprise des milliardaires est une menace pour la démocratie, cela a été rappelé dans la déclaration européenne des droits de l'homme. Si l'Etat était réellement démocratique, il agirait, par exemple avec le CSA, l'agence de régulation, etc
En ce qui concerne cette affaire aucun politique n'a agi.
C'est toujours comique lorsque les politiques se mettent à vanter les mérites de notre belle liberté de presse, de notre belle lutte contre la propagande à l'inverse de ce qe font Poutine et son culte de la personnalité et les dirigeants Chinois avec le verrouillage des médias.
Ainsi dans notre esprit, on accepte l'emprise des milliardaires. On finit par accepter ce qui vient de la télé, des journaux et de la radio comme quelque chose de pragmatique et de réaliste. On en oublie même que ce sont des milliardaires qui nous le disent. Et alors, si quelqu'un se rebelle en disant que les médias ne respectent rien, on lui dira instinctivement en pensant avoir la bonne réaction que c'est un gros réactionnaire et qu'il n'accepte pas la liberté de la presse. Ensuite si un journaliste écrit un article sur les liens d'un candidat ou d'un homme politique avec le CAC40 on le traitera de complotiste car cela arrangera tout le monde.
Ces milliardaires nous diront "on ne peut pas changer le monde, le monde est comme ça", en fait en nous disant "leur" vérité du monde, ils contraignent l'horizon mentale des citoyens. Ces milliardaires vont avoir le monopole du vrai. Le deuxième risque est la prise de contrôle sur notre tempo de vie démocratique, ce sont eux qui vont continuer à entretenir une fausse opposition droite gauche par exemple alors que par moment les programmes économiques sont les mêmes. Ils fabriquent des clashs, reprennent des phrases chocs dans les débats.
Dans tous ces milliardaires, il y a un acteur économique très important qui est l’État.
L'Etat a un pouvoir soit de commande, soit de régulation très important sur tous ces secteurs d'activité. Lorsque l'on est dans le béton comme Bouygues, l'aviation et les armes comme Dassault, la France Afrique comme Bolloré, ces secteurs dépendent essentiellement voire totalement de la commande publique.
SI l'Etat avait décidé de ne pas confier à Bouygues le chantier de l'EPR de Flamanville, Martin Bouygues aurait été très énervé.
En ce qui concerne la régulation, pour les secteurs du luxe, ces milliardaires n'ont pas intérêt à ce que l'Etat mette une taxe sur les produits de luxe ou qu'elle enlève la décote de TVA pour les clients étrangers chinois.
Ils ont donc intérêt à garder le pouvoir sur la régulation sans que l'Etat y mette son nez.
Si l'Etat cherchait à s'occuper de l'intérêt général, il s'affranchirait des concessions cédées aux milliardaires.
Un autre exemple est celui de Mathieu Pigasse, un banquier d'affaires à qui l'Etat refile des affaires juteuses comme par exemple la fusion GDF-Suez.
Vous l'avez compris, leurs réels intérêts sont :
-influence
- contribution image de marque
-synergie image de marque et télécom
-influence politique surtout en période électoral.
Quelles sont les conséquences de tout cela?
Pour commencer, il y a eu des renversements des conditions de travail des journalistes.
Tout d'abord, il y a la financiarisation. Etant donné que les journaux et autres médias sont possédés par des actionnaires milliardaires, cela transforme des sociétés de presse en spéculatives, même si ces milliardaires perdent de l'argent. Ils contrôlent le budget, si les sujets ne leur plaisent pas, ils réagissent et n'hésitent pas à faire plaisir à leurs annonceurs.
Viens après la course au clic, les journalistes sont mis sous pression et doivent sortir des sujets lambdas, de bas de gamme, sans faire vraiment leur travail.
A cause de la financiarisation, les emplois de journalistes sont devenus des emplois précaires, un journaliste sur deux aujourd'hui ne vit pas de son métier.
Je vous donne un exemple de licenciement politique: Celui de Aude Lancelin qui fut licenciée de la direction de l'Obs car elle avait soutenu dans ses articles le mouvement Nuit Debout.
L'exemple de I-Télé est révélateur également de conflits sociaux, le fait d'avoir des chaînes d'informations en continu, divise la population car elles n'aident pas à avoir un esprit critique.
De plus, il y a des sujets évités : Sur TF1, vous n'entendrez jamais parler des centrales nucléaires que Bouygues a construites (Bouygues est principal actionnaire de TF1).
De même, vous n'entendrez jamais parler de la déforestation en Afrique par Cnews ou aux autres propriétés de Vincent Bolloré et je peux citer également du Figaro qui ne parlera jamais de la guerre. Serge Dassault aime trop la guerre et l'Etat pour qu'il lui commande des armes.
Le meilleur exemple de possession de médias, de concentrations verticale des médias est quand même celui de Vincent Bolloré. Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos en parlent dans leur livre "L'empire".
"Pour faire simple, il s'agit de produire un film StudioCanal, propriété de Vincent Bolloré, avec une artiste Universal en tête d'affiche, propriété de Vincent Bolloré, ensuite d'assurer la promotion du chef d'oeuvre ainsi réalisé dans le grand journal de Canal+, propriété de Vincent Bolloré, lequel chef d'oeuvre aura une critique des plus laudatrices dans DirectMatin, propriété de Vincent Bolloré, sera ensuite décliné en comédie musicale, dont la tournée ne manquera pas de passer à l'Olympia, rachetée par Bolloré, mais aussi par Canal Olympia, la salle qu'est en train de créer l'homme d'affaire à Conacry en Guinée, cela distraira les dockers de Conacryterminal, la filiale de Bolloré Africa Logistic qui construit une plateforme portuaire dans la ville où l'envoyé spécial d'I-Télé ou Cnews comme a décidé de le renommer Bolloré, ne manquera pas de couvrir l'événement et la chaîne Cstar de le retransmettre en direct."
Il y a une recrudescence d’articles publicitaires dans certains médias car ils n'arrivent plus à survivre. Les difficultés financières surgissent également lorsque les milliardaires les lâchent pour des sujets ou des éditorialistes qu'ils n'aiment pas.
Je vais vous donner un exemple récent, celui de Bernard Arnault et le journal Le Monde.
Le Monde avait publié une enquête sur les Paradise Papers dans laquelle il parlait des montages fiscaux qu'avaient faites les grandes fortunes dont Bernard Arnault.
Mais Bernard Arnault est le propriétaire du groupe LVMH qui fait passer des annonces dans le Monde. En réaction, il a retiré toutes les annonces du journal, ce qui représente un manque à gagner de 600000 euros.
Mais le plus drôle dans tout ça, c'est que les milliardaires qui possèdent le Monde devront investir plus d'agent s'ils veulent que le journal continue mais ne sont pas obligés. De plus un des deux milliardaires est le gendre de Bernard Arnault, Xavier Niel.
Malgré tout, la baisse des revenus publicitaires affecte les journaux, ce qui les rend plus fragiles et les mets en danger d'être rachetés par des milliardaires.
Ensuite, il y a une anomalie démocratique. Dassault est sénateur et président du groupe Dassault. Nous avons un sacré conflit d'intérêt.
Bien évidemment, je n'ai pas envie de diaboliser tous les journalistes, ils sont suffisamment pris à partie comme ça. Il y a des journalites qui veulent faire leur métier, qui sont passionnés mais ils subissent des pressions.
Concrètement, comme cela se passe t-il?
Alors non, il n'y a pas une inspection faite derrière chaque sujet ou un licenciement à chaque faux pas. Il y a un phénomène d'autant plus grave, celui de l'auto-censure.
Les journalistes du Figaro se brident eux-mêmes. En fait, ils travaillent dans un climat de peur, s'ils font l'article, ils vont le montrer à leur rédacteur en chef et voir s'ils peuvent le publier. Le directeur de la publication va dire que ce n'est pas possible, que ça ne va pas plaire au propriétaire du journal, aux annonceurs. Le journaliste va avoir un avertissement, va être repéré, va être mis à la marge avec des sujets bidons, ensuite il va recommencer et alors là, on ne lui donnera plus de sujets, ou alors il sera même licencié.
En ce qui concerne les reportages télévisés, je vais reprendre l'exemple du reportage censuré sur Canal+ par Bolloré. J'ai trouvé sur youtube une vidéo de la chaîne Thinkerview dans laquelle il y avait un entretien très long avec les deux journalistes qui avaient fait le documentaire. Ils racontent clairement comment ils ont galéré pour diffuser leur documentaire.
A la question: "Comment ça s'est passé votre censure?"
Ils répondent qu'en fait ce n'est pas Canal+ qui finance le reportage. Canal+ est un diffuseur, leur agence qui faisait des reportages pour la chaîne Spécial investigation a tout organisé pour leur documentaire mais il leur fallait un diffuseur. Cela faisait longtemps qu'ils travaillaient avec Canal+, ils proposent le documentaire et à ce moment là, quelqu'un au standard leur dit "Oui, pas de soucis, on s'en occupe, vous aurez un entretien avec les responsables de votre future diffusion".
Un mois plus tard, ils n'avaient pas reçu de réponse, donc ils attendent un peu puis appellent en demandant pourquoi ils n'ont pas de réponses.
On leur dit que leur documentaire est sur le bureau et que ça prend du temps.
Enfin encore un mois après, on leur dit que la direction de Canal+ n'a pas apprécié et qu'elle refuse de diffuser leur documentaire.
Vous voyez comment cela se passe? On intimide par l'argent car dans la presse, si le journaliste ne convainc pas avec ses articles il n'est pas payé, la plupart du temps ils sont payés à l'article si ce sont des pigistes et s'ils sont salariés alors là ce sont des sanctions qui tombent. Dassault peut l'embaucher par aucun autre média en plus de le licencier.
Pour les reportages, on décourage en mettant dans un coin de la pièce ou d'une étagère le documentaire et on "censure". Suite à ça, de plus en plus de journalistes s'auto-censurent.
Le souci c'est qu'ils creusent eux-mêmes leur tombe car en faisant ça, ils contribuent à la diabolisation de la presse. Mais ils n'ont pas le choix car autrement ils sont grillés dans le métier. C'est d'une injustice sans nom. Je ne vous parle même pas d'une vidéo qui avait circulé sur youtube dans laquelle le soir du premier tour de l'élection présidentielle, dans le camp de Fillon après la déception, quelqu'un avait dit "la presse on vous encule!". Je pourrais vous citer beaucoup d'exemples mais il me faudrait un mémoire entier.
Je dérive sur la Russie. En effet, dans le pays de Vladimir Poutine, les médias sont souvent pris pour cible, il est très difficile de résister par la presse.
Je vais vous parler de RT(anciennement Russia Today)et de Spoutnik, deux chaînes d'informations qui diffusent à l'international et sont 100 % financées par le Kremlin
RT rayonne à l'international, sa vocation est de proposer une alternative mais beaucoup la considère tout comme Spoutnik comme des chaînes de propagande. En revanche, si RT a été lancée c'est tout simplement pour promouvoir la vision de la Russie à l'international.
On pourrait se dire que c'est affreux, qu'il faut arrêter tout cela, boycotter, etc
Personnellement, je comprends tout à fait, la Russie est un pays dans lequel les droits de la liberté de la presse sont bafoués. Au classement 2016 par Reporters sans Frontières, elle était classé 148 sur 180 pays. Ce n'est pas comparable mais il ne faut pas oublier que la France est seulement classée 39 ème ce qui n'est pas énorme non plus. Puis lorsque France 24 a été lancée, le ministre Raffarin avait dit "promouvoir la vision Française à l'international". Ce sont des sujets de débat. Mais nous voyons quand même un manque d'indépendance car cela arrange bien les médias de dire que la France est un pays qui respecte ses journalistes quand ils la comparent à la Russie. Mon opinion est faite, en Russie ce n'est pas possible d'avoir une indépendance, l'Etat qui finance une presse doit la diriger totalement. En France cela est différent mais, le fait de détourner l'attention vers la Russie évite d'aiguiller l'esprit critique sur les propres médias français. La logique voudrait que nous ayons notre propre esprit critique. Je vais vous citer un autre exemple, Le Monde a mis au point un DECODEX, un décodeur pour démêler le vrai du faux des fakes news et cela permet de savoir si un site est fiable. Evidemment qu'il y a anguille sous roche, le Monde qui est dirigé par deux milliardaires va nous dire quel journal est fiable ou non, quelle ligne éditoriale est lisible ou non. Il y a de quoi se poser des questions.
Je reviens à la Russie et je vais vous parler d'une autre forme d'un détournement de médias à des fins politiques comme on n'en aurait pas encore vu en France: le Kompromat. C'est une vieille méthode du KGB qui consistait à piéger des opposants politiques en mettant des caméras cachées ou des micros et les utiliser contre eux. Ces moments compromettants pouvaient être des rapports sexuels, des moments de masturbation, etc...tout ce qu'on aimerait pas que les gens voient.
Ces vidéos étaient aussi tournées dans des hôtels par les services secrets russes avec des prostituées engagées pour ça spécifiquement. Un reportage édifiant d'envoyé spécial en a parlé. Il est très intéressant et je vous invite à le voir. Ces sextapes sont diffusées en prime time depuis que Vladimir Poutine est au pouvoir.
Le mot Kompromat ou plutôt matériel compromettant a été inventé par le KGB. Au départ, il a été utilisé contre des diplomates occidentaux avec des prostituées qu'ils appellaient à l'époque "des hirondelles".
Après la dissolution du bloc soviétique, un président va encore utiliser cette technique, il s'agit de Boris Eltsine. Embêté dans les affaires, il va faire appel à un certain lieutenant colonel Vladimir Poutine. A l'époque, le plus haut magistrat accuse les filles du président d'avoir touché des pots de vin, Poutine va lancer une contre enquête sur le procureur. Ce dernier a été suivi et pour la première fois en 1999, quelqu'un des services secrets va diffuser une scène où on voit le procureur avec deux filles un peu frivoles, il dit "oui oui je viens j'ai des pensées un peu coquines",etc
Poutine va commenter la cassette au journal télévisé puis le procureur a démissionné et la carrière de Poutine a décollé. Mais cette affaire a marqué un pas car les médias ont servi de moyens aux services secrets à des fins politiques. Avant il y avait le Kompromat et Poutine a inventé le Kompromat Médiatique où on humilie les diplomates et opposants politiques un peu encombrants.
Ce Kompromat est devenu un business, je vais vous parler de Life News, un média fondé par le fils d'un oligarque russe, fan de Poutine. Il a spécialisé son média dans les vidéos trashs.
Aujourd'hui il emploie 500 journalistes d'une moyenne d'âge de 25 ans. Ce média enregistre 15 millions de vues par jour. En fait, ce média reçoit des vidéos tous les jours, en moyenne 300-400 qu'ils décident de diffuser ou pas. Si ça les arrange, ils diffuseront, en l'occurrence, je doute qu'ils diffusent une caméra cachée de Poutine en train de dire "je vais fonder une alliance avec tous les partis d'extrême droite d'Europe". Ils achètent 50 euros minimum les vidéos et cela peut monter très haut.
Ces kompromats ont mis à mal l'opposition de Poutine. Natalia Pelevina, une leader de l'opposition Russe avait été filmée avec un ancien premier ministre Kasyanov. Ils ont été suivis pendant leurs weekends amoureux afin d'être désignés comme des espions de la CIA. Un autre leader de l'opposition, Navalny, que Pelevina et Kasyanov avaient réussi à rallier pour une coalition pendant la campagne électorale, a souffert de ce système. Un jour, sous l'oreiller, Natalia avait lâché des confidences sur l'autre leader et une vidéo cachée les avaient filmés et après la diffusion toute la coalition a volé en éclat. Je vous laisse deviner à qui profite le crime.
Ainsi donc nous avons des médias utilisés par les services secrets sur l'ordre de Poutine afin de conserver le pouvoir. Poutine est impitoyable. Il n'hésite pas à présenter médiatiquement des leaders d'opposition comme des salauds, des accros au sexe,etc...
Je vais ensuite vous parler de l'affaire de Yohan Barberau, qui a été injustement accusé d'acte pédophile sur la base de photos incestes avec sa fille. Tout cela au nom de quoi? On n'a jamais su, je peux seulement vous dire qu'il a été piégé car il était directeur de l'alliance française. C'est un poste influent et l'intérêt politique de la Russie est de toujours garder l'avantage et de rester la plus forte. Il a été en cavale pendant longtemps et a réussi à rentrer en France.
Aux dernières nouvelles, Donald Trump aurait été lui aussi piégé par un Kompromat, le producteur Harvey Flinnt offre 10 millions de dollars à celui qui lui ramènera la sextape de Trump. Allons-nous vers un autre retentissement? Apprendrons-nous un jour que la Russie est de mèche avec l'élection de Trump dans le but de rallier toutes les extrêmes droites?
On peut donc dire que la situation en France n'est pas si mauvaise même si elle a encore beaucoup de progrès à faire dans cette indépendance de la presse. J'ai oublié d'ajouter que les aides à la presse payées par les contribuables français bénéficient au Monde, au Figaro, à le Parisien,etc
Elles oscillent entre 5 et 7 millions d'euros chaque année par médias. Je ne pense pas que tous ces milliardaires aient besoin de ces aides.
Si on veut remédier à tout ça, il faut en premier, repenser notre façon de juger un média. Pour moi, un média indépendant et bon est un média qui est financé uniquement par ses lecteurs, qui refuse la pub et qui est orienté le moins possible. Soyons clair, un journaliste qui vous dit qu'il est objectif vous ment. A partir du moment où vous écrivez quelque chose, il y aura une part de subjectivité. Vous n'avez pas besoin de lire le journal pour savoir que la tour de Pise est penchée car là pour le coup c'est de l'objectivité. Mais j'insiste sur le fait qu'un journaliste qui travaille pour un journal où il est le plus indépendant possible, dont le journal ne dépend que de ses lecteurs, va mériter plus d'attention qu'un autre.
Soutenir la presse indépendante me paraît plus que nécessaire car elle ne bénéficie pas d'aides contrairement aux autres médias.
Ensuite, il faut toujours se demander à qui profite l'information. Cela est très important. Il ne faut pas boycotter l'actualité car là aussi c'est très important de la suivre.
Certains journalistes adorent les chefs d'entreprises comme Bolloré. Mais la vraie question est de se demander si, pour qu'un milliardaire possède des médias, il ne devrait pas d'abord être irréprochable. Il ne faut pas hésiter à lire plusieurs informations et à les comparer entre elles.
Dans tous les cas, la liberté de la presse est importante, les ordonnances de De Gaulle alertaient sur la concentration des organes de presse. Il faut qu'un jour, un politique ou un gouvernement entier mette fin à tout ça.