Immigration : un sujet de débats intarissable

Ce sujet est quelque peu impossible à clarifier, gérer et à rassembler. C’est surement un des sujets qui opposera toujours tout le monde, il y aura toujours quelqu’un qui dira « Moi, je ne suis pas contre mais quand même… » Ou bien « Pourquoi viennent-ils en France ? », Cette personne révèlera sa réelle pensée au moment des élections ou en prenant une adhésion dans un parti anti-immigration. Chacun est libre et c’est ce qui enrichit les débats mais il y a quand même un fond qui intrigue et lorsque vous faites en sorte que la personne aille au fond de ses idées, il y a des propos qui reviennent en permanence. On devrait se demander si ces propos tiennent la route. Des personnes comme je viens de les décrire, j’en connais pas mal et je vais énumérer les arguments que j’entends souvent et nous allons vérifier ensemble s’ils sont recevables.
Il y a des phrases qui reviennent souvent, pour commencer « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Cette phrase est souvent citée afin de légitimer une idéologie anti-immigration mais je pense que tous ceux qui la citent ne savent pas réellement d’où elle vient. Elle provient de Michel Rocard devant l’assemblée nationale lorsqu’il était Premier ministre. Mais qu’a vraiment dit Michel Rocard ? On ne le saura jamais malheureusement, je vous renvoie à cet article qui a tenté de comprendre ce qu’a réellement voulu dire l’ancien Premier ministre. Qu'a dit vraiment Rocard?
Ne nous méprenons pas, Rocard n’a pas dit cette phrase à des fins humanistes mais plutôt à des fins pro-contrôles aux frontières mais en 1993, lorsque le gouvernement Balladur voulait durcir le ton face à l’immigration Michel Rocard adoucit et complète ses propos. Toujours face à Anne Sinclair dans le cadre de l'émission 7 sur 7, l'ancien Premier ministre revient sur la formule de 1989 : "Laissez-moi lui ajouter son complément, à cette phrase, énonce-t-il. Je maintiens que la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. La part qu’elle en a, elle prend la responsabilité de la traiter le mieux possible. Mais à partir de là, ce n’est pas non plus une raison pour que la France se charge de toutes les xénophobies du monde." En janvier 2015, dans une interview accordée au Journal du Dimanche bien des années plus tard, Michel Rocard se montrait plutôt hostile à un renforcement des frontières. Dans un entretien qu'il a accordé à LCI en mars 2016, en pleine crise des migrants, l'ancien Premier ministre estimait que la France n'avait pas, justement, pris sa part dans l'accueil des réfugiés fuyant la guerre en Syrie. L'ex-locataire de Matignon se déclarait alors plus proche de la position pro-migrants de la chancelière allemande Angela Merkel.
Vous pouvez voir par vous-mêmes qu’il y a un accaparement de cette phrase à toutes les fins possibles. Passons à un autre point, on assimile les migrants à des terroristes. Les arguments qui ressortent sont par exemple « Les terroristes du Bataclan ont pris la route des réfugiés Syriens, il faut fermer les frontières », certes ils ont profité des flux migratoires mais alors est-ce que d’interdire les flux migratoires va empêcher les terroristes de passer par ses routes ? J’entends aussi « Vous avez vu, le nouvel an 2016 de Cologne en Allemagne, des réfugiés ont commis des viols, t’imagines si quelqu’un de ta famille  se faisait violer par un réfugié ? » a priori je répondrai que je ne mettrai pas tous les réfugiés dans le même sac. Lorsqu’un français commet un viol à l’étranger on n’interdit pas le tourisme français dans ce pays étranger, lorsqu’un automobiliste écrase un piéton, on n’interdit pas les voitures. Je pourrai vous donner beaucoup d’exemples mais ce qu’il faut retenir c’est que même s'il y a des faits abominables, un viol est abominable j’en conviens, est-ce que pour une minorité nous allons interdire la totalité des flux migratoires ? Si nous le faisons autant être cohérents et agissons sans demi-mesure lorsqu’il y a un fait concernant les exemples cités précédemment. Je vous joins quelques exemples d’articles : agression d'un français
Soldat français en Afrique
Il y a eu un non-lieu concernant les soldats français mais quand même je ne donnerai pas le bon dieu son confession à la justice militaire…
L’argument tout le temps évoqué est « Il y a 9 millions de pauvres en France, les migrants volent le travail des français », la réponse est non ! Il y a entre 3-4 millions de chômeurs (catégorie A car c'est la seule de comptabilisée) en France et 9 millions de pauvres, c’est-à-dire emplois précaires entre autre. La vraie raison du chômage est l’hyper financiarisation de l’économie, pour faire simple il s’agit de transformer une entreprise en machine à cash. On met la pression sur les salariés, on leur demande de faire plus avec moins et on évite de réinvestir 80% des profits pour les donner aux actionnaires. Dans ce cas-là, il n’y a pas de créations d’emplois mais une souffrance au travail lorsque l’argent des profits n’est pas réinvesti dans l’économie réelle. Il n’y a pas de liens entre l’arrivée des migrants et l’augmentation du chômage. La France a la capacité d’accueillir les réfugiés, les arrivées chaque année de migrants qui fuient correspondent à 0.12% de notre population nationale.
En 1982, on comptait 4 millions d'immigrés (nés étrangers dans un pays étranger), et 3,5 millions
d'étrangers (vivant en France sans avoir la nationalité française) pour 55 millions d'habitants.
En 2011, on compte 5,4 millions d'immigrés et 3,7 millions d'étrangers pour 65 millions d'habitants.
Ramenée en pourcentage de la population, c'est donc, en trente ans, une hausse de 1,2 point de la part d'immigrés (de 7,2 % à 8,4 %) et une légère baisse de la part d'étrangers (de 6,3 % à 5,8 %).
Je vous mets les chiffres de 1982 jusqu’à 2014.
évolution population immigrés
Vous pouvez constater que la France a largement les capacités d’accueillir les migrants.
Il y a à peu près 200 000 à 260 000 titres de séjours chaque année et il y a chaque année 30000 à 40000 naturalisations ce qui est très peu et qui nous fait par rapport à nos voisins européens un des pays les plus sévères en terme d’immigrations. Je précise que les chiffres ont très peu évolués qu'ils soient fournis sous le mandat de la droite ou de la gauche.
Des propos qui sont encore très répétés, « Dès leur arrivée, les étrangers ont droit au RSA ».
C’est totalement faux ! Il faut vivre en France et y résider officiellement depuis 5 ans pour bénéficier du RSA. Ensuite il faut un statut d'immigrant régulier pour toucher des aides sociales. Il y a cependant des exceptions, notamment pour les réfugiés, les apatrides (17 000 personnes ont obtenu une carte de séjour du fait d'un statut humanitaire en 2013) ou les mères isolées. On estime à 13.2 % de 2004 à 2011 la part des étrangers non communautaires bénéficiant du RMI et également le même chiffre pour les bénéficiaires du RSA.
Vous risquez également d’entendre que l’immigration ruine les finances publiques, je suis surpris de savoir que le discours autour de l'immigration et des immigrés à tendance à ne considérer que les coûts, sans jamais leur opposer les revenus générés par ceux-ci.
Je vous mets une étude de l’OCDE qui montre que l’impact économique des migrations est nul ou positif pour la plupart des pays. Rapport OCDE
Pour la France, l'étude estime que l'impact fiscal est négatif de 0,3 point de PIB, soit moins qu'en Allemagne (1,13 point). En moyenne, il est positif de 0,3 point de PIB.
Il y a plusieurs études qui ont tenté d’évaluer le coût total de l’immigration, pour cela elles ne sont pas d’accord sur le budget mais quelque part elles sont d’accord sur le fait que l’impact économique est positif compte tenu des aides versées par l’État par rapport aux cotisations rapportés par les migrants. Les travaux de divers chercheurs tendent à montrer que le problème de la France vient aussi du fait que les immigrés y ont un moindre accès aux emplois rémunérateurs.
Allez directement à la page 6 du rapport vous aurez les principaux résultats détaillés, mais ce qu’il faut retenir c’est qu’il est très difficile d’exprimer le chiffrage de l’immigration car l’aide à l’intégration ou les frais d’exclusion influencent l’impact positif ou négatif.
Il faut quand même retenir qu’ils cotisent et qu’ils rapportent aux finances publiques.
Je pense avoir parlé de toutes les idées reçues, si ce n’est pas le cas mettez-le moi dans les commentaires.
Ensuite je pense qu’aucun gouvernement n’a tenté de résoudre le problème à la source. L’immigration est une richesse pour le pays d’accueil mais elle pourrait être un problème si on ne réagissait pas dans la mesure que les années passant elle va se multiplier par 5 au minimum compte tenu de diverses causes. J’en compte trois, en premier la guerre, ensuite le changement climatique et la pauvreté économique. Le problème de départ, peu de gens veulent le reconnaître est pour moi les énergies fossiles, elles provoquent du dérèglement climatique, des guerres et de la pauvreté.
Le lien est établi: le pétrole provoque des guerres, il suffit de regarder la guerre en Syrie, si Trump la fait ce n’est pas pour éradiquer le terrorisme, disons le franchement il s’en fout du terrorisme Trump ! S’il fait la guerre en Syrie c’est parce que il aura la possibilité de privatiser les puits de pétrole étant donné le chaos qui régnera, je vous conseille de lire le livre de Naomi Klein « Dire non ne suffit plus », elle explique très bien le problème des énergies fossiles. Si on ne fait rien le chaos sera sans précédent, pour cela je vous invite à lire le livre de Jean Jouzel et Pierre Larrouturou « Pour éviter le chaos climatique et financier ». Pour finir, lorsqu’une multinationale des énergies fossiles s’implante dans un pays avec des puits de pétrole, elle privatise, corrompt le gouvernement local et ne verse absolument rien, à la rigueur très peu d’argent, aux communautés locales puis elles font passer des lois pour éviter de payer pour les dommages humains et environnementaux. Tout cela crée des migrations et lorsque la totalité des pays tiers auront immigré ce sera le chaos. Ce n'est pas une raison pour les empêcher de venir actuellement.
La France doit être à la fois la bassine et le réparateur de tuyaux. La fuite d’eau du tuyau est les flux migratoires mêmes si ma métaphore peut paraître péjorative. La France doit être la bassine qui réceptionne l’eau ce qui inclue d’accueillir les migrants mais elle doit réparer le tuyau ce qui implique immédiatement de sortir des énergies fossiles. Le lien est compliqué à comprendre mais il a le mérite d'expliquer la relation entre la cause à effet. Il faut que ceux qui sont contre les migrants comprennent qu’ils ne peuvent pas avoir le beurre et l’argent du beurre, ils ne peuvent pas à la fois être contre l’accueil des migrants et continuer à prendre leur voiture le matin ou autre habitude gourmande en énergies fossiles. Il faut comprendre que la transition énergétique est très importante car elle permettra de retrouver une indépendance énergétique, de ne plus acheter du pétrole en alimentant le terrorisme, de ne plus acheter du gaz à la Russie,... il y a d’autres conséquences positives mais cela prendra beaucoup de temps. Mon dernier mot ce sera que j’aimerais bien demander à un anti immigration comment il réagirait s’il était à leur place, s’il fuyait la guerre ou le changement climatique ou s’il rêvait d’un monde meilleur et qu’on lui claque la porte. Je cite un dernier livre de notre  mentor Edwy Plenel : " Le devoir d’hospitalité ".