aujourd'hui est paru sur le site de rue 89 un article extrémement détaillé montrant la stratégie utilisée par le lobby des ogm pour décribiliser les PGMCet article est précieux en ce qu'il mondre les structures agissant (plus ou moins dans l'ombre) et leur façon de procéder. J'avais dans une série de billets (sur l'essence plombée, le tabac et l'amiante) donné quelques indications historiques sur la façon de fonctionner de ce type de lobby. L'enquéte fouillée de Rue 89 montre les choses en plein jours (alors qu'elles jouissent en général d'un clair obscur qu'elles affectionnent en régle général, en particulier en France ou les lobby sont par nature illégitime (contrairement aux états unis ou ils apparaissent "en tant que tel" et sans se cacher le moins du monde.)
Une stratégie guidée par les boites de communication
Une des premiéres structures a apparaitre au grand jour est l'Association Française pour les Biotechnologies Végétales, dirigée par Marc Fellous Rappelons que Marc Fellous est ce scientifique qui fut longtemps considéré comme un expert des biotechnologies végétal "neutre" (vis a vis des entreprises du secteurs et des conflits d'intéret qu'elles engeandraient) avant que ses liens nombreux avec ces industries ne soient mis a jour (et au grand jour) Depuis il travaille sans se cacher plus que ça pour le lobby...
L’une des premières lettres publiées est collective. Elle est signée par 26 personnes, pour la plupart des scientifiques, dont le détracteur national de Séralini : Marc Fellous de l’Association française pour les biotechnologie végétale (AFBV).
L’AFBV est également derrière le communiqué vengeur des Académies [PDF] dénonçant l’« orchestration de la réputation d’un scientifique […] pour répandre des peurs » ou insistant sur le profil « militant » de Gilles-Eric Séralini.
L'autre structure également présente dans la bataille pour salir le travail de séralini, instaurer le doute, c'est lAgBioWorld surtout connu pour son action de décribidilisation des travaux des chercheurs (en particulier de Ignacio Chapela, chercheur à l'université de Bekerley en Californie) travaillant sur la contamination du patrimoine biologique du mais "originel" mexicain. Le 29 novembre 2001, la revue Nature publiait un article de Chapela et d’un de ses doctorants, David Quist, révélant la contamination génétique des populations mexicaines de maïs. Le jour même, une certaine Mary Murphy accusait Chapela de parti pris sur le site d’AgBioWorld (forum de 3 000 chercheurs consacré à la promotion des OGM). Un autre scientifique, Andura Smetacek, affirmait que l’article n’avait pas fait l’objet d’un examen par les pairs et qu’il était inspiré par les écologistes. Le lendemain, il (ou elle) demandait à Chapela ce qu’il touchait… « pour faire peur ». Ceux ci se sont mis a transmettre de fausses lettres de protestation de mexicains, sur un site hébergé par monsanto par l'entremise d'un cabinet de communication
groupe pro-OGM Agricultural biotechnology world (AgBioWorld) animé par le généticien C.S Prakash, lui-même signataire de la lettre collective.
Prakash et son organisation sont également les auteurs de deux pétitions [la première recueille 57 signatures ; la seconde 731] pour réclamer « la diffusion des données brutes » de Gille-Eric Séralini. Etonnamment, les premières signatures de chaque pétition correspondent aux mandataires de lettres envoyées à la revue FCT. Par ailleurs, de nombreux signataires anonymes profitent de ces pétitions en ligne pour écorner la réputation du Pr. Séralini
de même voit on apparaitre le CV de quelqu'un qui a pourtant déja beaucoup servi (sans doute trop)
Dans une série d’articles publiée par Forbes, il qualifie l’étude Séralini de « frauduleuse » et dénonce les « profiteurs de peur » issus d’une « industrie de la protestation financée par les intérêts du bio ».
Or, cette tribune au vitriol est cosignée... par Jay Byrne. Le magazine a dû révéler a-posteriori son CV de responsable de la communication virale pour Monsanto (1997-2001).
Bref, on voit que les critiques de "scientifiques" sont en fait une campagne de communication orchestré par ceux qui ont intéret à ce que les choses ne soient pas clairement établie, et que si il ne régne pas un silence (souhaitable selon l'industrie) du moins un brouillard qui permette de perdre les hésitants continue à sévir. Pas d"hésitation possible, "les marchands de doute" sont toujours à l'oeuvre....
Les défenseurs de "la science" a la rescousse
La tradition "française" du positivisme (qui implique le "scientisme" de la science vue comme une "religion moderne" selon l'expression d'Auguste Compte, fondateur de la doctrine) fait que ce débat et ces structures sont marquée par un discours tout a fait idéaliste sur la Science : le positivisme religieux, en raison des applications politiques que Comte tire de sa doctrine : sacerdoce et prêtrise positivistes, culte de la science et de l'humanité, calendrier avec les noms des grands savants, organisation de la société par et pour la science. On ne peut que réfléchir sur le destin de l'AFIS, destinée à l'origine a dénoncer la "fausse science", et qui est devenue l'antichambre des industries scientifico industrielles... Le médecin Marcel-Francis Kahn a ainsi quitté en 2008, avec fracas, le comité scientifique de l'association, peu après que celle-ci eut organisé un colloque sur les biotechnologies au Sénat.
"Ce qui m'intéressait à l'AFIS, c'était de lutter contre les paramédecines, raconte-t-il. Mais l'association est devenue une sorte de lobby pro-OGM. J'ai demandé à Louis-Marie Houdebine et Marcel Kuntz [biologiste, directeur de recherche au CNRS et membre du comité de parrainage de l'AFIS] de déclarer leurs liens d'intérêts avec Monsanto et ses filiales. Cela a été refusé, de même qu'a été refusée la publication dans Science & pseudo-sciences de mon courrier demandant officiellement que soient déclarés ces possibles conflits d'intérêts." Selon Jean-Paul Krivine, rédacteur en chef de la revue, "les accusations portées contre certains des animateurs de l'association sur leurs liens avec Monsanto sont fausses et n'ont jamais été étayées de la part de ceux qui les propagent".
Il est donc naturel que le lobby pro ogm s'arroge le droit de juger "au nom de la science"Au risque (calculé) de produire de fausses déclarations, comme ça a été souvent le cas par le passé... Au risque plus grand de décribiliser la science, au nom duquel tant de mensonges sont proférés !
L'article de rue 89 : http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secrete-pour-decredibiliser-letude-seralini-228894