Pour la première fois, dans l’Histoire des J.O., afin de satisfaire les représentants de l’Arabie Saoudite, les règlements des J.O. et ceux du judo ont été sacrifiés.
Alors que la pratique sportive féminine relève dans ce pays wahhabite de la clandestinité, les princes de l’or noir ont daigné envoyer deux représentantes féminines à condition qu’elles demeurent continuellement accompagnées et couvertes en toute circonstance.
Nous avons assisté à un spectacle d’une hypocrisie crasse où, une jeune fille, muette, qui n’avait jamais fait de judo de sa vie puisqu’elle en ignorait les quelques règles fondamentales pour se présenter sur un tatami, a été balancée en une minute par une judoka colombienne. Interrogée par la presse, seul son traducteur a eu le droit de parler.
Mais, l’Arabie saoudite a envoyé deux femmes aux J.O., donc tout va bien. Une grande avancée !
Les gens de bonne foi sont favorables à la tolérance. On doit respecter les convictions de chacun. Soit ! C’est ce que nous dicte la raison.
Ainsi, chacun peut s’habiller comme il l’entend, et les uniformes se multiplient. L’habillement, comme le maquillage, les breloques et les tatouages sont des signes.
On reconnaît immédiatement à qui l’on a affaire : un punk, un moine, bouddhiste, franciscain, un pape, un juif orthodoxe, un rasta, un keuf, un rebeu de banlieue, un trader de la City, même si le melon n’est plus aussi porté qu’avant. Reines et Rois, présidents sont décorés comme des sapins de Noël. Enfin, tout le monde doit tolérer tout le monde, on a compris.
Si en plus, la tenue vestimentaire possède un caractère sacré, alors là, il y a du meurtre dans l’air.
Un sikh n’existe que par ses cheveux enturbannés. Empêchez-le de se couvrir et il perd sa personnalité.
Tout comme un pope imberbe. Le poil ne doit point être pris à rebrousse-poil. Oh ! la la ! Et cela ne date pas d’hier.
Ainsi Mme Zoé Oldenbourg dans « Les Croisades », nous raconte que Baudouin du Bourg, chevalier franc, avait épousé Morfia, la fille d’un prince arménien, gouverneur de Mélitène. Toujours à court d’argent, cet insatiable, vient un jour chez son beau-père accompagné de ses chevaliers et lui raconte qu’il est dans l’incapacité de payer leur solde. Or, il leur a promis que s’il en était ainsi, il se couperait la barbe. « Gabriel fut horrifié ( car comme on sait, et comme Guillaume de Tyr l’explique complaisamment, les Orientaux considèrent leur barbe comme un attribut de leur dignité (…) » Bref, plutôt que de subir la honte d’avoir un gendre rasé, l’arménien s’offrit à payer la forte somme dont Baudouin avait besoin.
Que les dignitaires des religions se déguisent avec des attributs ridicules, un suppositoire, des robes chamarrées, s’affublent de bagues, de hochets, de grigris, bof !
Mais que l’on oblige des êtres humains à se parer, à se couvrir, à disparaître derrière des burkhas, des voiles en tous genres, il y a là, une atteinte aux droits élémentaires de la vie en société.
Déjà, la démarche intellectuelle qui consiste au nom de Dieu, Créateur de toutes choses, mais pure invention des hommes, à rectifier cette Création en déclarant que les corps « faits pourtant à son image » ont des parties honteuses, me semble relever de la psychiatrie élémentaire. Non ! Mais quel aplomb ! Quel culot phénoménal ! Quel orgueil ! Donner des leçons de savoir-vivre à Dieu himself ! Pas gênés les gus !
Mais au nom de la tolérance, cela ne me regarderait pas et je devrais accepter de vivre avec des hommes et des femmes qui me jettent au visage leur appartenance à leur secte, leur religion, leur corps d’état.
Fort bien. Mais la démarche est-elle valable pour tout le monde ?
Qui peut croire que les sadhus, hommes pieux s’il en est, ascètes professionnels, seraient tolérés, non seulement dans les pays musulmans, mais aussi dans les pays chrétiens ou laïques ?
Nos voisins britanniques, toujours friands de jeux divers et de paris stupides pratiquent le « streaking » qui consiste à courir nu sur un stade le plus longtemps possible. Leurs cousins US en font autant.
Or, aux Jeux d’Olympie, les athlètes étaient obligatoirement nus. Certes, les stades étaient interdits aux femmes. Mais quand même. Il me semble qu’un retour aux sources serait très sain pour le spectacle de ces corps, préparés par un entraînement physique exigeant bien du courage et de la persévérance, ainsi que des préparations pharmaceutiques à haute valeur ajoutée.
Il me semble qu’au nom de la tolérance bien conçue et acceptée, quand le temps le permet, les gens adamistes convaincus ou pratiquant le naturisme devraient avoir le droit de se balader en tenue d’innocence.
Ah ! Que voilà une bonne idée de changement. Pas chère ! Et qui ouvrirait quelques discussions à l’Assemblée Nationale où le machisme ordinaire a l’air de bien se porter.
Mais l’hypocrisie l’emporte toujours. Surtout avec les bigots de toutes obédiences.