Deux thèses juridiques s'affrontent concernant le référendum en Crimée:
1°) thèse occidentale: il est illégal car seul une consultation de l'ensemble du peuple ukrainien pourrait consentir à la sécession d'une région.
2°) thèse russe: depuis le coup d'Etat de Kiev l'ordre constitutionnel est suspendu en Ukraine et une région autonome comme la Crimée a donc le droit de décider seule de son destin.
Derrière ces arguments de façade, ce qui se joue est un mécanisme similaire à la sécession de Panama en 1903: par un mélange de promesses aux Panaméens (et de soutien logistique aux sécessionnistes) et de coercition envers la Colombie, les Américains ont obtenu que le petit territoire nécessaire au contrôle du fameux Canal fasse sécession et devienne un micro-Etat croupion intégralement contrôlé par les USA d'un point de vue économique et militaire (construction et exploitation du canal sous contrôle américain, base militaire servant de centre inter-américain de formation des tortionnaires latino-américains dans les années 60 et 70, registre naval de complaisance etc.)
Ce que fait la Russie aujourd'hui en Crimée est exactement la même chose, à cette réserve près que les droits historiques de la Russie sur la Crimée sont quand même mieux établis que ceux des USA sur le Panama.
Les anti-impérialistes qui critiquent la politique américaine devraient prendre conscience que la politique de Poutine en Crimée n'est pas très différente de celle des USA...
Les atlantistes qui crient au loup devraient méditer la parabole de la paille et de la poutre...