C'est la logique de la séparation: il ne relie que faiblement ses analyses aux conséquences qu'il en tire. Le cas de la “souveraineté” l'illustre assez: il constate comme chacun peut le constater qu'il y a «un problème de souveraineté dans l'Union européenne», mais ses présupposés idéologiques assez “nationalistes” et “conservateurs” l'induisent à considérer que la solution est «moins de souveraineté européenne, plus de souveraineté nationale», alors qu'un des piliers de son parti au parlement de l'UE, désolé, je n'ai pas retenu le nom de cette députée, qui a renoncé à se présenter au nom de son parti par rigueur éthique, parce que constatant qu'il y a incompatibilité entre les valeurs qu'elle défend et celles que porte actuellement le RPR (ouais, je sais, l'étiquette a changé mais par le parti, perso je continue de parler du FN et de dire que Hamon est socialiste, ce n'est pas parce qu'on met “100% pur bœuf français” sur l'emballage que ça transforme la viande de cheval roumaine en viande de bœuf française dans le plat de lasagnes), dit très simplement que les principaux points problématiques pour l'UE, dont le climat, les migrations, la justice sociale, la fiscalité, ne peuvent être résolues que par plus de souveraineté au niveau de l'Union. Sans que ça induise moins de souveraineté au niveau des États-membres, puisque le “niveau global de souveraineté” sera constant ou augmentera.
Autre cas qu'elle évoque, le projet toujours évoqué, toujours reporté, d'armée européenne, elle est pour, Bellamy est contre. Bon: est-ce que Bellamy envisage une possible «guerre européenne» entre membres de l'UE? Si c'est oui il est con, si c'est non il est salaud puisque voulant que les dépenses en matière de défense restent beaucoup trop élevées du fait de cette “nationalisation” des armées. Outre la très faible vraisemblance d'une guerre au sein de l'UE, si même c'était envisageable la meilleure manière de s'en prémunir est précisément de fédéraliser une part importante des “ressources humaines” et de réduire les coûts des matériels les plus onéreux, qui sont aussi ceux les moins utiles: une bombe nucléaire coûte très cher et la meilleure hypothèse semble qu'on n'aie jamais à s'en servir et spécialement pas chez de proche voisins, rapport au fait que le vent souffle où il veut et que les retombées vont dans le sens du vent.
Comme l'écrivit un de mes auteurs favoris, Gregory Bateson, «d'un ensemble inconsistant d'axiomes, on ne peut pas déduire un corpus consistant de théorèmes», en ce cas, de présupposés complètement détachés du contexte actuel on ne peut tirer de solutions pour ce temps. De personnes comme François-Xavier Bellamy je dis qu'ils ont une philosophie de base du type «toutes choses égales par ailleurs», or le temps passant les choses deviennent de moins en moins “égales par ailleurs”...
Rions un peu: je serais Grand Chef du RPR je me méfierais d'un type avec un tel blaze, le héros de Bel-Ami n'était pas du genre “ami qui vous veut du bien”.