Dans le concret: les salauds sont des “purs esprits”, je les décris comme des vampires en ce sens qu'ils ne vivent que par procuration, ils “sucent le sang de la société”; les cons sont des “purs corps”, je les décris comme des zombis en ce sens qu'ils ne pensent que par procuration, ils “sont agis”, dirigés par la pensée d'un tiers, leur capacité d'action n'est mise en œuvre que si on leur commande d'agir.
Comme il m'arrive de le dire, les cons et les salauds sont complémentaires: les salauds n'agissent que rarement par eux-mêmes, pour cela ils dépendent des cons, lesquels agissent en leur nom, agissent pour eux; les cons n'agissent que rarement pour eux-mêmes, par cela ils dépendent des salauds qui pensent pour eux et commandent leurs actions. Raison pourquoi je ne crains pas les premiers et crains les seconds.
Un salaud sans le secours d'un con est dans l'impuissance par sa crainte de tout contact avec la réalité effective, qu'il suppose à juste titre violente, donc un salaud est aisément contrôlable si on sait lui apparaître comme un con, une entité qui est à la fois un contrôlable et incontrôlable, un contrôlable donc selon toute vraisemblance un contrôlé, incontrôlable car selon toute vraisemblance déjà contrôlé, mais par qui, pour quoi et surtout contre quoi, contre qui? Et si “hors de contrôle”, vraisemblablement impossible à contrôler donc imprévisible, or un con est “dans la puissance” donc capable de tout, notamment du pire, notamment capable de tuer.
Un con sans le secours d'un salaud est formellement dans l'impuissance puisqu'il n'agit jamais par et pour lui-même, mais ne l'est pas réellement puisqu'il possède la puissance d'agir. Or on ne sait jamais, tant qu'il reste dans l'état de connerie, s'il est ou non contrôlé, et s'il ne l'est pas, s'il est contrôlable, ni surtout comment on peut le contrôler et pour quel résultat. Avec les cons je tente autant que possible d'apparaître con, quand impossible de lui donner des signes lui montrant que je suis un salaud, mais un salaud indéterminable: un “bon” salaud, c'est-à-dire de la sorte qui a le droit et même le devoir de le contrôler, ou un “mauvais” salaud, du genre qu'il faut détruire? Car un con n'a surtout pas le droit de détruire un “bon” salaud et toujours le devoir de le protéger.
Le problème avec les cons est que fondamentalement ils sont incontrôlables, et que si on ne connaît pas le déclencheur permettant de s'assurer qu'ils sont “sous contrôle” on risque de s'en prendre plein la gueule, et d'en mourir.
Raison pourquoi on doit se débarrasser des salauds, ça résout l'incertitude.