J'étais puceau, si si on peut le dire comme ça. Gentil naïf, j'imaginais que tout baignait dans l'huile dans le forum de Médiapart, bien sûr, la castagne y sévissait quelquefois entre abonnés quelques injures par-ci par-là, ça faisait partie du jeu et puis tout rentrait dans l'ordre, j'avais bien eu vent aussi de quelques anciennes exclusions temporaires, mais cette fois-ci je vivais en live un événement dans lequel j'ai été moi-même impliqué et qui m'a laissé perpendiculaire.
Pour ceux qui n'auraient pas suivi le fil de cette discussion compliquée sur l'éthique du débat :
Tout se passe bien, avec bien sûr, et c'est normal quelques affrontements entre gens raisonnables, quand arrive sur le plateau un monsieur Anon Nhime qui, dès son premier billet le 18/05/2015 à 12h nous donne la première preuve éclatante de sa mauvaise foi (je ne vous en donne pas les détails de tous ses commentaires, ce serait fastidieux et puis, il en a vite dépublié un certain nombre, comme pour effacer les traces de son irrespect et de sa perfidie). Dans ce premier commentaire, il parle de DICTATURE, pour cette tentative de création d'un petit espace protégé des conflits personnels. Peut-être pourrais-je m'offusquer d'être traité de dictateur ? Au passage, toute honte bue, il s'en prend au fond d'abonnement solidaire de MDP, calomnie à laquelle a gentiment répondu une des responsables. Puis, toujours à coté de la plaque, il parle de PRISE D'OTAGE de tous les abonnés et d'attaque en meute pour le décrédibiliser. Sur quoi je luis réponds avec un peu d'ironie il est vrai : Vous décrédibiliser ? Inutile, vous l'avez fait tout seul comme un grand ! Ce qui me vaut en retour : Attaque personnel inutile au débat SIGNALÉ ! Signalé à Médiapart pour ce petit trait de malice ! Diable, ça risque d'être chaud !
Bref, tout ceci ne serait que joyeux divertissement si ce monsieur Anon Nhime n'avait décidé de concentrer ses attaques sur le seul JoëlMartin qui a sans doute commis l'erreur bien fugace de révéler une identité d'ailleurs bien ambiguë qui a échappée à l'attention d'une grande majorité de lecteurs (dont moi) puisqu'elle a été très vite retirée du commentaire incriminé. Le plus cocasse de cette histoire qui n'est pour l'instant que rocambolesque est que monsieur Anon Nhime lui-même a révélé son identité dans un billet vengeur qui a disparu (ce qui m'aurait d'ailleurs permis d'aller interroger la toile sur les activités de cet Anon Nhime qui ne l'est plus).
Au delà du désintérêt total que suscite ce monsieur, il reste une question grave que je ne pensais pas si prégnante même si elle a déjà été maintes fois évoquée, celle de la censure appliquée parfois de manière orientée ou équivoque et qui dans le cas présent relève de l'arbitraire. En effet, JoëlMartin a expliqué dans plusieurs billets, sans acrimonie, qu'il avait immédiatement obtempéré à la demande de monsieur Anon Nhime de faire disparaître son identité dans le commentaire incriminé.
Pourquoi, sans en prévenir l'auteur et donc sans en donner les motifs, ces billets ont été dépubliés par la direction de MDP ? Y aurait-il des antécédents qui auraient fait pencher la balance ? Je n'ose croire que de tels procédés puissent orienter un verdict, une bonne justice se base sur des faits et non sur des préjugés.
D'autre part, le plaignant anonyme s'est empressé de dépublier tous les commentaires qui mettaient en évidence sa malhonnêteté intellectuelle, sa mauvaise foi et des propos à la limite de l'insulte. Il a également publié plusieurs billets à charge contre JoëlMartin en en interdisant tout commentaire : un réquisitoire mais sans possibilité de défense, étonnant de la part d'un monsieur qui demande JUSTICE à cor et à cri. Ce plaignant (faut-il le plaindre?) dépublie régulièrement ses propres billets, toujours le souci de ne pas laisser de traces. Cela ne ressemblerait-il pas à des destructions de preuves ? Dès lors, pourquoi les modérateurs de Médiapart n'ont-ils pas mis ces éléments au débit de monsieur Anon Nhime ? Y aurait-il ici deux poids deux mesures ? N'aurait-on pas jugé un peu « à la louche » sans trop pousser l'analyse ?
De nombreux abonnés connaissent JoëlMartin, nous savons qu'il n'est ni belliqueux (même s'il sait légitimement se défendre), ni injurieux et c'est pour cela entre autres qu'il est respecté sur le forum.
En revanche, les méthodes de médiation de la direction de Médiapart laissent, à mes yeux d'abonné un peu ingénu, un goût amer d'arbitraire, le minimum de justice serait d'avertir le « dépublié » et de lui en fournir les motifs.
J'étais très occupé, ces derniers temps à participer à « l'éthique du débat » N'est-il pas urgent de s’intéresser aussi à « l'éthique de gestion d'un forum » ?