Ovnis, pour un débat sur Mediapart

Contexte

Je connais d'autant mieux le sujet que je l'ai investigué en parallèle avec des agent(e)s de la DGSE (dont l'une, surnommée le Bouledogue). Voir ici le texte de cette coopération improbable, intitulée Les Ovnis, François Hollande, Emmanuel Macron, les barbouzes et moi, où l'on voit l'auteur aux prises avec de louches individus. J'ajoute que cet article, mis en ligne le 29 décembre 2019 vers minuit, était dès le matin aux rangs 3 et 4 des 18 pages des meilleures recherches Google quand on recherche "Ovnis", puis a soudainement disparu du référencement vers 22 h le soir même. Soudainement, je veux dire d'un instant à l'autre devant mes yeux sidérés. Destin exceptionel d'un article giclé des logarythmes après que ceux-ci eussent commis l'erreur impardonnable de le référencer. A sa lecture, vous comprendrez certainement pourquoi. A l'heure où j'écris ces lignes, le 31 décembre à 20 h 15, l'article que vous lisez (j'espère) est référencé à la page 13 des résultats de recherche Google quand on tape le mot-clé "Ovnis".

Puis, puis : le 3 janvier, réapparition de l'article au rang 6 des recherches Google. Voilà, c'est mon cadeau de Noël à moi. Merci Google (bon, ça m'arrache un peu de le dire).

Bref, trêve de complotisme exacerbé, et revenons à l'homme spécialiste es qualité du complotisme Ovni en France, Pierre Lagrange. Pour parler bien à propos de toutes ces choses, voguant de la sociologie ovniesque vers le Centre national d'étude spatiale ou un organisme spécialisé, le Geipan, restent le chouchou du réferencement naturel. Et se pose en maître de la méthode scientifique. 

Avertissement liminaire

Lorsque l’on s’appelle Pierre Lagrange et que, en tant que sociologue des sciences, on s’interroge à juste titre sur les interprétations que tirent les complotistes des photos lunaires, de leur faible résolution du moins au départ, jusqu’à y apercevoir des structures artificielles, le moins que l’on puisse dire est que l’auteur attire directement l’attention sur le sujet Ovni, et a choisi pour cela un media main-stream. La question de la preuve concernant ce sujet est primordiale : témoignages, photographies et vidéos s’accumulent, en même temps que s’accumulent des montages, fake-news, etc. A juste titre, Pierre Lagrange montre que si la photo ne suffit pas en soi, ce qui est primordial est, derrière, la chaîne d’analyse et d’interprétation. Et que seule celle-ci permet de sortir le sujet des affabulations où il est malheureusement tombé. Pour autant, les choses ne sont pas si simples : d’une part, le seul organisme officiel chargé du sujet, au sein du Centre national d’études spatial (Le Cnes), le "Geipan", est en fait composé de un ou deux bureaux, avec 1 ou 2 salariés, ainsi que d’une soixantaine d’enquêteurs bénévoles ; sa matière est, principalement, les témoignages, les photos et les vidéos ; derrière, sa chaîne d’interprétation semble insuffisante, comme le montre la simple analyse de son site ; à ceci s’ajoute une désinformation qui a été pointée, dès l’origine, par des spécialistes pointus de la désinformation (et qui indique a contrario l’importance de ce sujet). C’est pourquoi j’ai voulu conduire une analyse contextuelle du milieu dans lequel évolue ce type de sociologie défendue par Pierre Lagrange et pointer que, malgré le manque de moyens, rien n’interdit une enquête sérieuse fondée sur le témoignage et la photographie, voire la vidéo, si l’on sait recontextualiser celle-ci. J’ai aussi voulu souligner que ce n’est pas tant la chaîne d’interprétation qui fait parfois défaut que la méthodologie elle-même, pointant des débats ubuesques au sein du Geipan à ce sujet ; enfin, j’ai voulu souligner que toute enquête exige d’aller sur le terrain, et ne peut être une méta-analyse des données recueillies par d’autres.

Le débat Ovni, puisqu'il s'agit de celui-ci : d’abord un débat sur les moyens de preuve

Le débat sur « l’ufologie », objet non identifié de la science, repose en grande partie sur le témoignage humain et l’outil photographique, du moins pour le grand public, puisque c’est celui que vise implicitement l'article de Pierre Lagrange. Or, l’outil photographique repose sur le pixel, et le pixel est non-seulement interchangeable grâce à Photoshop, mais en plus son flou ou l'insuffisance de résolution ouvre grande la porte aux rêves, et l'on tient à ses rêves. Ainsi, vous écrivez, Cher Monsieur Lagrange, et à raison : « Nous vivons dans un monde où à la fois nous voyons bien que chaque image en appelle d'autres et où nous voudrions isoler ici et là une image qui pourrait servir de preuve et envoyer promener tout le reste. Mais la réalité ce n'est pas telle ou telle preuve, mais c’est justement « tout le reste ». Mais le plus curieux dans tout ça, c'est que les sceptiques emploient le même discours que les amateurs de complots. Un sociologue expliquait il y a quelques années que les ovnis n’existaient pas parce que la multiplication d'appareils photos ne s’était pas accompagné d’une augmentation de photos d’ovnis. Voilà une conception bien pauvre du rôle des images dans la construction de la preuve en science. La preuve en science ne dépend pas d’une photo de galaxie ou de tartempion mais des univers sociotechniques que ces images sont capables d'organiser autour d’elles. Le problème ne se résume pas non plus à une opposition entre des experts et des "non experts". Lorsque Aimé Michel, un des pionniers de l’ufologie (étude des ovnis), décide en 1958 de laisser de côté les photos classiques d’ovnis pour se concentrer sur des clichés réalisés à l’aide d’un analyseur de trajectoire installé à Forcalquier et qui permet à des chercheurs du CNRS de suivre les météores et les premiers satellites, il montre qu’il a bien mieux compris que les sociologues rationalistes les conditions qui permettront de construire une discussion avec les scientifiques sur un sujet comme les phénomènes aériens non identifiés. En délaissant les nombreuses photos prises par des amateurs et difficiles à évaluer car reliées uniquement à la "sincérité" des témoins, un critère susceptible d'estimations très diverses, pour privilégier ces photos produites par des instruments automatiques utilisés dans le cadre d'un programme de recherche, il évite les débats sur les témoins et sur les fraudes photographiques. (.. .) Ce qui permet de faire la différence ce ne sont pas les détails sur les photos, mais la chaîne d’analyses et d'interprétation (..). » A mon sens, vous avez parfaitement isolé la validité de la méthode scientifique en cette matière floue et largement incompréhensible. En ce domaine, la nécessité m'imposait d'aller voir, du côté de l’instance officiellement chargée du phénomène au sein du Centre national d’étude spatial (Cnes), le Geipan, ou « Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés ». S’il y a bien un lieu où la méthode scientifique est à son apogée, me suis-dit, c’est à Toulouse, au CNES et au Geipan : puisqu’une bonne part de leur matière première sont les témoignages et les photos. Et, ajouterais-je, dans ce cas du Geipan, toute la chaîne d’analyse doit se trouver logiquement derrière. Est-ce le cas ?

Mais avant cela, je vous ai googlelisé, de manière amicale, dans quelques-uns des nombreux lieux où vous apparaissez dans les médias. Donc réalisé une sorte de sociologie médiatique, en dehors de tout crible statistique (pour la méthode scientifique, on repassera). D’abord, pour moi qui ne suis point un « ufologue » officiel, j’avoue avoir découvert une réalité publique pour le moins étonnante. J'ai ainsi découvert un mot peu habituel : le « psychosociologisme », ainsi qu’un phénomène, qui devrait nous rassurer, mais qui semble propre à cette instance du Cnes, la chute des cas avérés d’observation (pourquoi cela devrait-il nous rassurer d’ailleurs ? Une mise à distance du chercheur d’occasion que je suis s'impose d’urgence). Pour comprendre à quel point le mot « Information » placé semble-t-il dans les missions du Geipan l’a conduit à maints débats, j'ai écouté La tête au carré du 24 mars 2016, sur France Inter, où l’animateur Mathieu Vidard réunit pour l’occasion dans Des événements extraterrestres sur Terre ? le sociologue Arnaud Esquerre et le précédent directeur du Geipan, Xavier Passot (voir ici) (oups : la page s'est perdue dans les tuyaux de Radio France. Je tenterai de l'y retrouver). En substance, le premier met l’analyse « structurale » au service non de l’analyse des bolides, mais de celle des témoins (d’où la notion de "psychosociologisme"), tandis que le directeur du Geipan indique que les 13 % de cas inexpliqués... sont inexplicables par essence, et que par conséquent aucun dossier n’affirme d’hypothèse extra-terrestre ou autre. Pourquoi continuer d’exister, demande alors le journaliste, peut-être au courant du débat au CNES ? « Si un service public ne sert qu’à cela, c’est déjà qu’il joue bien son rôle », réplique Xavier Passot. Autre écho des débats internes qui secouent l’organisme : à Paris, vous-même (voir ici) affirmiez à un débat organisé en juillet 2014 (le son est terrible, on a l’impression que quelqu’un se rase devant le micro), la nécessité de « Deux règles de méthode : exigence de symétrie. On ne peut mobiliser pour les Ovnis des arguments que l’on n’utiliserait pas pour les autres phénomènes observés. Exigence pratique : on ne peut mobiliser la psychologie que si elle permet de faire évoluer notre compréhension du sujet et pas pour alimenter des discussions sans fin sur le témoin, ses croyances, ses influences, etc. » (voir ici le débat parfois surréaliste qui a suivi cette intervention (voir ici). Puis je pousse l'investigation sur le terrain médiatique : le 5 août 2018, par exemple, la chaîne C8 diffuse un documentaires sur les Ovnis : Sommes-nous (vraiment) seuls dans l’univers ? Occasion encore pour le Geipan de s’exprimer. Jean-Paul Aguttes, son directeur de l’époque, indique que sur 200 cas par an, ils n’en ont plus que trois ou quatre inexpliqués. Alors que le site du Geipan indique que les cas « inexpliqués » sont passés de 10 % à 7 % à la suite du reformatage des paramètres, ici l’actuel directeur indique de sa propre initiative que les cas « D » ne sont que de 1 à 2 %. Pour 200 cas environ recensés en 2017.

Le site lui-même du Geipan pointe une moyenne de 4% de cas inexpliqués, pour 2% sur les dix dernières années. Ce qui nous fait 112 cas résistant à toute analyse et méritant le qualificatif "d'Objets volants non identifiés". Mais sachez que sur la période, l'équivalent US du Geipan, sur des fonds privés, a mis en évidence sur le territoire américain 50 000 cas "D", jetant tous les autres à la poubelle : sur ce matériau exceptionnel, il a pu réaliser des analyses exceptionnelles, mises à la disposition du grand public : en gros, elles valident la sur-représentation de deux types d'engins sur nos territoires.

Le site Internet du Geipan : en cours de réfection après un long délaissement

Parlons à présent de rigueur méthodologique (ce qui est toujours plus facile à propos des autres). Et allons voir le site du Geipan (voir ici). Dessus, une image choc : non un Ovni, mais une nuée de lanternes thaïlandaises, avec lesquelles on les confond aisément. Ce choix iconographique donnerait-il le ton ? En haut à gauche cette phrase : « Mai 2018, 2 745 cas publiés sur ce site ». Dans l’onglet « Documentation », une grande surprise : la « Documentation GEIPAN » et la « Documentation externe » sont inaccessibles. Dans l’onglet « Recherche de cas », l’on découvre dans « Base de données des cas » et « Base de données des témoignages » (voir ici) des données que seuls des statisticiens peuvent utiliser (je modère ceci en disant que, depuis cette analyse, le détail des cas est réapparu). La chute des cas D (les apparitions d’Ovnis ayant résisté aux contre-enquêtes, donc incontestables) est due elle-même à une révision méthodologique, dans le détail de laquelle le CNES entre peu à peu, dans un site en cours de reformatage et, prochainement, de "relooking".

Succinctement, le site met à disposition pour les chercheurs des fichiers bruts, dits CSV, à importer eux-même dans leurs tableurs Excell. En passant, voici la méthode :

Ouvrir un fichier CSV sur Excel

1. 1 - Fichier > IMPORTER. Ouvrez un nouveau document Excel. ...
2. 2 - Choisir son fichier. Choisissez votre fichier dans le gestionnaire de fichier qui s'ouvre.
3. 3 - Sélectionner "Fichier csv" et faire IMPORTER. Choisissez alors le format "fichier CSV" puis cliquez sur Importer.
4. 4 - Définir les spécificités du fichier à ouvrir.

Définition des "spécificités" : c’est là que commence le problème et c’est là tout l’angle du sujet. Le Geipan peut-il nous aider à définir ce qu’il entend par spécificité, par exemple à l’aune de son historique institutionnel ?

En effet, un courant qu’un ancien directeur du Geipan, Jean-Jacques Vélasco, qualifie de « rationaliste » semble continuer à dominer l’organisme, malgré la récente modernisation de son site ; comme on l’a vu, au fil du temps le nombre d’observations signifiantes se réduisent, il convient de poser la question de la base documentaire : fondamentalement, combien de personne ayant vu un phénomène céleste curieux témoignent-elles en gendarmerie et auprès du Geipan ? Une pour dix, une pour cent, une pour mille ? Je ne suis donc pas allé très loin de chez moi, dans une médiathèque, où un ami m’a mis sous le nez un ouvrage passionnant : Ovni sur le Finistère (Editions de la Montagne Noire, 51 rue Joseph-Le-Fur, 56 110 Gourin, 2011), où Jean-François Boëdec rapporte de 1920 à 1981 80 cas inexpliqués dans cette zone de la Bretagne qu’il enquête avec soin : rapporté au nombre de départements français, nous dépasserions donc pour la période 1920-1981 les 7 000 cas inexpliqués, à rapporter aux 2 700 cas recueillis par le Geipan depuis son existence, dont au mieux 7 % sont inexpliqués selon lui, soit 189, ou 54 au pire selon son actuel directeur. Préfacé par un Monsieur hélas oublié, Aimé Michel, Ovni sur le Finistère m'a paru un must. Poussant l’analyse, Claude Poher, l’un des directeurs du Geipan, considérait qu’en étant « le plus sévère possible, il restait 4 % de cas irréductibles ». Ce chiffre, c’est celui du Geipan d’aujourd’hui, avec un considérable bémol : 2 % sur la dernière dizaine d’années.

S’il n'est pas question de refaire l’enquête de Jean-François Boëdec, il existe une telle différence d’appréciation entre le Geipan et certains de ces chercheurs privés qu’elle pose question.

Le site du Cnes écrit : " Une méthodologie de classification consolidée sur des décennies. La classification du GEIPAN (A/B/C/D1/D2) a été refondée en 2008. Elle s'appuie sur l'évaluation de deux notions : l'étrangeté et la consistance. Elle nécessite :

• La recherche des hypothèses pouvant expliquer l’observation dans toute son étrangeté (telle que perçue par le témoin) et l’évaluation de leur probabilité. Une hypothèse est basée sur un ou plusieurs phénomènes connus de nature physique (ex : astre, nuage) ou de nature humaine (effet de perception, de faux souvenir…) ;
• L’évaluation de l’étrangeté (E entre 0 et 1) de l’observation. C’est la distance au « connu », mesurée par le complément à 1 de la probabilité de l’hypothèse la plus forte. Si l’étrangeté est supérieure à 0.5, le GEIPAN n’a pas d’explication.
• L'évaluation de la consistance de l’observation qui dépend de la quantité d’informations recueillies (nombre de témoignages, nombre et précision des réponses, photos…) et de leur fiabilité (cohérence, crédibilité, dépendance des témoins,). 

Suite à quoi, il y a application d'un principe de base et de bon sens : plus l’étrangeté est forte, plus la consistance doit être forte pour pouvoir :

• valider le caractère inexpliqué en cas d’étrangeté >0.5. Cas étrange D1 ou très étrange D2
• valider l’explication en cas d’étrangeté < 0.5. Cas A (quasi-preuve) ou cas B (explication probable)

Sinon l’observation est déclarée non exploitable (Cas C) par manque de données fiables. Les cas classés D1(ou D2) doivent avoir fait l’objet d’une enquête (dite terrain) avec rencontre du ou des témoins et entretien cognitif. Très souvent, le classement final se fait après consultation des experts réunis en collège. La classification peut être reprise à tout moment suite à des éléments nouveaux, les cas classés D doivent être revisités."

Mais que penser, alors, des cas irréductibles ? Diverses hypothèses sont tentées par le site du Cnes :

" Enquêteur « incompétent » ? Les difficultés d’un enquêteur face à un cas d'OBSERVATION sont multiples : il peut mal recenser et hiérarchiser les hypothèses, ne pas assez interagir avec d’autres enquêteurs ayant d’autres expériences, ne pas faire appel au bon expert. Il peut surtout ne pas réussir à collecter auprès du témoin l’élément clef qui peut expliquer ce qui résiste à une hypothèse… Un manque d’écoute ou d’accompagnement, une question trop fermée ou posée au mauvais moment peuvent clore à jamais la possibilité d’explication. Manque de moyens d’investigation ? Bien sûr, ceux du GEIPAN sont limités. Une enquête peut nécessiter 250 heures et cela ne peut que rester exceptionnel. Les cas anciens ne disposaient pas des outils numériques puissants grâce auxquels il est parfois possible de les expliquer aujourd’hui. Canulars ? C’est rare (<1%) et le GEIPAN sait les détecter (mais on ne dit jamais comment) Mythomanes ? On sait également détecter. Les experts psychologues interviennent aussi à partir du questionnaire ou des enregistrements sonores. Hallucinations ? Quelque fois, c’est évident, mais cela peut être plus difficile à détecter. L’hallucination n’est pas toujours pathologique et peut venir d’un témoin dont le comportement et les déclarations n’évoquent rien en dehors de l’étrangeté de son OBSERVATION. Seul l’avis d’un ou plusieurs experts psychologues peut orienter. Ces derniers travaillent à partir de l’enregistrement audio effectué lors de l’entretien cognitif (autorisé par le témoin) ou sur place en rencontrant le témoin. Phénomènes naturels inconnus ? Bien sûr, le regard sur le passé permet d’espérer pour le futur. Certains phénomènes bénéficient des progrès de la science (exemple foudre en boule, autocinétique.). Le progrès résulte aussi de l’expérience accumulée : des cas d’observations expliqués (bénéficiant de preuve) ont permis de caractériser des phénomènes qui rendaient ces cas étranges. Ils sont aujourd’hui plus facilement reconnus pour expliquer de nouveaux cas comme des cas anciens alors inexpliqués (ex : effets des animations lumineuses dans le ciel, configurations d’oiseaux, erreurs de perceptions dans contexte types...)  Vrais vaisseaux spatiaux d’origine inconnue ? Bien sûr, rien n’est exclu même si rien de tel n’a été prouvé dans l’expérience GEIPAN en 40 ans. "

Bon. Mais si toutes ces hypothèses sont exclues, pourquoi considérer a priori l’impossibilité incluante, et non "excluante", de "vrais" vaisseaux spatiaux d’origine inconnue ? Pour moi, c’est un biais méthodologique où la crible est bon dans son ensemble, mais le dernier anneau du crible est marqué d’un a-priori peu conforme à l’idée que je me fais de la science. Même la notion de "vaisseaux spatiaux" semble fleurer un autre temps. Etymologiquement, qui parle de "vaisseaux" spatiaux aujourd’hui pour un objet volant étrange, et pourquoi serais-ce un "vaisseau", et "spatial" en plus ??? Dans la catégorie "phénomène naturels inconnus", pourquoi mettre "naturels", car l’on se doute bien que la propulsion de "vaisseaux spatiaux" "d'origine inconnue" (ce qui est un truisme, quelquepart) doit s’accompagner de phénomène lumineux énigmatiques, voire "inconnus" à ce jour ou, du moins, au Geipan ? A mon sens, cela fait un peu Tintin a marché sur la Lune. Mais restons en là pour le moment.

La photo, un outil impossible à analyser ? Le témoin, un « outil » à éloigner ?

Alors, que nous reste-t-il ? En voguant sur le site de Pierre Lagrange (voir ici), en écoutant d'autres émissions, notamment l'une où celui-ci est pris à partie par je ne sais plus quel ufologue en tant que « sociologue » (sous-entendu : nous avons besoin d’instruments scientifiques, mais pas de socios ou psychos), j'ai eu le sentiment, qu’au contraire, l’aspect sociologique de son travail lui a permis de réunir les crédits universitaires pour alimenter une passion sincère et un intérêt pour les sciences, la méthode scientifique, qui va bien au-delà de la seule question des Ovnis qui, finalement, semblent un épi-phénomène par rapport à cet enjeu. J’ai la bonne fortune, de posséder dans mon entourage immédiat, un docteur en physique qui a baissé les bras devant la sociologie locale dans son coin de France et de science, et devant les rapports de force existant dans les formations de recherche auxquelles il appartient (en matière de carrière, de l’importance de comprendre ces données). C’est dire à quel point, dans ce domaine, il faudrait non seulement un sociologue des sciences, et bien sûr des Ovnis, mais peut-être aussi leur associer un sociologue des médias. Et un sociologue spécialiste du Cnes et du Geipan.

En matière de preuve...

Dans ce domaine, raisonnons sur la preuve selon son exigence croissante : la preuve scientifique (en premier, admettons), la preuve juridique, certainement plus floue (aux Assises, il existe l'intime conviction des jurés)... mais le droit peut-être vu tout aussi bien que la science comme le développement de la recherche de la preuve, et renouvelé d’ailleurs par celle-ci. La preuve journalistique, qui n’est pas moins exigeante, et dépendant des moyens de preuves que seuls peuvent parfois apporter les enquêteurs publics à un certain moment : qu’aurait-été l’affaire Cahuzac, mise à jour par notre aimable hébergeur, Mediapart, si l’équipe d'Edwy Plenel n’avait poussé la justice à agir, à se mettre en mouvement. Et la preuve « selon moi-même », limitée par mes moyens peu développés d’investigation et ma crédibilité personnelle.

Le noyage de la preuve et la désinformation : le boulet de l’analyse sur les Ovnis

A l’évidence, comme vous le dites dans votre chapô, Monsieur Lagrange, « Les photos des sites d’alunissage réalisées par des sondes spatiales prouvent-elles que l’homme est allé sur la lune ? Le problème c'est que ces photos sont bien difficiles à interpréter, la plupart d'entre nous étant parfaitement incapables d'y voir le moindre détail précis. » Et de conclure sur la chaîne d’analyse, le contexte derrière qui accrédite, fait la preuve de la réalité du fait. (Pour les complotistes, j’ajouterai à cela que, si l’on doute de tout et du reste, il conviendrait de fouiner dans les programmes budgétaires, d’aller sur place voir si Cap Carnaveral existe bien, de faire le tour de la Terre pour vérifier qu’elle est ronde, d’aller sur un forage pétrolier pour vérifier que la planète n’est pas creuse, etc. A cet égard, la vraie force des complotistes est d’amener à leur répondre, car le message implicite devient : à présent, nous faisons part égale avec la science officielle et, par conséquent, celle-ci est acculée à répondre. Si le jeu de la preuve se fait de plus en plus sur le Net, selon les pourcentages de vues, le rapport de force se renverse sensiblement au détriment de ceux qui, comme vous, sont attachés aux faits (et dont la rigueur exige de dire : là, c'est à contre-vérifier, je me suis trompé, je le reconnais, attention).

C’est ainsi que, dans la brèche entre-ouverte par le respect dû à la preuve accourent pleins d’individus malins, qui suivent leurs objectifs, désinforment à tout va. Difficulté s’il n’en est, que j’illustre à présent ainsi :

- En relisant votre parcours universitaire, je me suis aussi demandé : pourquoi Pierre Lagrange, sociologue, a-t-il autant de mal de mal à se faire entendre des « psycho-sociologistes » du CNES/Geipan, alors que par essence sa crédibilité sociologique ne peut-être remise en cause ? Bref, j'ai tenté une réponse via... Michel de Pracontal (voir ici sur Michel de Pracontal) : un auteur prolixe, intéressant, et qui a pondu un ouvrage qui a alimenté des rires sans fin (et approbateurs) de mes amis et moi-même quand je finissais mes études : L'imposture scientifique en dix leçons (Editions du Seuil, Paris, 2009) : p. 139 de la version poche, il nous livre ces lignes : « Pour un connaisseur comme Pierre Lagrange, il est évident dès le départ que l'histoire de la créature de Rosswell ne tient pas debout : son authenticité lui semble tout aussi vraisemblable que celle '' d'une pièce de monnaie marquée '' six mille ans après Jésus-Christ ''. » (Etc.). Bon : soit ;

- Donc je suis allé regardé L’appréciation du Rapport Cometa sur un ou des crashs d’Ovnis à Roswell en 1947 (USA). Le Rapport Cometa, paru en 1999, pour ceux qui l'ignorent, est une initiative de l’Institut des hautes études de la défense nation (IHEDN) et la Direction du renseignement militaire (DRM), basé sur la base aérienne de Creil (entre autres, semble-t-il, car je n’ai pas plus fouillé). Pour en revenir à notre sujet, en annexe, les auteurs de Cometa tentent d’estimer le vrai et le faux de l’affaire Roswell, qui est un territoire du Nouveau-Mexique où un ou deux Ovnis se seraient crashés (à Socorro et Corona), et qui a donné lieu à une quantité phénoménale de vidéos, témoignages, recherches. Rares sont ceux qui n’ont pas vu cette dissection grotesque de deux « Aliens », dont les réalisateurs avoueront qu’il s’agissait d’un montage (on ne s’en serait jamais douté). Cependant, p. 179, les auteurs du rapport Cometa concluent à la réalité d’un crash d’Ovni(s). Ils étudient ensuite avec soin la désinformation « réductrice » autour de l’affaire et pointent le fait que « le sociologue Pierre Lagrange apparaît comme une victime de cette désinformation ». Oui, en l’occurrence, je dirais que Michel de Pracontal a été, comme vous, victime de la même « désinformation réductrice ». Et me garderai bien de tout jugement. Pour tenter de prendre les choses à leur racine, dans 1942-1954, La genèse d’un secret d’Etat (Dervy, 2013. Voir ici). Contact : contact@dervy.fr), Jean-Gabriel Greslé, pilote qui fut formé par l’US Air Force dans les années 1950, présente p 90 un document classifié faisant référence à des engins volants récupérés. (Et présentant un rapport d’autopsie des corps retrouvés. Curieusement, la partie organes génitaux a été évitée, ce qui n’est pas étonnant si l’on songe au puritanisme en vogue dans les années 1950 aux Etats-Unis.) En tout cas, quand la contextualisation du phénomène Ovni a été rendue publique, elle a toujours penché en faveur de la réalité du phénomène.

Il est bien évident que si le site du Geipan aborde le complotisme sur un angle aussi amusé, il serait bon aussi qu’il rappelle les personnes plus que crédibles qui se sont penchées sur cette désinformation, qu’il la crible, l’inclue dans son angle méthodologique, et ses évaluations. D’autre part, on attendrait du Geipan, au-delà du Cnes, qu’il recence tous ceux qui, en France, développent les outils d’observation pour l’analyse des Ovnis. A cet égard, une histoire administrative des Ovnis, pour rugueuse qu’elle soit, reste encore à faire. Il me semble difficile pour le Geipan de continuer à agir dans son coin d’univers comme s’il se croyait seul à mener enquête, au-delà des "privés" de l’ufologie, souvent contestables, parfois gentiment illuminés, mais qui ont en commun d’être (en général) placés sous écoute (au cours d’une réunion publique, l’un d’eux, Umberto Molinaro (un spécialiste des glyphes apparaissant sur les champs), nous a fait part de sa conviction de s’être fait une fois voler son ordinateur par un enquêteur des "RG"). (En tout cas, comme je me suis présenté deux fois à sa conférence, j’ai bien pensé qu’un auditeur récurrent que j’ai retrouvé chaque fois pouvait appartenir à cette auguste maison, en fait la DGSI. C’est tout juste si parfois le type ne venait pas se coller tout contre Umberto Molinaro, pour écouter ce qu’il disait quand il parlait en privé).

Et la limite est encore là...

Mais peu importe ces dernières considérations... Dans ce discours autour de la preuve, nous devons admettre que nous allons souvent chercher non la preuve en soi, mais ce que l’on dit de la preuve. Premier échec. Les hauts-gradés auteurs de Cometa sont-ils allés à Rosswell, par exemple ? Même pas, disent certains. Michel de Pracontal est-il allé sur le terrain : j’ai des doutes. Vous-même ? Moi-même : non ? Peut-être ? Et quel(s) terrain(s) ? Avons-vous, l’un et l’autre, parlé à Jean-Gabriel Greslé, fait le voyage aux USA ? Jamais, pour moi. Il m’est donc extrêmement difficile de développer de ce que je ne connais pas, sauf à faire de la méta-analyse de méta-analyses engendrant des méta-doutes. Une « désinformation réductrice » serait à l’oeuvre selon Cometa, mais en l’espèce j’ai plutôt tendance à croire les auteurs, vues leurs qualités, leurs origines DGSE/DRM : mais que désinforme-t-on, où désinforme-t-on, qui désinforme-t-on ? Quelles feuilles de choux se créent-elles qui disent n’importe quoi ? Comment évolue cette désinformation dans le temps ? J’ai une amie abonnée à un magazine spécialisé, Nexus : depuis quelques temps, Nexus nous ramène des cartes précises de l’Antarctique datant de plusieurs centaines d’années avant sa découverte, nous apprend que les Américains ont découvert l’anti-gravité et un vaisseau triangulaire évoluant sans bruit (que l’on peut se procurer en maquette sur Amazon !), que celui-ci bombarde les Talibans (c’est juste très logique du point de vue tactique, mais, forcément, la stratégie a du évoluer sur l’influence des Umnites et des pédophiles qui gouvernent le monde. Ironie, bien sûr, si certains ne comprendraient pas). C'est pourquoi la recherche de la preuve à laquelle vous faites référence évolue dans le débuncking général des témoins, auquel semble un peu participer le Geipan, à mon avis involontairement et parce que cela est dans ses gênes. En outre, l’appareillage scientifique auquel fait référence Aimé Michel n’est guère disponible, surtout dans ses dernières évolutions : conséquences, il ne vous reste plus que le témoignage et l’analyse photo. Le saut qualitatif qu’impose la preuve technologique est irréalisable pour "l'ufologue" moyen, auquel il ne reste que la rigueur dans l’interview des témoins et la rigueur des comptes-rendus, la prudence dans l’analyse des clichés quand ils existent.

En conclusion

Evidemment, nous n’allons pas cibler la cinquantaine de personnes forcément au courant du sujet Ovni dans l’appareil « profond » de l’état, mais gageons que si les choix stratégiques et tactiques restent dans la lignée des choix opérés dans les guerres de 1870, 1914, 1939, voire les guerres coloniales, l’effondrement stratégique qui en résultera nous ancrera vite dans le réel.

A cette aune d’un désastre aussi hypothétique qu’est l’existence des Ovnis au sein du grand public, j’en ajoute une autre : pour avoir observé un tel appareil, un "Ovni", oui (!), à une trentaine de mètres de moi, la preuve flirtera avec les limites de l’impensable, limites que nous devons d’abord accepter nôtres pour, précisément, les dépasser. C’est, je crois, une révolution galiléenne, copernicienne, newtonienne, einsteinienne, morale, éthique, philosophique, démocratique, égalitaire peut-être, qui est à venir...

Mais peut-elle s’effectuer sous l’égide des militaires, d’un gouvernement « out of Africa », pour paraphraser Karen Blixen ??? Gageons cependant qu’il y a bien longtemps que les militaires, pragmatiques, pratiques, très ouverts, voyant ce que voient leurs instruments de mesures, voyant ce que poursuivent leurs avions de chasse, ce sur quoi ils tirent, ce qu’ils évitent, ne lisent plus nos lignes « noires et ennuyeuses, qui ne vivent pas » (pour paraphraser les Mémoires de l’ancien chef d'état-major de François Hollande, Pierre de Villiers).

Pour le Geipan, je me suis laissé entendre dire qu’on le laissait aimablement en service, mais que ce n’était plus là que les choses se faisaient (rumeur, rumeur). Aujourd’hui, peu à peu (ce n’était pas le cas il y a juste quelques mois), le Geipan nous éclaire sur les chemins qu’il suit dans sa révision méthodologique, mais sans rien changer, semble-t-il, au fond. Est-ce une inflexion demandée par son comité de pilotage ? Pour quelles raisons ? Crainte, qu’en final, au vu de la multiplication des observations, il finisse par perdre toute crédibilité ? Et pourquoi poser, dans un site qui se veut scientifique, autant de bornes humoristiques, autant de "Com" ? La caricature que nous avons montré n’incitera certes pas un témoin à appeler s’il sort tout droit de Rencontres du troisième type ? Sûr alors qu’il tombera dans La soupe aux choux. Voilà ce qu’il faut demander à cet acteur important qu’est le Geipan, à la réputation à mon sens imméritée, et en le poussant dans ses retranchements. La raison qui me pousse à souligner tout ceci, c’est que, ici, le Geipan pose presque, en introduction, liminaires, fondation, que les limites de son analyse sont indépassables et, par le choix des mots, des expressions, contextualise a priori ses recherches, se ferme à toute avancée créative : par essence, il faut en cette matière être prêt à penser l’impensable (sinon, ce ne serait pas drôle, n’est-ce-pas ?). Or, justement, c’est à un saut qualitatif profond que nous convie la recherche sur les Ovnis.

 « En matière d’authenticité, seules les conclusions négatives sont définitives » (Président de Fleximages, Rapport Cometa, 1999)

 Pierre-Gilles Bellin (et voir ici de quoi donner à penser), auteur, éditeur, essayiste. 25 juillet 2019

English translation

1 - UFO Papers 1. UFOs, for a debate on Mediapart

July 23, 2019. Chapô : Pierre Lagrange... Thank you for your article against the theories denying that man has been to the Moon. With, as another counterpoint, this subject of which you are a specialist: UFOs, their evidence. In the history of science, does progress induce a rupture in them? Answer via the analysis of a Cnes organization specialized in UFOs: the Geipan.

Response to an article of the french sociologist of UFOs, Pierre Lagrange

(And published on his blog of Mediapart). When one's name is Pierre Lagrange and, as a sociologist of science, one rightly wonders about the interpretations that the conspiracy theorists draw from lunar photos, from their low resolution - at least at the beginning - to the point of seeing artificial structures, the least one can say is that the author directly draws attention to the subject of UFOs - and has chosen a mainstream media for this. The question of proof concerning this subject is primordial: testimonies, photographs and videos are accumulating, at the same time as montages, fake-news, etc.

Pierre Lagrange shows that if the photo is not enough in itself, what is essential is, behind it, the chain of analyses and interpretations. And that only this allows the subject to get out of the affabulations in which it has fallen. For all that, things are not so simple: on the one hand, the only official organization in charge of the subject, within the National Center for Space Studies (Cnes), the "Geipan", is in fact composed of one or two offices, with one or two employees, as well as about sixty volunteer investigators; its material is, mainly, the testimonies, the photos and the videos; behind, its chain of interpretations seems insufficient, as the simple analysis of its site shows.

To this is added a misinformation which was pointed out, from the beginning, by specialists of this ambiguous art (and which indicates, a contrario, the importance of this subject).

This is why I wanted to conduct a contextual analysis of the environment in which this type of sociology defended by Pierre Lagrange evolves and to show that, in spite of the lack of means, nothing prohibits a serious investigation based on testimony and photography, or even video... if one knows how to recontextualize them. I also wanted to emphasize that it is not so much the chain of interpretations that is so lacking as the methodology itself, pointing out the ubiquitous debates within the Geipan on this subject; finally, I wanted to emphasize that any investigation is field-based.

The UFO debate: what means of proof?

The debate in "ufology" (the study of UFOs), an unidentified object of science, is largely based on human testimony and the photographic tool, at least for the general public - since this is what Pierre Lagrange's article implicitly aims at. Now, the photographic tool is based on the pixel, and the pixel is not only interchangeable thanks to Photoshop, but also its blur or/and the insufficiency of resolution open wide the door to dreams, and one holds on to his dreams. Thus, you write, Dear Mr. Lagrange, and rightly so: "We live in a world where at the same time we see that each image calls for others and where we would like to isolate here and there an image that could be used as proof and send all the rest packing. But reality is not this or that proof, but it is precisely "everything else". But the most curious thing in all this is that the skeptics use the same discourse as the conspiracy buffs. A sociologist explained a few years ago that UFOs did not exist because the multiplication of cameras had not been accompanied by an increase in UFO photos. This is a very poor conception of the role of images in the construction of proof in science. The proof in science does not depend on a photo of a galaxy or a tartempion but on the socio-technical universes that these images are able to organize around them. The problem does not boil down to an opposition between experts and "non-experts" either. When Aimé Michel, one of the pioneers of ufology, decided in 1958 to leave aside the classic photos of UFOs to concentrate on pictures taken with the help of a trajectory analyzer installed in Forcalquier and which allowed researchers from the CNRS to follow meteors and the first satellites, he showed that he understood much better than the rationalist sociologists the conditions that would allow the construction of a discussion with the scientists on a subject such as unidentified aerial phenomena. By abandoning the numerous photos taken by amateurs and difficult to evaluate because they are linked only to the "sincerity" of the witnesses [...] in favor of these photos produced by automatic instruments used within the framework of a research program, he avoids the debates on the witnesses and on photographic fraud. [...] What makes the difference is not the details on the photos, but the chain of analysis and interpretation [...]."

You have perfectly isolated the validity of the scientific method in this fuzzy and largely incomprehensible matter. In this field, the necessity imposed on me to go and see the side of Geipan, or "Group of study of the unidentified aerospace phenomena". If there is one place where the scientific method is at its peak, I said to myself, it is there, in Toulouse: since a good part of their raw material are testimonies and photos. And, I would add, in this case of the Geipan, the whole chain of analysis must be logically behind. Is this the case?

But before that, I googled you, in a friendly way, in some of the many places where you appear in the media. So I made a kind of media sociology, without any statistical sieve (for the scientific method, I'll say it again). I thus discovered an unusual word: "psychosociologism", as well as a phenomenon, which should reassure us, but which seems to be specific to this instance of the Cnes, the fall of proven cases of observation (why should this reassure us, anyway? To understand to what extent the word "Information" placed it seems in the missions of the Geipan led it to many debates, I listened to La tête au carré of March 24, 2016, on France Inter, where the host Mathieu Vidard brings together for the occasion in, "Extraterrestrial events on Earth?", the sociologist Arnaud Esquerre and the previous director of the Geipan, Xavier Passot. In substance, the first puts the "structural" analysis at the service not of the analysis of the bolides, but of the witnesses (hence the notion of "psychosociology"), while the director of the Geipan indicates that the 13% of unexplained cases... are inexplicable in essence, and that consequently no file asserts an extraterrestrial or other hypothesis. Why continue to exist, asks the journalist, perhaps aware of the debate at Cnes? "If a public service is only used for that, it is already playing its role well", replies Xavier Passot. Another echo of the internal debates that are shaking the organization: in Paris, you yourself affirmed at a debate organized in July 2014 (the sound is terrible, it sounds like someone is shaving in front of the microphone), the need for "two rules of method: requirement of symmetry. One cannot mobilize for UFOs arguments that one would not use for other observed phenomena. Practical requirement: psychology can only be mobilized if it allows us to develop our understanding of the subject and not to feed endless discussions about the witness, his beliefs, his influences, etc.". Then I push the investigation onto the media terrain: on August 5, 2018, for example, the channel C8 broadcasts a documentary on UFOs: Are we (really) alone in the universe?

Another opportunity for Geipan to express itself. Jean-Paul Aguttes, its director at the time, indicates that out of 200 cases per year, they only have three or four unexplained cases. While the Geipan website indicates that "unexplained" cases have dropped from 10% to 7% following the reformatting of the parameters, here the current director indicates on his own initiative that the "D" cases are only 1 to 2%. For about 200 cases identified in 2017. The site itself of Geipan points to an average of 4% of unexplained cases, for 2% over the last ten years. This makes 112 cases resisting any analysis and deserving the qualifier "Unidentified Flying Objects".

But, over the period, the American equivalent of Geipan, with private funds (and under tapping of e-mails and telephones), has highlighted 50,000 "D" cases in this territory: on this exceptional material, it has been able to carry out exceptional analyses, made available to the general public: basically, they validate the over-representation of two types of craft over "our" territories.

The old Geipan website: what it was

Let us now talk about methodological rigor (which is always easier to do about others). Let's go and see the Geipan site. Above, a shocking image: not a UFO, but a cloud of Thai lanterns, with which they are easily confused. Does this iconographic choice set the tone? At the top, on the left, this sentence: "May 2018, 2,745 cases published on this site". In the "Documentation" tab, a big surprise: the "GEIPAN Documentation" and the "External Documentation" are inaccessible. In the "Case search" tab, one discovers in "Case database" and "Testimony database" data that only statisticians can use (I moderate this by saying that, since this analysis, the details of the cases have reappeared). The drop in the number of D cases (UFO sightings that have resisted counter-investigations, and are therefore indisputable) is itself due to a methodological revision, into the details of which Cnes is gradually entering, in a site that is currently being reformatted and will soon be given a "makeover. Succinctly, the site provides researchers with raw files, called CSV, to import themselves into their Excell spreadsheets. By the way, here is the method: Open a CSV file in Excel: 1 - File > IMPORT. Open a new Excel document... ; 2 - Choose your file. Choose your file in the file manager that opens; 3 - Select "CSV file" and do IMPORT. Then choose the "CSV file" format and click on IMPORT; 4 - Define the specificities of the file to be opened. Definition of "specificities": this is where the problem begins and this is the angle of the subject. Can Geipan help us to define what it means by specificity, for example in terms of its institutional history? Indeed, a current that a former director of the Geipan, Jean-Jacques Vélasco, describes as "rationalist" seems to continue to dominate the organization (despite the recent modernization of its site). As we have seen, as time goes by, the number of significant observations is reduced, it is appropriate to ask the question of the documentary base: how many people who have seen a curious celestial phenomenon testify to the Gendarmerie and to the Geipan? One for ten, for one hundred, for one thousand? So I went not far from my home, to a media library, where a friend put a fascinating book under my nose: Ovnis sur le Finistère (Éditions de la Montagne Noire), in which Jean-François Boëdec reports from 1920 to 1981 80 unexplained cases in this area of Brittany that he investigates with care: related to the number of French departments, we would thus exceed for the period 1920-1981 the 7,000 unexplained cases, to be related to the 2,700 cases collected by the Geipan since its existence, of which at best 7% are unexplained according to him, that is to say, 189, or 54 at the very worst according to its current director. Prefaced by an unfortunately forgotten gentleman, Aimé Michel, Ovnis sur le Finistère seemed to me a must. Pushing the analysis, Claude Poher, one of the directors of the Geipan, considered that by being "the most severe possible, there remained 4% of irreducible cases". This figure is that of the Geipan today, with a downside: 2% over the last ten years.

If there is no question of repeating Jean-François Boëdec's survey, there is such a difference in appreciation between the Geipan and some of these private researchers that it raises questions. The Cnes site writes: "A classification methodology consolidated over decades. The GEIPAN classification (A/B/C/D1/D2) was redesigned in 2008. It is based on the evaluation of two concepts: strangeness and consistency. It requires: 1 - the search for hypotheses that can explain the observation in all its strangeness (as perceived by the witness) and the evaluation of their probability. A hypothesis is based on one or several known phenomena of a physical nature (e.g.: star, cloud) or of a human nature (effect of perception, false memory...); 2 - the evaluation of the strangeness (E between 0 and 1) of the observation. This is the distance to the "known", measured by the complement to 1 of the probability of the strongest hypothesis. If the strangeness is greater than 0.5, GEIPAN has no explanation; 3 - the evaluation of the consistency of the observation which depends on the quantity of information collected (number of testimonies, number and precision of the answers, photos...) and their reliability (coherence, credibility, dependence of the witnesses); Following this, there is an application of a basic and common sense principle: the stronger the strangeness, the stronger the consistency must be to be able to: 1 - validate the unexplained character in case of strangeness > 0.5. Strange case D1 or very strange case D 2; 2 - validate the explanation in case of strangeness < 0.5. Case A (quasi-proof) or case B (probable explanation). Otherwise the observation is declared not exploitable (case C) for lack of reliable data. Cases classified as D1 (or D2) must have been investigated in the field with a meeting of the witness(es) and a cognitive interview. Very often, the final classification is made after consultation of the experts gathered in college. The classification can be revised at any time following new elements, and cases classified as D must be revisited.

But what to think, then, of intractable cases? Various hypotheses are tried by the site of Cnes: "Incompetent'' investigator? The difficulties of an investigator facing an OBSERVATION case are multiple: he can badly identify and prioritize the hypotheses, not interact enough with other investigators having other experiences, not call upon the right expert. Above all, he may not succeed in collecting from the witness the key element that can explain what resists a hypothesis... A lack of listening or accompaniment, a question that is too closed or asked at the wrong time may close the possibility of an explanation forever. Lack of means of investigation? Of course, those of GEIPAN are limited. An investigation may require 250 hours and this can only remain exceptional. The old cases did not have the powerful digital tools thanks to which it is sometimes possible to explain them today. Hoaxes? It is rare (< 1%) and GEIPAN knows how to detect them (but we never say how). Mythomaniacs ? We can also detect them. Psychological experts also intervene from the questionnaire or from sound recordings. Hallucinations? Sometimes it is obvious, but it can be more difficult to detect. The hallucination is not always pathological and can come from a witness whose behavior and statements do not evoke anything except the strangeness of his OBSERVATION. Only the opinion of one or more expert psychologists can guide. These experts work from the audio recording made during the cognitive interview (authorized by the witness) or on site by meeting the witness. Unknown natural phenomena? Of course, looking at the past allows us to hope for the future. Some phenomena benefit from the progress of science (example lightning in ball, auto-kinetic.). Progress is also the result of accumulated experience: cases of observations explained (benefiting from proof) have made it possible to characterize phenomena that made these cases strange. They are today more easily recognized to explain new cases as well as old cases then unexplained (e.g.: effects of luminous animations in the sky, configurations of birds, errors of perceptions in typical context...). Real spaceships of unknown origin? Of course, nothing is excluded, even if nothing like this has been proven in the GEIPAN experiment in 40 years." [Sic.]

But if all these hypotheses are excluded, why consider the including, not "excluding" impossibility of "real" spacecraft of unknown origin? For me, this is a methodological bias where the screen is good as a whole, but the last ring of the screen is marked by an a priori that does not conform to the idea I have of science. Even the notion of "spaceships" seems to smack of another time. Etymologically, who speaks of "spaceships" today for a strange flying object, and why would it be a "spaceship", and "space" at that? In the category "unknown natural phenomena", why put "natural", because one suspects that the propulsion of "spaceships" "of unknown origin" (which is a truism, somewhere) must be accompanied by enigmatic luminous phenomena, even "unknown" to this day - or, at least, to the Geipan?

Photos and witnesses, "tools" to be removed?

So, what are we left with? While surfing on Pierre Lagrange's site, while listening to other broadcasts, in particular one where he is taken to task by I don't know which ufologist as a "sociologist" (implied: we need scientific instruments, but not socios or psychos), I had the feeling, on the contrary, that the socio aspect of his work allowed him to gather the academic credits to feed a sincere passion and interest for sciences - the scientific method, which goes far beyond the only question of UFOs which, finally, seem an epiphenomenon compared to this issue. I have the good fortune to have in my immediate circle a doctor in physics who has given up in front of the local sociology in his corner of France and science, and in front of the power relations existing in the research formations to which he belongs (in terms of career, of the importance of understanding these data). That is to say to what extent, in this field, it would be necessary to have not only a sociologist of science, and of course of UFOs, but perhaps also a sociologist of the media. And a sociologist specializing in Cnes and Geipan.

In matters of proof...

In this field, let us reason about proof according to its increasing requirement: scientific proof (first, let us admit it); legal proof, requiring as much as the first one certain causalities (in Assizes, there is the intimate conviction of the jurors). Law can be seen just as well as science as the development of the search for proof - and renewed by it. Journalistic proof, which is no less demanding, and dependent on the means of proof that only public investigators can sometimes bring at a certain moment: what would have been the Cahuzac affair, brought to light by our kind host, Mediapart, if Edwy Plenel's team had not pushed justice to act, to get moving? And the proof "according to myself", limited by my limited means.

Drowning of the evidence and disinformation, balls of the analysis

Obviously, as you say in your heading, Mr. Lagrange, "Do the photos of the moon landing sites taken by space probes prove that man has been to the Moon? The problem is that these photos are very difficult to interpret, most of us being perfectly incapable of seeing any precise detail." And to conclude on the chain of analysis, the context that accredits, makes the proof of the reality of the fact. For the conspiracists, I would add to this that, if one doubts everything and anything else, it would be advisable to snoop in the budget programs, to go on site to see if Cape Carnaveral really exists, to go around the Earth to verify that it is round, to go on an oil drilling to verify that the planet is not hollow, etc. In this respect, the real strength of the conspiracists is to make people respond to them, because the implicit message becomes: we are now on an equal footing with official science and, consequently, the latter is forced to respond. If the game of proof is increasingly played on the Net, according to the percentage of views, the balance of power is reversed to the detriment of those who, like you, are attached to the facts (and whose rigor requires them to say: here, it is to be cross-checked, I was mistaken, I admit it, be careful).

Thus, in the breach opened by the respect due to the proof, many clever individuals rush in, following their objectives, disinforming at all costs. Difficulty if it is, that I illustrate now as follows:

- while rereading your academic career, I also asked myself: why does Pierre Lagrange, a sociologist, have so much difficulty to be heard by the "psycho-sociologists" of the Cnes/Geipan, whereas in essence his sociological credibility cannot be questioned? In short, I tried to answer this question via... Michel de Pracontal (see here on Michel de Pracontal)107 : a prolix, interesting author, who wrote a book that fueled endless (and approving) laughter from my friends and myself when I was finishing my studies : L'imposture scientifique en dix leçons (Éditions du Seuil, Paris, 2009) : p. 139 of the paperback version, he tells us that the "scientific imposture" of the Cnes/Geipan is a "scientific imposture". 139 of the paperback version, he gives us these lines: "For a connoisseur like Pierre Lagrange, it is obvious from the start that the story of Rosswell's creature does not hold up: its authenticity seems to him just as plausible as that of a coin marked 'six thousand years after Jesus Christ'." (Etc.). Well: so be it; - so I went to look. The Cometa Report's assessment of a UFO crash or crashes in Roswell in 1947 (USA). The Cometa Report, published in 1999 (for those who don't know), is an initiative of the Institut des hautes études de la défense nation (IHEDN) and the Direction du renseignement militaire (DRM), located at Creil Air Force Base (among others, it seems, because I didn't dig any further). To come back to our subject, the authors of Cometa try to estimate the truth and the falsehood of the Roswell affair, which is a territory of New Mexico where one or two UFOs would have crashed (in Socorro and Corona), and which gave rise to a phenomenal quantity of videos, testimonies, research. Few people have not seen this grotesque dissection of two "aliens", which the directors admit was a montage (one would never have suspected it). However, on p. 179, the authors of the Cometa Report conclude that there was a UFO crash. They then carefully study the "reductive" disinformation surrounding the affair and point out that "the sociologist Pierre Lagrange appears to be a victim of this disinformation. Yes, in this case, I would say that Michel de Pracontal was, like you, a victim of the same "reductive disinformation". And I will not judge him. To try to take things at their roots, in 1942-1954, La genèse d'un secret d'état (Dervy, 2013). Jean-Gabriel Greslé, a pilot who was trained by the US Air Force in the 1950s, reveals on p. 90 a classified document referring to recovered flying machines. (And presents an autopsy report of the recovered bodies. In any case, when the contextualization of the UFO phenomenon has been made public, it has always been in favor of the reality of the phenomenon. It is obvious that if the Geipan site approaches conspiracy theory from such an amused angle, it would also be good if it recalled the more than credible people who have examined this disinformation, that it screened it, that it included it in its methodological angle - and its evaluations. On the other hand, one would expect Geipan, beyond Cnes, to list all those who, in France, develop observation tools for UFO analysis. It seems to me difficult for the Geipan to continue to act in its corner of the universe as if it believed itself to be the only one to carry out an investigation, beyond the "Privates" of ufology, often questionable, sometimes gently enlightened, but who have in common that they are (in general) wiretapped.

During a public meeting, one of them, Umberto Molinaro (a specialist in glyphs appearing on fields), told us of his conviction of having had his computer stolen once by an investigator of the "RG".) (In any case, when I went twice to one of his conferences, I thought that a recurrent listener I found each time could belong to this house - in fact the DGSI. It's just that sometimes the gentleman didn't come and stick himself up against Umberto Molinaro, to listen to what he was saying when he spoke in "private".

And the limit is still there...

In this discourse about evidence, we must admit that we often look not for the evidence itself, but for what is said about the evidence. First failure. Did the senior officers who wrote the Cometa Report go to Rosswell, New Mexico - for example? Not even, say some. Did Michel de Pracontal go there: I have my doubts. Did you? Myself: no! My field of investigation was France or, let's say, a nice part of it (Vosges, beginning of Burgundy with the Yonne valley), Vercors plateau in the Southern Alps, Paris (!) and its suburbs; and, above all, Brittany, with the Broceliande forest, the Vilaine Gulf, the geographical area between Nantes and the Guérande peninsula).

Did you both talk to Jean-Gabriel Greslé, did you make the trip to the USA? Never, for me. It is therefore extremely difficult for me to develop what I do not know, except to make meta-analysis of meta-analyses generating meta-doubts. A "reductive disinformation" would be at work according to Cometa, but in this case I tend to believe its authors, given their qualities, their DGSE/DRM origins: but what do they disinform, where do they disinform, who do they disinform? What are the cabbage leaves that are created to say anything? How does this disinformation evolve over time? I have a friend who subscribes to a specialized magazine, Nexus: for some time now, Nexus has been bringing back precise maps of Antarctica dating back several hundred years before its discovery. The magazine tells us that the Americans have discovered anti-gravity and a triangular ship evolving without noise (which can be purchased as a model on Amazon!)... and elsewhere that it is bombing the Taliban (this is just logical from a tactical point of view, but, of course, the strategy must have evolved under the influence of the Umnites and the pedophiles who rule the world. Irony, of course, if some didn't understand). This is why the search for evidence to which you refer is evolving in the general debunking of witnesses, in which Geipan seems to participate a little, in my opinion because it is in its genes. Moreover, the scientific equipment to which Aimé Michel refers is hardly available, especially in its latest developments: as a result, you are left with only the testimony and the photo analysis. The qualitative leap that technological proof imposes is unattainable by the "ufologist", to whom only the rigor in the interview of witnesses and reports, and the prudence in the analysis of the photographs remain. The problem comes, moreover, from multiple exotic analyses, really out of touch, which have many supporters: also we live with this overhanging shadow of decredibilization...

Then there is the State disinformation, which goes as far as the creation of Facebook pages, the management (I think) of some associations - and then the division of these, which forbids investigative movements, limits solidarity... and makes the irruption of real Whistleblowers illusory.

Conclusion

Obviously, we are not going to target the fifty or so people who are necessarily aware of the UFO subject in the "deep" apparatus of the State, but let us bet that if the strategic and tactical choices remain in the line of the choices made in the wars of 1870, 1914, 1939, or even the colonial wars, the strategic collapse that will result will quickly anchor us in reality. To this yardstick of a disaster as hypothetical as the existence of UFOs among the general public, I add another one: to have observed such a device, a "UFO", yes (!), at about thirty meters from me, the proof will flirt with the limits of the unthinkable, limits that we must first accept as our own in order to, precisely, go beyond them. It is, I believe, a Galilean, Copernican, Newtonian, Einsteinian, moral, ethical, philosophical, democratic revolution - or not...

But can it take place under the aegis of the military, of a government "out of Africa" - to paraphrase Karen Blixen? Let's bet, however, that the military, pragmatic, practical, very open-minded, seeing what their measuring instruments see, seeing what their fighter jets pursue, what they shoot at, what they avoid, no longer read our "black and boring lines, which do not live" (to paraphrase the Memoirs of Mr. François Hollande's former Chief of Staff, the highly respectable and admired Pierre de Villiers).

As for the Geipan, I was told that it was kindly left in service, but that it was no longer where things were done. Today, little by little (this was not the case just a few months ago), the Geipan is shedding light on the paths it is following in its methodological revision - but without changing anything, it seems, in substance. Is this an inflection requested by its Steering Committee? For what reasons? Is there a fear that, in the end, given the multiplication of observations, it will lose all credibility? This is what we must ask of this important actor, the Geipan, whose reputation is, in my opinion, undeserved, and by pushing it to the limit. The reason that pushes me to underline all this is that, here, Geipan almost poses, in its introduction, liminaries, foundations, that the limits of its analysis are unsurpassable and, by the choice of words, expressions, contextualizes a priori its research, closes itself to any creative advance: in essence, one must be ready to think the unthinkable.

"In matters of authenticity, only negative conclusions are definitive".

(President of Fleximages, Cometa Report, 1999)

Pierre-Gilles Bellin, July 25, 2019

Hereafter: a very good manual, practical, without theory, to flush out the unusual looking objects that move in our skies. No theory, no interpretation, information at the source. What is surprising, for the researcher, is how easy it is to observe UFOs in our skies. But of course, one must elude everything that is not UFOs... For this purpose, there are very good software programs, such as Stellarium, that one can bring to any field with one's laptop. It compiles, in an impeccable database (once entered the GPS data of the place of your observations), planets, stars, constellations, known or unknown satellites. For the International Space Station, which we can see very well from the ground, we get the times of passages on known sites... And we will not confuse the Irridium constellation of Elon Musk with the Unidentified Flying Objects... The ideal is, of course, a place where we can see the sky well, a beautiful clear night. Often, a UFO appears (from the ground) as a small light, which suddenly appears in a burst of light ... hardly bigger, then, than a star. It advances a few degrees under the sky, then gradually disappears - as if blurring, melting into the dark. See here a link that gives an idea of this phenomenon: "Little tips to see UFOs more often and more easily "108. Stellarium and then, over the course of the nights, the acquired habit, will allow you, by eliminating the other objects, to acquire the certainty that you are in front of a UFO. What is surprising, in certain places (the "hot-spots"), is their number. Jean-Louis Drouot

Hereafter: some of my encounters with UFOs. There is a classification system for encounters, which takes into account the greater or lesser proximity of the appearance of UFOs to witnesses. It is the "Hynek classification system", named after an American astronomer, J. Allen Hynek (here, I am inspired by Wikipedia, adding here and there various information). This system was established in 1972 by the latter and exposed in The UFO experience: a scientific study. Hynek directed the US Blue Book project: he is anything but a joker. His classification is at the origin of the title of the film Encounters of the Third Kind, directed by Steven Spielberg in 1977. This cult film features close encounters on a scale of 1 to 6:

" - 1. Night lights (NL)2 : the witness(es) see(s), at a distance of more than 150 meters, one or more lights that seem abnormal in the night sky;

- 2. diurnal discs (DD)3 : the witness(es) see(s) during the day, at a distance of more than 150 meters, an unidentified object which does not necessarily have the shape of a disc or a saucer (French observation - from a military ship - of Antananarivo in 1954, for example);

- 3. radar-visual (RV)4 : the UFO is observed visually and appears on one or several radar screens (incident of Teheran in 1976 for example, where military jets wanted to shoot);

- 4. close encounter of the 1st type (RR1) : the witness or witnesses see a UFO, whatever it is, at less than 150 meters;

- 5. close encounter of the 2nd type (RR2): the UFO leaves material evidence, such as traces on the ground (Affair of Trans-en-Provence in 1981, for example, where the counter-espionage of the time came to investigate, that is to say the DST - Direction of Surveillance of the Territory -, then directed by Louis Caprioli for the region of Marseille. The man is almost present in all the great documentaries on intelligence and I saw him, certainly wrongly - but because of his numerous appearances on C À Dire, on the 5 channel -, as perhaps not the unofficial spokesman of counter-intelligence, but as a rather accurate reflection of the opinion in these circles);

- 6. close encounter of the third type (RR3): the witness or witnesses see a UFO and its occupants, or only the alleged occupants of a UFO without the latter (encounter of Valensole in 1965, for example, always for France).

But it was necessary to admit that this typology, like any typology, quickly ran up against the mosaic of the phenomenon... also it was supplemented by :

- 7 " Close encounter of the 4th type (RR4): the witnesses claim to have been abducted by the occupants of a UFO;

- Close encounter of the 5th type (RR5): the witness or witnesses claim to have entered in communication with the occupants of a UFO;

- Close encounter of the 6th type (RR6): one or more witnesses (or animals) are killed by a UFO or its occupants;

- Close encounter of the 7th type (RR7): the witness or witnesses have a sexual relationship with the occupants of a UFO, inside or outside of it.

Any philistine will open round eyes when reading these lines, I understand it. Especially when reading "sexual relationship"... What credit, indeed, can be given to such a testimony, to such testimonies - even when they are so numerous? To tell you the truth, when I was an investigator, or when I did it, I never met such cases. In the case of murders, whether of humans or animals, I have been told of the former - but of a rather accidental nature. I have often been told about the murders of animals, as well as the mutilations of animals. An article in the newspaper Le Monde debunks these rumors... A friend of mine witnessed some very disturbing facts that do not fit into the doxa of this magazine. The investigator must remain neutral. No matter what he is told! He must consider all solutions, even if they are not necessarily advantageous for the witnesses (or for his own preconceptions).

Hereafter: personally, I had a "close encounter of the 1st type (RR1)", since I saw a UFO landing on my hedge at about twenty meters from me. I was observing it from the window of my cottage, and it stayed there - one-two minutes. In the form of a light of one or two meters in diameter, not radiating, i.e. not projecting any light which would have, for example, projected the shadow of the materials arranged in heaps on the ground. Then it vanished in a tenth of a second... All this is now in a pre-documentary, which failed to find funding: "UFOs in the Forest of Broceliande".109

Hereafter: another direct observation above a pond in the forest of Broceliande (in a group of five persons, autumn 2009).

Hereafter: observation of a machine from an ecolieu in the forest of Paimpont (Beauvais, Alexis Robert's ecolieu, Paimpont), zigzagging (without slowing down) above the wind turbines east of Ploërmel - and whose envelope shines in the sun. Then disappearing in the cumulus clouds. The whole thing takes place at the limit of the military camp of Saint-Cyr-Coëtquidan.