Свобода Александру Белову (Поткину).

Поддержать Белова пришли представители штаба кандидата в Государственною Думу Вячеслава Мальцева от Партии Народной Свободы (Парнас) – Дмитрий Дёмушкин и Иван Белецкий. Известный гражданский активист Денис Романов, бывший политзаключённый по делу о протестах на Манежной площади Павел Важенин, соратники Комитета «Нация и Свобода», родные Александра Белова и просто неравнодушные граждане.

Вынесение приговора назначено на 24 августа 12:00 Мещанский суд Москвы. Ул. Каланчевская 43, (5 мин. от ст. метро Комсомольская), зал 33, судья Альберт Тришкин.

Прокуратура по указанию УЗКС ФСБ требует осудить Белова на 9 лет заключения.

Приходите поддержать узника совести. Приходите посмотреть в глаза судьи и прокурора. Приходите, чтобы они знали, что мы видим всё, что они делают с самыми лучшим и смелыми представителями нашего народа.

Как говорил сам Белов на процессе против ДПНИ (организация запрещена в РФ), они думают, что выносят нам приговор, на самом деле они себе выносят приговор.

Напомним, что формально Белова обвиняют в записи критического видео-обращения к Рамзану Кадырову, попытках свержения строя в Казахстане - с целью последующего развала Евразийского Союза, в написании текстов, опубликованных в интернете неустановленными лицами в неустановленное время неустановленным способом.

В деле также присутствует экономическая часть обвинения, однако, в обвинительном заключении фактически отсутствует описание события преступления, юристам совершенно непонятно - каким образом деятельность, инкриминируемая следствием Белову, как-либо нарушает российское законодательство.

Однако, как мы писали ранее, реальной причиной преследования Белова является его активное участие в качестве со-организатора в протестах 2011-2012 годов против узурпации власти Путиным и фальсификации выборов в Государственную Думу. А также его отказ от участия в специальной операции Кремля по организации терактов на территории Украины и Франции. В настоящее время большинство лидеров протестов 2011-2012 гг. либо находятся в застенках, либо вынуждены были эмигрировать, кроме того, один из организаторов народных выступлений тех лет Борис Немцов был убит путинскими кадыровцами в 5 метрах от Кремля.

Глупые ЧКисты думают, что всех несогласных можно пересажать, но они недооценивают наш народ, который десятилетия вел сопротивление против Советской Диктатуры, и в конце концов сломал её хребет. Нельзя победить того, кто не сдаётся!

Один за всех! Все за одного!

ЧАСТЬ № 1. В Мещанский районный суд г. Москвы
129090, г. Москва, Каланчевская ул, д. 43
от адвоката КА «Мюллер и Аверин» Поповского И.О., рег. № 77/8300
107061, Москва, Преображенская площадь,
д. 6
8-495-517-92-93, 8-962-967-22-70

в интересах Поткина А.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России 99/1, находящегося по адресу: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.18.

Позиция защиты в прениях по УД № 221825

1. Поткин Александр Анатольевич обвиняется в том, что создал экстремистское сообщество, то есть организованную группу лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководил таким экстремистским сообществом, а также создал объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

1.1. В тексте обвинительного заключения указано (т. 105 л.д. 2), что «Аблязов …, будучи осведомленным об организации Поткиным А.А. значительного количества протестных мероприятий и акций на территории РФ с привлечением значительного количества участников, … не позднее 07.02.2012 обратился к Поткину А.А. с предложением создать организованную группу лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, то есть экстремистское сообщество и руководить им, с целью изменения конституционного строя на территории Республики Казахстан, обещав ему за это материальное вознаграждение, на что Поткин А.А. согласился».
Далее указано, что «В период примерно с 23.01.2012 по 07.02.2012, Поткин А.А., преследуя цель получения опыта в организации и проведении массовых протестных акций, противодействия правоохранительным органам, и в конечном счете изменения режима государственной власти Республики Казахстан, решил создать из числа граждан РФ и Республики Казахстан экстремистское сообщество, то есть устойчивую организованную группу лиц, заранее объединившихся для подготовки и совершения преступлений экстремисткой направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), структурированностью состава, его стабильностью, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений, которая должна была действовать на территории РФ и Республики Казахстан, то есть иметь международный характер».
Далее указано, что «К созданию экстремистского сообщества и руководством им Поткин А.А. в период примерно с 23.01.2012 по 07.02.2012 привлек ранее знакомого ему Милосердова П.К., осведомленного об экстремистских целях и задачах организации который дал на это свое согласие и в последующем осуществлял руководство преступным сообществом и активно участвовал в нем в качестве второго организатора».
Далее указано (т. 105 л.д. 3), что «Финансирование деятельности экстремистского сообщества Поткин А.А. обеспечивал за счет средств, получаемых им в результате использования имущества юридических лиц, приобретенного на похищенные у АО «БТА Банк» в период с 2006 по 2009 мошенническим путем организованной преступной группой под руководством Аблязова М.К. денежные средства».
Далее указано, что «К деятельности экстремистского сообщества и руководству его структурными подразделениями Поткин А.А. и Милосердов П.К. как его руководители привлекли значительное количество граждан РФ и Республики Казахстан».
«В качестве целей деятельности экстремистского сообщества Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. и неустановленным следствием лицами были определены дестабилизация политической обстановки в Республике Казахстан, нагнетание межнациональных конфликтов и как следствие создание напряженной обстановки в обществе для последующего противоправного изменения конституционного строя Республики Казахстан».

Однако, вышеуказанные сведения не основаны на положениях УК РФ, а именно:
- Изложенное в первом и втором абзаце противоречит друг другу, так как в первом абзаце указано, что Поткин А.А. имел обширный опыт организации массовых мероприятий, а во втором абзаце говорится о том, что Поткин А.А. только намеревался этот опыт получить;

- Там же указано, что Поткин А.А. решил создать экстремистское сообщество, то есть устойчивую организованную группу лиц, заранее объединившихся для подготовки и совершения преступлений экстремисткой направленности. Однако далее указано, что целью Потина А.А. являлось дестабилизация политической обстановки в Республике Казахстан, нагнетание межнациональных конфликтов и как следствие создание напряженной обстановки в обществе для последующего противоправного изменения конституционного строя Республики Казахстан».
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 282.1 УК РФ – Под преступлениями экстремистской направленности в УК РФ понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ и пунктом "е" части первой статьи 63 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – Исходя из положений примечания 2 к статье 282.1 УК РФ к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (например, статьями 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ, пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "б" части 1 статьи 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

То есть, исходя из этого, указанные в обвинительном заключении цели создания экстремистского сообщества – дестабилизация политической обстановки в Республике Казахстан, нагнетание межнациональных конфликтов и как следствие создание напряженной обстановки в обществе для последующего противоправного изменения конституционного строя Республики Казахстан – не являются преступными целями создания именно экстремистского сообщества, потому как не несут в себе экстремисткой направленности, эти деяния следствием не квалифицированы как преступления, предусмотренные УК РФ, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Аналогично, указанное во втором абзаце (т. 105 л.д. 2) – «Поткин А.А…, преследуя цель получения опыта в организации и проведении массовых протестных акций, противодействия правоохранительным органам, и в конечном счете изменения режима государственной власти Республики Казахстан, решил создать из числа граждан РФ и Республики Казахстан экстремистское сообщество» – не соответствует требованиям УК РФ, так как указанные цели не являются преступлениями экстремисткой направленности и никак следствием не квалифицированы.
1.1.2. Следствием в рамках создания и руководства экстремистским сообществом Поткину А.А. предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ – так как эти деяния отвечают требованиям закона, изложенным в п. 2 Примечаний к ст. 282.1 УК РФ, все остальные перечисленные в обвинительном заключении цели, задачи и планы экстремистского сообщества преступными не являются и не должны учитываться как факты противоправной деятельности подсудимого.
Поэтому целью создания экстремистского сообщества Поткиным А.А., (исходя из обвинительного заключения), являлось совершение преступлений экстремистской направленности, то есть предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.
Для доказывания мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – проводится лингвистическая либо психолого-лингвистическая экспертиза, позволяющая, в том числе, определить и общую направленность умысла лица, совершившего указанные преступления.
В ходе расследования данного уголовного дела с целью установления мотивов совершения указанных преступлений проводились психолого-лингвистические экспертизы по факту размещения в сети Интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».
Однако иных экспертиз, по подготовке либо совершению иных преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – не проводилось, что опять-таки свидетельствует об отсутствии планирования или совершения каких-либо иных преступлений (в том числе экстремистской направленности) в рамках экстремистского сообщества.

Наиболее близким составом, предусмотренном УК РФ, и указанном следствием в качестве целей создания и деятельности экстремистского сообщества является ст. 278 УК РФ (Насильственный захват власти или насильственное удержание власти) – предусматривает уголовную ответственность за – Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ.
УК РФ предусмотрена ответственность за подготовку данного преступления, за совершение самой объективной стороны данного преступления, однако по указанной ст. УК РФ обвинений Поткину А.А. предъявлено не было, что свидетельствует об отсутствии преступных намерений в действиях подсудимого, направленных на дестабилизацию политической обстановки в Республике Казахстан и противоправного изменения конституционного строя Республики Казахстан.

ЧАСТЬ № 2. 1.1.3. В тексте обвинительного заключения указана дата создания экстремистского сообщества – 23.01.2012 (т. 105 л.д. 2), однако не указана дата прекращения его деятельности.
Исходя из изложенного (т. 105 л.д. 11) – «в период времени с 07.02.2012 по 13.12.2012 не установленные следствием соучастники, действующие в интересах руководимого Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. экстремистского сообщества, публично разместили в сети Интернет тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», которые (по версии следствия) являлись составными частями разработанного Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. общего организационного плана, направленного на организацию и проведение 16.12.2012 противоправных массовых протестных акций на территории городов Республика Казахстан».
Таким образом, деятельность экстремистского сообщества была направлена на проведение мероприятий до 16.12.2012 включительно.
Исходя из этого, указанное в (т. 105 л.д. 3) – Финансирование деятельности экстремистского сообщества Поткин А.А. обеспечивал за счет средств, получаемых им в результате использования имущества юридических лиц, приобретенного на похищенные у АО «БТА Банк» в период с 2006 по 2009 мошенническим путем денежные средства» – несостоятельно, не основано на материалах дела и нормах закона, так как приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (которым установлено сам факт преступного происхождения имущества, приобретенного на похищенные у АО «БТА Банк» средства, совершение сделок с которым вменяется Поткину А.А. по ст. 174 УК РФ) вступил в законную силу 19.12.2012, то есть позже даты окончания деятельности экстремистского сообщества.

1.1.4. Указание (т. 105 л.д. 3) на привлечение к деятельности экстремистского сообщества и руководству его структурными подразделениями Поткин А.А. и Милосердов П.К. как его руководители привлекли значительное количество граждан РФ и Республики Казахстан – несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного следствия не подтвердились сведения о существовании каких-либо структурных подразделениях экстремистского сообщества.
Также в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного следствия не подтвердились сведения о привлечении конкретных граждан РФ к участию в конкретной деятельности экстремистского сообщества (планировании целей, исполнения конкретных задач, функционировании структурных подразделений и т.д.).

В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 7) указано, что «…Примерно в марте 2012 Поткин А.А. в ходе разговора с заместителем председателя партии «Алга» Сизовым М.В. предложил ему участвовать в деятельности экстремистского сообщества, в подготовке преступлений экстремистской направленности, на что тот согласился. Таким образом Поткин А.А. привлек Сизова М.В. к деятельности созданного им экстремистского сообщества и получил согласие последнего на участие в подготовке преступлений экстремистской направленности».
В (т. 105 л.д. 8) указано, что «…Не позднее 26.05.2012 Поткин А.А. связался по телефону с Торегожиной Б.А., которую пригласил в г. Москву для встречи и обсуждения политической и социально-экономической обстановки в Республике Казахстан, межнациональных проблем и противоречий, имевших место в прошлом политических и социальных событиях… В период с 26.05.2012 по 04.06.2012 Поткин А.А. соместно с Рашицким А.Д. в г. Москве встретился с Торегожиной Б.А., получив от нее сведения о политической обстановке в Республике Казахстан, а также о деятельности казахстанских оппозиционных организациях».
Далее, (т. 105 л.д. 8) указано, что при вышеприведенных обстоятельствах в состав экстремистского сообщества вошла Торегожина Б.А.
В (т. 105 л.д. 9) указано, что «…Не позднее 27.11.2012 Поткин А.А. получил в программе «Скайп» неустановленный псевдоним, использующийся оппозиционно настроенным к органам государственной власти Республики Казахстан Жагипаровым Б.К., после чего связался с ним и привлек его к руководству и участию в экстремистском сообществе и совершению преступлений экстремистской направленности путем координирования совместной деятельности, направленной на подготовку и проведение массовых протестных акций, в том числе назначенных к проведению на 16.12.2012 в различных регионах Республики Казахстан».
Далее, (т. 105 л.д. 11) указано, что «Участвовавшие в качестве активных членов руководимого Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. экстремистского сообщества граждане Республики Казахстан Сизов М.В., Торегожина Б.А., Жагипаров Б.К. отказались от участия в нем и сообщили о планах организаторов экстремистского сообщества, планировавших проведение 16.12.2012 в различных регионах Республики Казахстан массовых протестных акций, предусматривающих противодействие сотрудникам полиции… Преступный умысел Поткина А.А. и Милосердова П.К. и иных лиц, принимавших участие в организации и деятельности экстремистского сообщества, направленный на изменение режима государственной власти на территории Республики Казахстан, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистского сообщества была пресечена правоохранительными органами».

Однако, указание на участие в деятельности экстремистского сообщества Сизова М.В., Торегожиной Б.А., Жагипарова Б.К. не основано на законе, так как указанным лицам обвинение в руководстве и участии в деятельности экстремистского сообщества на основании ст. 282.1 УК РФ следствием не предъявлено.
Ссылка (т. 105 л.д. 11) на то, что указанные лица отказались от участия в деятельности экстремистского сообщества, также несостоятельна, так как на период описываемых событий (декабрь 2012) действовавшая редакция ст. 282.1 УК РФ не предусматривала основания освобождения от уголовной ответственности по данному основанию. Ч. 2 ст. 282.1 УК РФ как раз предусматривала (и предусматривает в текущей редакции УК РФ) уголовную ответственность именно за участие в деятельности экстремистского сообщества.
В соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 282.1 УК РФ (в редакции декабрь 2012) – Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
То есть Сизов М.В., Торегожина Б.А., Жагипаров Б.К. не подпадают под действие указанного пункта Примечаний к ст. 282.1 УК РФ, в том числе, в силу отсутствия судебных решений, запрещающих деятельность экстремистского сообщества под руководством Поткина А.А. и Милосердова П.К.
Норма об освобождении лица от уголовной ответственности по основанию, изложенному в материалах дела (т. 105 л.д. 11) появилась в УК РФ только в связи с принятием ФЗ от 06.07.2016 N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», а именно: п. 23 д) указанного ФЗ гласит – пункт 1 Примечаний изложить в следующей редакции:
«1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей (282.1 УК РФ), и добровольно прекратившее участие в деятельности экстремистского сообщества, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Указание на сообщение Сизовым М.В., Торегожиной Б.А., Жагипаровым Б.К. (т. 105 л.д. 11-12) планов экстремистского сообщества по подготовке акции 16.12.2012 не подтверждается материалами дела и результатами судебного следствия, так как допрошенный в качестве свидетеля Тулиндинов М.К. (т. 8 л.д. 146-148) показал, что примерно в ноябре-декабре 2012 он прочел на российских интернет-порталах «РБК» и «Live-internet» информацию о проведении Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. тренингов для казахстанской молодежи, а также он слышал о том, что Поткин А.А. и Милосердов П.К. в 2012 посещали Казахстан и проводили встречи с различными казахстанскими общественниками. Также свидетель Тулиндинов М.К. в мае 2014 увидел интервью Демушкина Д.Д., после чего решил обратиться с заявлением о преступлении в отношении Поткина А.А. в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан.
В материалах уголовного дела № 221825 (т. 7 л.д. 1-2) имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 по заявлению Тулиндинова М.К. в отношении Поткина А.А. по факту разжигания межнациональной вражды в Республике Казахстан, в котором указано, что Поткин А.А. подозревается в распространении в сети Интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».
Далее в материалах дела (т. 7 л.д. 9-11) имеется собственно заявление Тулиндинова М.К. от 13.05.2014 в отношении Поткина А.А., в котором однако, отсутствуют какие-либо сведения о существовании экстремистского сообщества под руководством Поткина А.А. и Милосердова П.К. Иных материалов, указывающих на осведомленность правоохранительных органов о существовании экстремистского сообщества на период декабря 2012, в деле не имеется.
В материалах дела (т. 7 л.д. 15-47) имеется протокол осмотра сайтов Liveinternet.ru и Dialog.kz от 15.05.2014 с расположенными там текстами «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», что свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов информации в период времени декабрь 2012 о деятельности и самом существовании экстремистского сообщества.

Указание (т. 105 л.д. 11-12) на пресечение преступного умысла Поткина А.А. и Милосердова П.К. по деятельности экстремистского сообщества со стороны правоохранительных органов также не подтверждается материалами уголовного дела и результатами судебного следствия по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, если принимать во внимание освобождение от уголовной ответственности за участие в деятельности экстремистского сообщества Сизова М.В., Торегожиной Б.А., Жагипарова Б.К., то также и Поткин А.А. и Милосердов П.К. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ст. 282.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ – Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Так как материалами дела установлено, что правоохранительным органам до мая 2014 не было известно о деятельности экстремистского сообщества Поткина А.А. и Милосердова П.К., а целью его деятельности (исходя из формулировок обвинительного заключения (т. 105 л.д. 3)) следствием заявлено – «В качестве целей деятельности экстремистского сообщества Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. были определены дестабилизация политической обстановки в Республике Казахстан, нагнетание межнациональных конфликтов и как следствие создание напряженной обстановки в обществе для последующего противоправного изменения конституционного строя Республики Казахстан», которое было (по версии следствия) запланировано на 16.12.2012.
Однако, в этот день не произошло никаких массовых беспорядков и иных действий, направленных на свержение власти, а иных данных, свидетельствующих о существовании и деятельности экстремистского сообщества после 16.12.2012 в деле не имеется, поэтому в декабре 2012 экстремистское сообщество прекратило свое существование.
На основании поправок в п. 1 Примечания к ст. 282.1 УК РФ, введенных ФЗ от 06.07.2016 N 375-ФЗ (имеющих обратную силу), Поткин А.А. добровольно прекратил участие в деятельности экстремистского сообщества, освобождается от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

ЧАСТЬ № 3. 1.1.5. В обвинительном заключении (применительно к квалификации действий Поткина А.А. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ) указаны 2 преступления экстремистской направленности – по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), выраженные в размещении в сети Интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».
Экстремистская направленность указанных преступлений выражена в совершении их по мотивам национальной и социальной вражды. Таким образом, в соответствии с законом, целью создания и деятельности экстремистского сообщества являлось размещение указанных текстов в сети Интернет.
Ранее указывалось, что Сизов М.В., Торегожина Б.А., Жагипаров Б.К. были участниками экстремистского сообщества, а Жагипаров Б.К. являлся к тому же его руководителем (т. 105 л.д. 9).
В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» - Структурным подразделением (частью) экстремистского сообщества является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая осуществляет преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями экстремистского сообщества.
Объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества создается в целях разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.
П. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что «уголовная ответственность по статье 282.1 УК РФ за создание экстремистского сообщества, руководство им (его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями) или за участие в нем наступает в случаях, когда организаторы, руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему».

Однако, в тексте обвинительного заключения более нигде не встречается указание на руководство Жагипаровым Б.К. экстремистским сообществом, его частью, его структурным подразделением, привлечением Поткиным А.А. Жагипарова Б.К. к руководству экстремистским сообществом.
В тексте обвинительного заключения не указано, в каком качестве Жагипаров Б.К. участвовал либо руководил экстремистским сообществом, каким структурным подразделением, какова была его конкретная роль в данном руководстве, какие цели он преследовал, сколько существовало в природе структурных подразделений экстремистского сообщества, что входило в цели и задачи конкретно этого структурного подразделения.
Также, в тексте обвинительного заключения не указано, в каком качестве Сизов М.В., Торегожина Б.А. участвовали в деятельности экстремистского сообщества, в каком структурном подразделении, какова была их конкретная роль в участии конкретного структурного подразделения, какие цели они преследовали, какие конкретно действия были совершены в рамках общего единого умысла руководителей и участников экстремистского сообщества.
Так как единственной объективно установленной целью существования экстремистского сообщества (в соответствии с п. 2 примечаний в ст. 282.1 УК РФ) являлось размещение в сети Интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», то цели, задачи и деятельность Сизова М.В., Торегожиной Б.А., Жагипарова Б.К. в рамках экстремистского сообщества следствием не установлены, материалами дела не подтверждены, в ходе судебного следствия не выяснены.
Сизов М.В. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что получал текст «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» по скайпу от Милосердова П.К., однако от участия в мероприятиях, изложенных в указанном тексте отказался ввиду невозможности их исполнения, а текст «Проект «Злой Казах» ему знаком из сети Интернет, таким образом, Сизов М.В. не подтвердил факта своего участия в экстремистском сообществе.
Допрошенный в ходе судебного заседания Жагипаров Б.К. также не подтвердил факта своего руководства экстремистским сообществом и своего участия в нем, допрошенная в ходе предварительного следствия Торегожина Б.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, также отрицала свое участие в деятельности экстремистского сообщества, вменяемого Поткину А.А.
Иных объективных данных, свидетельствующих об участии указанных лиц в деятельности экстремистского сообщества, следствием не установлено, в материалах дела не имеется.

1.2. Обвинение в отношении Поткина А.А. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ сформировано по структуре: Цели – Задачи – Реализация задач (План), а именно:
Т. 105 л.д. 3 – цели создания экстремистского сообщества;
Т. 105 л.д. 3-4 – задачи экстремистского сообщества;
Т. 105 л.д. 4-5 – механизм реализации задач экстремистского сообщества.

Исходя опять-таки из предъявленных Поткину А.А. обвинений по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, механизм реализации целей деятельности экстремистского сообщества состоял в размещении текстов в сети интернет «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».
Объективная сторона ч. 1 ст. 282.1 УК РФ состоит в подготовке или совершения преступлений экстремистской направленности, а также в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности.
Исходя из предъявленного Поткину А.А. обвинения (исходя из заявленных следствием целей экстремистского сообщества), он разработал «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», а затем «неустановленные соучастники» разместили указанные тексты в сети интернет в целях дестабилизации политической обстановки в Республике Казахстан, нагнетание межнациональных конфликтов и как следствие создание напряженной обстановки в обществе для последующего противоправного изменения конституционного строя Республики Казахстан».
Также, в тексте обвинительного заключения указано (т. 105 л.д. 11) – «в период времени с 07.02.2012 по 13.12.2012 не установленные следствием соучастники, действующие в интересах руководимого Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. экстремистского сообщества, публично разместили в сети Интернет тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», которые (по версии следствия) являлись составными частями разработанного Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. общего организационного плана, направленного на организацию и проведение 16.12.2012 противоправных массовых протестных акций на территории городов Республики Казахстан».
Однако, диспозиция ч. 1 ст. 282.1 УК РФ однозначно указывает на необходимость подготовки, совершения, разработки планов и условий для совершения преступлений именно экстремистской направленности, то есть совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Следствием предъявлено Поткину А.А. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, иных обвинений в совершении преступлений экстремистской направленности в тексте обвинительного заключения не имеется.
Таким образом, указанные обвинением цели создания и деятельности экстремистского сообщества не основаны на диспозиции ст. 282.1 УК РФ.
Аналогично, указанные обвинением задачи экстремистского сообщества не соответствуют положениям закона опять-таки в силу п. 2 примечаний в ст. 282.1 УК РФ по причине несоответствия диспозиции указанной нормы закона.

1.2.1. Также, в тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 4-5) следствием приведен механизм реализации задач экстремистского сообщества, то есть указан план исполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.
Однако, перечисленные мероприятия сами по себе не являются механизмом реализации целей создания и деятельности экстремистского сообщества, так как указанная (т. 105 л.д. 5) цель реализации совместного преступного плана (разработанного, как указывает следствие, именно для создания экстремистского сообщества) состояла в совершении преступных действий, направленных на изменение режима государственной власти в Республике Казахстан.

Указанный (т. 105 л.д. 4-5) пункт плана по реализации целей и задач создания экстремистского сообщества гласит – «Поткин А.А., Милосердов П.К. и неустановленные следствием лица должны были разработать план организации и проведения массовых протестных акций, определить место, время, количество участников, их состав, роли, последовательность действий, сформировать политические требования, определить информационные поводы проводимых акций».
Данный «преступный» план не является преступным, так как не содержит ссылок на конкретную норму закона (ст. УК РФ), которая регламентирует запрет на изменение указанного режима государственной власти.
Преступным (применительно к главе 29 УК РФ – Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства) – является совершение преступления по ст. 278 УК РФ (Насильственный захват власти или насильственное удержание власти) – Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ.
Но по данному преступлению (как уже указывалось) обвинений никому в рамках данного уголовного дела предъявлено не было, что свидетельствует как об отсутствии состава указанного преступления, а также об отсутствии конкретных преступных планов, направленных на реализацию изменения режима государственной власти в Республике Казахстан.

Указание (т. 105 л.д. 11) на ранее разработанный план соучастников «неустановленных лиц» по размещению в сети интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах» – не соответствует планам создания и деятельности экстремистского сообщества, указанного в (т. 105 л.д. 4-5), так как указанный там план не предусматривал размещений текстов экстремистской направленности, а предусматривал иные действия, например, разработку планов проведения протестных акций, который не имеет экстремистской направленности исходя из п. 2 примечания к 282.1 УК РФ, о чем было выше указано.

1.2.2. Цели создания и задачи экстремистского сообщества, перечисленные в тексте обвинительного заключения, не применимы к деятельности данного экстремистского сообщества, так как обвинением не указано, что данные цели были реализуемы по мотивам совершения преступлений экстремисткой направленности, то есть являются несостоятельными и не основаны на законе.

Более того, обвинением в тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 2) – указано, что «Аблязов …, будучи осведомленным об организации Поткиным А.А. значительного количества протестных мероприятий и акций на территории РФ с привлечением значительного количества участников, … не позднее 07.02.2012 обратился к Поткину А.А. с предложением создать организованную группу лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, то есть экстремистское сообщество и руководить им, с целью изменения конституционного строя на территории Республики Казахстан, обещав ему за это материальное вознаграждение, на что Поткин А.А. согласился».
Также, в тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 10) – указано, что «Поткин А.А…., в период времени с 07.02.2012 по 03.12.2012, при неустановленных следствием обстоятельствах, совместно с Милосердовым П.К., в провокационных целях в интересах экстремистского сообщества, действуя из личной, в том числе корыстной заинтересованности, разработал и составил текст «Проект «Злой Казах».
То есть, обвинением указан корыстный мотив совершения Поткиным А.А. преступлений, что подтверждается также показаниями свидетеля Боровикова Г.И., который указывал (т. 11 л.д. 48-49), что «Весной 2012 Поткин А.А. рассказал о появлении нового проекта в Казахстане, заказчиком которого был олигарх Аблязов… Данный заказ Аблязов поручил Поткину А.А.». Также свидетель Боровиков Г.И. в связи с этим называл Поткина А.А. «предателем», а именно (т. 11 л.д. 51), где свидетель указывает, что: «Проект «Злой Казах» несет исключительно финансовую подоплеку и положительным моментом в части развития русского национализма не является».
Также (т. 11 л.д. 52), где свидетель указывает, что: «Примерно зимой 2013 я начал собирать информацию в отношении Поткина А.А, дискредитирующую его как русского националиста, так как все его действия на тот момент указывали на то, что превыше русской националистической идеологии ему стали заработки денег и указания третьих лиц».

Схожие показания дает свидетель Сизов М.В. (т. 9 л.д. 187-189), который указывал, что «У меня в целом сложилось впечатление, что Поткин А.А. отрабатывал деньги, полученные от Аблязова М.К.». То есть Поткин А.А., по словам свидетеля Сизов М.В. был оторван от реалий политических процессов в Казахстане, предлагал ему (свидетелю) заранее не осуществимые вещи, то есть по мнению свидетеля действовал исключительно в корыстных целях.
Схожие показания дает свидетель Васильев В.В. (т. 2 л.д. 172), который указывал, что «При этом целью Поткина А.А. является не только выполнение стоящих перед ним задач (работодателей), но и личное материальное обогащение».
В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 2) – указано, что «В период примерно с 23.01.2012 по 07.02.2012, Поткин А.А., будучи ранее судимым Дорогомиловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, стойко придерживаясь националистических и экстремистских взглядов, преследуя цель получения опыта в организации и проведении массовых протестных акций, противодействия правоохранительным органам, и в конечном счете изменения режима государственной власти Республики Казахстан, решил создать из числа граждан РФ и Республики Казахстан экстремистское сообщество».
То есть обвинением в данном случае указано, что взгляды Поткина А.А. являются националистическими, что (по версии обвинения) должно являться мотивом совершения им преступлений экстремистской направленности. Этот вопрос также обвинением неоднократно муссировался в ходе судебного следствия, в частности свидетелям из Казахстана постоянно задавались вопросы о националистических взглядах подсудимого.
Однако, исходя из вышеприведенных показаний свидетелей Боровикова Г.И., Сизова М.В., Васильева В.В., данная версия обвинения также не нашла своего подтверждения, так как свидетели указывают, что подсудимый действовал исключительно из корыстной заинтересованности. В частности, свидетель Боровиков Г.И. указывал (т. 11 л.д. 51), что: «Проект «Злой Казах» несет исключительно финансовую подоплеку и положительным моментом в части развития русского национализма не является, однако Поткиным А.А. проект преподносился совсем иначе, под предлогом мнимой и сомнительной пользы для дальнейшего развития и использования опыта участия в этом проекте на территории РФ».
Также, свидетель Боровиков Г.И. указывал (т. 11 л.д. 52), что: «На предъявленный текст «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» могу сказать, что на мой взгляд, этот документ является неотъемлемой частью проекта, реализуемого Поткиным А.А., Милосердовым П.К. и другими лицами в Казахстане по заданию Аблязова М.К. в 2012». То есть опять-таки подтверждает корыстный умысел Поткина А.А.
Также, свидетель Тулиндинов М.К. (т. 8 л.д. 148) показал, что «Целью Поткина А.А. является банальное разжигание межнациональной розни, как способ дестабилизации ситуации в Казахстане, и он это делает за деньги».

На описываемый указанными свидетелями момент (февраль-ноябрь 2012) денежные средства (как указано в обвинительном заключении, полученные Поткиным А.А. от Аблязова М.К.) еще не были преступно нажитыми, так как приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (которым установлено сам факт преступного происхождение имущества, приобретенного на похищенные у АО «БТА Банк» средства, совершение сделок с которым вменяется Поткину А.А. по ст. 174 УК РФ) вступил в законную силу 19.12.2012.
Также в материалах дела нет объективных фактических обстоятельств получения Поткиным А.А. от Аблязова А.А. каких-либо денежных средств в части финансирования экстремистского сообщества. Обвинение предполагает, что Поткина А.А. финансировал Аблязов М.К., однако ни конкретных сумм, зафиксированных транзакций, времени, места, других обстоятельств и т.д., в тексте обвинительного заключения не содержится. Поэтому в этой части обвинение своего подтверждения не нашло, так как обвинение не может строиться на предположениях и догадках.
При этом, мотив Поткина А.А. (исходя из текста обвинительного заключения) при совершении им преступлений экстремисткой направленности остался следствием и обвинением не установленным, так как исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, мотив подсудимого был корыстным, деятельность им осуществлялась в провокационных целях.
Также факт того, что Поткин А.А. (которого обвинение считает русским националистом-экстремистом, и который «на путь исправления не встал») разрабатывает за деньги тексты, в частности, текст «Проект «Злой Казах», в котором содержатся призывы адресата к тому, чтобы он побуждал (призывал) национальную группу (казахи) к враждебным действиям против другой национальной группы (русские), а позже публикует через «неустановленных соучастников» данные тексты в сети интернет – однозначно свидетельствует об отсутствии экстремистского мотива подсудимого, что исключает обвинение его по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
И вот почему.
В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – «При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.
Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 111, или по пункту "е" части 2 статьи 112, или по пункту "б" части 2 статьи 115, или по пункту "б" части 2 статьи 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).
Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе».

Так как в тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 2) – указано, что «Аблязов …, не позднее 07.02.2012 обратился к Поткину А.А. с предложением создать … экстремистское сообщество и руководить им, … обещав ему за это материальное вознаграждение, на что Поткин А.А. согласился».
То есть, обвинение однозначно указывает в качестве организатора экстремистского сообщества именно Аблязова М.К., а мотив Поткина А.А. однозначно указан как корыстный. Также, указанный в обвинительном заключении (т. 105 л.д. 2) факт того, что Поткин А.А. организовывал акции протеста в РФ («стойко придерживаясь националистических и экстремистских взглядов»), а затем соглашается за материальное вознаграждение – в том числе «преследуя цель получения опыта в организации и проведении массовых протестных акций, противодействия правоохранительным органам в Казахстане» – изменить режим государственной власти в Казахстане, однозначно свидетельствует об отсутствии экстремистского мотива и цели совершения преступлений, потому что:
- обвинений в подготовке либо покушении к насильственному захвату власти (ст. 278 УК РФ) Поткину А.А. не предъявлено; данный состав не является преступлением экстремистской направленности по причине отсутствия квалифицирующих мотивов, указанных в п. 2 примечаний к ст. 282.1 УК РФ;
- обвинений в подготовке к организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а также призывов к массовым беспорядкам (ст. 212 УК РФ) Поткину А.А. не предъявлено; данный состав не является преступлением экстремистской направленности по причине отсутствия квалифицирующих мотивов, указанных в п. 2 примечаний к ст. 282.1 УК РФ;
- предъявленное Поткину А.А. обвинение по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в части прямого указания корыстного мотива и цели совершения преступления, а также совершения данного преступления из иной личной заинтересованности (т. 105, л.д. 2, 10), при отсутствии в тексте обвинительного заключения указания на совершение данного преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
- предъявленное Поткину А.А. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ в части прямого указания корыстной заинтересованности (мотива), с провокационными целями совершения преступления, (т. 105, л.д. 12, 13), при отсутствии в тексте обвинительного заключения указания на совершение данного преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Также, об отсутствии в деле указанных экстремистских мотивов свидетельствует и само описание деятельности Поткина А.А. при совершении преступления по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, а именно:
- материальное вознаграждение при создании экстремистского сообщества;
- далее: поездка в Казахстан – встреча с казаками и предложение провести «Русский Марш» 04.11.2012, обещание финансирования данного мероприятия и предложение обучить детей владению оружием;
- далее – на следующий день встреча с членами оппозиционной казахской националистической молодежной организации «Дух и Язык», а также другими деятелями оппозиции, обсуждение проведения семинары-тренинги в Киргизии для членов указанной организации с целью обучения методике участия в массовых акциях с якобы националистическими требованиями;
- далее – проведение указанных тренингов за счет Поткина А.А. для представителей националистических оппозиционных организаций Казахстана;
- далее – установление связи с Сизовым М.В., получение информации и предложение проведения массовых акций протеста;
- далее – приглашение Торегожиной Б.А. в г. Москву для получения сведений;
- далее – планирование массовых акций протеста 16.12.2012, в ходе которой планировалось организовать массовые беспорядки с привлечением националистов;
- далее – установление связи с Жагипаровым Б.К., планирование массовых акций 16.12.2012;
- далее – изготовление в провокационных целях шарфов для участия в акции 16.12.2012;
- далее – разработка текста «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» с целью осуществления массовых акций протеста;
- далее – разработка (в провокационных целях) текста «Проект «Злой Казах», с призывами национальной группы (казахи) к враждебным действиям против другой национальной группы (русские);
- далее – размещение в провокационных целях указанных текстов «неустановленными соучастниками» в сети интернет.
Далее указано, что тексты это составная часть плана по организации массовых беспорядков.
То есть (как уже указывалось ранее) цель создания экстремистского сообщества – размещение текстов в сети интернет, потому как только эти тексты формально несут в себе экстремистскую направленность. Но если брать за основу заявленную обвинением цель экстремистского сообщества – организацию массовых беспорядков и последующую смену государственного режима в Республике Казахстан, то в таком случае экстремистского сообщества не существовало по указанным выше причинам, то есть по причине отсутствия мотива и умысла на совершение экстремистских преступлений. Все остальные вышеописанные действия Поткина А.А. не образуют состава преступления, в том числе экстремистской направленности.

1.2.3. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 11) – указано, что неустановленные соучастники разместили в сети Интернет тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», однако в рамках предъявленного Поткину А.А. обвинения по ст. 282.1 УК РФ вообще не конкретизирована их роль и степень участия в деятельности в деятельности экстремистского сообщества.
Как уже указывалось выше, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – Ответственность за участие в деятельности экстремистского сообщества наступает в случаях, когда организаторы, руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.
В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума – Под участием в экстремистском сообществе (ч. 2 ст. 282.1 УК РФ) надлежит понимать вхождение в состав такого сообщества и участие в подготовке к совершению одного или нескольких преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное совершение указанных преступлений, а также выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации и т.п.).
Преступление в форме участия лица в экстремистском сообществе считается оконченным с момента начала подготовки к совершению преступления экстремистской направленности или совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности экстремистского сообщества.

Однако, ни следствием, ни судом не были установлены конкретные лица (указанные в тексте обвинительного заключения как «неустановленные лица» или «неустановленные следствием соучастники», не указано, с какого момента они были привлечены к деятельности экстремистского сообщества, в каком качестве они участвовали в деятельности и какова была их конкретная роль при участии в экстремистском сообществе, каков был механизм руководства ими при совершении конкретных преступлений, в каком структурном подразделении он «работали» (если таковые вообще имелись), какова была их конкретная роль в участии конкретного структурного подразделения, какие цели они преследовали при участии в деятельности экстремистского сообщества и совершении ими конкретных преступлений, имелась ли у них согласованность действий участников в целях реализации общих преступных намерений (каковы были эти преступные намерения у каждого соучастника), какие конкретно действия были ими совершены в рамках общего единого умысла руководителей и участников экстремистского сообщества, мотивы совершения ими преступлений экстремисткой направленности (в том числе корыстный, личная заинтересованность и т.п.).

Учитывая то, что в тексте обвинительного заключения указаны как конкретные руководители и участники экстремистского сообщества только Поткин А.А., Милосердов П.К., Сизова М.В., Торегожина Б.А., Жагипаров Б.К. и указаны конкретные действия, которые им вменяются (в отношении Поткина А.А. и Милосердова П.К.), то можно сделать вывод о том, что ни следствием, ни судом, не доказан факт участия иных лиц в рамках деятельности экстремистского сообщества, потому как в тексте обвинительного заключения не приведены конкретные цели, задачи, механизмы реализации этих целей и задач, мотивы «неустановленных соучастников», как указывалось выше.
Защитой и самим подсудимым неоднократно предпринимались попытки в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, установить «неустановленных соучастников» экстремистского сообщества, однако все попытки выяснить это следствием и судом отвергались.
Защитой заявлялись ходатайства о направлении следственных и судебных запросов (по причине того, что ранее защитой направлялись адвокатские запросы, на которые были получены либо отказы в предоставлении информации со ссылкой на то, что запрошенная информация может быть представлена только лишь по запросу следственных или судебных органов, либо ответы вообще в нарушение закона не получены), однако следствием и судом не были приняты меры к установлению «неустановленных соучастников» экстремистского сообщества по надуманным причинам.
Так, в деле отсутствуют оперативно-розыскные и следственные мероприятия по установлению «неустановленных соучастников» Поткина А.А., а именно – лиц, от имени которых были «под надуманным предлогом» размещены тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах» – пользователь (автор) материала, указанный под именем Алтай Токжанов, адрес ссылки (http://www.dialog.kz/…/altay-tokzhanov-16-dekabrya-povod-dl…); а также автор, имеющий ник «Nesterov», адрес ссылки http://www.liveinternet.ru/users/nesterov.

В ходе судебного процесса со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего звучали вопросы – «а зачем нам их сейчас устанавливать?», «как это повлияет на доказывание вины Поткина А.А.?», «что будет, если мы их установим, а они к Поткину А.А. отношения не имеют» и т.д.
Конечно, с позиции обвинения, установление «неустановленных соучастников» экстремистского сообщества недопустимо, потому как ставит под сомнение саму причастность Поткина А.А. к деятельности экстремистского сообщества, его виновность, наличие объективной стороны и т.д.

В ходе обыска, проведенного по адресу проживания Поткина А.А. 20.03.2014 (т. 7. л.д. 93-163) были обнаружены анкеты участников семинара, однако не были обнаружены сами тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», хотя согласно рапорта сотрудника ФСБ Поткин А.А. выходил в сеть интернет в 2012-2013 исключительно из своего дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, 18-1-63 (т. 59 л.д. 219).
Также проводились осмотры изъятой у Поткина А.А. техники (телефонов, компьютеров) (т. 59 л.д. 86-87, 89-99), однако указанных текстов обнаружено не было, аналогичные мероприятия проводились в отношении Милосердова П.К. с тем же отрицательным результатом.

ЧАСТЬ № 4. Если Поткин А.А. открыто хранил у себя дома анкеты периода марта 2012 в марте 2014, то почему не удалось обнаружить тестов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», которые к тому же, по словам обвинения, распространялись им посредством сети интернет?
Поэтому защитой неоднократно заявлялись следствию и суду ходатайства об установлении «неустановленных соучастников» экстремистского сообщества с целью установления реальных лиц, причастных к размещению указанных текстов и привлечения их к уголовной ответственности.

Также об отсутствии грандиозный планов «экстремистского сообщества» свидетельствует факт отсутствия каких-либо массовых акций 16.12.2012.
В материалах дела имеется запрос следствия в ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве на установление обстоятельств происходившего 16.12.2012 – имеется протокол осмотра электронных документов, а именно: интернет-сайта Respublika.kz с приложениями (т. 12 л.д. 134-163). Данный протокол был исследован в судебном заседании с фотографиями, из которых усматривается, что общее количество собравшихся около 40-50 человек, акция была мирной и длилась около 30 минут (в том числе по причине морозной погоды).

1.3. Как указывалось выше, исходя из текста обвинительного заключения (т. 105 л.д. 11, 12-13, 14) конкретное участие «неустановленных соучастников» сводилась к размещению экстремистских материалов в сети Интернет, что и произошло в декабре 2012.

Свидетель Васильев В.В. в своих показаниях утверждает (т. 103 л.д. 43-45), что Поткин А.А. в конце ноября 2012 обращался к нему с предложением разместить в сети Интернет тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», на что свидетель заявил, что помочь ему не сможет.
Если учесть, что создание экстремистского сообщества датировано следствием 23.01.2012, а разработки самих текстов указаны следствием в период с 07.02.2012 по 13.12.2012, то обращение к свидетелю со стороны Поткина А.А. спустя длительный период существования экстремистского сообщества и до фактического момента окончания разработки планов, может свидетельствовать о некой вовлеченности свидетеля Васильева В.В. в деятельность экстремистского сообщества.
Это подтверждается также тем, что Поткин А.А. постоянно информирует свидетеля Васильева В.В. о планируемых им действиях, квалифицированных следствием как совершенных в рамках экстремистского сообщества, в частности, размещение указанных тестов.
Сам Васильев В.В., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что Поткин А.А. обращался к нему по причине наличия у него (Васильева В.В.) неких интернет-ресурсов, однако каких именно, пояснить не смог.
Также, по словам свидетеля (т. 103 л.д. 43-45), Поткин А.А. сообщил ему, что впоследствии, в феврале-марте 2013, указанные тексты были-таки размещены в сети интернет, но состоялись ли мероприятия, запланированные на 16.12.2012, со слов Поткина А.А., свидетелю не известно.
Исходя из изложенного, свидетель был осведомлен о наличии у Поткина А.А. планов по проведению мероприятий на 16.12.2012 еще в ноябре 2012, затем он получает подтверждение этого в феврале-марте 2012, когда Поткин А.А. сам ему об этом говорит.
Это свидетельствует о том, что либо свидетель Васильев В.В. имел тесные доверительные отношения с Поткиным А.А. (что самим свидетелем не подтверждается), либо был вовлечен в деятельность экстремистского сообщества, либо просто говорит неправду. Хотя владение информацией, указанной в (т. 2 л.д. 170-174) свидетельствует о прекрасной осведомленности свидетеля о жизни Поткина А.А., в том числе и личной.
То есть Поткин А.А. будучи, как указано в обвинительном заключении, руководителем экстремистского сообщества, делится информацией со свидетелем Васильевым В.В. по поводу своих планов совершения преступлений, предлагает самому Васильеву В.В. принять участие в совершении преступлений экстремистской направленности, сообщает об уже совершенных преступлениях, а также активно делится конфиденциальной информацией по поводу участия Поткина А.А. в управлении активами Аблязова М.К.
Объяснить это иначе как прямую вовлеченность Васильева В.В. в преступную (по мнению следствия) деятельность Поткина А.А., нельзя. Если, как указано в показаниях Васильева В.В. (т. 2 л.д. 170-174), принять во внимание известные свидетелю факты проведения Поткиным А.А. конспиративных встреч с лицами, имеющими отношение к управлению активами Аблязова М.К., то напрашивается вывод либо о физическом присутствии Васильева В.В. при поведении конспиративных встреч (потому как встреча и является конспиративной по причине присутствия на ней людей, которым доверена какая-либо тайная, конфиденциальная информация, и проводится встреча в уединенном месте, втайне от окружающих), либо в получении Васильевым В.В. совместно с Поткиным А.А. информации из одного источника (то есть осведомленность Васильева В.В. строится на общении с лицами, с которыми тайно общается Поткин А.А., и которые доверяют аналогичную конфиденциальную информацию Васильеву В.В.), что также подчеркивает его вовлеченность в преступную (по мнению следствия) деятельность Поткина А.А.

Осведомленность свидетеля Васильева В.В. о политической деятельности Поткина А.А. (в части «проведения различных маршей и демонстраций») подчеркивает более тесное общение с Поткиным А.А. по политической деятельности последнего и также объясняет факт обращения к свидетелю по поводу размещения текстов в сети интернет участием свидетеля Васильева В.В. в деятельности экстремистского сообщества.

Однако, свидетель Васильев В.В. ничего не сообщает следствию фактах обращения к нему Поткина А.А. в части размещения текстов в сети интернет вплоть до июля 2015, хотя данные факты имели место (по его словам) в ноябре 2012, узнал он об этом (как указывает сам свидетель в ходе допроса со слов Поткина А.А.) в феврале-марте 2012, хотя первый допрос свидетеля состоялся в августе 2014, а судя по материалам дела (т. 7. л.д. 89-90, 91-92, 93-163) следствию только в феврале-марте 2014 стало известно о деятельности Поткина А.А., связанной с проведением мероприятий 16.12.2012 в Республике Казахстан (20.03.2014 был произведен обыск по месту жительства Поткина А.А., где были изъяты анкеты участников семинара в Киргизии).
Это также подтверждает факт отсутствия сведений о деятельности экстремистского сообщества у правоохранительных органов в период декабрь 2012, когда якобы была пресечена деятельность экстремистского сообщества, в том числе «благодаря» якобы вышедшим из его состава Сизовым М.В., Торегожиной Б.А., Жагипаровым Б.К., которые, как было указано выше, не входили в состав экстремистского сообщества, в том числе, по причине отсутствия предъявленных им по этому поводу обвинений по ст. 282.1 УК РФ.
Однако достоверность показаний свидетеля Васильева В.В. поставлена под сомнение самим обвинением, так как в протоколе допроса свидетеля (т. 103 л.д. 43-45) указано, что «я узнал от Поткина А.А., что он разместил тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах» в сети интернет», но в тексте обвинительного заключения указано, что данные тексты были размещены «неустановленными соучастниками».

Также осведомленность свидетеля Васильева В.В. о том, что: «в разговорах Поткин А.А. упоминал, что несколько лиц, ранее управлявших активами Аблязова в РФ, привлечены к уголовной ответственности и в отношении них имеется обвинительный приговор суда». То есть, исходя из показаний свидетеля, он сам (свидетель Васильев В.В.) знал об имеющемся приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы даже со слов Поткина А.А.
Эта, как и другая информация, сообщаемая свидетелем Васильевым В.В. (в частности относительно размещения текстов в сети интернет), носит характер сообщаемой со слов Поткина А.А., то есть идентичной достоверности.
Таким образом, если свидетель Васильев В.В. знал о том, что имущество в виде земельных участков, принадлежащих компаниям ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ООО «Центр Инвест», ЗАО «Русская недвижимость», ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит» было ранее похищено (приобретено на похищенные денежные средства) и имеется заведомо известный свидетелю приговор суда, устанавливающий этот преюдиционный факт, то при участии в совершении сделок с этим имуществом, он несет аналогично уголовную ответственность по ст. 174 УК РФ.

1.3.1. Показания свидетеля Боровикова Г.И., данные им при производстве предварительного следствия (т. 11 л.д. 46-53) противоречат позиции обвинения в определении задач экстремистского сообщества, а также механизма реализации этих задач, описанный в (т. 105 л.д. 3-4, 4-5).
То есть Боровиковым Г.И. описаны возможные действия Поткина А.А., направленные на организацию прежде всего массовых беспорядков, столкновений на национальной почве для дезорганизации органов власти в Республике Казахстан с основной целью получения этого ценного опыта для использования затем в РФ, что не нашло своего подтверждения в обвинительном заключении.
Так как свидетель Боровиковым Г.И. заявил перед началом своего допроса в судебном заседании, что имеет сильную личную неприязнь к Поткину А.А. по причине причастности последнего (по мнению Боровикова Г.И.) к привлечению его к уголовной ответственности по «заказу» за определенную денежную сумму.
Также аналогично Поткин А.А. перед началом допроса Боровикова Г.И. аналогично заявил, что имеет к тому взаимную личную неприязнь, что является поводом для его оговора со стороны Боровикова Г.И., что сам Боровиков Г.И. не отрицал.
Со своей стороны могу также подтвердить, что я ранее принимал участие в защите Боровикова Г.И. по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает срок наказания. Также принимаю участие в защите и представлении интересов Боровикова Г.И. до настоящего времени.
По уголовному делу по обвинению Боровикова Г.И., которое рассматривал Пресненский районный суд г. Москвы летом 2014, свидетелем обвинения проходил Поткин А.А., который дал показания, которые легли в основу приговора Боровикова Г.И. В ходе судебного заседания Боровиков Г.И. неоднократно публично заявлял о причастности Поткина А.А. к инициированию в отношении него сфабрикованного уголовного дела и просил суд прекратить на этом основании уголовное преследование.
Очевидно, что дача Боровиковым Г.И. показаний в рамках данного уголовного дела является попыткой мести Поткину А.А. за привлечение Боровикова Г.И. к уголовной ответственности и не может быть принято судом.
Тем более, что Боровиков Г.И. не обладает информацией по факту публичного размещения текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», что является обвинением Поткина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ. Обсуждение указанных текстов в присутствии Боровикова Г.И. на некоем собрании следствием не квалифицировано и не образует самостоятельный состав преступления.
Описанные Боровиковым Г.И. действия состоялись летом 2012, когда со стороны Поткина А.А. Боровикову Г.И. поступило предложение о совместной деятельности в Республике Казахстан. Исходя из показаний самого Боровикова Г.И., на встрече обсуждался вопрос проведения мероприятий в Республике Казахстан, в обсуждении которого активно принимал участие и сам Боровиков Г.И.
Осознавая незаконность (по его словам) указанных предложений Поткина А.А., Боровиков Г.И. однако не сообщил об этом в компетентные органы. Даже после того, как у него произошел конфликт с Поткиным А.А. осенью 2012, Боровиков Г.И. опять-таки никому (в том числе своим сподвижникам) ничего не сообщает о готовящихся акциях в Республике Казахстан. По его собственным словам, он ни с кем не обсуждал тезисы, озвученные Поткиным А.А. Однако от общения с самим Поткиным А.А. не отказывался, как указывает в своих показаниях – «в последующем, после обсуждаемого выше собрания, я постоянно в офисе у Поткина А.А. видел Милосердова, Рашицкого, Журбенко, Кралина, и других его (Поткина А.А.) друзей и компаньонов, которые активно участвовали в проекте по Казахстану».
То есть, Боровиков Г.И. активно сам принимал участие в обсуждении (а возможно и в реализации) планов, озвученным на собрании Поткиным А.А., что свидетельствует о его вовлеченности в деятельность экстремистского сообщества.
И только спустя 3 года, летом 2015, Боровиков Г.И. наконец решается, в основном на почве личных неприязненных отношений с Поткиным А.А., а также запоздалого стремления к защите конституционного строя РФ и Республики Казахстан, рассказать всю правду о Поткине А.А. и его заокеанских хозяевах.

1.3.2. Допрошенные в ходе предварительно следствия и судебного заседания свидетели (граждане Республики Казахстан) не подтвердили заявленную обвинением цель своего участия в семинарах в марте 2012 как направленную на противоправное изменение конституционного строя Республики Казахстан; не подтвердили свое участие в создании каких-либо групп для размещения в сети интернет экстремистских материалов либо комментариев экстремистской направленности; опровергли цель своего участия в семинарах, а также цель лиц, проводивших указанный семинар, как конкретно направленную на подготовку к участию в проведении мероприятий 16.12.2012, в том числе как заявленную обвинением цель проведения акций протеста националистического характера; а также не смогли ничего показать относительно своего ознакомления с самими текстами либо тезисами текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах» при проведении указанных семинаров.
Также допрошенные следствием граждане Республики Казахстан указали, что для многих проведенные семинары не оказали никакого влияния на их обычный род занятий, каких-либо конкретных навыков и умений никто из них не приобрел, в дальнейшем никто к ним по теме проведенных семинаров не обращался, ничего не предлагал.
То есть, сам факт проведения семинаров, не может быть квалифицирован как одна из задач осуществления целей, указанных (т. 105 л.д. 3), так как указанные в обвинительном заключении цели не провозглашались и не доводились до сведения участников семинаров как цель занятий.

2. Поткин Александр Анатольевич обвиняется в том, что совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично организованной группой.
Также обвиняется в том, что совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, совершенные публично организованной группой.

2.1. Так как единственным преступлением экстремистской направленности, указанным в обвинительном заключении, совершенным (как считает следствие) в рамках участия в деятельности экстремистского сообщества, является преступление по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), то необходимо конкретизировать данное участие применительно у каждому конкретному соучастнику, то есть конкретизировать объективную сторону данного преступления.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – При совершении участником экстремистского сообщества конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".
Обвинение Поткину А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ предъявлено именно в составе организованной группы. Исходя из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в таком случае, должны быть квалифицированы действия участника, в данном случае «неустановленного соучастника» экстремистского сообщества именно по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ + по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (как лица, совершившего конкретное преступление в рамках данного экстремистского сообщества).
В тексте обвинительного заключения указано (т. 105 л.д. 11, 12-13, 14), что «Неустановленные следствием соучастники, действующие в интересах руководимого Поткиным А.А. и Милосердовым П.К. экстремистского сообщества, завуалировано действуя от имени лиц, якобы не состоящих в созданном экстремистском сообществе, под надуманным предлогом, публично разместили в сети интернет тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».
То есть, обвинение прямо указывает, что лица, разместившие данные тексты, действовали в интересах экстремистского сообщества, то есть были его участниками.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума – Под участием в экстремистском сообществе (ч. 2 ст. 282.1 УК РФ) надлежит понимать вхождение в состав такого сообщества и участие в подготовке к совершению одного или нескольких преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное совершение указанных преступлений.
Так как Поткину А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, а участие в деятельности экстремистского сообщества предусматривает подготовку к совершении и (или) непосредственное совершение преступлений экстремистской направленности, то размещение в сети интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», по версии обвинения, были совершены участниками экстремистского сообщества (неустановленными).
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности каких-либо участников экстремистского сообщества под руководством Поткина А.А. (как установленных, так и неустановленных), как указано в Постановлении Пленума, по совокупности ч. 2 ст. 282.1 УК РФ + п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ. В таком случае обвинение Поткину А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ не основано на законе.
Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о привлечении к уголовной ответственности участников экстремистского сообщества, в таком случае (при подозрении Поткина А.А. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ) его действия должны быть квалифицированы как совершенные вне участия в экстремистском сообществе путем привлечения иных лиц (соучастников), не состоящих в организованной преступной группе, то есть по ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Так как в тексте обвинительного заключения указано, что публичное размещение экстремистских материалов (что и составляет объективную сторону преступления по ст. 282 УК РФ) производилось не самим Поткиным А.А., а другими лицами, его причастность к публичному размещению указывается обвинением именно как совершенное в составе экстремистского сообщества (то есть путем разработки текстов), но действия сообщников (как участников экстремистского сообщества) никак следствием не квалифицированы, то в данном случае уголовная ответственность у Поткина А.А. вообще отсутствует, так как только за разработку текстов, содержащих призывы к действиям, направленным на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, либо по признакам национальности, языка, происхождения, совершенные непублично, уголовная ответственность по ст. 282 УК РФ не предусмотрена.

2.1.1. Исходя из положений п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ – Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
В случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, действия лица необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершение участниками экстремистского сообщества конкретного преступления в составе организованной группы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
То есть, в любом случае, привлечение участника экстремистского сообщества к уголовной ответственности обязательно по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ с присоединением по совокупности обвинений в совершении дополнительного преступления (в данном случае по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ), чего следствием сделано не было.
Также отсутствие иных членов экстремистского сообщества подтверждается тем, что в материалах уголовного дела имеется (т. 2 л.д. 88-92) постановление о выделении уголовного дела от 07.09.2015, согласно которого из материалов уголовного дела № 221825 в отдельное производство выделяется уголовное дело в отношении Милосердова П.К. и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Таким образом, в отношении предполагаемых неустановленных соучастников Поткина А.А. в рамках экстремистского сообщества уголовных дел по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ не возбуждалось, что свидетельствует об их отсутствии в природе.

2.2. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта сотрудник ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Секераж Т.Н. пояснила, что именно она составляла заключение экспертов № 4379-4380/24-1 от 20.02.2015, а также заключение экспертов № 695-696/24-1 от 30.03.2015.
Кандидат юридических наук, доцент Секераж Т.Н. является соавтором издания ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции «Теоретические и методические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму». Данное Издание использовалось самим экспертом Секераж Т.Н. при составлении вышеуказанных заключений эксперта (т. 13 л.д. 14).

ЧАСТЬ № 5. 2.2.1. Глава 5 данного Издания устанавливает требования к материалам, поступающим на исследование, а именно: «Требования к материалам зависят от типа исследуемого объекта. Если текст письменный, опубликован в газете, журнале и т.п., экспертам необходимо предоставить оригинал издания, при невозможности – соответствующим образом заверенную качественную (отражающую все особенности объекта) копию всего издания.
Следует обратить особое внимание на тексты, опубликованные в сети Интернет на интерактивных сервисах: блоги, твиттер, ЖЖ и др. В качестве исследуемых объектов в таких случаях выступают записи, которые имеют не только текстовую (линейная последовательность букв), но и гипертекстовую структуру, то есть являются репликами письменного диалога, который в электронных документах оформляется с помощью гиперссылок.
Поэтому исследуемые объекты необходимо анализировать не только по их бумажным копиям, но и в виде электронных документов, в их естественном интернет-контексте, часть которого в виде гиперссылок отражена на бумажных копиях, но по ним всесторонне не может быть изучена. Поэтому, если исследованию подлежит текст, опубликованный в сети Интернет, экспертам должно быть предоставлено изображение соответствующей страницы (страниц) с указанием момента фиксации, а также протокол закрепления и/или осмотра объекта. При наличии относящихся к тексту ссылок, комментариев и т.п. их содержание также должно быть зафиксировано соответствующим образом.
Помимо объекта в материалах, направляемых для производства экспертизы, должна содержаться копия документов, на основании которых инициирована проверка или возбуждено дело (например, заявление гражданина), либо в постановлении должно быть указано спорное высказывание. Это позволяет эксперту уяснить, какие именно высказывания являются для инициатора спорными».
Однако при производстве указанных экспертиз, изложенные требования к материалам, представленным на экспертизу, соблюдены не были.

2.2.2. В Главе 6 Издания кандидат юридических наук, доцент Секераж Т.Н. пишет:
«В связи с необходимостью установления следствием прямого умысла автора юридическое значение имеет степень осознанности процесса порождения текста. Поэтому одна из задач – установить, с учетом условий порождения текста, является ли текст (высказывание) результатом речевой деятельности или речевого поведения его автора.
В тексте как фрагменте письменной или устной речи автора выражены актуальные критерии отношения автора к миру в определённой предметной области, осознание действительности автором, актуальные значения (личностные смыслы) для автора фрагментов этой действительности. Это позволяет выявлять и исследовать отраженные в тексте ценности и отношение автора к действительности (установки автора). Они выражаются в том числе через выбор обсуждаемой проблемы, через взгляд на нее, предлагаемые пути решения.
Выраженная автором позиция, взгляд на обсуждаемый конфликт, отношение к сторонам конфликта – предмет психологического исследования, значимый для оценки направленности текста. Наконец, важным предметом психологического исследования является позиция, установки, на формирование которых направлен текст».

В этой связи показания свидетеля Боровикова Г.И. относительно его осведомленности об авторстве написания текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах» сомнительно, так как указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области психолого-лингвистики, а также проведения автороведческих экспертиз, а его субъективное мнение (с учетов имеющейся личной неприязни к подсудимому), не может быть принят судом во внимание.
Относительно показаний свидетеля Сизова М.В., касающихся общения с подсудимым по тезисам текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», можно отметить, что данный свидетель (как усматривается из приведенного отрывка из методического Издания эксперта Секераж Т.Н.) не смог привести конкретных высказываний Поткина А.А. в ходе общения с ним, которые являются экстремистскими на основании проведенных психолого-лингвистических экспертиз. Свидетель Сизов М.В. показал, что именно с Поткиным А.А. обсуждались лишь общие тезисы текстов/планов, но определить, обсуждались ли конкретные тезисы и фразы, признанные экстремистскими, свидетель пояснить не смог.
Также свидетель Сизов М.В. не смог достоверно определить, кем были составлены указанные тексты, то есть определить их авторство.

2.2.3. Заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Секераж Т.Н. и Крюк Е.К. № 4379-4380/24-1 от 20.02.2015 (т. 13 л.д. 10-22), а также заключение экспертов № 695-696/24-1 от 30.03.2015 (т. 13 л.д. 36-46) были составлены на основе исследования фрагментов публикаций, размещенных в сети интернет, что противоречит изложенной в Издании эксперта Секераж Т.Н. методологии проведения психолого-лингвистических экспертиз.

Глава 2.1.2 Издания кандидата юридических наук, доцента Секераж Т.Н. посвящена правилам проведения психолого-лингвистических экспертиз, а именно:
– Ознакомление с поступившими объектами и сведениями из материалов дела (исходными данными).
Оценка полноты сведений об объекте
«На этом этапе оценивается достаточность предоставленных материалов (исходных данных) для возможности проведения полного и всестороннего исследования по всем поставленным вопросам. Если предоставлены фрагменты и отдельные реплики диалога, эксперт должен установить, предоставлен ли весь контекст их употребления, так как без учета контекста невозможно провести полное и всестороннее исследование объекта.
На этом этапе эксперт должен заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования. При отказе в удовлетворении ходатайства эксперт должен решить вопрос о пригодности объекта.
Если перед экспертом стоит задача оценки воздействия текста на адресата, должен быть предоставлен полный контекст исследуемого текста, в том числе тексты-отклики (если имеются). В качестве таких откликов могут служить показания свидетелей (участников ситуации, воспринявших высказывания, надписи и др.). Если текст-объект и тексты-отклики размещены в Сети, эксперту необходимо иметь хронологические данные о появлении откликов (комментариев, связанных текстов и т.п.), а также статистические данные о посещаемости страницы, на которой размещен текст. Эти данные эксперт не вправе устанавливать самостоятельно, обнаружение и закрепление таких данных находится в компетенции следователя».

Таким образом, эксперт указывает на обязательность при проведении психолого-лингвистической экспертизы исследовать все относящиеся к объекту исследования обстоятельства, в нашем случае, целые материалы-публикации, фрагментом которых являются исследуемые тексты; размещенные в сети интернет отклики на публикации текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», а также все материалы, необходимые для исследования контекста объекта исследования, чего при проведении указанных психолого-лингвистических экспертиз сделано не было.
На необходимость исследования контекста указала и сама эксперт Секераж Т.Н., допрошенная в ходе судебного заседания.

2.2.4. Глава 1 Издания кандидата юридических наук, доцента Секераж Т.Н. посвящена методике установления цели сообщения автора текста, применительно к определению цели совершения преступления экстремистской направленности, а именно:
«Таким образом, целью субъекта правонарушения является возбуждение вражды, розни, унижение достоинства, а публичное выступление или публикация текста с использованием СМИ становятся средством достижения этой цели. То же самое касается призывов и других деяний (пропаганды, оправдания и т.д.).
Чтобы обвинитель мог доказать наличие цели, недостаточен еще сам факт обнародования. Должно быть установлено, что автор хотел с помощью этого обнародования воздействовать на адресата определенным образом (побудить к действиям, изменить взгляды и др.).
Установление умысла (цели действий субъекта преступления) – задача следствия и суда. При решении этой задачи должна учитываться цель сообщения, выраженная автором в самом тексте (высказывании). Эта цель находит в нем прямое или косвенное выражение и может быть во многих случаях выявлена путем анализа использованных языковых средств, сообщаемых типов информации и особенностей коммуникативной ситуации.
Установление цели сообщения (а не цели противоправной деятельности) входит в задачу психолого-лингвистического исследования, а определение мотива деяния находится вне пределов компетенции экспертов и составляет исключительную компетенцию судебно-следственного органа.
Таким образом, основными особенностями текста, значимыми для правовой оценки самого текста (как продукта деятельности субъекта) и уголовно-правовой оценки действий автора этого текста по его созданию и обнародованию, т.е. юридически значимыми особенностями текста, являются:
1) целенаправленность деятельности автора по созданию текста, ее произвольность и осмысленность;
2) публичность речевой деятельности (публичный или массовый уровень коммуникации);
3) наличие в тексте призывов (к определенным действиям);
4) наличие в тексте пропаганды (национального, религиозного, языкового, расового превосходства, исключительности или неполноценности);
5) наличие в тексте оправдания (терроризма) или обоснования (экстремистской деятельности);
6) направленность речевых действий (текста) на возбуждение розни, вражды, ненависти, унижение достоинства человека, оскорбление человека по определенным признакам (пола, расы, национальности, отношения к религии и др.).
Общими основаниями назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы экстремистских текстов для судебно-следственных органов являются:
- потребность в установлении обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния (значение и направленность высказываний);
- степень и характер ответственности виновного (осознанность и целенаправленность действий);
- потребность в выяснении мотивов преступления».

В материалах дела находятся заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Секераж Т.Н. и Крюк Е.К. № 4379-4380/24-1 от 20.02.2015 (т. 13 л.д. 10-22), а также заключение экспертов № 695-696/24-1 от 30.03.2015 (т. 13 л.д. 36-46).
Указанные экспертизы проводились на предмет установления признаков экстремизма в текстах «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».
В выводах эксперта № 4379-4380/24-1 от 20.02.2015 (т. 13 л.д. 21-22) указано, что:
1. «Общая направленность текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах», размещенных в сети интернет – информирование адресата о необходимости осуществления конкретных действий для достижения целей адресата (смены власти в Казахстане), то есть побуждение к действиям (в том числе к организации акций протеста, возбуждению национальной и социальной вражды и ненависти)».
3. «В тексте «Проект «Злой Казах», размещенном в сети интернет, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по национальному (со стороны казахов по отношению к русским) признаку. В тексте «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря», размещенном в сети интернет, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по социальному (со стороны бедных по отношению к богатым) признаку.

В выводах эксперта № 695-696/24-1 от 30.03.2015 (т. 13 л.д. 45-46) указано, что:
3. «В тексте «Проект «Злой Казах» содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) адресата к тому, чтобы он побуждал (призывал) одну национальную группу (казахов) к враждебным действиям против другой национальной группы (русские). Установление публичности призывов как квалифицирующего признака деяния в компетенцию экспертов не входит».
5. «Из содержания текста «Проект «Злой Казах» следует, что он адресован людям, стоящим в оппозиции к действующей в Казахстане власти, группе активистов и (или) их лидеру».
11. «В тексте «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между бедными и богатыми). Установление публичности призывов как квалифицирующего признака деяния в компетенцию экспертов не входит».
13. «Конкретный адресат текста «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» неизвестен, в тексте отсутствуют прямые обращения. Исходя из содержания и направленности текста, он адресован неконкретизированным людям, стоящим в оппозиции к действующей в Казахстане власти, и активно занимающимся политической/общественно-политической деятельностью, группе активистов.

В соответствии с положениями ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (В редакции федеральных законов от 27.07.2006 г. N 148-ФЗ; от 27.07.2006 г. N 153-ФЗ; от 10.05.2007 г. N 71-ФЗ; от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ; от 29.04.2008 г. N 54-ФЗ; от 25.12.2012 г. N 255-ФЗ) (ст. 1 ФЗ) – экстремистская деятельность (экстремизм):
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний.

То есть в соответствии с положениями ч. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремизмом признается – возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, а также публичные призывы к осуществлению указанных деяний.
В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 11) указано, что тексты «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах» были размещены публично и доступны неограниченно широкому кругу пользователей и должны были побуждать к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между лицами, обладающими различными финансовыми возможностями), а также к возбуждению ненависти и вражды одной национальной группы (казахи) к враждебным действиям против другой национальной группе (русские).
То есть, обвинением здесь прямо указано, что указанные тексты служили именно побуждением (призывом) к совершению экстремистских действий, то есть содержат состав преступления, предусмотренный ст. 280 УК РФ – Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 12) указано, что текст «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» согласно заключению эксперта № 695-696/24-1 от 30.03.2015 содержит лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между лицами, обладающими различными финансовыми возможностями). Данный текст адресован не конкретизированным лицам, состоящим в оппозиции к действующей в Республике Казахстане государственной власти, активно занимающимся общественно-политической деятельностью, группе активистов, то есть неограниченному кругу лиц».
В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 13) указано, что текст «Проект «Злой Казах» согласно заключению эксперта № 695-696/24-1 от 30.03.2015 содержит лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) адресата к тому, чтобы он побуждал (призывал) одну национальную группу (казахов) к враждебным действиям против другой национальной группы (русских). Указанный текст адресован лицам, состоящим в оппозиции к действующей в Республике Казахстане государственной власти, группе активистов и их лидеру».
То есть, обвинением здесь прямо указано, что указанные тексты служили именно побуждением (призывом) к совершению экстремистских действий, то есть содержат состав преступления, предусмотренный ст. 280 УК РФ – Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – «Под публичными призывами (статья 280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.
При установлении направленности призывов необходимо учитывать положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
То есть для квалификации преступления по ст. 280 УК РФ необходимо наличие обращения к другим лицам с целью побуждения и (или) призыва их к осуществлению экстремистской деятельности, что и было установлено вышеуказанными заключениями экспертов.

Таким образом, квалификация действий неустановленных соучастников, действовавших в интересах Поткина А.А. в виде вменения Поткину А.А. совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода) неправомерна и необоснованна по указанным выше основаниям, как противоречащая выводам экспертного заключения, положениям ч. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», диспозиции ст. 280 УК РФ, а также по факту предъявления Поткину А.А. в рамках данного уголовного дела обвинения по ст. 280 УК РФ по размещению неустановленными лицами в интересах Поткина А.А. видеоролика «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161» в сети интернет на сайте ООО «Лента.ру».

3. Поткин Александр Анатольевич обвиняется в том, что совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации.

3.1. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 14-15) указано, что «Поткин А.А…, руководствуясь мотивом ненависти и вражды по отношению к группе лиц по признакам национальности и происхождения (выходцам с Кавказа), записал видео-обращение, адресованное неограниченному кругу лиц, в тексте которого, согласно заключения эксперта № 3/830 от 12.08.2015 (т. 13 л.д. 243-252), содержится публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц (русские) к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения (выходцы с Кавказа), то есть призыв к осуществлению экстремисткой деятельности».

Однако, в экспертном заключении были сделаны неверные выводы на основании высказываний лица, показанного в видеозаписи. Например, в п. 1.1 заключения эксперта указано, что в видеозаписи «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161» негативно оцениваются представители национальной группы «чеченцы» и представители группы, выделенной по признаку происхождения «выходцы с Кавказа». Данные группы в высказываниях, озвученных в тексте видеозаписи, экспертом голословно противопоставляются другой, именуемой говорящим «мы», вероятно группе «русские».
Далее экспертом приводятся выдержки из видеозаписи относительно высказываний в отношении представителей национальной группы «чеченцы» и представителей группы, выделенной по признаку происхождения «выходцы с Кавказа».
Экспертом повторно указывается, что группа «выходцы с Кавказа» представляется враждебной по отношению к жителям Москвы, вероятно группе «русские».
Однако в указанной видеозаписи «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161» вообще нет слова «русские», «русский» «русское» и т.д.
То есть экспертом сделан ложный вывод о наличии данной группы (русские) в высказываниях относительно других указанных в видеозаписи групп.

Экспертом в п. 3.1 приведен отрывок из видеозаписи «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161»:
«Здесь для всех очевидно сейчас, что в Москве большую угрозу представляют молодые выходцы с Кавказа, радикальные. Они, как правило, вооружены, агрессивны, у них есть с собой ножи. То, что я говорю сейчас, да, это может интерпретироваться как, там, что угодно – что я там неправильно оценил, что не все такие. Да, может быть, не все. Да, единицы – другие. Но если происходит конфликт, то значит, скорее всего, перед вами не вот это вот исключение, а как раз самый что ни на есть типичный представитель, радикальный, как правило, с небритой бородой. У него с собой нож или ствол, как правило, травматический. Он будет его применять, кто бы перед ним не стоял – женщина, ребенок, он будет его применять. Поэтому ждать не нужно этого. Не нужно ждать. Пускай мы будем живые, пускай они боятся. Лучше отсидеть, тюрьма не член, садись, не бойся. Все просто».

ЧАСТЬ № 6. Далее экспертом вновь делается ложный вывод относительно противопоставления в указанном цитируемом тексте групп «выходцы с Кавказа» (они) и «русские» (мы). Далее экспертом цитируется фраза из текста, что «типичный кавказец будет применять оружие к женщине и ребенку (русским)», то есть делается ложный вывод о принадлежности лиц, указанных в тексте к определенной национальной группе (русские).
Далее экспертом опять цитируется фраза из текста, что «Пускай мы будем живые, пускай они боятся». Из этой фразы экспертом производится ложный вывод о принадлежности группы лиц «мы» к определенной национальной группе (русские).
Далее эксперт указывает, что фраза из текста, а именно: «Лучше отсидеть, тюрьма не член, садись, не бойся» означает призыв для некой группы (русские) совершать некие насильственные действия в отношении другой группы (выходцы с Кавказа), то есть экспертом вновь указан ложный вывод, полностью не соответствующей действительности.
Таким образом, экспертом несколько раз допущены ложные интерпретации фраз, указанных в тексте, а также были произведены ложные выводы относительно наличия группы (русские) и противопоставлении ее другой группе, хотя, как указывалось выше, слов «русские», «русский» «русское» и т.д., в тексте видеозаписи не содержится.

3.1.1. Как уже выше указывалось, кандидат юридических наук, доцент Секераж Т.Н. является соавтором издания ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции «Теоретические и методические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму».
В Главе 2 Издания «Объект, предмет и основные задачи исследования» она пишет:
«Объектом психолого-лингвистической экспертизы спорных текстов по делам об экстремизме является текст как продукт речевой и коммуникативной деятельности и поведения человека (автора текста). «Текст» понимается в данном случае широко: (а) как устный и письменный; (б) как отдельное высказывание и как совокупность высказываний.
Предметом экспертизы текстов по делам о противодействии экстремизму являются фактические данные об особенностях текста, имеющие значение для уголовного дела. Целью экспертизы является установление наличия или отсутствия таких характеристик (особенностей) текста и его автора, получивших отражение в тексте, которые имеют значение для принятия решения по делу.
Данный вид экспертизы относится к исследованиям, в которых исследуются особенности значения текста и его отдельных составляющих (слов, высказываний, их звукового и визуального сопровождения). Поэтому в качестве особенностей текста как предмета исследования выступает значение сказанного.
Исследуя значение текста, эксперт должен исходить из того, что выражено в тексте (прямо или с помощью непрямых способов передачи значения). Недопустимо приписывать автору то или иное значение, если не найдены средства его выражения. Анализ того, что именно сказано, не должен подменяться общими рассуждениями на тему Что автор хотел этим сказать.
Таким образом, предметом экспертизы «экстремистских» текстов следует считать выраженные значения, то есть те значения, которые с неизбежностью вытекают из текста и из коммуникативной ситуации, в которой он порожден».

Однако, исходя из текста экспертного заключения автору (Поткину А.А.) приписывается именно то, что он, видимо, по мнению эксперта, хотел сказать, но не то, что сказал в действительности. Среди выраженных значений в тексте исследуемого видео-обращения, слово «русский» и однокоренные производные от него не встречаются.
Тем более, что данное заключение является лингвистической экспертизой, то есть при ее проведении не исследуются психологическая составляющая текста, а исследуется только сам текст как совокупность слов, предложений, речевых оборотов. К тому же следователем в постановлении о назначении экспертизы не ставилось вопросов эксперту об общей направленности текста, о содержащихся (возможных) скрытых смыслах, скрытых приемах манипулирования, скрытых значений слов и выражений и т.п.
Поручение о назначении экспертизы и проведение ее в Институте криминалистики центра специальной техники ФСБ РФ (который не является, исходя из названия, профессиональным экспертным учреждением в области лингвистики) может свидетельствовать о недостаточной квалификации лиц, проводивших лингвистическую экспертизу, так как исходя из специальности эксперта (кандидат физико-математических наук), можно сделать вывод о недостаточной компетенции эксперта в сфере проведения лингвистических экспертиз.

3.2. В материалах дела имеется договор № ЛЕН-11796-2013-АО-6, заключенный между ООО «Лента.ру» (Заказчик) и ООО «Авиатор Продакшн» (Продюсер) от 09.01.2013 (т. 12 л.д. 126-131), в соответствии с которым Продюсер обязуется по заказу Заказчика осуществить производство и сдачу оригинальных аудиовизуальных произведений (Фильмы), и совершить отчуждение Заказчику исключительных прав на использование Фильмов, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
п. 3.1.10 Договора устанавливает обязанность Продюсера не передавать третьим лицам материалы фильмов (исходные (рабочие) материалы, созданные во время исполнения обязательств по Договору и (или) являющихся собственностью Заказчика), а также не осуществлять использование данных материалов в иных аудиовизуальных произведениях без письменного согласия Заказчика.
п. 3.1.11 Договора устанавливает обязанность Продюсера не использовать Фильмы, их части или фрагменты самостоятельно, и не передавать права на использование третьим лицам.
п. 3.2.1 Договора устанавливает право Продюсера при условии полного исполнения обязательств по Договору указать в титрах свое фирменное наименование как производителя Фильма продолжительностью не более 2 секунд.
п. 3.4.2 Договора устанавливает обязанность Заказчика осуществлять приемку Фильмов в сроки, установленные Договором.
п. 4.1 Договора устанавливает способы отчуждения Продюсером Заказчику исключительных прав на Фильмы, то есть исключительное право на использование Фильма любым способом, в том числе распространением в сети интернет (право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору).
п. 4.5 Договора устанавливает исключительное право Заказчика на передачу третьим лицам прав в соответствии с настоящим Договором без получения согласия Продюсера.
п. 6.1 Договора устанавливает, что Продюсер передает Заказчику Фильмы посредством их размещения на сайте Заказчика по адресу: https://lenta.ru/ в сроки, указанные в заказе на производство.
п. 6.9 Договора устанавливает, что моментом сдачи Продюсером Фильма считается момент передачи Фильма Заказчику согласно с п. 6.1 Договора. Моментом приемки Заказчиком Фильма считается момент подписания Заказчиком акта сдачи-приемки Фильмов.
п. 7.2.1 Договора устанавливает, что Продюсер гарантирует, что Фильмы … не содержат призывов к насилию и агрессии, а также незаконных материалов.
п. 7.3 Договора устанавливает, что Продюсер гарантирует, что Фильмы соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе не содержат призывов к совершению противоправных действий, насилию и жестокости.

Также в материалах дела имеется акт сдачи-приемки фильмов от 31.01.2013 по договору № ЛЕН-11796-2013-АО-6 от 09.01.2013 (т. 12 л.д. 132), в соответствии с которым Продюсер передает Заказчику оригинальные аудиовизуальные произведения (Фильмы), и совершает отчуждение Заказчику исключительных прав на использование Фильмов, на основании указанного Договора, в том числе Фильм «А. Белов-Поткин на разборке».
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Договора, ответственность за публичное размещение Фильмов (том числе уголовную) несет Продюсер (ООО «Авиатор Продакшн»), который на основании п. 6.1 Договора «передает Заказчику Фильмы посредством их размещения на сайте Заказчика по адресу: https://lenta.ru/ в сроки, указанные в заказе на производство».
В материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «Авиатор Продакшн» Орбеляна С.Э. (т. 12 л.д. 164-166), который показал, что «Видео под названием «Александр Белов-Поткин на разборке», в числе прочих, было передано ООО «Лента.ру» 31.01.2013 по акту сдачи-приемки Фильмов».
Также свидетель показал, что «Почти уверен в том, что Поткин А.А. знал о том, что данное видео в последующем будет размещено на сайте «Лента.ру».
Таким образом, свидетель подтверждает свою осведомленность о том, что он сам также знал о последующем публичном размещении Фильма с участием Поткина А.А. на сайте «Лента.ру», то есть на основании п.п. 6.1, 7.3 Договора несет ответственность по ст. 280 УК РФ как лицо, публично разместившее указанный Фильм. Также эта фраза свидетеля подтверждает его участие а размещении данного Фильма на сайте «Лента.ру», что логично вытекает из положений п. 6.1 Договора.
В материалах дела имеется протокол допроса режиссера ООО «Авиатор Продакшн» в 2013 Костомарова П.В. (т. 12 л.д. 176-178), который показал, что «Видео под названием «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161» он не снимал, Поткина А.А. лично никогда не видел, с ним не общался».
Также свидетель показал, что: «Редакция «Лента.ру» заказывала нам сюжеты, которые необходимо отснять с целью последующего размещения в сети интернет, и мы выполняли данные заказы. С людьми, которые снимались, также заранее оговаривалось, что в определенные моменты с ними будет находиться оператор, снимать видеоролики, и в последующем использовать указанные видеоролики для размещения в сети интернет и средствах массовой информации. О конкретных договоренностях с Поткиным А.А. мне неизвестно, так как лично я ним не общался».
Таким образом, свидетель подтверждает свою осведомленность о том, что он сам также знал о последующем публичном размещении Фильма с участием Поткина А.А. на сайте «Лента.ру», то есть на основании п.п. 6.1, 7.3 Договора несет ответственность по ст. 280 УК РФ как лицо, публично разместившее указанный Фильм. Также эта фраза свидетеля подтверждает его участие а размещении данного Фильма на сайте «Лента.ру», что логично вытекает из положений п. 6.1 Договора.
В соответствии с п. 6.1 указанного Договором только лица из числа сотрудников директора ООО «Авиатор Продакшн» имели реальную техническую возможность размещения каких-либо аудиовизуальных произведений на сайте ООО «Лента.ру».
Однако, при допросе сотрудников ООО «Авиатор Продакшн» вопросы по фактическому размещению Фильма «А. Белов-Поткин на разборке» следователем не задавались, хотя этот вопрос входит в состав доказывания объективной стороны преступления. Хотя сотрудники ООО «Авиатор Продакшн» не смогли с уверенностью показать, было ли достоверно известно Поткину А.А. о последующем размещении указанного Фильма на сайте ООО «Лента.ру», обвинением делается голословный вывод не только об осведомленности последнего о публичном размещении, но и причастности к самому размещению.
При этом, сотрудники ООО «Лента.ру» вообще не были допрошены по данному факту публичного размещения указанного Фильма, по поводу определения круга лиц, имевших фактическую возможность такого размещения, определения круга лиц, имевших в указанный период времени логины и пароли для входа на сайт с правами администратора, и т.п. Очевидно, что свободно разместить какой-либо материал стороннему лицу на сайте ООО «Лента.ру», без помощи сотрудников данного сайта просто физически невозможно, однако данный факт обвинением во внимание принят не был.

3.2.1. Также следствием объективно и достоверно не установлено содержание видео-файла, размещенного по адресу: https://lenta.ru/video/2013/01/21/belov, так как исходя из ответа ООО «Лента.ру» на запрос следователя Шайдуллина Р.Р. (т. 12 л.д. 122) усматривается, что достоверно установить тождественность файлов – находящегося в архиве с ограниченным доступом (который был изъят в ходе выемки), и файла, который находился ранее по ссылке https://lenta.ru/video/2013/01/21/belov, не представляется возможным по техническим причинам.
Те есть экспертное заключение № 3/830 от 12.08.2015 составлено в отношении видео-файла, по которому отсутствует достоверная информация о размещении его в публичном доступе на сайте СМИ ООО «Лента.ру» (что является квалифицирующим признаком вмененного Поткину А.А. преступления по ч. 2 ст. 280 УК РФ).
Указание в тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 15) на публичное размещение видео-файла «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161», размещенный на сайте https://www.youtube.com/watch?v=M1VESFTmTxE, не образует состава преступления по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции на февраль 2013), так как указанная редакция ч. 2 ст. 280 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации.
Интернет-сайт https://www.youtube.com/, в соответствии с ответом Роскомнадзора на запрос следователя Шайдуллина Р.Р. (т. 12 л.д. 108-109), средством массовой информации не является.
3.2.2. В соответствии с положениями ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (В редакции федеральных законов от 27.07.2006 г. N 148-ФЗ; от 27.07.2006 г. N 153-ФЗ; от 10.05.2007 г. N 71-ФЗ; от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ; от 29.04.2008 г. N 54-ФЗ; от 25.12.2012 г. N 255-ФЗ) (ст. 1 ФЗ) – экстремистская деятельность (экстремизм):
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

В соответствии со ст. 11 указанного Закона установлена ответственность средств массовой информации за распространение экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности:
1. В Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.
2. В случае, предусмотренном ч. 3 ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора РФ или подчиненного ему соответствующего прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Закона – Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», признается лицом, осуществлявшим экстремистскую деятельность, и несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ – Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ – Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со ст. 1258 ГК РФ –
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ –
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности:
аудиовизуальные произведения;
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ –
1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
4. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

п. 1.1. Договора № ЛЕН-11796-2013-АО-6 от 09.01.2013 устанавливает обязанность Продюсера по заказу Заказчика осуществить производство и сдачу оригинальных аудиовизуальных произведений (Фильмов), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Таким образом, на основании положений ст. 1263 ГК РФ, автором Фильма «А. Белов-Поткин на разборке» является ООО «Авиатор Продакшн» в лице Орбеляна С.Э., где работал на тот момент режиссер-постановщик Костомаров П.В.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ –
Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
латинской буквы "C" в окружности;
имени или наименования правообладателя;
года первого опубликования произведения.

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ – По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Имеющийся в деле договор № ЛЕН-11796-2013-АО-6 от 09.01.2013 (т. 12 л.д. 126-131) свидетельствует о передаче исключительных прав на авторство Фильма «А. Белов-Поткин на разборке» от ООО «Авиатор Продакшн» в лице Орбеляна С.Э. компании ООО «Лента.ру», подтверждением чего, в частности, являются титры на изображении указанного Фильма.
Также, титры на изображении видео-файла «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161», который был размещен в открытом доступе на сайте https://www.youtube.com/watch?v=M1VESFTmTxE, указывают на авторство данного аудиовизуального произведения «LENTA.DOC».

3.2.3. Диспозиция ст. 280 УК РФ содержит однозначное указание на публичные призывы к осуществлению именно экстремистской деятельности, которая указана в ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (В редакции федеральных законов от 27.07.2006 г. N 148-ФЗ; от 27.07.2006 г. N 153-ФЗ; от 10.05.2007 г. N 71-ФЗ; от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ; от 29.04.2008 г. N 54-ФЗ; от 25.12.2012 г. N 255-ФЗ) (ст. 1 ФЗ) – экстремистская деятельность (экстремизм):
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний.

То есть в соответствии с положениями ч. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремизмом признается – возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, а также публичные призывы к осуществлению указанных деяний.

В выводах заключения эксперта Коршикова А.П. (т. 13 л.д. 252) указано:
«3. С позиций лингвистической квалификации в тексте видеозаписи «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161» имеется публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц («русские») по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения («выходцы с Кавказа»)».
Указанный вывод эксперта послужил основанием для предъявления Поткину А.А. обвинения по ст. 280 УК РФ.
Однако, данный вывод эксперта не основан на нормах ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и диспозиции ст. 280 УК РФ, так как в указанном Законе отсутствует понятие «враждебные действия одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения», а имеется другая формулировка – «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни», что не является тождественным, к тому квалифицирующий признак «происхождение» не указан в диспозиции ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Данный квалифицирующий признак «происхождение» указан в диспозиции ст. 282 УК РФ.
В частности, в выводах экспертных заключений № 4379-4380/24-1 от 20.02.2015 (т. 13 л.д. 10-22) и № 695-696/24-1 от 30.03.2015 (т. 13 л.д. 36-46) указаны именно признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни, а также побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по национальному признаку.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» – «Обратить внимание судов на то, что ст. 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по ст. 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления».
В соответствии с положениями п. 7 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ – «Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц».
В этой связи установление экспертом «призывов к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения» могут образовывать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Таким образом, выводы экспертного заключения № 3/830 от 12.08.2015 (т. 13 л.д. 243-252) не соответствуют положениям ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и диспозиции ст. 280 УК РФ, поэтому не могут являться основанием для установления в действиях Поткина А.А. наличия признаков призыва к осуществлению экстремисткой деятельности при отсутствии таковых в указанных нормах закона.

4. Поткин Александр Анатольевич обвиняется в том, что совершил легализацию (отмывание) имущества, то есть, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

4.1. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 16) указано:
«Поткин А.А., осознавая противоправный характер своих действий, в целях сокрытия следов преступлений и легализации имущества, а именно: похищенных денежных средств, на которые были приобретены земельные участки, расположенные в Домодедовском районе МО, в точно не установленное следствием время, но не позднее 09.10.2012, в г. Москве, действуя умышленно из корыстных побуждений, подыскал неустановленных лиц, привлек их к совершению преступления в качестве соучастников, посвятил в свой преступный замысел, направленный на легализацию ранее похищенных денежных средств и приобретенных на них земельных участков, и получил от них согласие на участие в совершении преступления в составе организованной группы, путем:
– совершения сделок с имуществом (долями и акциями юридических лиц и находящимися на их балансе земельными участками), приобретенными организованной преступной группой в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом;
Однако, доли и акции юридических лиц не являются объектом хищения денежных средств АО «БТА-Банк», исходя из вышеуказанной фабулы обвинения (и приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012), были похищены денежные средства, земельные участки были приобретены на эти средства.
– создания видимости принадлежности имущества, приобретенного в результате совершения преступления, иному лицу, не связанному с организованной преступной группой, и являющемуся добросовестным приобретателем;
Однако, принадлежность имущества (земельные участки) не менялась с момента приобретения этих участков в декабре 2006, в 2011 на эти земельные участки был наложен арест и совершить сделку по изменению принадлежности земельных участков другому лицу было невозможно вследствие наложения ареста;
– представления в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересов юридических лиц, собственников имущества, приобретенного в результате совершения преступления, с целью предотвращения обращения взыскания на утраченное потерпевшим имущество;
Однако, представление интересов в судах не является в данном случае незаконной деятельностью, так как судебные решения, принятые по итогам рассмотрения дел, не отменены, имеют юридическую силу. В материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания обвинением и представителем потерпевшего не представлено доказательств фактов конкретного предотвращения со стороны Поткина А.А. обращения взыскания потерпевшим на земельные участки;
– осуществление контроля за имуществом (земельными участками, акциями, денежными средствами), приобретенным в результате совершения преступления и управления им в интересах неустановленного следствием лица;
Однако, доли и акции юридических лиц не являются объектом хищения денежных средств АО «БТА-Банк», исходя из вышеуказанной фабулы обвинения (и приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012), были похищены денежные средства, земельные участки были приобретены на эти средства. Обвинением не установлено, в чем конкретно выражалось управление земельными участками применительно к обвинению в легализации Поткину А.А.;
– сокрытия следов преступлений и легализации имущества, приобретенного другим лицами преступным путем».

4.1.1. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 16-17) указано:
«В целях реализации преступного замысла Поткин А.А., достоверно зная о наличии на балансе ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест» ряда земельных участков, расположенных в Домодедовском районе МО, фактически принадлежащих неустановленному следствием лицу, и приобретенных на денежные средства, полученные в результате хищения АО «БТА-Банк», то есть преступным путем, не позднее 09.10.2012 с целью установления контроля над этими юридическими лицами и облегчения дальнейшего совершения сделок с имуществом (земельными участками, приобретенными в результате совершения преступления), а также защиты от юридических притязаний третьих лиц, принял решение подыскать подконтрольных ему физических лиц и осуществить смену руководителей указанных юридических лиц, то есть назначить на должности директоров перечисленных фирм подконтрольных ему физических лиц».
Однако, данные действия Поткина А.А., квалифицированные следствием как преступные, совершены им ранее 09.10.2012, то есть, совершены до вступления в законную силу (то есть до 19.12.2012) приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (т. 61 л.д. 3-122), которым был установлен сам факт приобретения имущества преступным путем, легализацию которого вменяют Поткину А.А.

4.1.2. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 18-19) указано:
«В период времени до 09.10.2012 Поткин А.А. … получил юридические и иные документы коммерческих структур, ранее подконтрольных Волкову А.Д., Воротынцеву Д.А., Бондаренко А.И., Белову А.В., генеральным директором в которых являлся Барышников И.В., а именно: ООО «Инжсервис», ООО «СТ Холдинг», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Торус», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ООО «Стримвейт», ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», в собственности у которых находились земельные участки с кадастровыми номерами …
Действуя согласно разработанному плану, в составе организованной группы, Поткин А.А. … привлек к совершению преступления свою знакомую Мельникову В.П…
Действуя по просьбе Поткина А.А., Мельникова В.П., в точно не установленное следствием время, в период с 09.10.2012 по 15.10.2014 подыскала ранее знакомых ей Стрелкову М.С., Курганского А.С., Большакову С.П., Макарова А.В., находясь в Москве, также подыскала Паницкую О.В., Макеева А.А., Чумакова В.С., Косенко А.И., Ермолаева Е.В., Мищенко С.В., Махонина В.В., Парыгина А.А., Данилова Г.Г., Штига Э.В., Попова О.В., Волонтира И.М. для последующего их назначения на должности генеральных директоров...».
Далее, (т. 105, л.д. 19) идет описание преступной деятельности Поткина А.А. – что им была дана команда Мельниковой В.П. о подготовке правоустанавливающих документов о замене директоров и ликвидаторов компаний в период с 09.10.2012 по 15.10.2014.
Далее, (т. 105 л.д. 19) указано: «Выполняя указания Поткина А.А., Мельникова В.П. и выполняющие ее поручения Стрелкова М.С. и Курганский А.С. в тот же период времени (с 09.10.2012 по 15.10.2014), получив правоустанавливающие документы, подготовили и организовали подписание правоустанавливающих документов указанных юридических лиц … необходимых для подачи в межрайонные инспекции федеральной налоговой службы…».
Вышеуказанные действия Поткина А.А., квалифицированные следствием как преступные, были фактически совершены до 09.10.2012, и не образуют состава преступления, так как совершены до вступления в законную силу (то есть до 19.12.2012) приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (т. 61 л.д. 3-122), которым был установлен сам факт приобретения имущества преступным путем, легализацию которого вменяют Поткину А.А.

4.1.3. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 19) указано:
«Продолжая свою преступную деятельность, направленную на легализацию имущества, заведомо приобретенного другими лицами преступным путем, в период с 09.10.2012 по 15.10.2014 в г. Москве Поткин А.А., достоверно зная о том, что 19.10.2012 Дорогомиловским районным судом г. Москвы Волков А.Д., Воротынцев Д.А., Бондаренко А.И., Белов А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях установления фактического контроля над указанными выше юридическими лицами и облегчения в дальнейшем возможности совершения с находящимся в их собственности имуществом (земельными участками), приобретенным в результате хищения средств АО «БТА-Банк», дал указание … подготовить правоустанавливающие документы о замене директоров и ликвидаторов…».
Далее, (т. 105 л.д. 19-22) идет перечисление назначений на должности генеральных директоров компаний, однако большинство назначений происходит 09.10.2012 и 22.10.2012 (до 19.12.2012), то есть до вступления приговора от 19.10.2012 в законную силу.
Вышеуказанные действия Поткина А.А., квалифицированные следствием как преступные, совершенные им до 22.10.2012, не образуют состава преступления, так как совершены до вступления в законную силу (то есть до 19.12.2012) приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (т. 61 л.д. 3-122), которым был установлен сам факт приобретения имущества преступным путем, легализацию которого вменяют Поткину А.А.

4.1.4. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 22) указано:
«Указанные действия Поткина А.А. и подконтрольных ему лиц создали видимость принадлежности имущества, приобретенного в результате совершения преступления, иным лицам, не связанным с организованной преступной группой, якобы являющимися добросовестными приобретателями, что затрудняло возврат похищенного потерпевшему, а также создали условия для облегчения в дальнейшем сделок с имуществом, полученным в результате хищения средств АО «БТА-Банк».
Однако, смена генерального директора компании не является добросовестным приобретением имущества компании либо самой компании, а является регистрационным актом, не влекущим по своей юридической природе изменения, возникновения либо прекращения прав и обязанностей в отношении имущества компании.

4.1.5. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 22-23) указано:
«Кроме того, Поткин А.А. и неустановленные члены организованной преступной группы в период с 09.10.2012 по 15.10.2014 в г. Москве, продолжая реализацию преступного умысла на легализацию имущества, полученного в результате хищения имущества АО «БТА-Банк», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, совершили ряд сделок, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Так, Поткин А.А. в 2012 в г. Москве, в точно не установленное следствием время, в целях реализации задуманного, при участии неустановленных членов организованной преступной группы, организовал приобретение 2 коммерческих обществ – ЗАО «Мичиган» и ЗАО «ТехИнвест РБТ». При этом учредителями данных обществ являлись … Коновалов А.А. и Кучерявенко С.С., которые в октябре и ноябре 2012 … произвели отчуждение акций указанных обществ в пользу подконтрольных Поткину А.А. лиц – Чумакова В.С. и Косенко А.И...
На должность генерального директора ЗАО «Мичиган» не позднее 10.10.2012 был назначен Чумаков В.С…
На должность генерального директора ЗАО «ТехИнвест РБТ» не позднее 27.11.2012 был назначен Косенко А.И.
Таким образом, Поткин А.А., управляя подконтрольным ему ЗАО «Мичиган» … 27.11.2012 в нотариальной конторе нотариуса Захарова С.В. по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, организовал заключение с ООО «Бизнес-Инжиниринг» договор купли-продажи ценных бумаг данного общества, а также аналогичные договора с ООО «СТ Холдинг», ООО «Стримвейт», а также договоры купли-продажи с ООО «Торус», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгерстрой»…
Вышеуказанные действия Поткина А.А., квалифицированные следствием как преступные, совершенные им (по версии обвинения) 10.10.2012, 27.11.2012 – не образуют состава преступления, так как совершены до вступления в законную силу (то есть до 19.12.2012) приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (т. 61 л.д. 3-122), которым был установлен сам факт приобретения имущества преступным путем, легализацию которого вменяют Поткину А.А.

ЧАСТЬ № 7. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 24) указано:
«Кроме того, 15.03.2013 по тому же адресу в нотариальной конторе нотариуса Захарова С.В., Поткин А.А., управляя подконтрольным ему ЗАО «ТехИнвест РБТ», действуя согласно разработанного им плана, через подконтрольных ему Мельникову В.П., Стрелкову М.С., Курганского А.С., Макарова А.В., а также при участии привлеченных последними и неустановленными следствием лицами неосведомленных лиц – Штига Э.В. и Косенко А.И., выступивших директорами подконтрольных организованной преступной группе юридических обществ, организовал заключение с оффшорными компаниями «Франсис Аллианс Лтд», «Орвелл Импорт/Экспорт Лтд», «Митчелл Технолоджис Инк», «Флетчер Инвесторс Корп», «Ачистон Солюшинс Инк», «Честерлэнд Инвест Корп» договоров купли-продажи 99% долей в ООО «Торус», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгерстрой», ООО «Стримвейт», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ООО «СТ Холдинг», соответственно, и регистрацию нотариусом указанных договоров, в результате чего ЗАО «ТехИнвест РБТ» приобрело контроль над указанными российскими обществами».
Однако, предметом данной сделки не является имущество, похищенное в результате мошеннических действий у АО «БТА Банк», потому данный эпизод не является преступным.
Тем более, что в ходе расследования уголовного дела № 221825 не допрошен Штиг Э.В., не установлено, является ли он номинальным директором общества, либо полноценным, не установлены остальные представители указанных оффшорных компаний, в ходе расследования уголовного дела не установлено, являются эти сделки преступными либо законными.

4.1.7. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 24-25) указано:
«Приобретение Поткиным А.А. и оформление на подконтрольных ему номинальных директоров ЗАО «Мичиган» и ЗАО «ТехИнвест РБТ», а также дальнейшее приобретение указанными обществами ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», а также 99% долей в ООО «Инжсервис», ООО «СТ Холдинг», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Торус», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ООО «Стримвейт» повлекло переход прав на указанные выше земельные участки, приобретенные в результате хищения средств АО «БТА-Банк», подконтрольным ему юридическим лицам, создало видимость принадлежности имущества, приобретенного в результате совершения преступления, иным лицам, не связанным с организованной преступной группой, якобы являющимися добросовестными приобретателями, затрудняло возврат похищенного имущества АО «БТА-Банка» в ходе ведущихся арбитражных процессов».
Однако, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (вступившим в законную силу 19.12.2012), предметом хищения являются денежные средства АО «БТА-Банк».
Более того, никаких сделок с земельными участками, влекущими переход прав на них, до настоящего времени не было, до сих пор все земельные участки принадлежат компаниям, которые приобрели их в 2006-2007, в том числе по причине наложенного ранее ареста на указанные земельные участки.
Никаких «добросовестных приобретателей» по фабуле обвинения в данном случае быть не может, так как имущество в виде земельных участков не меняло собственника вследствие отсутствия каких-либо сделок с этим имуществом.

4.2. Оценочная деятельность в РФ определяется, в том числе, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» за № 135-ФЗ от 29.07.1998 (Далее по тексту Закон).
На основании ст. 2 Закона – определяются правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

На основании ст. 3 Закона – Для целей Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, в данном случае, при проведении оценочных экспертиз ООО Консалтинговая фирма «Остров» от 10.06.2015 и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 31.08.2015, соблюдены не были.
При проведении оценки экспертам не была предоставлена полная информация, касающаяся объектов исследования – компаний ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ООО «Центр Инвест», ЗАО «Русская недвижимость», ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», состояния их имущества, долей, акций, наличия обременений, арестов, финансового состояния компаний на момент проведения экспертизы, наличия признаков банкротства и т.д., а именно:
Дело № А41-3899/15 – в отношении ООО «Строй-Элит» вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Дело № А41-3880/15 – в отношении ООО «Инвестхолдингстрой» было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Дело № А41-73157/14 – в отношении ООО «ЦентрИнвест» было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Дело № А41-73160/14 – в отношении ЗАО «Русская недвижимость» было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Дело № А41-3888/15 – в отношении ЗАО «Центральная девелоперская компания» было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Дело № А41-3893/15 – в отношении ЗАО «Бизнес-Элит» было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В указанных делах содержатся сведения об имеющихся обременениях в отношении земельных участков, стоящих на балансе компаний (залоги, ипотека), в отношении которых проводились оценочные экспертизы, а также сведения о задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей, что и послужило основной причиной подачи компаниями заявлений в суд о признании их несостоятельными (банкротами).

Также, Тверским районным судом г. Москвы 27.03.2013 было принято решение о наложении ареста на 100 % долей ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ООО «Центр Инвест», и 100 % акций ЗАО «Русская недвижимость», ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», следователем СД МВД РФ Солодиловым В.Н. 20.05.2014 на указанные доли акции был наложен арест, и они были переданы на ответственное хранение представителю ООО «Юридическая фирма «Николаев и партнеры» Моисееву В.С. (т. 44 л.д. 71-73).
Таким образом, с 20.05.2014 доли и акции указанных компаний были юридически и физически недоступны для лиц, обвиняемых по уголовному делу № 221825, в частности Поткину А.А.
Однако проведенными по уголовному делу оценочными судебными экспертизами (ООО Консалтинговая фирма «Остров» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») в отношении долей и акций указанных компаний, установлена рыночная стоимость долей и акций в период времени по 31.12.2014 включительно, что является недопустимым, в связи с наложенным ранее на акции и доли арестом.
Экспертам при проведении экспертиз не были переданы сведения об имеющемся аресте на акции и доли компаний, что существенно повлияло на определение рыночной стоимости долей ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ООО «Центр Инвест», и акций ЗАО «Русская недвижимость», ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит».
Указанные сведения, в нарушении положений Закона, при проведении оценочных экспертиз учтены не были, хотя имелись в распоряжении следствия.

4.2.1. На основании ст. 4 Закона – Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, проводившие оценочные экспертизы в ООО Консалтинговая фирма «Остров» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» застраховали свою ответственность.

4.2.2. На основании ст. 9 Закона – Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством РФ.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о заключенных договорах на проведение оценки с ООО Консалтинговая фирма «Остров» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Ст. 10 Закона устанавливает обязательные требования к договору на проведение оценки, а именно:
Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.
Договор на проведение оценки должен содержать:
цель оценки;
описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию;
вид определяемой стоимости объекта оценки;
размер денежного вознаграждения за проведение оценки;
дату определения стоимости объекта оценки;
сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Законом;
наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;
указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;
указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 настоящего Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 Закона.

Ст. 16 Закона определяет независимость оценщика и юридического лица (оценочной компании), в частности:
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Отсутствие договора на проведение оценки может свидетельствовать о заинтересованности экспертов в проведении указанных экспертиз, в частности, ООО Консалтинговая фирма «Остров», которая может являться аффилированной структурой юридической фирмы «Ильяшев и партнеры», представителем которой является представитель потерпевшего Очерет В.А.

На основании ст. 11 Закона – Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В отчете, в том числе, должны быть указаны:
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона.
Однако, в отчетах об оценке указанные сведения не содержатся, что предполагает отсутствие независимости экспертов при проведении оценки.

Ст. 15.1 Закона устанавливает обязанности юридического лица (оценочной компании), в частности:
страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что компании ООО Консалтинговая фирма «Остров» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» застраховали свою ответственность.

4.2.3. В материалах уголовного дела № 221825, а именно в тексте обвинительного заключения (т. 106 л.д. 249) указано:
«Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют».
Однако, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
В рамках настоящего уголовного дела органами следствия были назначены и проведены 2 оценочные судебные экспертизы – ООО Консалтинговая фирма «Остров» от 10.06.2015 (т. 14 л.д. 29-164, т. 15, т. 16, т. 17) и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 31.08.2015 (т. 18 л.д. 18-310).
Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений в отношении стоимости указанных экспертиз, усматривается, что стоимость экспертного заключения ООО Консалтинговая фирма «Остров» установлена в размере 15.000 рублей за каждый вопрос (т. 14 л.д. 1, 16, 17), стоимость экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» установлена в размере от 100.000 рублей за каждый объект оценки (т. 14 л.д. 2, 3).
То есть, очевидно, что указанные экспертизы были проведены за определенную сумму денежных средств по договору, однако при этом, договор на проведение оценки в деле отсутствует, что является прямым нарушением положений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
4.2.4. Положения ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» за № 73-ФЗ от 31.05.2001 устанавливают распространение действия указанного Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а именно:
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется, в частности, действие ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно:
Эксперт не вправе:
вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

12.03.2015 следователь СД МВД РФ Будило Н.Н. направляет запрос в ООО «Консалтинговая фирма «Остров» на предмет получения информации о возможности проведения этой компанией оценочной судебной экспертизы долей, акций, недвижимого имущества (т. 14 л.д. 16).
В тот же день, 12.03.2015, следователем СД МВД РФ Будило Н.Н. было вынесено постановление о назначении оценочной судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 311553 (т. 14 л.д. 21-24).
25.03.2015 ООО «Консалтинговая фирма «Остров» направляет следователю Будило Н.Н. письмо, в котором сообщает, что для проведения исследований и дачи заключения по вопросам, указанным в постановлении о назначении экспертизы, необходимо получить доступ к активам объектов исследования для их осмотра, а также обеспечить возможность ознакомиться с архивными документами, в том числе предоставить необходимую экспертам информацию (т. 14 л.д. 19).
04.04.2015 ООО «Консалтинговая фирма «Остров» направляет следователю Будило Н.Н. письмо, в котором указывает, что письмом от 25.03.2015 ими были запрошены у органов следствия документы, необходимые для формирования экспертизы. В данном письме также указано, что в период с 02.04.2015 – 03.04.2015 экспертами был осуществлен выезд на часть объектов оценки, запрошен и получен доступ в архив к работе с документами.
В тексте заключения экспертов ООО «Консалтинговая фирма «Остров» (т. 14 л.д. 31) указано, что «В ООО «Консалтинговая фирма «Остров» поступили также следующие документы, имеющие отношение к предмету экспертизы: Копия протокола выемки документов от 11.07.2014, проведенной на основании постановления от 10.07.2014 о производстве обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1».
В тексте заключения экспертов ООО «Консалтинговая фирма «Остров» (т. 14 л.д. 34) указано, что 25.03.2015 экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении им от органов следствия документов, необходимых для производства экспертизы.
Также в тексте заключения экспертов указано (т. 14 л.д. 34), что в период с 02.04.2015 – 03.04.2015 экспертами был осуществлен выезд на часть объектов исследования, получен доступ в архив к работе с документами и папками, собранными в результате обыска в офисном помещении от 11.07.2014 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1.
После анализа информации (папок/коробок с документами) в архиве, экспертами были отобраны часть документов и получены их сканированные копии, для последующего изучения, их систематизации и детального ознакомления.
Однако, исходя из сопроводительного письма от 11.03.2015 в адрес представителя потерпевшего от следователя СД МВД РФ Будило Н.Н., ему были направлены 85 коробок, содержащие изъятые документы при обыске по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1, на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая расписка (т. 24 л.д. 103).
То есть, экспертами ООО «Консалтинговая фирма «Остров» при проведении экспертизы, были отобраны документы, находящиеся у представителя потерпевшего на ответственном хранении.
Исходя из того, что экспертами были отобраны часть документов и получены их сканированные копии, можно сделать вывод о том, что экспертами было произведено несанкционированное вскрытие коробок с документами, изъятых при обыске 11.07.2014 по указанному адресу, что является прямым нарушением со стороны экспертов положений ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и может свидетельствовать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

ЧАСТЬ № 8. 4.3. В материалах уголовного дела имеется протокол обыска от 11.07.2014 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1 (т. 24 л.д. 4-53), в ходе которого следователем СД МВД РФ Солодиловым В.Н. были изъяты коробки с документами в количестве 85 (восьмидесяти пяти), а также 3 системных блока компьютеров.
В ходе обыска документы, обнаруженные в помещении по указанному адресу, при помещении их в коробки, не осматривались, опись изъятых документов не составлялась. Адвокат Токметова С. Л., участвовавшая в производстве обыска, указала в протоколе обыска (т. 24 л.д. 53), что упакованные в коробки папки с документами, их содержимое, не описывалось, не отражалось в протоколе. В связи с чем, ею было заявлено ходатайство о присутствии при осмотре предметов, изъятых на обыске, в чем ей было отказано.
Далее, следователь СД МВД РФ Будило Н.Н. дает поручение от 15.07.2014 в ФСБ РФ о проведении полного осмотра документов, изъятых при обыске с приложением 85 коробок (т. 24 л.д. 96-97). В материалах дела имеются рапорта оперативных сотрудников ФСБ РФ о том, что в связи с большим объемом изъятого, завершение осмотра документов планируется осуществить в феврале-марте 2015 (т. 24 л.д. 98-100).
Далее, 11.02.2015 в адрес следователя СД МВД РФ Будило Н.Н. из ФСБ РФ направляются коробки № 12, 20, 35, содержащие предметы, изъятые при обыске, о чем имеется соответствующая расписка (т. 24 л.д. 101).
Далее, 13.02.2015 в адрес следователя СД МВД РФ Будило Н.Н. из ФСБ РФ направляются коробки № 1-11, 13-19, 21-34, 36-85, содержащие предметы, изъятые при обыске, о чем имеется соответствующая расписка (т. 24 л.д. 102).
Далее, 11.03.2015 в адрес представителя потерпевшего от следователя СД МВД РФ Будило Н.Н. направляются коробки в количестве 85 штук, содержащие изъятые при обыске документы, с просьбой принять их на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая расписка (т. 24 л.д. 103).
Также в материалах дела имеется протокол осмотра документов от 02.03.2015 (т. 24 л.д. 104-107), в котором производится осмотр документов, изъятых при обыске 11.07.2014 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, кор. 1.
Осмотром установлено, что объектом осмотра являются документы, выполненные на листах формата А4 (с перечислением бухгалтерских документов компаний, выписки ЕГРП, договора, свидетельства), которые были приобщены к материалам уголовного дела № 311553. Далее (в т. 24 на л.д. 108-277) находятся осмотренные и приобщенные к делу документы.

Однако, в ходе производства обыска по указанному адресу, изымались только коробки с документами, но никак не документы, а именно: папки-скоросшиватели без указания количества документов, количество документов в ходе упаковки в коробки никак не фиксировалось и в протоколе обыска не отражалось.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра документов из коробок, изъятых при обыске, поэтому определить, какие именно документы были осмотрены 02.03.2015 (т. 24 л.д. 104-105), не представляется возможным. Также невозможно достоверно определить, какие именно документы были переданы следствием в ФСБ РФ, какие получены назад, какие были переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего, и какие были использованы при проведении оценочных экспертиз в ООО «Консалтинговая фирма «Остров» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

4.3.1. В материалах дела (т. 54 л.д. 1) находится рапорт следователя Шайдуллина Р.Р. от 29.08.2015, в котором он указывает, что им из СД МВД РФ был получен флэш-накопитель, содержащий электронные копии документов, изъятых по уголовному делу № 311553 при производстве обыска 11.07.2014 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1.
Также Шайдуллин Р.Р. указывает, что данный флэш-накопитель с электронными документами был им передан для производства оценочной судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Содержащиеся на данном накопителе электронные документы были следователем Шайдуллиным Р.Р. 29.08.2015 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № 221825.
В тексте заключения экспертов от 31.08.2015 указано (т. 18 л.д. 20), что исходными данными и материалами для проведения экспертизы послужили «материалы уголовного дела № 221825 согласно описи следователя по приложению № 5 к настоящему заключению».
В материалах уголовного дела (т. 18 л.д. 17; л.д. 300) содержится перечень материалов, переданных следователем Шайдуллиным Р.Р. для производства оценочной судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (приложение № 5), с приложением флэш-накопителя.
Однако, на указанном флэш-накопителе, содержатся электронные копии документов за 2014, 2015 год с указанной датой составления после даты производства обыска по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1 (после 11.07.2014) , а именно:
т. 54 л.д. 23-40 (от 23.06.2015); л.д. 66-68 (от 12.01.2015); л.д. 69-72 (от 31.12.2014); л.д. 73-75 (от 12.01.2105); л.д. 76 (от 31.12.2104); л.д. 77-78 (от 23.04.2015); л.д. 79 (от 31.12.2014); л.д. 80-81 (от 23.04.2015); л.д. 83-90 (от 23.04.2015); л.д. 91 (от 31.12.2014); л.д. 92-93 (от 23.04.2015); л.д. 94 (от 31.12.2014); л.д. 95-98 (от 23.04.2015); л.д. 100-101 (от 23.04.2015); л.д. 102 (от 31.12.2014); л.д. 103-108 (от 23.04.2015); л.д. 109 (от 31.12.2014); л.д. 110-115 (от 23.04.2015); л.д. 117-118 (от 23.04.2015); л.д. 120-121 (от 23.04.2015); л.д. 122 (от 31.12.2014); л.д. 123-126 (от 23.04.2015); л.д. 127 (от 31.12.2014); л.д. 128-129 (от 23.04.2015); л.д. 131-132 (от 23.04.2015); л.д. 133 (от 31.12.2014); л.д. 134-135 (от 23.04.2015); л.д. 136 (от 31.12.2014); л.д. 137-138 (от 23.04.2015); л.д. 140-141 (от 23.04.2015); л.д. 143-146 (от 23.04.2015); л.д. 147 (от 31.12.2014); л.д. 148-149 (от 23.04.2015);
т. 55 л.д. 19-21 (от 11.01.2105); л.д. 22-25 (от 31.12.2014); л.д. 29-31 (от 11.01.2015); л.д. 32-33 (от 25.05.2015); л.д. 34 (от 31.12.2014); л.д. 35-36 (от 25.05.2015); л.д. 38-39 (от 25.05.2015); л.д. 41-46 (от 25.05.2015); л.д. 47 (от 31.12.2014); л.д. 48-49 (от 25.05.2015); л.д. 50 (от 31.12.2014); л.д. 51-52 (от 25.05.2015); л.д. 54-55 (от 25.05.2015); л.д. 57-58 (от 25.05.2015); л.д. 59 (от 31.12.2014); л.д. 60-69 (от 25.05.2015); л.д. 70 (от 31.12.2014); л.д. 71-72 (от 25.05.2015); л.д. 74-75 (от 25.05.2015); л.д. 76 (от 31.12.2014); л.д. 77-78 (от 25.05.2015); л.д. 79 (от 31.12.2014); л.д. 80-81 (от 25.05.2015); л.д. 82 (от 31.12.2014); л.д. 83-84 (от 25.05.2015); л.д. 85 (от 31.12.2014); л.д. 86-87 (от 25.05.2015); л.д. 88 (от 31.12.2014); л.д. 89-90 (от 25.05.2015); л.д. 92-93 (от 25.05.2015); л.д. 95-96 (от 25.05.2015); л.д. 115-126 (от 23.06.2015); л.д. 231-246 (от 23.06.2015); л.д. 249-251 (от 12.01.2015); л.д. 252-253 (от 31.12.2014); л.д. 254-255 (от 28.04.2015); л.д. 258 (от 31.12.2014); л.д. 259-260 (от 28.04.2015); л.д. 261 (от 31.12.2014); л.д. 262-263 (от 28.04.2015); л.д. 265-266 (от 28.04.2015); л.д. 268-269 (от 28.04.2015); л.д. 273-278 (от 12.01.2015); л.д. 279-280 (от 28.04.2015); л.д. 281 (от 31.12.2014); л.д. 282-283 (от 28.04.2015); л.д. 285-288 (от 28.04.2015); л.д. 289 (от 31.12.2014);
т. 56 л.д. 1-14 (от 23.06.2015); л.д. 15-22 (от 16.01.2015); л.д. 23-30 (от 16.01.2015); л.д. 31-36 (от 31.12.2014); л.д. 37-42 (от 31.12.2014); л.д. 51 (от 31.12.2014); л.д. 54 (от 31.12.2014); л.д. 81-82 (от 31.12.2014); л.д. 91 (от 31.12.2014); л.д. 114-119 (от 31.12.2014); л.д. 132-145 (от 31.12.2014); л.д. 159 (от 31.12.2014); л.д. 162 (от 31.12.2014); л.д. 165 (от 31.12.2014); л.д. 168 (от 31.12.2014); л.д. 175 (от 31.12.2014); л.д. 196-198 (от 31.12.2014).

То есть большая часть материалов на флэш-накопителе, полученном следователем Шайдуллиным Р.Р. из СД МВД РФ, и переданном им для производства экспертизы, изготовлена после даты производства обыска от 11.07.2014, следовательно, имеет неизвестный источник происхождения.
Таким образом, в распоряжение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» были представлены материалы, имеющие признаки фальсификации, что могло повлечь за собой составление недостоверного экспертного заключения, что в свою очередь повлияло на результаты экспертного заключения, положенного в основу обвинения Поткина А.А.

Уголовное дело № 221825 было выделено из уголовного дела № 311553 06.04.2015 и направлено для дальнейшего расследования в СК РФ, дело принято к производству следователем Шайдуллиным Р.Р. 07.05.2015.
Таким образом, следователем Шайдуллиным Р.Р., после даты принятия уголовного дела к своему производству, внепроцессуальным путем был получен флэш-накопитель с недостоверной информацией неизвестного происхождения от неустановленных лиц.
В рамках данного уголовного дела осмотра документов из коробок, изъятых по уголовному делу № 311553 при производстве обыска 11.07.2014 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 24, корп. 1, не производилось, поэтому флэш-накопитель, содержащий электронные копии указанных документов, не мог быть получен следствием процессуальным путем.

Стороной защиты ранее неоднократно заявлялись ходатайства следователю Шайдуллину Р.Р. о предоставлении в распоряжении экспертов всей имеющейся у органов следствия информации, касающейся объектов исследования – компаний ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ООО «Центр Инвест», ЗАО «Русская недвижимость», ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», состояния их имущества, долей, акций, наличия обременений, арестов, финансового состояния компаний на момент проведения экспертизы, наличия признаков банкротства и т.д., однако следователем Шайдуллиным Р.Р. умышленно указанные сведения в распоряжение экспертов не предоставлялись с целью вынесения экспертами заведомо недостоверных заключений.
4.4. В тексте экспертного заключения ООО «Консалтинговая фирма «Остров» (т. 14 л.д. 41-42) указан список законов и подзаконных актов, в том числе – Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2007 № 256, а также Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2007 г. № 255.
Однако, приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. №№ 297, 298 были утверждены новые Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», а также «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности на основании п. 2 ч. 1 указанных стандартов.
Экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «Остров» № 2015/1-6 составлено 10.06.2015 (т. 14 л.д. 29, 31), то есть вынесено позже даты принятия указанных Федеральных стандартов оценки, таким образом, указанное заключение эксперта основано на нормативных документах, утративших юридическую силу на момент составления заключения.

Также, применительно к осуществлению оценочной деятельности в РФ, в частности, применительно к проведению оценочных экспертиз, существует ещё несколько обязательных к использованию экспертами-оценщиками нормативных актов, а именно:
- Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 299;
- Федеральный стандарт оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков (ФСО № 6)», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 07.11.2011 г. № 628;
- Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 г. № 611;
- Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 г. № 326.

Указанные стандарты оценки при составлении экспертного заключения ООО «Консалтинговая фирма «Остров» № 2015/1-6 от 10.06.2015 не использовались.
В тексте экспертного заключения ООО «Версия» (т. 18 л.д. 20) указан список законов и подзаконных актов, использованных при проведении оценочной судебной экспертизы, однако ссылка на использование при составлении указанного экспертного заключения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» за № 135-ФЗ от 29.07.1998 – отсутствует.
Также отсутствуют ссылки на использование при составлении указанного экспертного заключения Федеральных стандартов оценки – «(ФСО № 1)», (ФСО № 2)», (ФСО № 3)», (ФСО № 6)», (ФСО № 7)», (ФСО № 8)», что в совокупности является нарушением производства экспертизы, повлекшим за собой вынесение недостоверных экспертных заключений.

4.4.1. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Таким образом, Пленум Верховного суда допускает возможность привлечения для проведения судебной экспертизы негосударственное судебно-экспертное учреждение или отдельных лиц только в том случае, когда проведение исследования государственными экспертными учреждениями, обслуживающими данную территорию, невозможно.
При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 28, в определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследования экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
ООО Консалтинговая фирма «Остров» – консультационная фирма по вопросам бизнес-планирования, инвестиционного проектирования и независимой оценки недвижимости, имущества, бизнеса, нематериальных активов. При этом какие-либо сведения о том, что данная фирма является судебно-экспертным учреждением, отсутствуют.
В Постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от 12.03.2015 отсутствуют документальные сведения о невозможности проведения данного исследования в государственных судебно-экспертных учреждениях, расположенных на территории Москвы и Московской области. Следователем Будило Н.Н. проигнорировано требование Постановления Пленума Верховного суда № 28 о необходимости мотивировать поручение исследования экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
В связи с чем, указанное заключение эксперта ООО Консалтинговая фирма «Остров» не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу № 221825.

4.4.2. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
То есть земельные участки, в отношении которых производилась оценочная экспертиза, подпадают под действие указанного ФЗ в связи с их функциональным назначением «для сельскохозяйственного использования».

В тексте Заключения ООО Консалтинговая фирма «Остров» (т. 14 л.д. 147-150) экспертами приведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Также экспертами указано, что наиболее эффективное использование имущества – это вероятный способ его эксплуатации, который является юридически разрешенным, фактически возможным, разумно оправданным, экономически обоснованным, осуществимым с финансовой точки зрения и приводящим к максимальной стоимости данного имущества.
Далее экспертами указаны основные критерии (параметры), используемые при анализе наиболее эффективного использования объекта оценки (земельных участков), а именно:
- потенциал местоположения
- рыночный спрос
- характер предполагаемого использования с учетом юридических ограничений, связанных с данной категорией земель
- физическая возможность возведения зданий с целью наиболее эффективного использования
- финансовая оправданность физически осуществимых и разрешенных законом вариантов использования земель
- оптимальный вариант использования земельного участка, исходя из наиболее выгодного способа извлечения прибыли.

Далее экспертами приводится более детальный анализ каждого критерия оценки:
- Экспертами указано, что «юридически возможно осуществить перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий, однако это требует определенных затрат времени и денежных средств».
Однако, данный вывод экспертов не основан на законе, так как ч. 1 ст. 6 Закона устанавливает, что «Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности».
Ч. 3 ст. 1 Закона устанавливает, что «Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в частности, на принципе сохранения целевого использования земельных участков».
То есть законом однозначно установлено только сельскохозяйственное использование указанных в Заключении земельных участков без возможности изменения этой категории.
- Экспертами указано, что «эксперты из всего объема предложений к продаже земельных участков различного функционального назначения, оставляют для анализа по определению рыночной стоимости, только участки с сельскохозяйственным функциональным назначением. При этом, эксперты действуют в предположении, что будущий собственник проведет все законные процедуры по изменению функционального назначения с учетом наиболее эффективного использования».
Однако, данный вывод экспертов также не основан на законе, так как выше было указано, что изменение функционального назначения данных земельных участков невозможно на основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
- Экспертами указано, что «физически возможно возведение новых построек на оцениваемых земельных участках. Возможна реализация данных земельных участков по частям».
Однако, данный вывод экспертов также не основан на законе, так как выше были указано, что изменение функционального назначения данных земельных участков невозможно на основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, выводы экспертов о том, что при возможной продаже данных земельных участков будущий собственник сможет изменить категорию земель, сможет с учетом существующего инвестиционного проекта произвести раздел участков на меньшие по площади, а также сможет возводить на этих земельных участках различные капитальные постройки (дома, коттеджи, промышленные сооружения) – не соответствуют действительности, прямо противоречат положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

4.4.3. В экспертном заключении ООО Консалтинговая фирма «Остров» (т. 14 л.д. 151-152) перечислены обоснования выбора подходов и методов проведения оценки земельных участков.
Экспертами указано, что при определении рыночной стоимости учитываются все факторы, которые влияют на ценность исследуемого объекта. При определении стоимости используются следующие подходы к оценке: сравнительный, доходный, затратный.
В итоге экспертами выбран сравнительный метод определения рыночной стоимости указанных земельных участков, а именно: «совокупность методов оценки стоимости объектов оценки (земельных участков), основанных на сравнении объекта оценки с аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющих его стоимость. Основным методом, применяемым в рамках подхода, является метод сравнения рыночных продаж».
Сравнительный метод определения рыночной стоимости земельных участков был использован экспертами, в том числе путем сопоставления о рыночных сделках аналогичных объектов, а при отсутствии этих данных – о предложении аналогичных земельных участков на рынке.

Однако, в заключении экспертов отсутствуют данные о рыночных сделках либо предложении земельных участков, находящихся под судебным арестом с полным запретом собственнику распоряжения имуществом, то есть совершения сделок купли-продажи, аренды, залога, ипотеки и др. Также отсутствуют предложения о продажах земельных участков с имеющимися обременениями в виде залогов, ипотеки, задолженностью по уплате земельного налога, имеющихся кредитных обязательствах.
При таких условиях приобрести, либо каким-либо иным способом получить во владение, пользование или распоряжение указанные земельные участки невозможно, то есть рыночная стоимость этих земельных участков указана экспертами неверно.
Таким образом, примененный при проведении оценки земельных участков сравнительный метод, с учетом сведений, содержащихся в выписках ЕГРП по этим участкам, а также сведениям, представленным ранее потерпевшей стороной (БТА-банк), в частности, в материалы судебных арбитражных дел № А41-3899/15, № А41-3880/15, № А41-73157/14, № А41-73160/14, № А41-3888/15, № А41-3893/15, не может быть применен, в связи с чем заключение экспертов не может являться доказательством по данному уголовному делу.

4.4.4. Перед началом проведения экспертизы ООО Консалтинговая фирма «Остров» со стороны экспертов поступило ходатайство следователю о предоставлении дополнительных документов, в частности, ранее проведенных оценок земельных участков (т. 14 л.д. 34).
В материалах уголовного дела № 311553 имеется заключение эксперта № 443 от 29.09.2009, проведенное экспертом отдела экономических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Татарстан Шакировым Э.Р., ссылка на которое указана в приговоре от 19.10.2012 в отношении Волкова А.Д., Воротынцева Д.А., Бондаренко А.В., Белова А.И. в части причиненного ущерба потерпевшей стороне и указано в материалах дела № 221825 (т. 61 л.д. 76-111).
Эти лица были признаны виновными в совершении противоправных действий с земельными участками, легализация которых в настоящий момент вменяется в вину Поткину А.А., и по оценке стоимости которых ранее была проведена оценочная экспертиза.

Экспертом Шакировым Э.Р. установлено, что оценка земельных участков при заключении договоров ипотеки с АО «БТА Банк» была произведена ООО «Найт Фрэнк». Оценка производилась методом прямого сравнения аналогичных участков (как и при оценке ООО Консалтинговая фирма «Остров») – рыночная стоимость объекта определяется на основании анализа недавних продаж сопоставимых объектов недвижимости. При этом, стоимость земельных участков оценивалась с учетом разделения на более мелкие земельные участки величиной 15-20 соток с целью оптимального варианта использования земельного участка исходя из наиболее выгодного способа извлечения прибыли. Аналогичный подход используется экспертами ООО Консалтинговая фирма «Остров».
Однако, при данных методах оценки не учитывается обязательное сельскохозяйственное назначение земель (которое невозможно законно перевести в другую категорию), не учитывается возможность обязательной реализации земельных участков целиком в соответствии с кадастровыми границами, а также не учитываются ограничения (обременения) использования земель, указанные в выписках ЕГРП, существенно влияющие на саму возможность владеть, пользоваться и распоряжаться землями.
Экспертное заключение ООО «Найт Фрэнк» в результате привело к искусственному завышению стоимости земельных участков, находящихся в собственности ООО «Строй-Элит» - в 19 раз, в собственности ООО «ИнвестХолдингСтрой» - в 29 раз. Завышенная стоимость оценки данных земельных участков как раз и была доказательством совершения со стороны Волкова А.Д., Воротынцева Д.А., Бондаренко А.В., Белова А.И. противоправных действий в отношении этих земельных участков.
Экспертом Шакировым Э.Р. установлено (т. 61 л.д. 101), что оценка земельных участков должна производится на основании реальных размеров земельных участков, указанных в договорах купли-продажи, то есть исходя из положения, что земельные участки должны быть оценены в их фактическом состоянии, назначении, размерах и наличии существующих обременений.

4.5. Согласно протокола выемки от 28.08.2015 (т. 50 л.д. 14-16) в ИФНС по г. Домодедово МО были изъяты регистрационные дела ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит».
Согласно данных этих регистрационных дел, приведенных следствием (т.т. 50, 51, 52, 53), видно, что после 15.10.2014 (то есть после задержания Поткина А.А.), указанные компании вели активную деятельность по смене генеральных директоров и ликвидаторов.
Все эти решения о замене генеральных директоров производились на основании решений учредителя этих компаний – ЗАО «Мичиган», которое ранее в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Поткина А.А. от 03.09.2015, следствием указывалось как компания, полностью подконтрольная Поткину А.А., а генеральный директор ЗАО «Мичиган» Попов О.В. указан следствием как «номинальный директор», также полностью подконтрольный Поткину А.А.
Таким образом, действия по замене генеральных директоров указанных компаний со стороны ЗАО «Мичиган» (что является частью обвинения в легализации Поткину А.А.), продолжались вплоть до июня 2015, то есть до момента признания судом этих компаний несостоятельными (банкротами).
Также на основании решений «номинального директора» Попова О.В. весной 2015 все указанные компании приняли решения об обращении в Арбитражный суд для признания их несостоятельными (банкротами).
Попов О.В. в тексте обвинительного заключения указан как «неосведомленное лицо» о преступных намерениях Поткина А.А., который был «подыскан Мельниковой В.П. для назначения на должность генерального директора ЗАО «Мичиган» в целях установления над ним фактического контроля Поткиным А.А.» (т. 105 л.д. 18-19).
Однако, Мельникова В.П., указанная обвинением как неосведомленная о преступных замыслах Поткина А.А., но в то же время фактически выполнявшая всю объективную сторону преступления по ст. 174 УК РФ, даже не была допрошена на предварительном следствии с момента задержания Поткина А.А. (15.10.2014) вплоть до 28.06.2015 – момента выезда за пределы РФ. Согласно материалов уголовного дела она даже не вызывалась к следователю для производства допроса, что свидетельствует о предвзятости при расследовании данного уголовного дела.

4.6. В материалах уголовного дела № 221825 имеются (т. 10 л.д. 253-255; 256-258; 259-261; 262-264) постановления на негласное удаленное снятие информации с компьютерных систем, с машинных носителей информации и с серверов хранения данных.
На основании указанных постановлений, по мнению следствия, производилась запись переговоров Жагипарова Б.К. и Поткина А.А. Впоследствии записи переговоров были переданы во исполнение международного следственного поручения в СК РФ (т. 10 л.д. 250-252).
Также в материалах дела имеется стенограмма прослушанных переговоров, как считает следствие, Жагипарова Б.К. и Поткина А.А. (т. 10 л.д. 265-310), протокол осмотра предметов (т. 12 л.д. 16-78), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 12 л.д. 79), заключение эксперта (т. 13 л.д. 118-232).
Однако в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ – только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ – Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Стенограмма прослушанных переговоров (т. 10 л.д. 265-310), протокол осмотра предметов (т. 12 л.д. 16-78), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 12 л.д. 79), заключение эксперта (т. 13 л.д. 118-232) приводятся в материалах уголовного дела как доказательство виновности Поткина А.А. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282 УК РФ.

4.6.1. Более того, имеющиеся в деле постановления на негласное удаленное снятие информации с компьютерных систем, с машинных носителей информации и с серверов хранения данных не соответствуют датам производства указанных оперативных мероприятий, а именно:
т. 10 л.д. 253-255 – датировано 06.08.2013, разрешено проведение мероприятий на срок 30 суток с 08.08.2013;
т. 10 л.д. 256-258 – датировано 06.08.2013, разрешено проведение мероприятий на срок 30 суток с 08.08.2013;
т. 10 л.д. 259-261 – датировано 06.06.2013, разрешено проведение мероприятий на срок 30 суток с 09.06.2013;
т. 10 л.д. 262-264 – датировано 06.06.2013, разрешено проведение мероприятий на срок 30 суток с 09.06.2013.
Однако, стенограммы, находящиеся:
т. 10 л.д. 265-270 – датирована 03.12.2012;
т. 10 л.д. 276-279 – датирована 20.12.2012;
т. 10 л.д. 280-288 – датирована 11.12.2012;
т. 10 л.д. 289-300 – датирована 27.11.2012;
т. 10 л.д. 301-309 – датирована 01.12.2012, то есть значительно раньше, чем были получены разрешения на производство указанных оперативных мероприятий.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности голосов указанным следствием абонентам, нет сведений о проведенных фонографических экспертизах голоса указанных лиц, позволяющих идентифицировать их.

4.6.2. В материалах уголовного дела № 221825 имеется рапорт старшего оперуполномоченного 17 отдела Управления «К» ГУЭБиПК МВД РФ Фурсова А.С. от 31.08.2013 (т. 59 л.д. 131-132), в котором последний сообщает следствию о том, что по месту жительства Тищенко Е.Ю. было установлено прослушивающее устройство, посредством которого были записаны ее переговоры с использованием сети интернет с лидерами преступной группы. Впоследствии компакт-диск с указанными записями голоса, якобы принадлежащего Тищенко Е.Ю., были получены источниками оперативной информации и предоставлены в ГУЭБиПК МВД РФ.
Также в деле представлены стенограммы аудиозаписей неких лиц, которые
следствием идентифицированы как «Тищенко Е.Ю.» и «лидеры преступной группы». В акте просмотра и прослушивания аудиофайлов от 31.08.2013 (т. 59 л.д. 138) указано, что «Аудиофайлы представляют собой запись одного голоса, обладатель которого ведет разговор с собеседником, голоса которого по техническим причинам не слышно».
Также в деле имеется рапорт оперуполномоченного Фурсова А.С. от 31.08.2013 (т. 59 л.д. 136-137), в котором последний сообщает о том, что в ходе проведения ОРМ «опрос» получен компакт-диск с аудиозаписями переговоров Тищенко Е.Ю.
Однако, приобщение к материалам уголовного дела и использование в качестве доказательств указанных аудиозаписей, незаконно.
На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» - При осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Опрос».
Данная форма ОРМ не предусматривает проведение контроля телефонных и иных переговоров, осуществляемых исключительно по судебному решению. Исходя из материалов дела, неизвестно, каким именно образом были получены записи голоса – посредством размещения подслушивающего устройства в самом компьютере, в помещении, где использовался компьютер, посредством установки на контролируемый компьютер специальных программ, путем осуществления удаленного технического контроля посредством специального оборудования, установленного на линии связи, либо каким-либо другим образом.
Данные, полученные при проведении ОРМ, следствием не проверены, подлинность либо подложность результатов ОРМ следствием не установлена, оперуполномоченный Фурсов А.Н. по делу не допрошен об обстоятельствах проведенных ОРМ в отношении Тищенко Е.Ю.
Способ негласного сбора информации установлен ст. 6 ФЗ «Об ОРД», а именно:
- Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
- Прослушивание телефонных переговоров;
- Снятие информации с технических каналов связи.

На основании ст. 6 ФЗ «Об ОРД» - «Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».
В материалах дела отсутствуют сведения о лице, проводившем ОРМ по негласной аудиозаписи голоса, отсутствуют сведения о виде прослушивающего устройства, а также о том, было ли санкционировано, и кем именно, данное ОРМ по негласной аудиозаписи голоса неизвестного лица.
Также в материалах дела нет сведений о проведенных фонографических экспертизах голоса лица, позволяющего идентифицировать его как принадлежащий Тищенко Е.Ю.
На основании ст. 8 ФЗ «Об ОРД» - Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
В рапортах (т. 59 л.д. 131-132, 136-137) указано, что «Тищенко С. установил по месту жительства Тищенко Е.Ю. диктофон и осуществил запись ее переговоров».
Данная фраза свидетельствует о том, что:
- ОРМ по негласной аудиозаписи голоса лица производилась неуполномоченным на его проведение лицом;
- вопреки установленным ФЗ «Об ОРД» целям, задачам и принципам;
- с использованием неизвестного подслушивающего устройства, сведения о включении которого в Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливаемый Правительством РФ, отсутствуют;
- с нарушением неприкосновенности жилища и частной жизни лица, в отношении которого проводилось данное ОРМ, в отсутствие судебного решения и на территории иностранных государств (Великобритания, Франция и др.).

Также, в материалах дела отсутствует протокол осмотра компакт-диска следователем, указанный компакт-диск не приобщен к материалам уголовного дела № 221825 и не признан вещественным доказательством.

4.6.3. В материалах уголовного дела имеется постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Поткина А.А., а именно: образцов голоса (экспериментальные образцы устной речи) (т. 13 л.д. 102), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 13 л.д. 103-104). Поткин А.А. от дачи экспериментальных образцов устной речи отказался.
Следователем Шайдуллиным Р.Р. было вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ г. Москвы, в котором он дает поручение органу дознания на получение образцов устной речи Поткина А.А. для проведения фоноскопической судебной экспертизы (т. 13 л.д. 105). На что следователю из ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ г. Москвы направлен конверт с компакт-диском CD-RW с образцами устной речи Поткина А.А. (т. 13 л.д. 106).
Далее, следователем Шайдуллиным Р.Р. было вынесено постановление о назначении комплексной фонографическо-лингвистической судебной экспертизы (т. 13 л.д. 109-112), в приложении к которому на экспертизу был предоставлен компакт-диск CD-RW с образцами устной речи Поткина А.А. (т. 13 л.д. 112).
Однако, по мнению защиты, получение образцов устной речи Поткина А.А. не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 74 УПК РФ — Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ — Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
То есть, исходя из положений УПК РФ, для получения доказательств необходимо совершение следственных или процессуальных действий, в том числе и для отбора (собирания) образцов для сравнительного исследования или производства экспертизы.
Ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий, в частности, сбор образцов для сравнительного исследования.
Однако, в материалах уголовного дела № 221825 отсутствуют какие-либо сведения о таком проведенном оперативно-розыскном мероприятии ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ г. Москвы, как получение образцов устной речи Поткина А.А. для проведения фоноскопической судебной экспертизы.
В связи с чем у стороны защиты возникают обоснованные сомнения в законности появления в уголовном деле компакт-диска CD-RW с образцами устной речи Поткина А.А., полученного следователем Шайдуллиным Р.Р. от органа дознания.
Тем более, что указанный компакт-диск следователем не осмотрен и вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

ЧАСТЬ № 9. 4.7. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса секретного свидетеля Иванова И.И. (т. 2 л.д. 165-169). Данный протокол допроса был оглашен в судебном заседании, при этом были допущены существенные нарушения закона, а именно:
- секретным свидетелем под именем Иванов И.И. является Тищенко Е.Ю., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 311553 по ст.ст. 159, 174 УК РФ. После дачи ею признательных показаний, а также показаний против иных лиц, ей в декабре 2013 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест с адресом нахождения: г. Москва, Пресненская набережная (Башня Москва), д. 8, кв. 203. Квартира по указанному адресу была приобретена бывшим мужем Тищенко Е.Ю. Тищенко С.П. в ноябре 2013 для возможности для органов следствия (СД МВД РФ, следователь Будило Н.Н.) избрать меру пресечения Тищенко Е.Ю. в виде домашнего ареста. Этот же адрес был указан Тищенко С.П. в протоколе его допроса (т. 4 л.д. 119-120). Однако по указанному адресу никто не проживает с 2014 года, когда Тищенко Е.Ю. покинула РФ после прекращения в отношении ее уголовного преследования. В настоящее время Тищенко Е.Ю. проживает в г. Лондон, Великобритания.
- п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ устанавливает, что – При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Секретный свидетель под именем Иванов И.И. (Тищенко Е.Ю.) является гражданкой Украины, но письменного отказа от ее имени от явки в Мещанский районный суд г. Москвы для производства допроса в качестве свидетеля, не имеется, поэтому оглашение показаний без согласия стороны защиты не основано на законе.
- п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ устанавливает, что – При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Однако, указанный в контактных данный адрес секретного свидетеля под именем Иванов И.И. (Тищенко Е.Ю.) – г. Москва, Пресненская набережная (Башня Москва), д. 8, кв. 203 не является истинным местом жительства указанного свидетеля, был использован для формального повода для изменения меры пресечения, свидетель не проживает по этому адресу примерно с марта 2014, с момента выезда за пределы РФ. Адресом реального места жительства или местонахождения секретного свидетеля под именем Иванов И.И. (Тищенко Е.Ю.) является г. Киев (Украина) или г. Лондон (Великобритания). Таким образом, судом не предприняты необходимые меры для установления места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание. Также в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного Фурсова А.С. (т. 59 л.д. 131-132) от 31.08.2013, в котором указано, что Тищенко Е.Ю. имеет адрес регистрации в Великобритании, а фактически проживает попеременно на территории Великобритании, Франции и других стран Европы. Рапорт был составлен после задержания Тищенко Е.Ю. в г. Москве.
- ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ устанавливает, что – В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным – решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Такой предусмотренной законом возможностью является, в частности, проведение очной ставки между обвиняемым и свидетелем на стадии предварительного следствия. Защитой заявлялось ходатайство следователю Шайдуллину Р.Р. о проведении между обвиняемым Поткиным А.А. и засекреченным свидетелем «Иванов Иван Иванович» очной ставки, в чем защите было немотивированно отказано.
Указанный свидетель сообщил на допросе сведения, которые легли в основу обвинения в отношении Поткина А.А. Однако сам Поткин А.А. и его защитники были лишены возможности задать свидетелю вопросы в ходе очной ставки, касающиеся его показаний против Поткина А.А., что является нарушением права Поткина А.А. на защиту.
- ст. 456 УПК РФ регламентирует порядок вызова свидетеля, находящегося за пределами РФ для производства допроса в суде, а именно:
1. Свидетель, находящийся за пределами территории Российской Федерации, может быть с его согласия вызван должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации.
2. Запрос о вызове направляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 453 УПК РФ.
3. Процессуальные действия с участием явившегося по вызову свидетеля, производятся в порядке, установленном УПК РФ.
Так как (как уже ранее было указано) секретный свидетель под именем Иванов И.И. (Тищенко Е.Ю.) является гражданкой Украины, фактически проживает в Великобритании, то в данном случае необходим особый порядок вызова его для производства допроса, чего соблюдено не было.

4.7.1. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Тищенко С.П. (т. 4 л.д. 119-120). Данный протокол допроса был оглашен в судебном заседании, при этом были допущены существенные нарушения закона, а именно:
- п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ устанавливает, что – При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Свидетель Тищенко С.П. является гражданином Украины, но письменного отказа от его имени от явки в Мещанский районный суд г. Москвы для производства допроса в качестве свидетеля, не имеется, поэтому оглашение показаний без согласия стороны защиты не основано на законе.
- адресом нахождения Тищенко С.П. в РФ им указан адрес: г. Москва, Пресненская набережная (Башня Москва), д. 8, кв. 203. Квартира по указанному адресу была приобретена бывшим мужем Тищенко Е.Ю. Тищенко С.П. в ноябре 2013 для возможности для органов следствия (СД МВД РФ, следователь Будило Н.Н.) избрать меру пресечения Тищенко Е.Ю. в виде домашнего ареста. Однако по указанному адресу никто не проживает с 2014 года, когда Тищенко Е.Ю. покинула РФ после прекращения в отношении ее уголовного преследования (как уже было указано ранее). Также в протоколе допроса Тищенко С.П. указан еще один адрес его местонахождения: Украина, г. Киев, Проспект Победы, д. 20, кв. 286, который и является фактическим адресом его проживания. Таким образом, судом не предприняты необходимые меры для установления места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание.
- ст. 456 УПК РФ регламентирует порядок вызова свидетеля, находящегося за пределами РФ для производства допроса в суде, а именно:
1. Свидетель, находящийся за пределами территории Российской Федерации, может быть с его согласия вызван должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации.
2. Запрос о вызове направляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 453 УПК РФ.
3. Процессуальные действия с участием явившегося по вызову свидетеля, производятся в порядке, установленном УПК РФ.
Так как (как уже ранее было указано) свидетель Тищенко С.П. является гражданином Украины, фактически проживает в Великобритании, то в данном случае необходим особый порядок вызова его для производства допроса, чего соблюдено не было.

4.7.2. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Паницкой О.В. (т. 6 л.д. 105-108), который был оглашен в судебном заседании, и в котором свидетель указывает, что в процессе поиска работы она примерно в 2012 года приезжала в Москву подписывать документы по компаниям, в том числе в офисе нотариуса в районе станции метро «Кузнецкий Мост», (куда также для подписания документов приходил свидетель Косенко А.И.).
Свидетелю Паницкой О.В. следователем был задан вопрос о подписании ей документов по компаниям: ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест», ООО «СТ Холдинг», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ЗАО «УК Эгида», на что свидетель ответила, что подписывала документы по указанным компаниям.
Однако, Поткину А.А. вменяют организацию сделки по купле-продаже долей и акций ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест» компанией ЗАО «Мичиган», копии указанных договоров находятся в материалах дела (т. 31 л.д. 1-2, 3, 4, 5, 6-7, 35, 36, 37, 38, 39, 40).
Данные договора купли-продажи долей и акций заключены от имени Паницкой О.В., но в ходе допроса следствием указанные документы предъявлены свидетелю не были. Таким образом, нельзя утверждать, что данные договора были подписаны Паницкой О.В. либо иным лицом, так как этот факт (подлинность либо подложности подписи) в ходе следствия вообще установлен не был.

4.7.3. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Макеев А.А. (т. 6 л.д. 70-74), показал, что в процессе поиска работы он примерно в ноябре 2011 года приезжал в Москву подписывать документы по компаниям и посещал офис в районе метро «Павелецкая», куда его привели подписывать документы.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания давал свидетель Ковальский А.В. (т. 6 л.д. 88-91), который пояснял, что в процессе поиска работы он примерно летом 2012 года приезжал в Москву подписывать документы по компаниям и приходил в офис в районе метро «Павелецкая», куда его привели подписывать документы.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Паницкой О.В. (т. 6 л.д. 105-108), в котором свидетель указывает, что в процессе поиска работы она примерно в 2012 году приезжала в Москву подписывать документы по компаниям, в том числе в офисе около Павелецкого вокзала, расположенного в 2-х ярусном вагончике. Паницкая О.В. указывает, что в данном офисе она видела светловолосую худощавую женщину по имени Марина, на вид около 40 лет, которая выдавала Паницкой О.В. деньги за подписание документов в размере 10.000 рублей по компаниям: ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», ООО «Центр Инвест», ООО «СТ Холдинг», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ЗАО «УК Эгида».
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Белоусенко А.В. (т. 6 л.д. 166-169), в котором свидетель указывает, что ранее работал водителем в ООО «Марин Гарденс» в 2006-2009 г.г., а также в 2010-2013 г.г. Офис организации располагался в том числе, в районе метро «Павелецкая», на стройке торгового центра на площади Павелецкого вокзала. Юристом в ООО «Марин Гарденс» работала некая женщина по имени Марина Павловна, среднего телосложения, среднего роста, около 45 лет, которую Белоусенко А.В. возил по различным налоговым инспекциям, в том числе налоговую инспекцию № 46 г. Москвы, а также в налоговую инспекцию г. Домодедово.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Морохиной Марины Павловны (т. 5 л.д. 1-5), в котором свидетель указывает, что ранее с 2008 года работала в ООО «Марин Гарденс» и ОАО «Павелецкая». Офис организации располагался фактически в районе метро «Павелецкая», на стройке торгового центра на площади Павелецкого вокзала в 2-х этажном здании.
Очевидно, что светловолосой худощавой женщиной по имени Марина, на вид около 40 лет, которая выдавала Паницкой О.В. деньги за подписание документов, является Морохиной Марина Павловна, однако данное лицо на причастность к совершению преступления по ч.4 ст. 174 УК РФ не проверялось, несмотря на прямое указание на нее свидетелей обвинения.
Также, в тексте обвинительного заключения (т. 106 л.д. 171) имеется комментарий следствия о результатах обыска в квартире Мельниковой В.П. (т. 106 л.д. 168-169), где указано, что – «Изъятый в квартире Мельниковой В.П. устав ЗАО «ИнМаркет» свидетельствует о том, что у нее имелась связь с лицами, регистрировавшими указанное общество, то есть имелась связь с Назаровым И.Н. и Морохиной М.П., готовившими документы для ООО «Марин Гарденс» через Жиганова В.П., который согласно показаниям Коновалова А.А. представлял интересы покупателей акций, в том числе, ЗАО «ТехИнвест РБТ», ЗАО «Крона Инвест», ЗАО «ИнМаркет». То есть, Жиганов В.П. приобрел у Коновалова А.А. ЗАО «ИнМаркет», после чего устав указанного общества был обнаружен и изъят в квартире Мельниковой В.П.».
То есть следствие в обвинительном заключении указывает Назарова И.Н., Морохину М.П. и Жиганова В.П. как лиц, принимавших участие в процессе легализации (в виде представления интересов покупателей акций, в том числе ЗАО «ТехИнвест РБТ»).
Однако, вышеперечисленные лица нигде не упоминаются ни в качестве соучастников Поткина А.А., ни в качестве привлеченных им лиц, неосведомленных о его преступной деятельности, хотя согласно мнению следствия, принимают активное участие в совершении преступления, вмененного Поткину А.А.
Более того, согласно фабуле обвинительного заключения, действия по организации приобретения акций ЗАО «Мичиган» и ЗАО «ТехИнвест РБТ» в октябре и ноябре 2012 в пользу Чумакова В.С. и Косенко А.И., вменяются Поткину А.А. (т. 105 л.д. 22-23), хотя при совершении указанных сделок с акциями присутствовал Жиганов В.П., который никакого отношения к Поткину А.А. не имеет, согласно материалов дела, а также произведенного допроса Жиганова В.П. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

4.8. Согласно заключениям экспертов (№ 2015/1-6 от 10.06.2015; № 837 от 31.08.2015) была определена рыночная стоимость долей и акций компаний ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость». Оценка долей и акций была произведена на момент 31.12.2014.
Однако, исходя из текста обвинительного заключения (т. 105 л.д. 23-24), указано, что «Поткин А.А. 27.11.2012 заключил от имени ЗАО «Мичиган» и ЗАО «ТехИнвест РБТ» договора купли-продажи ценных бумаг ООО «СТ Холдинг», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Торус», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ООО «Стримвейт».
В результате данных сделок, организованных и осуществленных под руководством Поткина А.А. и неустановленных следствием лиц, ими было легализовано похищенное у АО «БТА-Банк» имущество на общую сумму 4.906.657.000 рублей (т. 105 л.д. 25)».

п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 07.07.2015 устанавливает, что преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, совершенное путем сделки, следует считать оконченным с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).
Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, следует считать оконченным с момента оформления договора между виновным и иным лицом (например, с момента подписания договора об оплате услуг, которым маскируется преступное приобретение соответствующих денежных средств).
Таким образом, из текста обвинительного заключения в отношении Поткина А.А. усматривается, что момент окончания преступления, вмененного Поткину А.А. (ст. 174 УК РФ) считается оконченным с момента оформления договора между виновным и иным лицом, так как следствие считает заключение договоров купли-продажи ценных бумаг между ЗАО «Мичиган» и ООО «СТ Холдинг», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Торус», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ООО «Стримвейт» от 27.11.2012 притворными сделками, без фактической передачи имущества другой стороне договора.
То есть, исчисление ущерба на момент 31.12.2014 (то есть спустя 2,5 месяца после задержания Поткина А.А., и спустя свыше 2 лет после совершения сделок с имуществом, которое вменяется в вину Поткину А.А.), незаконно и необоснованно.

4.8.1. В тексте обвинительного заключения (т. 105 л.д. 23-24), указана непосредственная дата заключения договоров купли-продажи ценных бумаг (27.11.2012), вменяющаяся в вину Поткину А.А. как единственная сделка, указанная в тексте обвинительного заключения.
Диспозиция ст. 174 УК РФ состоит в совершении лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Соответственно, совершение иных действий, не являющихся по своей юридической природе сделками либо финансовыми операциями, не является составом преступления по ст. 174 УК РФ.
Сделка в виде заключения договоров купли-продажи ценных бумаг между ЗАО «Мичиган» и ООО «СТ Холдинг», ООО «Инжсервис», ООО «Тайгер-Строй», ООО «Торус», ООО «Бизнес-Инжиниринг», ООО «Стримвейт» от 27.11.2012 не является легализацией имущества, заведомо добытого преступным путем, и не образует состав преступления по ст. 174 УК РФ, так как она была совершена до вступления в законную силу (то есть до 19.12.2012) приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 (т. 61 л.д. 3-122), которым был установлен сам факт приобретения имущества преступным путем, легализацию которого вменяют Поткину А.А.
Указанным приговором установлено, что объектом хищения являлись денежные средства АО «БТА-Банк», выданные в качестве кредитов оффшорным компаниям, на часть из которых были приобретены земельные участки, принадлежащие компаниям (ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость»), схема хищения описана судом в приговоре (т. 61, л.д. 115-117).
Однако доли и акции данных юридических лиц (ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость») не являются объектом хищения по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012, поэтому не являются имуществом, полученным преступным путем.
Само по себе приобретение долей и акций сторонней компанией либо лицом (к тому же при условии, что земельные участки, принадлежащие ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость» находились с весны 2011 под арестом, наложенным следствием в рамках уголовного дела) не влечет перехода права собственности на указанные земельные участки к сторонней компании либо лицу, что подтверждается отсутствием какого-либо иного собственника в правоустанавливающих документах на земельные участки, кроме указанных компаний с 2006-2007.
Следствием запрашивалась информация о юридической принадлежности земельных участков, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Центральная Девелоперская Компания», ЗАО «Бизнес-Элит», ООО «ИнвестХолдингСтрой», ООО «Строй-Элит», ЗАО «Русская недвижимость», которая имеется в материалах дела (т. 66 л.д. 1-114), а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых, к тому же, указаны обременения в виде наложенных следствием арестов на земельные участки, что исключает даже теоретическую возможность совершения сделок с данным имуществом.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ – Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Так как приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы установлен объект хищения, то данное обстоятельство должно быть принято судом как основа обвинения Поткина А.А. по ст. 174 УК РФ в виде совершения сделок с этим установленным ранее судом объектом хищения, либо с отсутствием совершения сделок с этим имуществом.

4.9. В материалах уголовного дела № 221825 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Поткина А.А. от 23.10.2014 по ч. 4 ст. 174 УК РФ и от 03.09.2015 по ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 280, ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Однако в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1636-О-О установлено, что «стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О)».
В отношении Поткина А.А. уголовное дело по ч. 4 ст. 174 УК РФ не возбуждалось, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 174 УК РФ в отношении него не выносилось.
В тексте постановления о выделении уголовного дела от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 1-3) указано, что уголовное дело № 311553 возбуждено 31.08.2009 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств.
В одном производстве с указанным делом соединены уголовные дела №№ 304100, 380017, 89097, 255584, 280011, 142017, 57375, 221804, возбужденные по фактам хищения денежных средств по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
23.10.2014 Поткину А.А. было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № 311553 по ч. 4 ст. 174 УК РФ.
В тексте постановления о выделении уголовного дела от 06.04.2015 указано, что выделение уголовного дела производится на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УК РФ, то есть «в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования».
Так как ранее в данном постановлении было указано, что в одном производстве с уголовным делом № 311553 были соединены уголовные дела, возбужденные, в том числе, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ, то выделение уголовного дела в отношении Поткина А.А. происходит по деяниям, не связанным с деяниями по уголовному делу № 311553, то есть нового преступления.
На основании ч. 3 ст. 154 УПК РФ – «Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ».
На основании изложенного усматривается, что обвинение Поткина А.А. в совершении преступления по ч. 4 ст. 174 УК РФ неправомерно и незаконно по причине отсутствия в отношении Поткина А.А. постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье УК РФ.

4.9.1. В отношении Поткина А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 по заявлению Тулиндинова М.К. по факту разжигания межнациональной вражды в Республике Казахстан по ч. 1ст. 164 УК РК, в котором указано, что Поткин А.А. подозревается в распространении в сети Интернет текстов «Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря» и «Проект «Злой Казах».

Ст. 164 УК РК устанавливает уголовную ответственность за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды, а именно:
1. Умышленные действия, направленные на возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, на оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации, а равно путем распространения литературы и иных носителей информации, пропагандирующих социальную, национальную, расовую, религиозную вражду или рознь.

Данному уголовному делу был присвоен № 14750004100034, которое 23.10.2014 было соединено с УД № 311553, того же числа был изменен номер УД с № 14750004100034 на № 142076.
Далее, 06.04.2015 из УД № 311553 происходит выделение уголовного дела № 221825 в отношении Поткина А.А. по ч. 1 ст. 282, ч. 4 ст. 174 УК РФ. Однако в приложении к постановлению о выделении УД № 221825 нет постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Поткина А.А. по указанным статьям УК РФ. Нет постановлений о возбуждении уголовных дел по указанным статьям также и в материалах УД № 221825.
Далее, 18.08.2015 было возбуждено УД № 385096 в отношении Милосердова П.К. и неустановленных лиц по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ по факту размещения в сети интернет текстов, направленных на разжигание национальной и социальной розни.
В отношении Поткина А.А. уголовного дела по ст. 282 УК РФ следственными органами РФ не возбуждалось.
Также, 27.08.2015 в отношении Поткина А.А. и Милосердова П.К. было возбуждено УД № 385099 по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (создание экстремистского сообщества для совершения преступлений экстремистской направленности), то есть для совместного совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), УД № 385099 соединено с УД № 221825.

Далее, 03.09.2015 в отношении Поткина А.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 282.1, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), в тексте указано, что Поткин А.А. совершал указанные преступления совместно с Милосердовым П.К.
Далее, 07.09.2015 в отношении Милосердова П.К. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 282.1, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), в тексте указано, что Милосердов П.К. совершал указанные преступления совместно с Поткиным А.А.

В соответствии со ст. 459 УПК РФ – (Исполнение запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации)
1. Запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом.
2. В случае совершения на территории иностранного государства преступления лицом, имеющим российское гражданство, возвратившимся в Российскую Федерацию до возбуждения в отношении его уголовного преследования по месту совершения преступления, уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 12 УК Российской Федерации, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 460 УПК РФ установлены основания для выдачи лица, совершившего преступление на территории РФ, но находящегося на территории иностранного государства. При этом, в запросе о выдаче лица, в частности, указывается (ч. 4 ст. 460 УПК РФ):
Запрос о выдаче должен содержать:
3) изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций;
4) сведения о месте и времени вынесения приговора, вступившего в законную силу, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого с приложением заверенных копий соответствующих документов.

Ч. 1 ст. 461 УПК РФ установлены пределы уголовной ответственности лица, выданного РФ, а именно:
Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

П. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ установлен принцип ответственности только за то преступление, которое указано в запросе о выдаче лица, то есть, установлены пределы уголовной ответственности лица, выдаваемого из РФ в иностранное государство, а именно:
Выдача лица может быть произведена в случаях:
когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Аналогичный принцип применяется и в отношении лиц, по которым направляются запросы о выдаче в РФ из иностранных государств.

Ст. 72 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, г. Минск, (далее «Конвенция») устанавливает, что:
1. Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Ст. 73 Конвенции устанавливает, что:
1. Поручение об осуществлении уголовного преследования, в частности, должно содержать:
б) описание деяния, в связи с которым направлено поручение об осуществлении преследования;
в) возможно более точное указание времени и места совершения деяния;
г) текст положения закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого деяние признается преступлением, а также текст других законодательных норм, имеющих существенное значение для производства по делу;
К поручению прилагаются имеющиеся в распоряжении запрашивающей Договаривающейся Стороны материалы уголовного преследования, а также доказательства.
2. При направлении запрашивающей Договаривающейся Стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии со своим законодательством.

Также, в тексте поручения об осуществлении уголовного преследования Поткина А.А., составленного КНБ РК, указано, что Поткин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 164 УК РК, и на основании ст.ст. 72, 73 Конвенции необходимо поручить компетентным органам РФ осуществить уголовное преследование Поткина А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 164 УК РК.

Исходя из изложенных положений УПК РФ, касающихся международного сотрудничества РФ, усматривается, что:

- Привлечение Поткина А.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ неправомерно, в то время как поручение об осуществлении уголовного преследования направлено по ч. 1 ст. 164 УК РК (что в общем соответствует ч. 1 ст. 282 УК РФ);
- Привлечение Поткина А.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по 2 эпизодам преступной деятельности) неправомерно, в то время как поручение об осуществлении уголовного преследования направлено по ч. 1 ст. 164 УК РК (что в общем соответствует ч. 1 ст. 282 УК РФ) и запрашивающей Договаривающейся Стороной данные эпизоды преступной деятельности были квалифицированы как один эпизод по ч. 1 ст. 164 УК РК;
- Привлечение Поткина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ неправомерно, так как данное обвинение основано именно на обвинении его в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), то есть обвинение по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ не было указано в тексте поручения об осуществлении уголовного преследования, хотя о событиях, указанных в фабуле обвинительного заключения Поткина А.А. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ было известно на момент возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 164 УК РК 20.05.2014;
- Привлечение Поткина А.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по 2 эпизодам преступной деятельности) неправомерно, в то время как поручение об осуществлении уголовного преследования направлено по ч. 1 ст. 164 УК РК (что в общем соответствует ч. 1 ст. 282 УК РФ) и в отношении Поткина А.А. в РФ не было возбуждено уголовных дел по ст. 282 УК РФ.

УД № 14750004100034 (возбужденное по ч. 1 ст. 164 УК РК в отношении Поткина) было соединено с УД № 311553 (см. выше), ранее было переименовано в УД № 142076, но ссылка на данный номер УД не указана в постановлении о выделении УД № 221825 в отношении Поткина от 06.04.2015 и не встречается в материалах уголовного дела.

Таким образом, вышеизложенные основания по привлечению Поткина А.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода), а также по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ являются фактически ужесточением обвинения Поткина А.А., что вступает в противоречие с нормами, устанавливающими запрет на привлечение к дополнительной уголовной ответственности лица, выдаваемого по запросу в другое государство – как в РФ, так и из РФ в другое государство (когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе.
По уголовно-правовому смыслу норм УПК РФ, регулирующих международное сотрудничество, подобная квалификация деяний лица недопустима, так как нарушает основополагающие принципы международного права и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 292 УПК РФ

П Р О Ш У :
1. Приобщить данную позицию (речь) защитника Поповского И.О., действующего в интересах Поткина А.А. к материалам уголовного дела № 221825;
2. Признать недопустимыми следующие доказательства:
2.1. Заключение экспертов ООО «Консалтинговая фирма «Остров» (т. 14 л.д. 29-164, т. 15, т. 16, т. 17), ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т. 18 л.д. 18-310), как полученные с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.2. Стенограммы переговоров (т. 10 л.д. 265-310), протокол осмотра предметов (т. 12 л.д. 16-78), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 12 л.д. 79), заключение эксперта (т. 13 л.д. 118-232), как полученные с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.3. Акт осмотра и прослушивания (т. 59 л.д. 138-179), содержащего стенограммы аудиозаписей неустановленных лиц, как полученный с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.4. Компакт-диск CD-RW с образцами устной речи Поткина А.А., полученного следователем Шайдуллиным Р.Р. из ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ г. Москвы; а также компакт-диск с видеозаписями «Александр Белов-Поткин на разборке. Эпизод 1161», «Александр Белов_мы возьмем парламент и Кремль», «Александр БЕЛОВ на митинге 11 июня», полученного из неизвестного источника, как полученные с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.5. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса (т. 2 л.д. 165-169), (т. 4 л.д. 119-120), как полученные с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.6. Протокол осмотра документов от 02.03.2015 (т. 24 л.д. 104-107), как полученный с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.7. Заключение эксперта № 3/830 от 12.08.2015 (т. 13 л.д. 243-252), как полученное с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
2.8. Протокол осмотра от 29.08.2015 (т. 54 л.д. 2-4, 5-189, т. 55, т. 56), как полученный с нарушением норм УПК РФ, норм действующего законодательства.
3.1. Прекратить уголовное преследование Поткина А.А. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ с связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
3.2. Прекратить уголовное преследование Поткина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 эпизода) с связи с его непричастностью к совершению преступления.
3.3. Прекратить уголовное преследование Поткина А.А. по ч. 2 ст. 280 УК РФ с связи с его непричастностью к совершению преступления.
3.4. Прекратить уголовное преследование Поткина А.А. по ч. 4 ст. 174 УК РФ с связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с его непричастностью к совершению преступления.

С уважением,
Адвокат И.О. Поповский

16 августа 2016 г.