La publication en continu du nombre de parrainage est évidemment un outil démocratique intéressant. D’une part, elle permet aux élus d’arrêter d’envoyer des parrainages à un candidat qui en détient déjà suffisamment et d’autre part elle permet de donner de la visibilité à ceux qui ne les ont pas déjà, sans pour autant perdre du temps à rappeler chaque élu. Dans ces deux cas, c’est bien la publication du nombre de parrainage qui est important.
La publication des noms des élus autorise une corrélation informatique et permet ainsi facilement aux candidats d’éviter de solliciter des maires qui ont déjà présenté un candidat mais aussi de vérifier ceux qui ont respecté leurs engagements passés. Mais le premier argument défendant cette transparence consiste à affirmer que les électeurs ont le droit de savoir qui leur élu a présenté. Cependant, voilà là où le bât blesse. Les grands partis et les médias transforment par leur communication l’acte de présenter un candidat pour filtrer les candidatures inappropriée en un acte de soutien politique. En requérant de leurs élus de voter en masse pour leur candidat, les grands partis souhaitent communiquer un soutien fort à leur candidat et chaque présentation médiatique est vue, par eux-mêmes et par les médias, comme un symbole d’engagement. La présentation d’Alain Juppé pour François Fillon est par exemple présentée comme une marque de soutien fort, alors qu’à cette date, François Fillon avait déjà officiellement ses présentations.
Ce détournement est la déviance principale du système de présentation. En plus de cette confusion liée à la définition de la présentation, la transparence sur l’identité des élus permet de faire peser des pressions sur les maires dans le cadre des subventions et budgets accordés aux élus par des infrastructures contrôlées pour la plupart par les grands partis. C’est le cas des maires de petites communes qui sont soumises à désidérata des communautés de communes, du département, de la région…
Voilà la limite de la transparence. Car il serait possible pour les élus, en plus d’indiquer le candidat présenté, les raisons de ce choix. Ceci afin que les électeurs de la commune sachent si le choix de leur maire est un choix de soutien ou bien le choix de la liberté d’expression citoyenne. Si c’est un choix personnel ou celui concerté du conseil municipal… En outre, tous les 5 ans, de nombreux élus refusent la responsabilité de présenter un candidat, non pas parce qu’il n’existe plus à leur yeux de candidats valables, mais bien parce qu’ils rejettent le rôle qui leur a été attribué. Alors que nos instances nationales pourraient profiter de l’occasion pour leur demander leur avis sur le système, obtenir davantage d’information pour l’améliorer, elle préfère leur imposer un silence méprisant.
C’est pour cette raison que j’ai décidé d’offrir l’opportunité aux maires de compléter par eux même les informations diffusées par le Conseil Constitutionnel à cette adresse : http://democratie.experimentations.fr/parrainages/
Chaque maire peut donc expliquer aux citoyens pourquoi et comment il ou elle a décidé de présenter (ou non) un candidat(e) et son opinion sur le système des parrainages.
Ceux qui critiquent le système mettent en avant comme argument qu’on ne les écoute pas. Maintenant ils disposent d’un outil d’expression supplémentaire. Qu'ils s'en saisissent !