USA: l'enquête de Glenn Grennwald sur Biden père et fils censurée par The Intercept

Traduction de l'enquête ("The Real Scandal: U.S. Media uses falsehoods to defend Joe Biden from Hunter's emails") du journaliste G. Greenwald sur des accusations, dans un montage financier en Ukraine, contre Biden et Hunter Biden. En creux, une saine critique des mensonges des médias pour protéger leur candidat, Biden, et qui a donc été censurée par The Intercept, pourtant co-fondé par Greenwald.

"The Real Scandal: U.S. Media uses falsehoods to defend Joe Biden from Hunter's emails"

" Le vrai scandale : les médias nord-américains utilisent
des mensonges pour défendre Biden face aux emails de son fils"

par Glenn Greenwald (29/10/2020)

 

La publication par le New York Post il y a deux semaines d'emails provenant de l'ordinateur portable de Hunter Biden, concernant le travail du vice-président Joe Biden en Ukraine, et d'articles ultérieurs d'autres médias concernant la recherche d'opportunités commerciales par la famille Biden en Chine, ont provoqué des efforts extraordinaires, de facto, avec l'union des médias, des géants de la Silicon Valley et de la communauté du renseignement pour supprimer ces articles.

L'un des résultats est que la campagne Biden a conclu, rationnellement, qu'il n'était pas nécessaire pour le candidat présidentiel en tête de répondre aux questions les plus fondamentales et les plus pertinentes soulevées par ces documents. Plutôt que de condamner Biden pour avoir ignoré ces questions - l'instinct naturel d'une presse saine lorsqu'il s'agit d'une élection présidentielle - les journalistes ont plutôt montré la voie en concoctant des excuses pour justifier son silence.

Après le premier article du New York Post, ce journal et d'autres organes de presse ont publié de nombreux autres emails et textes prétendument écrits pour Hunter, et de Hunter, reflétant ses efforts pour inciter son père à prendre des mesures en tant que vice-président au profit de la société énergétique ukrainienne Burisma, au conseil d'administration de laquelle Hunter siégeait pour 50.000 US$ par mois, ainsi que des propositions pour des accords commerciaux lucratifs en Chine qui évoquaient son influence sur son père.

Les individus inclus dans certaines des chaînes de messagerie ont confirmé l'authenticité du contenu. L'un des anciens partenaires commerciaux de Hunter Biden, Tony Bubolinski, s'est manifesté officiellement pour confirmer l'authenticité de nombreux emails et pour insister sur le fait que Hunter et le frère de Joe Biden, Jim, prévoyaient d'inclure l'ancien vice-président dans au moins un accord en Chine. Et le sondeur GOP (Republican National Committee) Frank Luntz, qui est apparu dans l'une des chaînes d'emails publiées, a également semblé confirmer l'authenticité, bien qu'il ait refusé de répondre aux questions à ce sujet.

Jusqu'à présent, aucune preuve n'a été offerte par Bubolinski que Biden ait jamais profité de sa participation à l'un de ces accords discutés. Le Wall Street Journal a dit qu'il n'a trouvé aucun dossier d'entreprise indiquant qu'un accord a été finalisé et que « les messages texte et les emails liés à l'entreprise qui ont été fournis au Wall Street Journal par M. Tony Bobulinski, principalement à partir du printemps et de l'été 2017, ne montrent pas, soit Hunter Biden soit James Biden discutant d'un rôle pour Joe Biden dans l'entreprise. »

Mais personne n'a prétendu que de tels accords avaient été conclus - de sorte que la conclusion qu'il n'y en avait pas eu n'annule pas l'histoire. De plus, certains textes et emails dont l'authenticité n'a pas été contestée indiquent que Hunter a insisté sur le fait que toute discussion sur l'implication du vice-président ne se tiendra que verbalement et jamais par écrit.

Au-delà de cela, la chroniqueuse du Wall Street Journal, Kimberly Strassel, a relu un grand nombre de documents et « a trouvé que la correspondance corrobore et étend les emails récemment publiés par le New York Post », y compris ceux où Hunter insistait sur le fait que c'était sa connexion avec son père qui était le plus grand atout recherché par le conglomérat chinois avec lequel ils négociaient. Dimanche 24 octobre, le New York Times est parvenu à une conclusion similaire : si aucun document ne prouve qu'un tel accord a été conclu, « les enregistrements produits par M. Tony Bobulinski montrent qu'en 2017 Hunter Biden et James Biden étaient impliqués dans des négociations sur une jointventure avec une société financière et d'énergie chinoise, CEFC China Energy » et « montre clairement que Hunter Biden considérait le nom de famille comme un atout précieux, citant avec colère sa « marque familiale » comme une raison pour laquelle il est précieux pour l'entreprise proposée ».

Ces documents démontrent également, a rapporté le New York Times, « que les pays que Hunter Biden, James Biden et leurs associés prévoyaient de cibler pour des accords se chevauchaient avec des pays où Joe Biden avait précédemment été impliqué en tant que vice-président ». Kimberly Strassel a noté qu'« un document sur les « attentes » de mai 2017 montre que Hunter reçoit 20 % du capital de l'entreprise et détient 10 % supplémentaires pour « le grand gars » - que M. Bobulinski atteste être Joe Biden ». Et le journaliste indépendant Matt Taibbi a publié dimanche 24 octobre un article avec une abondante documentation suggérant que la tentative de Biden de remplacer un procureur ukrainien en 2015 a profité à Burisma.

Tous ces nouveaux documents, dont l'authenticité n'a jamais été contestée par Hunter Biden ou bien l'équipe de campagne de  Biden, soulèvent des questions importantes quant à savoir si l'ancien vice-président et actuel candidat à la présidence en tête était au courant des efforts de son fils pour colporter l'influence avec le vice-président à but lucratif, et également si le vice-président a jamais pris des mesures en sa qualité officielle dans l'intention, au moins en partie, de profiter aux associés d'affaires de son fils. Mais dans les deux semaines qui ont suivi la publication de son article initial par le New York Post, l'union des entités les plus puissantes du pays, y compris ses médias d'information, a pris des mesures extraordinaires pour obscurcir et enterrer ces questions plutôt que d'essayer d'y apporter des réponses.

Les documents initiaux, a affirmé le New York Post, ont été obtenus lorsque les ordinateurs portables les contenant ont été laissés dans un atelier de réparation de l'Etat du Delaware qui a souffert de dégâts des eaux et n'ont jamais été repris, permettant au propriétaire d'accéder à son contenu, puis de les remettre au FBI et à un avocat du conseiller de Trump, Rudy Giuliani. Le propriétaire du magasin de réparation a confirmé ce récit lors d'entretiens avec des organes de presse, puis (sous peine de poursuites) devant un comité sénatorial ; il a également fourni le reçu prétendument signé par Hunter. Ni Hunter ni l'équipe de campagne Biden n'ont nié ces affirmations.

La publication de ce premier article du New York Post a provoqué une campagne de censure très inhabituelle par les réseaux sociaux Facebook et Twitter. Facebook, par l'intermédiaire d'un membre de longue date du parti démocrate, a promis de supprimer l'article en attendant sa « vérification des faits », qui n'a pour l'instant produit aucune conclusion publique. Et tandis que le PDG de Twitter, Jack Dorsey, s'est excusé pour la gestion de la censure par Twitter et a annulé les règles du réseau social, ce qui a eu comme conséquence le blocage de tous les liens de l'article, et le New York Post, le quatrième journal du pays, continue d'être exclu de son compte Twitter, incapable de poster à l'approche des élections, pendant près de deux semaines.

Après que la censure initiale soit issue de la Silicon Valley, dont la main-d'œuvre et les oligarques ont financé la campagne électorale Biden, ce sont les médias du pays et d'anciens responsables de la CIA et d'autres agents du renseignement qui ont pris l'initiative de construire les raisons pour lesquelles l'article devrait être rejeté, ou au moins traité avec mépris. Comme d'habitude à l'époque Trump, le thème qui a occupé le devant de la scène pour atteindre cet objectif était une affirmation non fondée sur la responsabilité du Kremlin dans l'article.

De nombreux organes de presse, y compris The Intercept, ont rapidement cité une lettre publique signée par d'anciens responsables de la CIA et d'autres agents de l'État de sécurité affirmant que les documents avaient les « marques classiques » d'un complot de « désinformation russe ». Mais, en tant que médias et même les agences de renseignement admettent maintenant lentement qu'aucune preuve n'a jamais été présentée pour corroborer cette affirmation. Vendredi 22/10, le New York Times a rapporté qu' « aucune preuve concrète n'a émergé que l'ordinateur portable contient de la désinformation russe » et le journal a déclaré que même le FBI a « reconnu qu'il n'avait trouvé aucune désinformation russe sur l'ordinateur portable. »

Le Washington Post a publié dimanche 24/10 un éditorial - de Thomas Rid, l'un de ces professeurs d'établissement centristes que les médias utilisent régulièrement pour fournir la façade de l'approbation d'experts pour les théories du complot dérangées - qui contenait cette proclamation extraordinaire : « Nous devons traiter les fuites (« leaks ») sur Hunter Biden comme s'il s'agissait d'une opération de renseignement étranger - même si ce n'est probablement pas le cas. "

Même la lettre [datée du 19/10/2020] des anciens responsables du renseignement cités par The Intercept et d'autres médias pour insinuer que tout cela faisait partie d'un stratagème de « désinformation russe » admettait explicitement que « nous n'avons pas de preuves de l'implication de la Russie », bien que de nombreux médias aient omis ce point crucial reconnaissance en citant la lettre afin de dénigrer l'article comme un complot du Kremlin.

Malgré ce manque total de preuves, l'équipe de campagne Biden a adopté cette phrase utilisée par les responsables du renseignement et les médias comme mantra pour expliquer pourquoi les documents ne devraient pas être discutés et pourquoi ils ne répondraient pas aux questions de base à leur sujet. « Je pense que nous devons être très, très clairs sur le fait que ce qu'il fait ici amplifie la désinformation russe », a déclaré Kate Bedingfield, directrice adjointe de la campagne de Biden, à propos de la possibilité que Trump soulève les e-mails de Biden lors du débat de jeudi soir. De même, le conseiller principal de Biden, Symone Sanders a mis en garde sur MSNBC : « si le président décide d'amplifier ces dernières diffamations contre le vice-président et son seul fils vivant, c'est de la désinformation russe ».

Les quelques journalistes mainstream qui ont simplement essayé de discuter de ces documents ont été villipendés. Pour le crime de simplement le signaler sur Twitter le premier jour, la journaliste du New York Times Maggie Haberman a eu son nom sur le buzz toute la matinée avec le surnom désobligeant de « MAGA ["Make America Great Again"] Haberman ». Bo Erickson, de CBS News, a été largement attaqué, même par certains dans les médias, simplement pour avoir demandé à Biden quelle était sa réponse à l'article. Et Biden lui-même a refusé de répondre, accusant Erickson de propager une « diffamation ».

Le fait qu'il soit irresponsable et même contraire à l'éthique de mentionner ces documents est devenu une vision omniprésente dans le journalisme grand public. Le rédacteur en chef (« editor ») de NPR (National Public Radio), dans une déclaration étonnante représentative d’une grande partie de la mentalité médiatique dominante, a explicitement justifié le refus de NPR de couvrir l’histoire au motif que « nous ne voulons pas perdre notre temps sur des histoires qui ne sont pas vraiment des histoires. . . [ou] perdre le temps des lecteurs et des auditeurs sur des histoires qui ne sont que de pures distractions. »


« Les personnes les moins curieuses du pays, les médias d'information accrédités, une situation normalement propre aux sociétés autoritaires ».

Pour justifier l'échec de sa propre émission à couvrir l'histoire, Leslie Stahl (1941) de l'émission 60 Minutes sur CBS, a eu recours à une justification entièrement différente. « Cela ne peut pas être vérifié », a déclaré la journaliste de CBS lorsqu'elle a été confrontée au président Trump dans une interview au sujet de l'incapacité de son programme à couvrir les documents sur l'ordinateur de Hunter Biden. Lorsque Trump a insisté sur le fait qu'il y avait plusieurs façons de vérifier les matériaux sur l'ordinateur portable, Leslie Stahl a simplement répété la même phrase: « cela ne peut pas être vérifié.  »

Après le dernier débat présidentiel de jeudi 22 octobre au soir, un panel de CNN s'est moqué de l'histoire comme étant trop complexe et obscure pour que quiconque puisse la suivre - une prophétie auto-réalisatrice étant donné que, comme le journaliste des médias du réseau Brian Stelter l'a noté avec fierté, l'article a à peine été mentionné soit sur CNN ou MSNBC. Comme l'a noté vendredi le New York Times: « la plupart des téléspectateurs de CNN et MSNBC n'auraient pas beaucoup entendu parler des emails non confirmés de Hunter Biden ... Les mentions de CNN sur « Hunter » ont culminé à 20 secondes et celles de MSNBC à 24 secondes un jour la semaine dernière. »

Dimanche, Christiane Amanpour de CNN a à peine prétendu être intéressée par le journalisme entourant l'histoire, se moquant lors d'une interview à la demande d'Elizabeth Harrington de RNC (Republican National Committee) de couvrir l'histoire et de vérifier les documents en lui disant : « Nous n'allons pas faire votre travail pour vous. » Regardez comment les journalistes les plus traditionnels des États-Unis d'Amérique annoncent ouvertement leur refus de même considérer ce que ces documents pourraient refléter sur le leader démocrate (video ici).

Ces journalistes veulent désespérément ne pas savoir. Comme Matt Taibbi l'a écrit dimanche à propos de ce spectacle de presse farfelu: « Les personnes les moins curieuses du pays semblent actuellement être les médias d'information accrédités, une situation normalement propre aux sociétés autoritaires ».

Toutes ces excuses et prétextes - émanant en grande partie d'un média national qui est tout, mais explicite dans son ardeur à ce que Biden gagne - ont servi pendant la première semaine ou plus après l'histoire du New York Post pour créer un cône de silence autour de cette histoire et, à ce jour même, un bouclier protecteur pour Biden. En conséquence, le candidat présidentiel en tête sait qu'il n'a pas à répondre même aux questions les plus élémentaires sur ces documents, car la majorité de la presse nationale a déjà signalé qu'elle ne le presserait pas de le faire; au contraire, ils concocteront des défenses en son nom pour éviter d'en discuter.

Les questions pertinentes pour Biden soulevées par ce nouvelle enquête sont aussi flagrantes qu'importantes. Pourtant, Biden a dû répondre à très peu d'entre elles, car on ne lui a pas posé la question et, quand il a été questionné, les médias ont justifié son refus de répondre plutôt que de lui demander de le faire. Nous avons soumis neuf questions à sa campagne sur ces documents que le public a le droit absolu de connaître, notamment:

-----

s'il prétend que les e-mails ou les textes sont fabriqués (et, le cas échéant, lesquels);

s'il sait si Hunter a effectivement déposé des ordinateurs portables au magasin de réparation du Delaware;

si Hunter lui a déjà demandé de rencontrer des dirigeants de Burisma ou s'il l'a effectivement fait;

si Biden a jamais eu connaissance de propositions commerciales en Ukraine ou en Chine poursuivies par son fils et son frère dans lesquelles Biden était un participant proposé et,

comment Biden pouvait justifier de dépenser autant d'énergie en tant que vice-président pour exiger le licenciement du procureur général ukrainien, et pourquoi le remplaçant - Yuriy Lutsenko, quelqu'un qui n'avait aucune expérience en droit, était un copain du président ukrainien Petro Porochenko, et lui-même avait des antécédents d’allégations de corruption - était acceptable si l’objectif de Joe Biden était vraiment de lutter contre la corruption en Ukraine plutôt que de profiter à Burisma ou de contrôler les affaires intérieures ukrainiennes pour un autre objectif.

--------

Bien que l'équipe de campagne Biden ait indiqué qu’ils répondraient aux questions de The Intercept, ils ne l’ont pas fait. Une déclaration qu'ils ont diffusée à d'autres organes de presse ne contient aucune réponse à l'une de ces questions, sauf pour affirmer que Biden « n'a même jamais envisagé de s'impliquer dans des affaires avec sa famille, ni dans aucune entreprise à l'étranger. » À ce jour, alors même que l'équipe de campagne Biden fait écho aux affirmations sans fondement des médias selon lesquelles quiconque discute de cette histoire « amplifie la désinformation russe », ni Hunter Biden ni l'équipe de campagne Biden n'ont même dit s'ils revendiquaient que les e-mails et autres documents - qu'eux-mêmes et la presse continuent d'étiqueter « désinformation russe » - sont des faux ou si elles sont authentiques.

L'équipe de campagne Biden croit clairement qu'elle n'a pas besoin de répondre à l'une de ces questions en vertu d'une panoplie d'excuses médiatiques proposées en son nom qui s'effondrent après l'examen le plus minimal:

Premièrement, l'affirmation selon laquelle le matériel est d'une authenticité suspecte ou bien ne peut être vérifiée - l'excuse utilisée au nom de Biden par Leslie Stahl et Christiane Amanpour, entre autres - est manifestement fausse pour de nombreuses raisons. En tant que personne qui a rapporté de grandes archives similaires en partenariat avec de nombreux médias du monde entier (y compris les archives Snowden en 2014 et les archives brésiliennes de The Intercept au cours de la dernière année montrant la corruption de hauts fonctionnaires de Jair Bolsonaro), et qui a également couvert les reportages sur des archives similaires d'autres points de vente (les Panama Papers, les journaux de guerre WikiLeaks de 2010 et les emails DNC / Podesta de 2016), il est clair pour moi que le trésor de documents provenant des emails de Hunter Biden a été vérifié de manière assez similaire à celles-ci.

Avec une archive de cette taille, on ne peut jamais authentifier indépendamment chaque mot de chaque dernier document à moins que le sujet du rapport ne le confirme volontairement à l'avance, ce qu'il fait rarement. Ce qui a été fait avec des archives similaires, c'est que les journalistes obtiennent suffisamment de vérifications pour créer des niveaux élevés de confiance journalistique dans les documents. Certains des documents fournis par la source peuvent être confirmés indépendamment, prouvant ainsi un véritable accès de la source à un disque dur, un téléphone ou une base de données. Les autres parties des chaînes de messagerie peuvent confirmer l'authenticité des conversations par courrier électronique ou texte auxquelles elles ont participé. On enquête sur les faits non publics contenus dans les documents pour déterminer qu'ils sont conformes à ce que reflètent les documents. Les spécialistes de la technologie peuvent examiner les matériaux pour s'assurer qu'aucun signe de contrefaçon n'est détecté.

C'est le processus qui a permis aux médias les plus importants et les plus établis du monde entier de rapporter des archives de grande taille similaires obtenues sans autorisation. Dans ces autres cas, aucun média n'a été en mesure de vérifier chaque mot de chaque document avant la publication. Il n'y avait aucun moyen de prouver le négatif que la source ou quelqu'un d'autre n'avait pas altéré ou falsifié une partie du matériel. Ce niveau de vérification est à la fois inatteignable et inutile. Ce qu'il faut, ce sont des preuves substantielles pour créer une confiance élevée dans le processus d'authentification.

Les documents Hunter Biden ont au moins autant de vérification que les autres archives qui ont été largement rapportées. Il existe des sources dans les chaînes de messagerie qui ont vérifié l'exactitude des e-mails publiés. L'archive contient des photos et des vidéos privées de Hunter dont l'authenticité ne fait aucun doute. Un ancien partenaire commercial de Hunter a déclaré, sans équivoque et publiquement, que non seulement les emails sont authentiques, mais qu'ils décrivent avec précision les événements, y compris la participation proposée par l'ancien vice-président à au moins un accord que Hunter et Jim Biden poursuivaient en Chine. Et, plus important encore, ni Hunter Biden ni l'équipe de campagne Biden n'ont même suggéré, et encore moins affirmé, qu'un seul email ou texte est faux.

Pourquoi l'échec des Bidens à prétendre que ces courriels sont falsifiés est-il si important ? Parce que lorsque les journalistes enquêtent sur une archive massive, ils savent que l'événement le plus important dans le processus d'authentification du reportage survient lorsque les sujets du reportage ont la possibilité de nier que les documents sont authentiques. Bien sûr, c'est ce que quelqu'un ferait si les plus importants médias se préparaient à publier, ou en fait publiaient, fabriquaient ou falsifiaient des documents en leur nom; ils le diraient afin de semer le doute sur les matériaux, sinon de tuer la crédibilité du reportage.

Le silence des Bidens n’est peut-être pas décisif sur la question de l’authenticité du matériel, mais ajouté à la montagne d’autres preuves d’authentification, il est assez convaincant : au moins égal aux preuves d’authentification dans d’autres rapports sur des archives de taille similaire.

Deuxièmement, l'affirmation souvent répétée des organes de presse et des agents de la CIA selon laquelle les e-mails et les textes publiés étaient de la « désinformation russe » était, dès le départ, manifestement sans fondement et téméraire. Aucune preuve - littéralement aucune - n'a été présentée pour suggérer l'implication de Russes dans la diffusion de ces documents, sans parler du fait que cela faisait partie d'un complot officiel de Moscou. Comme toujours, tout est possible - quand on ne sait pas avec certitude quelle est la provenance des documents, rien ne peut être exclu - mais dans le journalisme, des preuves sont nécessaires avant que les organes de presse puissent valablement commencer à blâmer un gouvernement étranger pour la divulgation d'informations. Et aucune n'a jamais été présentée. Pourtant, l'affirmation selon laquelle il s'agissait de « désinformation russe » a été publiée dans d'innombrables organes de presse, des émissions de télévision et des comptes rendus de journalistes sur les réseaux sociaux, généralement en pointant les affirmations dénuées de preuves d'ex-responsables officiels de la CIA.

Pire encore, la partie « désinformation » de l’équation des médias. Comment ces documents peuvent-ils constituer de la « désinformation » s'ils sont des emails et des textes authentiques effectivement envoyés vers et depuis Hunter Biden ? La facilité avec laquelle les organes de presse censés être sceptiques face aux déclarations dénuées de preuves de la communauté du renseignement ont plutôt imprimé leurs affirmations sur la « désinformation russe » est extrêmement alarmante. Mais ils l'ont fait parce qu'ils voulaient instinctivement trouver une raison pour justifier d'ignorer le contenu de ces e-mails, affirmant ainsi que la Russie était derrière cela et que les documents étaient de la « désinformation », est devenu leur espace réservé jusqu'à ce qu'ils puissent trouver ce qu'ils devraient dire pour justifier l'ignorance de ces documents.

Troisièmement, les médias se précipitent pour disculper Biden sur la question de savoir s'il s'est engagé dans la corruption vis-à-vis de l'Ukraine et de Burisma avec ce qui est, au mieux, des défenses factuellement douteuses de l'ancien vice-président. Une grande partie de cette controverse est centrée sur les efforts agressifs de Biden alors que le vice-président, fin 2015, a forcé le gouvernement ukrainien à licencier son procureur en chef, Viktor Shokin, et à le remplacer par une personne acceptable pour les États-Unis d'Amérique, qui s'est avérée être Yuriy Lutsenko. Ces événements ne sont pas contestés en vertu d'une vidéo de Biden se vantant devant un public de la façon dont il s'est envolé pour Kiev et a forcé les Ukrainiens à renvoyer Shokin, sous peine de perdre 1 milliard de dollars d'aide.

Mais deux questions majeures ont longtemps été soulevées par ces événements, et les emails récemment publiés les rendent plus urgents que jamais:

1) le licenciement du procureur général ukrainien était-il une si haute priorité pour Biden en tant que vice-président des États-Unis en raison du rôle très lucratif de son fils au conseil d'administration de Burisma ?

2) si ce n'était pas le motif, pourquoi était-il si important pour Biden de dicter qui était le procureur en chef d'Ukraine ?

La réponse standard à la question sur le mobile de Biden - proposée à la fois par Biden et ses défenseurs dans les médias - est que lui, avec le FMI et l'UE, voulait que Shokin soit renvoyé parce que les États-Unis et leurs alliés étaient désireux de nettoyer l'Ukraine, et ils considéraient Shokin comme insuffisamment vigilant dans la lutte contre la corruption.

« Le mandat de Biden était de parler gentiment et de convaincre Porochenko de faire des réformes que les bienfaiteurs occidentaux de l'Ukraine voulaient voir ainsi », a écrit Glenn Kessler du Washington Post dans ce que le New York Post appelle une « vérification des faits ». Glenn Kessler a également approuvé le point-clé de la défense de Biden: le licenciement de Viktor Mykolayovych Shokin était mauvais pour Burisma, pas bon pour elle. « Les États-Unis considéraient [Shokin] comme inefficace et redevable à Petro Porochenko et aux oligarques corrompus d’Ukraine. En particulier, Shokin n'avait pas mené d'enquête sur le fondateur de Burisma, Mykola Zlochevsky », affirme Glenn Kessler.

Mais cette affirmation ne passe même pas le test du rire. Les États-Unis d'Amérique et leurs alliés européens ne sont pas opposés à la corruption par leurs régimes fantoches. Ils sont des alliés des régimes les plus corrompus de la planète, de Riyad au Caire, et l'ont toujours été. Depuis quand les États-Unis se consacrent-ils à assurer un bon gouvernement dans les pays qu'ils essaient de contrôler ? Au contraire, permettre à la corruption de prospérer a été un outil clé pour permettre aux États-Unis d'Amérique d'exercer un pouvoir dans d'autres pays et d'ouvrir leurs marchés aux entreprises américaines.

Au-delà de cela, si l'accroissement de l'indépendance du procureur et le renforcement de la vigilance anti-corruption étaient vraiment l'objectif de Biden dans ses efforts pour exiger le limogeage du procureur en chef ukrainien, pourquoi le successeur de Shokin, Yuriy Lutsenko, serait-il acceptable ? Lutsenko, après tout, n'avait « aucune formation juridique en tant que procureur général », n'était principalement connu que comme un larbin du président ukrainien Petro Porochenko, a été contraint en 2009 de « démissionner de son poste de ministre de l'Intérieur après avoir été arrêté par la police à l'aéroport de Francfort pour être ivre et désordonné » et « a ensuite été emprisonné pour détournement de fonds et abus de pouvoir, bien que ses défenseurs aient déclaré que la condamnation était politiquement motivée ».

Est-ce que cela vous convainc à distance que Biden aurait accepté quelqu'un comme Lutsenko si son motif était vraiment de renforcer les poursuites anti-corruption en Ukraine ? Pourtant, c'est exactement ce que Biden a fait : il a personnellement dit à Porochenko que Lutsenko était une alternative acceptable et a rapidement débloqué le milliard de dollars après l'annonce de sa nomination. Quelle que soit la motivation de Biden en utilisant son pouvoir de vice-président américain pour changer le procureur en Ukraine, son acceptation de quelqu'un comme Lutsenko suggère fortement que la lutte contre la corruption ukrainienne ne l'était pas.

Quant à l'autre affirmation sur laquelle Biden et ses alliés des médias se sont fortement appuyés - que le renvoi de Shokin n'était pas une faveur pour Burisma parce que Shokin ne poursuivait aucune enquête contre Burisma - les preuves ne justifient pas cette affirmation.

Il est vrai qu'aucune preuve, y compris ces nouveaux e-mails, ne constitue une preuve que le motif de Biden en demandant la résiliation de Shokin était de faire profiter Burisma. Mais rien ne démontre que Shokin gênait les enquêtes sur la société Burisma. En effet, le New York Times a publié en 2019 l'une des enquêtes les plus complètes à ce jour sur les allégations formulées en défense de Biden en ce qui concerne l'Ukraine et le limogeage de ce procureur, et, tout en notant qu'« aucune preuve n'est apparue que le vice-président a intentionnellement tenté d'aider son fils en faisant pression pour la destitution du procureur général », voici ce que ses reporters ont conclu à propos de Shokhin et Burisma:

La campagne de pression [de Biden] a finalement fonctionné. Le procureur général, longtemps visé par les critiques d'autres pays occidentaux et des prêteurs internationaux, a été rejeté des mois plus tard par le Parlement ukrainien.

Hunter Biden, le fils cadet de M. Biden, qui à l’époque était membre du conseil d’administration d’une société d’énergie appartenant à un oligarque ukrainien qui avait été dans le viseur du procureur général limogé, figurait parmi ceux qui avaient un intérêt dans le résultat.

Le New York Times a ajouté: « Le bureau de M. Shokin avait la supervision des enquêtes sur [le fondateur milliardaire de Burisma] Mykola Zlochevsky et ses entreprises, y compris Burisma. » En revanche, ont-ils déclaré, Lutsenko, le remplaçant approuvé par le vice-président Biden, « a dans un premier temps continué à enquêter sur M. Zlochevsky et Burisma, mais l'a innocenté de toutes les charges dans les dix mois suivant son entrée en fonction ».

Donc, que Biden ait l'intention ou non de conférer des avantages à Burisma en exigeant le licenciement de Shokin, cela s'est avéré assez favorable pour Burisma étant donné que Lutsenko, totalement inexpérimenté, « a innocenté [le fondateur de Burisma] de toutes les accusations dans les dix mois suivant son entrée en fonction".

Le nouveau rapport complet du journaliste Matt Taibbi dimanche 24 octobre soutient également fermement l'opinion selon laquelle il y avait des antagonismes manifestes entre Shokin et Burisma, de sorte que licencier le procureur ukrainien aurait été bénéfique pour Burisma. Matt Taibbi, qui a été reporter basé en Russie pendant de nombreuses années, a détaillé:

Pour toute la presse négative à propos de Shokin, il ne fait aucun doute qu'il y a eu plusieurs affaires actives impliquant [Mykola] Zlochevsky / Burisma au cours de son bref mandat. Cela a même été admis une fois par les journalistes américains, avant qu'il ne devienne tabou de décrire de tels cas sans avoir recours à des mots comme « dormant » [en français dans le texte]. Voici comment Ken Vogel du New York Times l'a présenté en mai 2019:

« Lorsque M. Shokin est devenu procureur général en février 2015, il a hérité de plusieurs enquêtes concernant l'entreprise et M. Zlochevsky, notamment pour soupçon d'évasion fiscale et de blanchiment d'argent. M. Shokin a également ouvert une enquête sur l'octroi de licences de gaz lucratives à des entreprises propriété de M. Zlochevsky lorsqu'il était à la tête du ministère ukrainien de l'écologie et des ressources naturelles. »

Les responsables ukrainiens que j'ai rencontrés cette semaine ont confirmé que plusieurs cas étaient actifs pendant cette période.

« Il y avait des chiffres différents, mais de 7 à 14 », a déclaré Serhii Horbatiuk, ancien chef du département des enquêtes spéciales du bureau du procureur général, lorsqu'on lui a demandé combien il y avait d'affaires Burisma.

« Il peut y avoir eu deux à trois épisodes combinés, et certains ont déjà été clos, donc je ne connais pas le nombre exact. » Mais, insiste Horbatiuk, il y a eu de nombreux cas, la plupart techniquement commencés sous [le général Vitaliy] Yarema, mais au moins actifs sous Shokin.

Les chiffres cités par Horbatiuk concordent avec ceux proposés par le procureur général plus récent Rulsan Ryaboshapka, qui a déclaré l'année dernière qu'il y avait eu à un moment ou à un autre « 13 ou 14 » cas impliquant Burisma ou Mykola Zlochevsky.

Matt Taibbi examine en temps réel les faits en Ukraine et aux États-Unis pour documenter plusieurs autres enquêtes en cours contre Burisma et Mykola Zlochevsky qui ont été supervisées par le procureur dont le licenciement a été exigé par Biden. Il note que Shokin lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu'il poursuivait plusieurs enquêtes contre Zlochevsky au moment où Biden a exigé son licenciement. En résumé, conclut le journaliste Taibbi, « on ne peut pas dire qu'il n'y a aucune preuve de cas actifs de Burisma même pendant les derniers jours de Shokin, qui dit que c'est l'ordonnance de saisie de février 2016 [contre les biens de Zlochevsky] qui l'a fait perdre son poste. »

Et, note Taibbi, « l’histoire semble encore plus étrange quand on se demande pourquoi les États-Unis d'Amérique exerceraient autant de force de politique étrangère pour faire renvoyer Shokin, seulement pour permettre à un remplaçant - Yuri Lutsenko - qui, de toute évidence, a été un échec spectaculairement plus grand dans la bataille contre la corruption en général, et Zlochevsky en particulier. »

En résumé : « il est incontestable que les affaires contre Burisma ont toutes été clôturées par le successeur de Shokin, choisi en consultation avec Joe Biden, dont le fils est resté au conseil d'administration de ladite société pendant trois ans de plus, gagnant plus de 50.000 dollars par mois ».

Les faits publiquement connus, augmentés par les e-mails, les textes et les comptes rendus officiels récents, suggèrent que le fils de Joe Biden, Hunter, essaie de colporter son influence auprès du vice-président à des fins lucratives. Mais ils soulèvent également de réelles questions quant à savoir si Joe Biden était au courant et même lui-même impliqué dans une forme de corruption légalisée. Plus précisément, ces informations récemment révélées suggèrent que Biden utilisait son pouvoir au profit des associés ukrainiens de son fils et permettait à son nom d'être utilisé alors qu'il était vice-président, par son fils et son frère pour poursuivre des opportunités commerciales en Chine. Ce sont des questions auxquelles une presse miniment saine voudrait des réponses, pas enterrées - quel que soit le nombre de scandales similaires ou pires que la famille Trump a.

Mais le vrai scandale qui a été prouvé, ce n'est la faute de l'ancien vice-président, mais celle de ses partisans et alliés dans les médias américains. Comme le dit le titre de Taibbi: « Avec la révélation sur Hunter Biden, la suppression est un scandale plus grand que l'histoire actuelle. » (" With the Hunter Biden Expose, Suppression is a Bigger Scandal Than the Actual Story ")

La réalité est ce que la presse américaine planifie ce moment depuis quatre ans - en préparant des justifications pour refuser de publier des informations qui pourraient aider Donald Trump à se faire réélire. Un facteur majeur est la vérité indéniable selon laquelle les journalistes ayant des médias nationaux basés à New York, à Washington et dans les villes de la côte ouest, non seulement favorisent Joe Biden, mais souhaitent désespérément voir Donald Trump vaincu.

Il faut énormément de crédulité pour croire que n'importe quel humain est capable de séparer une préférence partisane, aussi intense, de son jugement journalistique. Beaucoup se donnent à peine la peine de faire semblant: les critiques de Joe Biden sont souvent attaquées d'abord non par les agents de la campagne de Biden, mais par les journalistes politiques des organes de presse nationaux qui ne cachent guère leur désir d'aider Biden à gagner.


« Le fait est que la presse perd son chemin lorsqu'elle se soucie plus de savoir qui profite de l'information que de savoir si c'est vrai. »

Mais une grande partie de cela a à voir avec les retombées des élections de 2016. Au cours de cette campagne, les organes de presse, y compris The Intercept, ont fait leur travail en tant que journalistes en rapportant sur le contenu de documents authentiques et dignes d'intérêt: à savoir les e-mails publiés par WikiLeaks à partir des boîtes e-mail de John Podesta et du DNC (Democratic National Committee) ​​qui, entre autres, ont révélé la corruption grave et forcé à la démission des cinq hauts cadres du DNC. Le fait que les documents aient été piratés et que les agences de renseignement suggéraient que la Russie était responsable, ne nient pas la valeur médiatique des documents, c'est pourquoi les médias à travers le pays ont repris souvent leurs contenus.

Néanmoins, les journalistes ont passé quatre ans à se faire attaquer en tant que facilitateurs de Trump dans leurs cercles culturels majoritairement démocrates et libéraux: les villes dans lesquelles ils vivent sont majoritairement démocrates et leur démographie - les professionnels formés dans les grandes villes - a un faible soutien pour Trump. Une enquête du New York Times sur les données de la campagne, du lundi 25 octobre, ne raconte qu'une partie de cette histoire d'insularité et d'homogénéité culturelle:

Joe Biden a outré le président Trump en s'appuyant sur certains des codes postaux les plus riches et les plus éduqués des États-Unis, augmentant le score de collecte de fonds dans les villes et les banlieues de manière si retentissante qu'il a collecté plus d'argent que M. Trump, sauf pendant deux jours, au cours des deux derniers mois ... Ce n'est pas seulement que le plus fort soutien de M. Biden vient en grande partie des deux côtes, ouest et est, ce qu'il fait ... (...) Dans les quartiers - via les code postaux - de municipalités avec un revenu médian des ménages d'au moins 100.000 dollars, M. Biden a écrasé M. Trump lors d'une collecte de fonds, de 486 millions de dollars à seulement 167 millions de dollars - ce qui représente presque tout son avantage financier ... Le quartier d'Upper West Side - 10024 - représentait plus de 8 millions de dollars pour M. Biden, et la ville de New York au total a livré 85,6 millions de dollars pour lui - plus que ce qu'il a collecté dans tous les États autres que la Californie ...

Le ménage médian aux États-Unis gagnait 68.703 US$ en 2019. Dans les codes postaux, qui correspondent aux quartiers, au-dessus de ce niveau, M. Biden a surpassé M. Trump de 389,1 millions de dollars. En dessous de ce niveau, M. Trump était en fait en avance de 53,4 millions de dollars.

 

Voulant éviter une répétition du mépris et de l'évitement dans leurs propres cercles extrêmement pro-démocrates et anti-Trump, les médias nationaux ont passé quatre ans à inventer des normes pour les reportages de l'année électorale sur des documents piratés qui n'existaient jamais auparavant et qui sont totalement bannis pour tout journaliste de base. Le rédacteur en chef du Washington Post, Marty Baron, par exemple, a publié une note remplie de mises en garde sur la manière dont les journalistes du Washington Post devraient ou ne devraient pas discuter de documents piratés même si leur authenticité ne fait aucun doute.

Qu'un média devrait même envisager de s'abstenir de rendre compte de documents qu'il sait authentiques et d'intérêt public en raison de questions sur leur provenance est à l'opposé de la façon dont le journalisme a été pratiqué. Dans les jours qui ont précédé les élections de 2016, par exemple, le New York Times a reçu par courrier un an des déclarations de revenus de Donald Trump et - bien qu'il ne sache pas qui lui a envoyé ou comment cette personne l'a obtenue : a été volé ou piraté par une puissance étrangère ? - le New York Times a rendu compte de son contenu.

Quand la NPR (National Public Radio) lui a demandé pourquoi ils rapporteraient des documents alors qu'ils ne connaissaient pas la source et encore moins les motivations de la source pour les fournir, David Barstow, deux fois lauréat du prix Pulitzer, a expliqué de manière convaincante ce qui avait toujours été le principe fondamental du journalisme: à savoir, un journaliste se soucie seulement de deux questions :
- (1) les documents sont-ils authentiques ?
- (2) sont-ils d'intérêt public
mais ne se soucie pas des motivations d'une source à fournir les documents ou de la manière dont ils ont été obtenus au moment de décider de les déclarer.

Les médias des Etats-Unis d'Amérique déplorent souvent que les gens aient perdu confiance en leurs déclarations, qu'ils sont de plus en plus considérés comme peu fiables et que de nombreuses personnes considèrent que les sites de fake news sont plus fiables que les organes de presse établis. Ils sont bons pour se plaindre de cela, mais très mauvais pour se demander si leur propre conduite en est responsable.

Un organe de presse qui renonce à sa fonction principale - chercher des réponses à des questions pertinentes sur les personnes puissantes - est un média qui mérite de perdre la foi et la confiance du public. Et c'est exactement ce que les médias américains, à quelques exceptions près, ont tenté de faire avec cette histoire : ils ont pris les devants non pas en enquêtant sur ces documents, mais en concoctant des excuses pour expliquer pourquoi ils devraient être ignorés.

Comme mon collègue Lee Fang l'a dit dimanche : « Les doubles standards partisans dans les médias sont ahurissants cette année, et une grande partie des médias soi-disant indépendants de gauche sont tout aussi lâches et conformistes que les grands médias [« corporate media »] mainstream. Chacun évalue à tâtons la température ambiante et agit craintivement. »
Discutant de son article du dimanche 24 octobre, Matt Taibbi a résumé, le 25 octobre, le point le plus important de cette formule : « Le fait est que la presse perd son chemin lorsqu'elle se soucie plus de savoir qui profite de l'information que de savoir si c'est vrai. »

 

------------
Le 29 octobre 2020, le journaliste Glenn Grennwald, qui vit à Rio de Janeiro, a choisi de démissionner de The Intercept. Il a expliqué pourquoi sur la plateforme Substack où il publie désormais et y a joint sa lettre officielle de démission adressée à la direction du journal d'enquêtes qu'il avait co-fondé.

Le même jour, la rédactrice en chef de The Intercept, Betsy Reed, a répondu que le départ de Greenwald était le fruit d’un « désaccord fondamental sur le rôle des rédacteurs en chef dans la pratique du journalisme et la nature de la censure ».

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.