Un détail sans importance

Le plus souvent les journaux d'actualité télévisée ne traitent pas de sujets artistiques - sauf ceux d'ARTE évidemment, puisqu'il n'y a pas de conflit entre les visions allemandes et françaises sur l'Art - et quand un sujet émerge dans la hiérarchie de l'information mainstream c'est souvent sous la rubrique économique. Le journal télévisé adore mesurer le prix d'un tableau, pour savoir quelle est le peintre vivant qui possède la plus grosse côte, ou le tableau qui culmine à la plus haute enchère, quand il a été payé à un prix "jamais égalé". Bref peu importe la couleur, le style, l'époque, l'origine, ce qui compte pour intéresser le journal télévisé c'est qu'il puisse être question d'un record. En matière de ventes aux enchères cela revient souvent.

Nous sommes en période estivale, et donc M6 réduit ses coûts (comme chaque chaîne) et rediffusent ses "reportages" de fin de journal. Un producteur de documentaire m'avait proposé à l'époque de la diffusion de celui dont je parle aujourd'hui, de réaliser tout un film à propos de cette nouvelle mode d'enchère sur des œuvres numériques virtuelles dont il est question de détenir la propriété unique. Je lui ai gentiment répondu, que j'étais bien trop vieux pour comprendre un tel système. C'est un moment assez pervers de l'histoire du marché de l'art où les possibilités techniques de reproduction infinie d'un objet numérique empêchent de désigner un original, l'œuvre première, la seule. Le NFT art (Non-Fungible Tokens) s'appuie sur le contrat d'achat. La seule chose qui est unique dans ces œuvres c'est la représentation de la "relation de propriété ou d'identité, mais aussi de droits d'accès, d'usage ou de vote". En d'autre terme, ni l'image, ni l'objet virtuel n'est unique, c'est seulement la signature en bas du chèque virtuel de l'acheteur qui l'est.

Mais l'objet de ce billet c'est la précision remarquable des auteurs du sujet rediffusé. Ils expliquaient le record de vente. La mise au enchères de l'œuvre du designer Beeple qui avait vendu la compilation de toutes ses images publiées sur Instagram pendant 13 ans aux enchères. Il comptait récupérer un peu d'argent mais à sa grande surprise l'enchère chez Christie's atteignit 69,3 millions de dollars. Le chiffre attira l'œil de la presse et l'oreille du producteur qui voulait me faire raconter tout cela. Dans le sujet d'M6 la seule manière dévaluer l'importance de cette œuvre numérique c'était de dire que cela devenait la troisième vente d'un objet artistique, la plus chère du Monde, d'un artiste vivant, après celle de David Hockney et Jeff Koons. Une photographie de chacun de ces deux artistes illustrait  le commentaire. Sauf que dans le cas de David Hockney, je ne crois pas du tout que la personne photographiée devant le tableau "Pool with two figures" soit le peintre, mais un autre personnage que je n'ai pas réussi à identifier. Je me suis demandé si le personnage reconnaissable sur le tableau d'Hockney, Peter Schlesinger, n'avait pas été photographié ainsi, bien plus tard, paradant devant son image de jeunesse. Mais je n'ai pu retrouver sur Google Image, l'origine de la photo glissée dans le sujet d'M6.

Qui pourrait me dire qui est ce Monsieur?

Mon trouble vient du fait qu'un sujet passe à la télévision où un inconnu (pour moi, et pour les auteurs du reportage) peut être pris et montré à la place du vrai David Hockney. Personne avant la première diffusion n'a relevé ce fait dans la rédaction du Journal d'M6? Aucun téléspectateur au moment de la diffusion n'a posé cette question? Personne ne s'est étonné de cette erreur? Et les journaliste d'M6 repassent le sujets sans le corriger?

Vous allez me dire que c'est un détail sans importance? Mais comment peut-on faire confiance à un journal télévisé, s'il présente une personne pour un autre, un mot pour un autre, un fait pour un autre? Les Fake News n'existent que sur les réseaux sociaux c'est bien connus, ils se tuent à le dire.