RAOUL MARC JENNAR
Essayiste, militant éco-socialiste, internationaliste
Abonné·e de Mediapart

273 Billets

0 Édition

Billet de blog 27 avr. 2020

De quoi le macronisme est-il le nom ?

En France, un homme dirige un peuple, en exerçant un pouvoir absolu, en pratiquant le mensonge, en imposant l’inégalité, en usant de la répression, de la violence, en niant toute responsabilité, en infligeant au peuple son mépris, en exprimant un total déni d’humanité. Un tel régime porte un nom.

RAOUL MARC JENNAR
Essayiste, militant éco-socialiste, internationaliste
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Sous peu, il y aura trois ans que la France est dirigée par Macron. Trois ans cela suffit pour tenter de définir à quel type de régime nous avons à faire depuis que la majorité parlementaire dont il dispose lui a conféré un pouvoir absolu.

Car c’est bien la première caractéristique de ce régime. Une majorité inconditionnelle, avec les institutions de la Ve République, fournit un pouvoir absolu.

Tous les projets que Macron a voulu faire adopter l’ont été. Tels qu’il les a conçus. En rejetant systématiquement tout apport extérieur à sa majorité.

La plupart de ses projets ont rencontré un fort courant d’opposition non seulement dans les partis qui ne le soutiennent pas, mais surtout dans la population. Car Macron a gouverné par le mensonge. Il n’y a pas eu de « en même temps ». Depuis trois ans, on assiste à la réalisation à marche forcée d’une révolution néolibérale dont l’objectif est de transformer la société française pour lui faire adopter le modèle anglo-saxon.

Profitant de l’épidémie de COVID 19, dont il a longtemps nié l’ampleur, Macron a fait adopter des textes ayant force de loi qui violent les principes d’un Etat de droit. Avec la complicité d’un parlement croupion, des textes d’une violence rare sont adoptés. Digne des lois de Vichy ou des lois d’apartheid, le fichage ethnique, religieux, politique, moral des citoyens est décidé par décret. Des libertés fondamentales, des législations sociales, sont remises en cause, des interdits sont décrétés qui n’ont qu’un rapport très loin avec les nécessités de la lutte contre l’épidémie.

Le pouvoir absolu, donc.

 Le mensonge est devenu, avec Macron, une méthode de gouvernement, dont même sa porte-parole se flatte d’y avoir recours. Depuis 2017, sur tous les sujets majeurs, le pouvoir macronien a tenu un discours en contradiction complète avec sa pratique. D’élégants morceaux de rhétorique ont tenté de créer l’illusion d’un équilibre entre les exigences sociales et les contraintes économiques, mais les choix du gouvernement tendent tous à soumettre tous les aspects de la vie aux attentes du patronat et des banquiers. D’autres discours du genre ont voulu faire croire, aux Français, mais aussi au monde, que la France est en première ligne en matière de lutte contre le changement climatique, la destruction de la biodiversité, l’altération de l’environnement. Mais toutes les décisions prises au jour le jour vont dans le sens inverse. La pandémie de COVID-19 a donné lieu à un florilège de propos mensongers, d’informations contradictoires, d’engagements contredits par les actes posés. Et toujours, le verbe de l’Exécutif est péremptoire, définitif, arrogant.

Le mensonge donc.

 Par certains de ses propos et par l’ensemble de ses choix, Macron a montré le peu de cas qu’il faisait de la notion d’égalité, héritée du Siècle des Lumières et de la Révolution française. Hostile à l’égalité, Macron s’est employé à hiérachiser, à diviser, à opposer. Il a dressé les forts contre les faibles, les riches contre les pauvres, les managers contre les exécutants, les énarques contre les citoyens et, pour utiliser son vocabulaire, les « premiers de cordée » contre les « riens ».

Hostile à l’égalité, Macron a imposé des choix qui renforcent les inégalités. En détruisant les services publics, en privatisant, en renforçant le pouvoir des intérêts particuliers, en démantelant tous les progrès sociaux de 1936, 1945, 1981 et 1968 et il l’a fait avec un acharnement qui signe le dogmatisme idéologique.

L’inégalité, donc.

Quand l’incompétence règne, sa réponse aux situations qu’elle ne parvient pas à gérer, c’est la répression. Quel pays autre que la France ose se vanter d’avoir infligé plus de 915.000 procès-verbaux pour manque de respect des règles de confinement ? Quel pays punit une vieille femme qui tente de voir son mari depuis l’extérieur du lieu où il est confiné ? Quel pays interdit à un fils d’assister aux derniers moments de son père ? Dans quel pays voit-on des flics verbaliser une vieille femme qui interrompt sur un banc sa promenade de santé  ou une autre qui traverse la rue pour contempler la mer ? Et chaque jour nous apporte des exemples de ce genre, plus révoltant les uns que les autres. Non seulement la France de Macron est un des pays les plus répressifs d’Europe, mais c’est aussi celui où l’odieux se confond avec la bêtise brutale, celui où les forces de répression incarnent l’inhumanité d’un régime. Les forces de l’ordre, sous Macron, ne protègent pas les gens, elles protègent un régime contre les gens.

La répression donc.

Pour asseoir son pouvoir, le régime macronien a recours à la violence. La violence sanglante. Le tout répressif a atteint sous Macron un niveau jamais égalé, même pendant la guerre d’Algérie quand le Préfet Papon se comportait avec les Arabes comme il l’avait fait avec les Juifs sous Vichy. Papon a aujourd’hui un successeur de son « camp », comme il l’avoue lui-même. Avec des méthodes du même style. On vise la tête On vise la tête parce que c’est le siège de la pensée et que tout régime de ce type refuse ceux qui pensent ; surtout s’ils pensent autrement. Avec Macron et ses forces de l’ordre, on a atteint une brutalité, une sauvagerie, une volonté de faire couler le sang comme jamais. Il faut casser ceux qui critiquent ; il faut réduire au silence ceux qui s’opposent.

La violence sanglante, donc.

 Responsable peut-être, mais certainement pas coupable ! On a entendu cette chanson-là dans l’affaire du sang contaminé, un des premiers scandales révélateurs de la gangrène de la rentabilité s’installant dans l’appareil d’Etat. On a entendu ce déni chaque fois que quelqu’un en charge de responsabilités est défaillant. C’est un classique d’un régime démocratique du type français. On a déjà entendu ce déni dans la bouche arrogante des incompétents et des corrompus qui dirigent la France d’aujourd’hui.

Le déni, donc.

On pourrait penser qu’il manque une particularité au macronisme pour que le tableau soit complet. Il n’a pas encore désigné clairement le bouc-émissaire de tous les maux qui affectent la France. Encore heureux qu’il ne puisse pas, vu ses commanditaires, s’en prendre au Juifs Et qu’il n’ose pas, vu les armes à vendre et le pétrole à acheter, s’en prendre aux Arabes. Alors, il donne libre-cours à son atavisme grand-bourgeois qui l’amène à considérer que tout irait mieux s’il n’y avait pas tous ces « riens », ces « Gaulois râleurs », ces « ouvriers qui foutent le bordel », ces «  fainéants », ces « femmes illettrées », ces « mafieux », tous ces gens qui absorbent un « pognon de dingue ». En fin de compte, si le modèle anglo-saxon que les banquiers et le MEDEF ont chargé Macron d’instaurer se réalise si difficilement, c’est tout simplement à cause de ce peuple français qu’il méprise.

Le mépris, donc.

Mes propos vont paraître à certains excessifs et peut-être même outranciers. Je n’ai rappelé que des faits. Il est plus commode de se voiler la face, de faire l’autruche. Il est plus facile de s’accommoder, de faire le gros dos en attendant que ça passe. C’est tellement dans les mœurs d’une certaine France qui a collaboré, politiquement et économiquement, qui a pratiqué la délation, qui, opportuniste, est passée en quatre mois de Pétain à de Gaulle.

On trouve toujours de bonnes raisons pour ne pas voir le danger qui vient. En France, un homme dirige un peuple, en exerçant un pouvoir absolu, en pratiquant le mensonge, en imposant l’inégalité, en usant de la répression, de la violence, en niant toute responsabilité, en infligeant au peuple son mépris, en exprimant un total déni d’humanité. Un tel régime porte un nom.

A vous de le nommer.

Je préfère rappeler ce qu’écrivait une très grande dame du journalisme français, une journaliste comme on en compte très peu aujourd’hui :

"Ainsi commence le fascisme. Il ne dit jamais son nom, il rampe, il flotte, quand il montre le bout de son nez, on dit : C'est lui ? Vous croyez ? Il ne faut rien exagérer !

Et puis un jour on le prend dans la gueule et il est trop tard pour l'expulser." (Françoise Giroud).

Rmj

27.04.2020.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Médias
Fin de la redevance télé, un débat trop longtemps escamoté
Emmanuel Macron l’a décidé presque seul : l’audiovisuel public sera privé dès cette année des 3,2 milliards d’euros que lui rapporte cette ressource prélevée depuis 1948. Au nom du « pouvoir d’achat », le gouvernement s’apprête à faire peser de lourdes menaces sur les médias publics.
par Dan Israel
Journal
Outre-Manche, la BBC dans le collimateur du gouvernement
L’exécutif britannique veut changer le mode de financement du groupe audiovisuel public pour des raisons économiques et électoralistes. En janvier dernier, la ministre de la culture, Nadine Dorries, a expliqué vouloir mettre fin à la redevance, un système de financement qu’elle juge « obsolète ».
par Marie Billon
Journal — Gauche(s)
Le conflit russo-ukrainien divise la gauche anti-guerre
La cohérence du camp anti-impérialiste, a priori uni par son rejet des blocs militaires, a été mise à l’épreuve par l’invasion de l’Ukraine. Certains refusent les livraisons d’armes, craignant l’engrenage d’un conflit interimpérialiste, tandis que d’autres estiment incontournable cette solidarité. 
par Fabien Escalona
Journal
Yaël Braun-Pivet, première femme au perchoir
La députée des Yvelines succède à Richard Ferrand au terme de deux tours de scrutin. Un poste qu’elle convoitait depuis de nombreux mois. 
par Christophe Gueugneau et Ilyes Ramdani

La sélection du Club

Billet de blog
Le combat pour l'avortement : Marie-Claire Chevalier et le procès de Bobigny (1)
[Rediffusion] Marie-Claire Chevalier est morte le 23 janvier, à 66 ans. En 1972, inculpée pour avoir avorté, elle avait accepté que Gisèle Halimi transforme son procès en plaidoyer féministe pour la liberté de disposer de son corps. Pas facile d’être une avortée médiatisée à 17 ans, à une époque où la mainmise patriarcale sur le corps des femmes n’est encore qu’à peine desserrée.
par Sylvia Duverger
Billet de blog
Roe VS Wade, ou la nécessité de retirer le pouvoir à ceux qui nous haïssent
Comment un Etat de droit peut-il remettre en cause le droit des femmes à choisir pour elles-mêmes ? En revenant sur la décision Roe vs Wade, la Cour suprême des USA a rendu a nouveau tangible cette barrière posée entre les hommes et les femmes, et la haine qui la bâtit.
par Raphaëlle Rémy-Leleu
Billet de blog
Quel est le lien entre l’extrême droite, l’avortement et les luttes féministes ?
La fuite du projet de décision de la Cour suprême qui supprimerait le droit à l'avortement aux Etats Unis en est l'exemple. L’extrême droite d’hier comme d’aujourd’hui désire gouverner en persécutant un groupe minoritaire sur des critères raciaux pour diviser les individus entre eux. Quant aux femmes, elles sont réduites à l’état de ventres ambulants.
par Léane Alestra
Billet de blog
États-Unis : le patient militantisme anti-avortement
[Rediffusion] Le droit à l'avortement n'est plus protégé constitutionnellement aux États-Unis. Comment s'explique ce retour en arrière, et que peuvent faire les militantes des droits des femmes et les démocrates ?
par marie-cecile naves