L'intervention du gouvernement pour réduire les inégalités fonctionne, comme l'ont prouvé les avantages de l'ère de la pandémie comme les chèques de chômage et les crédits d'impôt pour enfants. Et une intervention similaire pour soulager l'inflation peut également fonctionner, si elle vise les bons coupables : les profiteurs des entreprises. Et les politiciens le savent.
Pour réduire l’inflation, contrôler les entreprises !
par Sonali Kolhatkar
1 août 2022
Sonali Kolhatkar est la fondatrice, animatrice et productrice exécutive de "Rising Up With Sonali", une émission de télévision et de radio diffusée sur Free Speech TV (Dish Network, DirecTV, Roku) et les stations Pacifica KPFK, KPFA et leurs filiales.
Cet article a été produit par Economy for All , un projet de l'Independent Media Institute. USA.
"Inflation" est un mot que vous allez prononcer souvent. Régler les problèmes d’un système cannibale tout en le sauvant, c’est sa raison.
C’est la raison des hausses de taux d'intérêt de la Réserve fédérale visant à augmenter les coûts de certains prêts. C'est l'excuse donnée contre le non-renouvellement du programme élargi de crédit d'impôt pour enfants qui a brièvement sorti des millions de familles américaines de la pauvreté. Il constituait pourtant le nom de l'un des principaux textes législatifs susceptibles de sauver le premier mandat du président Joe Biden : sa loi sur la réduction de l'inflation .
Avec toutes ces inquiétudes sur l'inflation, on se demande pourquoi on a si peu prêté attention à un autre mot en « i » : l'inégalité.
Pendant des décennies , les représentants du gouvernement, les experts des médias, les économistes traditionnels, les politiciens et d'autres se sont contentés de permettre et même ont aidé à permettre à l'argent de circuler vers le haut, enrichissant les déjà riches. Ils ont prêté peu d'attention à l'inégalité croissante, au-delà de hausser les épaules et de déplorer l'injustice de tout cela.
Pour les politiciens fiscalement conservateurs, il semble que l'inflation équivaut à des problèmes, mais l'inégalité est parfaitement tolérable.
L'année dernière, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-KY), a décidé que l'inflation était le résultat du gouvernement "inondant le pays d'argent", via des avantages modestes pour les Américains à faible revenu. Fait intéressant, il ne considérait pas les réductions d'impôts massives de son parti en 2017 destinées aux riches comme responsables de la même manière de libérer l'excès de richesse.
Pendant des années, les salaires ont stagné et le gouvernement fédéral n'a pas réagi. La dernière fois que le Congrès a augmenté le salaire minimum fédéral, c'était il y a plus de 13 ans . L'Economic Policy Institute, dans une analyse récente , a constaté que, "[a] compte des augmentations de prix en juin,
le salaire minimum fédéral actuel de 7,25 $ l'heure vaut
maintenant moins qu'à tout moment depuis février 1956".
Selon EPI, "un salaire minimum national de 15 dollars augmenterait les revenus de dizaines de millions de travailleurs, y compris les serveurs dans les restaurants, les employés des épiceries et les travailleurs de la santé essentiels". Mais si les politiciens insistent sur le fait que plus d'argent dans les poches des gens est la cause de l'inflation, augmenter le salaire minimum devient miraculeusement la dernière chose qu'ils souhaitent.
Il y a eu une certaine intervention de l'État pour lutter contre les inégalités, en particulier depuis le début de la pandémie de COVID-19. Après deux ans d'une pandémie dévastatrice au cours de laquelle des millions d'Américains ont souffert en termes de santé et de richesse, beaucoup ont pu joindre les deux bouts grâce à des politiques telles que les allocations de chômage via la loi CARES de 2020, les chèques mensuels du crédit d'impôt pour enfants élargi de 2021 législation , une remise limitée des prêts étudiants et une pause temporaire dans le remboursement des prêts étudiants.
Alors que des millions d'Américains ont démissionné d'emplois trop peu rémunérés ou qui leur infligeaient des affronts, les employeurs ont été contraints de commencer à offrir des salaires plus élevés , mais pas assez pour suivre l'inflation.
La hausse des prix des aliments et de l'essence a sapé ces gains très modestes. L'inflation est en effet un problème grave, précisément parce qu'elle frappe le plus durement les personnes à faible revenu, et non parce qu'elles ont peut-être eu un modeste excédent de liquidités pendant une minute.
Les politiciens et les experts, attribuant l'inflation à la faible augmentation du bien-être financier des gens, manœuvrent pour que cet argent supplémentaire valle encore moins en augmentant les taux d'intérêt. La Réserve fédérale vient d'augmenter le taux d'intérêt de base national de trois quarts de pour cent à une fourchette de 2,25 à 2,5 pour cent.
Ce n'est pas éxagéré de suggérer que de telles politiques sont conçues pour maintenir les gens dans la pauvreté. Par exemple, un article du New York Times publié plus tôt cette année avait pour titre « Comment les taux d'intérêt plus élevés font-ils baisser l'inflation ? » a expliqué clairement comment "la Fed déclenche un effet d'entraînement" en augmentant les taux. Cela signifie que "directement ou indirectement, un certain nombre de coûts d'emprunt pour les consommateurs augmentent".
En termes réels, le document offrait des exemples de la façon dont «les consommateurs peuvent s'attendre à payer plus sur leurs dettes renouvelables». De plus, " les taux de prêt devront augmenter" et " les emprunteurs de prêts étudiants privés devront également s'attendre à payer plus".
Si plus d'argent dans les poches des pauvres est censé être la raison de l'inflation, pourquoi plus d'argent dans les poches des riches ne l’est elle pas?
En fait, certains craignaient en 2017 que les réductions d'impôts de Trump ne stimulent l'inflation. Les conservateurs fiscaux aiment voir l'inflation comme le résultat naturel et prévisible de la réduction des inégalités de richesse -
"Trop d'argent entre les mains de la plèbe !"
La vision économique conventionnelle est que lorsque les gens ont soudainement plus d'argent à dépenser, les prix augmentent (comme par magie !). Mais qui fixe les prix et profite de cet excédent de liquidités entre les mains des gens pour gonfler leurs bénéfices. Ce sont les fabricants et les distributeurs .
Selon EPI , "le pouvoir déjà excessif des entreprises a été canalisé vers l'augmentation des prix plutôt que vers la forme plus traditionnelle qu'il a prise au cours des dernières décennies : la baisse des salaires".
Les économistes traditionnels hésitent sur le lien entre l'inflation et les bénéfices excédentaires des entreprises. Par exemple, des économistes du site Web de la Federal Reserve Bank de New York ont écrit : « Les observateurs du marché et les journalistes se sont demandé si les entreprises avaient profité de la forte inflation pour augmenter leurs bénéfices ». Après une analyse détaillée qui a confirmé à plusieurs reprises le lien susmentionné, ils se sont ravisés, concluant que "les augmentations de bénéfices peuvent ne pas être augmentées de nouvelles augmentations de bénéfices". Impossible, vous dis-je !
L'intervention du gouvernement pour réduire les inégalités fonctionne, comme l'ont prouvé les avantages de l'ère de la pandémie comme les chèques de chômage et les crédits d'impôt pour enfants. Et une intervention similaire pour soulager l'inflation peut également fonctionner, si elle vise les bons coupables : les profiteurs des entreprises. Et les politiciens le savent.
Dans la loi sur la réduction de l'inflation de 2022 - laquelle n'est pas liée à l'inflation mais permet probablement au sénateur Joe Manchin (D-WV) de sauver la face et d'expliquer son volte- face sur son projet de loi - il y a une disposition qui fait allusion au pouvoir du gouvernement pour intervenir sur l'inflation : contrôle des prix des médicaments.
Au cours des dernières années, les prix des médicaments ont explosé. Selon la Kaiser Family Foundation , "les augmentations de prix ont dépassé l'inflation pour la moitié de tous les médicaments couverts par Medicare en 2020".
La loi sur la réduction de l'inflation, selon une analyse du Washington Post du projet de loi, « plafonne les coûts des médicaments pour les personnes âgées dans le cadre de l'assurance-maladie à 2 000 dollars par an, et oblige les sociétés pharmaceutiques à payer une pénalité si elles augmentent les prix plus rapidement que le taux d'inflation. Elle fournit des vaccins gratuits pour personnes âgées.
Ce type d'intervention gouvernementale reconnaît tacitement que les entreprises peuvent se permettre de continuer à fabriquer des médicaments même lorsqu'elles sont confrontées à des contrôles sur leurs profits excessifs.
Si les prix augmentent, empêchez ceux qui fixent les prix de le faire, c'est aussi simple que cela. Si une telle chose peut s'appliquer aux prix des médicaments, pourquoi pas la nourriture, l'essence et d'autres produits de première nécessité ?
Les économistes et les politiciens traditionnels s'appuient sur l’ignorance du public quant à ce qui alimente l'inflation.
L'excès d'argent qui coule vers le haut de la pyramide des richesses, et non vers le bas, voilà l’explication !