Pourquoi les élites occidentales ont inventé une permacrise
26/09/2023
PAR Thomas Fazi
Thomas Fazi est chroniqueur
et traducteur pour UnHerd .
Son dernier livre est The Covid Consensus ,
co-écrit avec Toby Green
https://unherd-com
Nos dirigeants désespérés s’accrochent à un monde mourant. Guerre, changement climatique, stagnation économique, polarisation politique : les crises ne semblent pas manquer ces jours-ci. En fait, la situation est si périlleuse que le Financial Times, rarement hystérique , a cité l’année dernière la « polycrise » comme l’un de ses mots de l’année , la définissant comme « un ensemble de risques mondiaux liés, avec des effets cumulatifs, tels que l’impact global dépasse la somme des risques » de chaque partie. Le concept a été initialement popularisé par Adam Tooze et a depuis été approuvé même par le Forum économique mondial. L’ONU, pour ce que ça vaut, préfère parler de « crises superposées » .
Si tous ces bavardages vous semblent étrangement familiers, c'est parce que c'est vraiment vrai. Notre « polycrise » actuelle fait suite à une pandémie mondiale , elle-même précédée par la crise financière d’après 2008, qui s’est superposée à la crise terroriste mondiale d’après le 11 septembre, en plus d’autres « crises » plus localisées, comme comme le Brexit et la crise des migrants en Europe. Si l’on regarde les deux dernières décennies, on pourrait facilement conclure que le monde est embourbé dans un état de crise quasi-permanent – ou, comme aiment à le dire les analystes et les dictionnaires, une « permacrise » .
Alors peut-être que Permacrisis est le titre parfait pour un nouveau livre de l'ancien chancelier de l'Échiquier Gordon Brown, co-écrit avec Mohamed El-Erian, président du Queens' College et ancien conseiller économique en chef chez Allianz, et Michael Spence, professeur de gestion à Université de Stanford. « Ce qui rend cette période inhabituelle », écrivent-ils, « c’est la nature multidimensionnelle ainsi que l’intensité et la complexité des transformations économiques qui tourbillonnent autour de nous… [Les défis tels que la guerre, l’inflation et le changement climatique] ne montrent aucun signe de ralentissement – ils s’accélèrent seulement. C'est ce qui arrive en cas de permacrise.
À première vue, cette analyse peut paraître peu controversée, voire trivialement évidente. Personne ne remettrait en question l’idée selon laquelle de nombreuses crises sévissent dans le monde à un moment donné. Mais on pourrait aussi affirmer que cela a toujours été le cas, notamment du point de vue des milliards de personnes vivant dans les pays du Sud. Il semble donc raisonnable de se demander : cet usage obsessionnel du mot « crise » est-il simplement la reconnaissance d’une situation particulièrement mauvaise ? Ou y a-t-il autre chose en jeu ici ?
Même avant la pandémie de Covid-19, plusieurs chercheurs critiques avaient suggéré qu’au cours des dernières décennies, la crise était devenue une « méthode de gouvernement » dans laquelle « chaque catastrophe naturelle, chaque crise économique, chaque conflit militaire et chaque attaque terroriste est systématiquement exploitée ». par les gouvernements pour radicaliser et accélérer la transformation des économies, des systèmes sociaux et des appareils d’État ». Dans son livre de 2007 The Shock Doctrine , Naomi Klein a exploré l’idée du « capitalisme du désastre » – l’idée selon laquelle, dans les moments de peur et de désorientation du public, il est plus facile de restructurer les sociétés.
En poussant ces analyses un peu plus loin, on pourrait affirmer que le récit contemporain d’une crise ou d’une urgence permanente représente un changement qualitatif dans « la crise en tant que mode de gouvernement » – un changement qui ne se limite plus à l’exploitation des crises, mais repose sur l’évocation constante de la crise elle-même, voire la fabrication même des crises.
Dans un tel système, la « crise » ne représente plus un écart par rapport à la norme ; c’est la norme , le point de départ par défaut de toute politique. Cela soulève bien sûr un paradoxe. Dans son livre Anti-Crise, l'anthropologue Janet Roitman note que « évoquer la crise implique de faire référence à une norme car cela nécessite un état comparatif pour le jugement : crise par rapport à quoi ? ». Son utilisation aujourd’hui implique cependant une situation sans fin dans laquelle la crise est elle-même devenue la norme. Ainsi, comme le demande Roitman : « peut-on parler d’un état de crise durable ? N’est-ce pas un oxymore ? »
En ce sens, la normalisation du concept de permacrise pourrait être comprise comme une réponse à la perte de légitimité et d’autorité des élites dirigeantes occidentales. Incapables de générer un consensus sociétal ou une hégémonie, que ce soit en termes matériels ou idéologiques, et de plus en plus menacés par la montée de nouvelles puissances mondiales, au premier rang desquelles la Chine, ils sont contraints de s'appuyer sur des mesures de plus en plus répressives et militaristes – tant au niveau national qu'à l'étranger – pour rester au pouvoir et étouffer toute contestation de leur autorité. D’où la nécessité d’un état de crise plus ou moins permanent, capable de justifier de telles mesures, autrement dit une permacrise.
Quelles sont les principales caractéristiques de cette « nouvelle normalité » de crise durable ? Avant tout, une acceptation généralisée de l’idée selon laquelle nous ne pouvons plus nous permettre d’organiser nos sociétés autour d’un ensemble stable de règles, de normes et de lois. Au contraire, le flux constant de nouvelles menaces – terrorisme, maladies, guerres, catastrophes naturelles – signifie que nous devons être constamment prêts à nous adapter rapidement à un scénario d’instabilité permanente en constante évolution. Cela signifie également que nous ne pouvons plus nous permettre les débats publics nuancés et les complexités de la politique parlementaire habituellement associés aux démocraties libérales occidentales ; les gouvernements doivent être en mesure d’appliquer les décisions avec rapidité et efficacité. Ainsi, les dirigeants occidentaux d’aujourd’hui lient explicitement notre époque de permacrise à la nécessité de restreindre la liberté d’expression en ligne au nom de la lutte contre la « désinformation » – qui s’avère souvent être tout ce qui contredit le récit officiel.
La permacrise signifie également que toute forme de planification à moyen terme, toute vision de l'avenir — que ce soit au niveau individuel ou collectif, ce dernier ayant été, historiquement, le principal moteur du progrès social — est vaine : elle se concentre plutôt sur la lutte contre la crise comme« ennemi » du moment, une crise sans fin qui signifie être coincé dans un perpétuel présent. En outre, la réalité, nous dit-on, est tout simplement trop complexe et imprévisible pour espérer la façonner selon une quelconque forme de volonté collective.
Cela représente un changement radical par rapport à la façon dont la notion de crise a été définie jusqu’à présent. Historiquement, la « crise » a souvent été associée à l’idée d’opportunité, voire de progrès. La permacrisis représente l’inversion contemporaine de cette conception, car elle exclut toute idée de progrès ultérieurs, dénotant plutôt une situation durablement difficile, ou qui s’aggrave – une situation qui ne peut jamais être résolue, mais seulement gérée. Au fond, ce récit, même s’il semble axé sur les solutions et orienté vers l’avenir, est en fait implicitement nihiliste et dépolitisant, puisqu’il implique que le monde est condamné, quoi que nous fassions.
Dans La rhétorique de la réaction, Albert Hirschman a parlé de la « thèse de la futilité » – le rejet de l’action politique en raison d’une croyance fataliste selon laquelle les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont si importants que toute tentative pour les résoudre aboutira inévitablement à un échec. Le revers de la médaille de cette tendance catastrophique et apocalyptique est particulièrement évident dans le débat sur le changement climatique et la crise écologique plus large : le récit dominant implique que tout est justifié pour « sauver la planète », y compris toutes sortes d’interventions autoritaires. Après tout, si la survie même de la vie sur Terre est en jeu, nous ne pouvons sûrement pas permettre que les complexités du débat et des délibérations démocratiques nous empêchent de faire ce qui est nécessaire ? En effet !
La permacrise en est un bon exemple. Au-delà des solutions passe-partout habituelles que nous entendons au moins depuis 2008 : la nécessité d'exploiter la révolution numérique pour augmenter la productivité ; une meilleure gestion économique; une approche plus « équitable » de l'élaboration des politiques – les auteurs consacrent une grande partie de l'ouvrage à la nécessité d'un « nouveau cadre pour gérer la mondialisation et l'ordre mondial ». Cela signifie que les pays doivent repenser « les hypothèses traditionnelles sur la souveraineté des États-nations » et être prêts à « renoncer à un peu d’autonomie » – une affirmation extraordinaire si l’on considère que bon nombre des problèmes que nous connaissons en Occident peuvent être attribués précisément à l’érosion de la souveraineté et de la démocratie et la montée d’organisations internationales et supranationales irresponsables et redevables aux intérêts privés et corporatifs.
Les propositions des auteurs pour réformer le système international sont tout aussi révélatrices. Ils affirment que nous n’avons pas besoin de nouvelles institutions, mais que nous devrions plutôt nous concentrer sur la réforme des institutions existantes dirigées par l’Occident – le G20, le FMI, la Banque mondiale, etc. – afin de les rendre plus démocratiques et plus représentatives de la population. puissances non occidentales, principalement la Chine. Ce qu’ils oublient commodément de mentionner, c’est que c’est précisément le genre de réforme que la Chine et d’autres pays réclament depuis plus d’une décennie, pour ensuite être systématiquement ignorée par l’Occident, et que c’est cette dernière, menée par les États-Unis, qui a adopté une politique anti-Chine agressive. C’est pourquoi les pays non occidentaux, sous l’égide du bloc des Brics dirigé par la Chine, sont désormais le fer de lance de la construction de leur propre ensemble d’institutions internationales.
Pourtant, appeler à « un ordre mondial plus coopératif » sous couvert de permacrise, sans même mentionner les raisons de la fracture actuelle de l’ordre mondial – à savoir la tentative désespérée de l’Amérique de préserver son hégémonie mondiale en déclin – est pour le moins fallacieux. Plus important encore, il met en lumière une caractéristique fondamentale de la permacrise : le fait qu’il s’agit d’un phénomène spécifiquement occidental.
Car en fin de compte, en plus d’être une « méthode de gouvernement », la permacrise résume parfaitement la panique des élites occidentales : c’est leur ordre mondial, leur position dominante dans la chaîne alimentaire mondiale, qui est menacée. Ce que Brown et ses collègues considèrent comme une crise existentielle – le déclin final de « l’ordre international fondé sur des règles » dominé par l’Occident – est considéré par une grande partie du monde non occidental comme une opportunité. C’est pourquoi le bloc Brics ne souscrit pas au discours catastrophiste de la permacrise – non pas parce qu’il ne reconnaît pas les défis auxquels la planète est confrontée, mais parce qu’il ne considère pas la situation actuelle comme la fin du monde. Ils y voient plutôt la naissance d’un nouveau.