Le Jour de la Libération va-t-il transformer le monde ?
02/04/2025
Yanis Varoufakis
«Ma philosophie, Monsieur le Président, c'est que tous les étrangers cherchent à nous arnaquer, et c'est notre devoir de les arnaquer en premier.» C'est par ces mots que le secrétaire au Trésor américain a convaincu le Président de provoquer un choc colossal sur l'économie mondiale. Selon l'un de ses hommes de main, l'objectif était de provoquer « une désintégration contrôlée de l'économie mondiale ».
Non, ces mots n'ont pas été prononcés par les membres de l'équipe du président Trump avant leur flambée tarifaire du « Jour de la Libération ». Si l'expression « les étrangers veulent nous arnaquer » a certes une consonance trumpienne , elle a été prononcée à l'été 1971 par le secrétaire au Trésor de l'époque, John Connally, qui a réussi à convaincre son président de déclencher le fameux choc Nixon quelques jours plus tard.
Les commentateurs devraient se garder de prétendre que le choc que Trump inflige actuellement est à la fois « sans précédent » et voué à l'échec, comme toute attaque « imprudente » contre l'ordre établi. Le choc Nixon a été plus dévastateur que celui d'aujourd'hui, surtout pour les Européens. Et précisément grâce à la dévastation économique provoquée, ses architectes ont atteint leur principal objectif à long terme : assurer la croissance de l'hégémonie américaine parallèlement à la croissance de ses deux déficits (commercial et budgétaire).
Le succès du choc Nixon ne garantit en rien le succès de la version Trump, mais il nous rappelle que ce qui est bon pour les dirigeants américains ne l'est pas forcément pour la plupart des Américains, ni même pour le monde. L'un des conseillers les plus avisés de Nixon, qui a contribué à convaincre Connally de la nécessité d'un choc, a exprimé ce point avec une clarté remarquable :
« Il est tentant de considérer le marché comme un arbitre impartial. Mais, cherchant à concilier les exigences d'un système international stable et l'intérêt de préserver la liberté d'action de leurs politiques nationales, plusieurs pays, dont les États-Unis, ont opté pour cette dernière option ». Puis, avec une phrase supplémentaire, il a sapé toutes les hypothèses sur lesquelles l’Europe occidentale et le Japon avaient construit leurs miracles économiques d’après-guerre : « Une désintégration contrôlée de l’économie mondiale est un objectif légitime pour les années 80. »
Dix mois après cette conférence, l'homme en question, Paul Volcker, accédait à la présidence de la Réserve fédérale. Bientôt, les taux d'intérêt américains furent doublés, puis triplés. La désintégration contrôlée de l'économie mondiale, amorcée lorsque le président Nixon fut convaincu par Connally et Volcker de démanteler le régime de change jusque-là stable, s'achevait avec des hausses de taux d'intérêt bien plus dévastatrices que ne pourront l'être les droits de douane imposés par Trump aujourd'hui.
Trump n'est donc pas le premier président à chercher à désintégrer l'économie mondiale de manière contrôlée par un coup dévastateur. Il n'est pas non plus le premier à nuire délibérément aux alliés de l'Amérique pour renouveler et prolonger son hégémonie. Il n'est pas non plus le premier à être prêt à nuire à Wall Street à court terme pour renforcer l'accumulation de capital américain à long terme. Nixon avait déjà agi de la sorte un demi-siècle plus tôt.
L'ironie est que le monde dont l'establishment libéral occidental pleure aujourd'hui est né du choc Nixon. Tout en condamnant l'idée qu'un président américain ait infligé un choc brutal à l'économie mondiale, ils déplorent la disparition de ce qui n'a pu naître que grâce à la promptitude d'un autre président à infliger un choc encore plus brutal. Autrement dit, le choc Nixon a donné naissance aux chouchous de l'establishment libéral actuel : le néolibéralisme, la financiarisation et la mondialisation.
La question fondamentale de l'équipe Nixon était : comment l'Amérique pouvait-elle conserver son hégémonie une fois devenue déficitaire ? Existe-t-il une alternative à un austérité budgétaire qui risquerait de provoquer une récession et de réduire la puissance militaire américaine ? La seule solution, supposaient-ils, était de faire exactement le contraire : creuser le déficit commercial américain et en faire payer les capitalistes étrangers. (C'est la stratégie « Qu'ils aillent se faire foutre avant qu'ils nous foutent » que Connally a convaincu Nixon d'adopter.)
Leur stratégie audacieuse pour faire payer les déficits jumeaux des États-Unis par les étrangers reposait sur la création de circuits de capitaux permettant de rapatrier puis de recycler les dollars étrangers. Cela impliquait de libérer Wall Street de toutes les contraintes imposées par le New Deal, l'économie de guerre et le système de Bretton Woods. Après avoir contrôlé les banquiers pendant quatre décennies pour éviter qu'ils ne provoquent un nouveau 1929, l'équipe de Nixon les a libérés. Mais cela nécessitait une nouvelle théorie économique, assortie d'une idéologie politique adaptée.
Sous le couvert idéologique et pseudo-scientifique du néolibéralisme, les banquiers se sont retrouvés avec des milliards de dollars étrangers à disposition dans un environnement déréglementé : la financiarisation. Plus ce nouveau système mondial s'appuyait sur les déficits américains, qui généraient la demande nécessaire pour les exportations européennes et asiatiques, plus le volume des échanges commerciaux nécessaire à la stabilisation de ce système mondialisé volontairement déséquilibré était important. C'est ainsi que la mondialisation est née.
Beaucoup qualifient ce monde – celui dans lequel la génération X a grandi – d'ère néolibérale, d'autres l'associent à la mondialisation, d'autres encore à la financiarisation. C'est la même chose : le monde engendré par le choc Nixon et que la crise financière de 2008 a ébranlé jusque dans ses fondements. Après les renflouements de 2009, bien que l'hégémonie américaine se soit maintenue sans relâche, elle a perdu une grande partie de son dynamisme. Aujourd'hui, le choc Nixon est à bout de souffle – du moins du point de vue des trumpistes qui souhaitent donner un second (ou un troisième ?) souffle à l'hégémonie américaine. C'est tout l'enjeu du choc Trump et de son plan directeur , y compris des mesures tactiques comme l'intégration des cryptomonnaies à leur cause.
Il existe cependant des différences entre les deux chocs. Bien que tous deux visaient à dévaluer substantiellement le dollar, tout en renforçant son statut de monnaie de réserve mondiale, les moyens utilisés étaient différents. Le choc Nixon reposait sur la possibilité pour les marchés monétaires de dévaluer le dollar, aggravant ainsi la situation des alliés de l'Amérique par l'explosion des prix du pétrole – qui a porté un préjudice bien plus important à l'Europe et au Japon qu'aux producteurs américains. Trump s'inspire peut-être (un peu) de Nixon concernant les prix du pétrole , mais il tente d'utiliser ses tarifs douaniers pour faire ce que la Réserve fédérale dirigée par Volcker utilisait pour les taux d'intérêt : une arme qui inflige plus de souffrances aux capitalistes européens et asiatiques qu'aux capitalistes américains.
L'issue du choc Trump dépendra de sa pérennité, ce qui nécessitera probablement un soutien bipartisan. Après tout, l'équivalent de Nixon a fonctionné, car le président Carter a nommé Volcker à la Réserve fédérale et lui a permis de poursuivre le projet Nixon sans entrave ; avant que le président Reagan ne le booste davantage avec l'aide d'Alan Greenspan, qu'il a nommé en 1987 pour succéder à Volcker. Le système politique américain est-il encore capable d'un tel bipartisanisme ? Cela paraît peu probable, mais qui aurait pu imaginer que Biden adopterait les tarifs douaniers chinois de Trump et intensifierait la nouvelle guerre froide initiée par son prédécesseur ?
Et si le choc Trump rencontre le même succès que le choc Nixon, à quoi ressemblera le monde actuel ? Il est peut-être trop tôt pour le dire, mais le néolibéralisme est déjà contesté par le credo technoféodal de néoréactionnaires comme Peter Thiel . Le capital cloud supplante le capital financier et remplace le rôle divin du marché par le Saint Graal de la condition transhumaine (la fusion du capital cloud, de l'IA et de l'individu biologique). La financiarisation subira bientôt une pression similaire. Avec le développement de l'IA, Wall Street ne pourra plus résister à la fusion du capital cloud et de la finance, comme en témoigne l'ambition d'Elon Musk de faire de X une « application universelle ». De telles évolutions auront pour les paiements ce qu'Internet a fait aux fax, avec de graves répercussions sur la stabilité financière, y compris sur le rôle futur de la Réserve fédérale. Et au lieu du rêve d'un village global, nous aurons la nation fortifiée. Néanmoins, le recul de la mondialisation ne signifie pas que l'autarcie soit possible. Le choc Trump nous pousse vers une planète divisée en deux, une partie comprenant des pays vassaux qui ont cédé au plan Trump et une seconde partie où l’expérience des BRICS est autorisée à suivre son cours.
Chaque génération aime à croire qu'elle est à l'aube d'une transformation historique. Mais la nôtre est suffisamment maudite pour se trouver à ce point. Plutôt que de trop nous focaliser sur le caractère de l'homme à la Maison-Blanche, rappelons-nous que le choc Nixon fut bien plus important que Nixon. Si Nixon a remodelé le monde une fois, le rendant plus hostile et plus déséquilibré, Trump peut certainement le refaire.