Le vrai disruptif, c’est lui. Il faut prêter attention à ce que dit Emmanuel Todd car il se trompe rarement. Ce touche-à-tout examine les phénomènes de stabilité et de chaos dans la modernité accomplie. La religion, au sens de croyance partagée, est un facteur trop négligé. En Occident, le remplacement accéléré de tout crée une société liquide et donc invalide. Les USA, avec leur président fou, leur guerre civile larvée et leur technologie débridée, sont un parfait exemple de ce nihilisme. Un mélange de toute puissance et d’incapacité à la gérer génère un comportement dangereux qui rappelle l’épisode néronien, il y a deux millénaires. On connaît la suite, une dissolution régressive que seule une nouvelle culture pourra entraver.
La Russie gagne du terrain et les États-Unis en perdent
22 juin 2025
Emmanuel Todd
https://emmanueltodd.substack.com/
Conférence à Moscou le 25/04/2025
Donner cette conférence m'intimide. Je donne habituellement des conférences en France, en Italie, en Allemagne, au Japon et dans le monde anglo-américain – autrement dit, en Occident. Dans ces cas-là, je parle depuis mon propre monde, avec un regard critique, certes, mais toujours intérieur. Ici, en revanche, c'est différent : je suis à Moscou, dans la capitale du pays qui a défié l'Occident et qui triomphera sans aucun doute de ce défi. Sur le plan psychologique, c'est un exercice complètement différent.
AUTOPORTRAIT ANTI-IDÉOLOGIQUE
Je commencerai par me présenter, non par narcissisme, mais parce que ceux qui viennent de France ou d'autres pays et parlent de la Russie avec compréhension, voire sympathie, ont souvent un certain profil idéologique. Ils sont souvent issus de la droite conservatrice ou du mouvement populiste, et projettent une image idéologique a priori de la Russie. À mon avis, leur sympathie idéologique est quelque peu irréaliste et relève du fantasme. Je n'appartiens absolument pas à cette catégorie.
En France, je suis ce qu'on pourrait appeler un libéral de gauche, fondamentalement partisan de la démocratie libérale. Ce qui me distingue des autres défenseurs de la démocratie libérale, c'est qu'en tant qu'anthropologue et parce que je comprends la diversité du monde à travers l'analyse des systèmes familiaux, je fais preuve d'une grande tolérance envers les cultures extérieures et ne présuppose pas que tout le monde doive imiter l'Occident. Le préjugé moraliste de l'instituteur est particulièrement répandu à Paris. Je pense, en revanche, que chaque pays a sa propre histoire, sa propre culture, son propre chemin.
Je dois cependant admettre qu'il existe en moi une dimension émotionnelle, une sympathie sincère pour la Russie, qui explique ma capacité à écouter ses arguments dans le conflit géopolitique actuel. Mon ouverture d'esprit ne découle pas d'une adhésion idéologique à ce que représente la Russie, mais d'un sentiment de gratitude envers ce pays pour nous avoir libérés du nazisme […]. Les premiers livres d'histoire que j'ai lus, à 16 ans, parlaient de la guerre de l'Armée rouge contre le nazisme. J'ai le sentiment d'avoir une dette à rembourser.
J'ajouterais que je suis conscient que la Russie est sortie du communisme par ses propres moyens, et qu'elle a énormément souffert pendant la période de transition. Je crois que la guerre défensive que l'Occident a imposée à la Russie, après toutes ces souffrances, alors qu'elle se remettait, est une faute morale de l'Occident. C'est l'aspect idéologique, ou plutôt émotionnel. Autrement, je ne suis pas un idéologue ; je n'ai pas de programme pour l'humanité. Je suis historien, anthropologue, je me considère comme un scientifique, et ce que je peux apporter à la compréhension du monde, notamment géopolitique, vient essentiellement de mes compétences professionnelles.
ANTHROPOLOGIE ET POLITIQUE
J'ai suivi une formation en recherche historique et anthropologique à l'Université de Cambridge, en Angleterre. Mon directeur de thèse était Peter Laslett. Il a découvert que la famille anglaise du XVIIe siècle était simple, nucléaire et individualiste. On s'attendait à ce que les enfants quittent la famille prématurément. Mon directeur de thèse à Cambridge était également un grand historien anglais, toujours vivant, Alan Macfarlane. Il comprenait qu'il existait un lien entre l'individualisme politique et économique des Anglais (et donc des Anglo-Saxons en général) et le type de famille nucléaire que Laslett avait identifié dans le passé de l'Angleterre.
Je suis un spécialiste de ces deux grands historiens britanniques. Finalement, j'ai généralisé l'hypothèse de Macfarlane. J'ai réalisé que la carte du communisme, dessinée vers le milieu des années 1970, ressemblait beaucoup à celle d'un système familial que j'appelle communautaire (que d'autres ont appelé famille patriarcale ou famille commune), un système familial qui, en un sens, est l'opposé conceptuel du système familial anglais.
Prenons l'exemple de la famille paysanne russe. Je ne suis pas un spécialiste de la Russie ; ce que je connais le mieux, ce sont les listes de noms d'habitants du XIXe siècle décrivant les familles paysannes. Il ne s'agissait pas, comme les familles paysannes anglaises du XVIIe siècle, de petits noyaux (père, mère et enfants), mais de grandes familles nucléaires composées d'un homme, de sa femme, de ses enfants, des épouses de ses fils et de ses petits-enfants. Ce système était patrilinéaire, car les familles échangeaient des femmes contre des épouses. La famille communautaire est présente en Chine, au Vietnam, en Serbie et en Italie centrale, une région qui a voté pour le communisme. L'une des particularités de la famille communautaire russe est qu'elle a maintenu un statut élevé pour les femmes, en raison de leur émergence récente.
La famille communautaire russe est apparue entre le XVIe et le XVIIIe siècle. La famille communautaire chinoise est apparue avant l'ère chrétienne. La famille communautaire russe était vieille de plusieurs siècles, la famille communautaire chinoise de deux millénaires. Ces exemples révèlent ma vision du monde. Je ne la perçois pas comme une entité abstraite, mais comme un tout dans lequel chaque nation, grande ou petite, possédait une structure familiale paysanne particulière, structure qui explique encore nombre de ses comportements actuels […].
Je tiens à clarifier un point concernant ma réputation. J'ai consacré 95 % de ma carrière de chercheur à l'analyse des structures familiales, un sujet sur lequel j'ai écrit des ouvrages de 500 à 700 pages. Mais ce n'est pas pour cela que je suis connu internationalement. Je suis connu pour trois essais de géopolitique dans lesquels j'ai utilisé ma connaissance du contexte anthropologique pour comprendre ce qui se passait.
En 1976, j'ai publié La Chute finale : Essai sur la décomposition de la sphère soviétique , où je prédisais l'effondrement du communisme. La baisse de la fécondité des femmes russes montrait que les Russes étaient comme tout le monde, en voie de modernisation, et que le communisme n'avait pas engendré d'« homo sovieticus ». J'avais également observé une augmentation de la mortalité infantile entre 1970 et 1974 en Russie et en Ukraine. Cette augmentation témoignait d'une dégradation du système. J'ai écrit ce livre très jeune – j'avais 25 ans – et il m'a fallu attendre une quinzaine d'années pour que ma prédiction se réalise.
En 2002, j'ai écrit un deuxième livre de géopolitique, intitulé « Après l'Empire », à une époque où tout le monde parlait de la superpuissance américaine. On nous annonçait que les États-Unis domineraient le monde indéfiniment, dans un monde unipolaire. J'ai soutenu, au contraire : non, le monde est trop grand, le poids relatif de l'Amérique décline économiquement et les États-Unis ne parviendront pas à contrôler ce monde.
Cela s'est avéré vrai. Dans Après l'Empire, il y a une prédiction particulièrement juste qui me surprend : un chapitre intitulé « Le retour de la Russie ». J'y prédisais le retour de la Russie comme grande puissance, en me basant sur très peu d'indices. J'avais simplement observé une inversion de la mortalité infantile (qui avait baissé entre 1993 et 1999, après avoir augmenté entre 1990 et 1993). Mais je savais instinctivement que le contexte culturel de la communauté russe, qui avait donné naissance au communisme durant la phase de transition, survivrait aux années 1990 et permettrait la reconstruction.
Il y a cependant une erreur majeure dans ce livre : j’ai prédit un destin autonome pour l’Europe occidentale. Et il y a une lacune : je n’ai pas mentionné la Chine. Je me tourne maintenant vers mon dernier livre sur la géopolitique, qui sera, je crois, mon dernier, La Défaite de l’Occident […]. Il prédit que, dans le conflit géopolitique déclenché par l’entrée de l’armée russe en Ukraine, l’Occident subira une défaite. Je me trouve, une fois de plus, en désaccord avec l’opinion dominante dans mon pays, ou dans mon camp, puisque je suis aussi occidental.
Je commencerai par expliquer pourquoi il m'a été facile d'écrire ce livre, mais j'essaierai ensuite d'expliquer pourquoi, maintenant que la défaite de l'Occident semble imminente, il m'est devenu beaucoup plus difficile d'expliquer le processus à court terme de sa désintégration sans perdre la capacité de prédire le déclin continu des États-Unis à long terme. Nous sommes à un tournant : nous sommes passés de la défaite à la désintégration.
Ce qui me rend prudent, c'est mon expérience de l'effondrement du système soviétique. J'avais anticipé cet effondrement, mais je dois admettre que lorsque le système soviétique s'est finalement effondré, je n'avais pas pu prévoir l'ampleur de la désintégration ni les souffrances qu'elle entraînerait pour la Russie.
Je n'avais pas réalisé que le communisme n'était pas seulement une organisation économique, mais aussi un système de croyances, presque une religion, qui structurait la vie sociale soviétique et russe. La désintégration de cette croyance a entraîné une désorganisation psychologique qui dépassait largement le cadre économique. C'est une situation similaire à celle que nous vivons aujourd'hui en Occident. Nous assistons non seulement à un échec militaire et économique, mais aussi à la désintégration des croyances qui ont organisé la vie sociale occidentale pendant des décennies.
DE LA DÉFAITE À LA DÉSINTÉGRATION
Je me souviens parfaitement du contexte dans lequel j'ai écrit La Défaite de l'Occident . J'étais dans ma petite maison bretonne, à l'été 2023. Des journalistes français et étrangers commentaient avec enthousiasme les « succès » (imaginaires) de la contre-offensive ukrainienne. Je me revois encore clairement, écrivant calmement : « La défaite de l'Occident est certaine. » Je n'ai eu aucun mal à le dire. Au contraire, aujourd'hui, lorsque je parle de désintégration, j'adopte une attitude d'humilité face aux événements. Le comportement de Trump est une mise en scène de l'incertitude. Le bellicisme de ces Européens qui ont perdu la guerre aux côtés des Américains et qui parlent maintenant de la gagner sans eux est proprement stupéfiant.
Voilà le présent. Les événements à court terme sont très difficiles à prévoir. En revanche, les perspectives à moyen et long terme pour l'Occident, et en particulier pour les États-Unis, semblent plus faciles à comprendre et à prévoir, sans aucune certitude, bien sûr. Comme je l'ai dit, j'avais déjà une vision positive à moyen et long terme pour la Russie très tôt, en 2002. Mais aujourd'hui, j'ai une vision très négative pour les États-Unis. Ce que nous vivons n'est que le début d'un déclin américain, et nous devons nous préparer à des événements bien plus dramatiques.
LA DÉFAITE DE L'OCCIDENT : UNE PRÉDICTION FACILE
Tout d'abord, je passerai en revue le modèle de La Défaite de l'Occident . Le livre est déjà publié et chacun peut en consulter le contenu. J'expliquerai pourquoi cette défaite était relativement facile à concevoir. Les années précédentes, j'avais déjà analysé en profondeur le retour de la Russie à la stabilité.
Je ne vivais pas dans l’illusion occidentale d’un régime monstrueux à la Poutine, où Poutine était le diable et les Russes étaient des idiots ou des soumis, ce qui était la vision dominante en Occident.
J'avais lu « Russie, le retour de la puissance » , un excellent livre d'un Français peu connu, David Teurtrie, publié peu avant l'entrée des troupes russes en Ukraine. Il décrivait la reprise de l'économie russe, de son agriculture et de ses exportations de centrales nucléaires. Il expliquait que la Russie se préparait, depuis 2014, à se déconnecter du système financier occidental.
De plus, j'avais mes indicateurs habituels, axés sur la stabilité sociale et non économique. J'ai continué à surveiller le taux de mortalité infantile, l'indicateur statistique que j'utilise le plus. Les enfants de moins d'un an sont les membres les plus fragiles d'une société, et leurs chances de survie constituent l'indicateur le plus sensible de la cohésion et de l'efficacité sociales. Au cours des vingt dernières années, le taux de mortalité infantile en Russie a diminué rapidement, même si la mortalité globale, en particulier chez les hommes, est insatisfaisante. Pendant plusieurs années, le taux de mortalité infantile russe était inférieur à celui des États-Unis.
Le taux de mortalité infantile américain est l'un des indicateurs qui nous permettent de comprendre que les États-Unis ne se portent pas bien. Malheureusement, je crois que même le taux de mortalité infantile français, en hausse, est sur le point de dépasser celui de la Russie. C'est un inconvénient pour moi, en tant que Français, mais je dois être capable, en tant qu'historien, de voir et d'analyser ce qui me déplaît. Le cours de l'histoire n'est pas fait pour me plaire. Il est fait pour être étudié.
La Russie connaît un développement économique satisfaisant et une stabilisation sociale. Une baisse rapide des taux de suicide et d'homicide a également été observée entre 2000 et 2020. Je disposais de tous ces indicateurs, et je conservais également ma connaissance du fondement familial communautaire russe, d'origine paysanne, qui n'existe plus sous une forme visible, mais qui est toujours actif. Il convient de noter que la famille paysanne russe du XIXe siècle n'existe plus. Cependant, ses valeurs perdurent dans les interactions entre les individus. En Russie, les valeurs régulatrices d'autorité, d'égalité et de communauté subsistent, garantissant une cohésion sociale particulière.
C'est une hypothèse difficile à accepter pour les hommes et les femmes modernes plongés dans la vie urbaine. Je viens d'arriver à Moscou, que je redécouvre en 2025, transformée depuis mon dernier voyage en 1993. Moscou est une ville vaste et moderne. Comment puis-je imaginer, dans un tel contexte matériel et social, la persistance des valeurs communautaires du XIXe siècle ? Et pourtant, je le fais, comme partout ailleurs.
C'est une expérience que j'ai vécue, par exemple, au Japon. Tokyo est aussi une ville immense – avec ses 40 millions d'habitants, soit deux fois la taille de Moscou. Mais il est facile de voir et d'accepter l'idée que le système de valeurs japonais, hérité d'une ancienne structure familiale, s'est perpétué. Je pense la même chose de la Russie, à la différence près que la famille communautaire russe, autoritaire et égalitaire, n'était pas la famille japonaise […], autoritaire et inégalitaire.
Économie, démographie, anthropologie familiale : en 2022, je n’avais aucun doute sur la solidité de la Russie. Ainsi, depuis le début de la guerre en Ukraine, j’ai observé, avec un mélange d’amusement et de tristesse, les journalistes, hommes politiques et politologues français formuler des hypothèses sur la fragilité de la Russie, sur l’effondrement imminent de son économie, de son régime, etc.
LA DÉFAITE DE L'OCCIDENT
J'ai un peu honte de le dire ici à Moscou, mais je dois admettre que la Russie n'est pas mon thème central. Je ne dis pas que la Russie n'est pas intéressante ; je dis simplement qu'elle n'est pas au cœur de ma réflexion. L'essence de ma pensée est exprimée dans le titre de mon livre, La Défaite de l'Occident . Je n'étudie pas la victoire de la Russie, mais plutôt la défaite de l'Occident. Je crois que l'Occident est en train de s'autodétruire.
Pour formuler et démontrer cette hypothèse, j'ai utilisé plusieurs indicateurs. Je me limiterai ici à l'étude des États-Unis. Je travaillais depuis longtemps sur l'évolution de ce pays. J'étais au courant de la destruction de la base industrielle américaine, notamment après l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001. J'étais au courant des difficultés rencontrées par les États-Unis pour produire suffisamment d'armes pour soutenir la guerre.
J'avais réussi à estimer le nombre d'ingénieurs – ceux qui créent des choses concrètes – aux États-Unis et en Russie. J'en ai conclu que la Russie, avec une population deux fois et demie inférieure à celle des États-Unis, était capable de produire plus d'ingénieurs qu'eux. Tout simplement parce que seulement 7 % des étudiants américains étudient l'ingénierie, alors qu'en Russie, ce chiffre est plus proche de 25 %. Bien sûr, ce nombre d'ingénieurs doit être considéré comme un indicateur clé, se référant, plus précisément, aux techniciens, aux ouvriers qualifiés et à la capacité industrielle globale.
Il disposait d'autres indicateurs à long terme pour les États-Unis. Il avait travaillé pendant des décennies sur le déclin du niveau d'éducation, sur le déclin qualitatif et quantitatif de l'enseignement supérieur américain, un déclin qui avait commencé dès 1965. Le déclin du potentiel intellectuel américain trouve ses racines dans l'Antiquité. Mais ce déclin, ne l'oublions pas, survient après une succession de progrès qui a duré deux siècles et demi.
Les États-Unis ont connu un grand succès historique avant de sombrer dans leur échec actuel. Ce succès historique est l'exemple le plus frappant de la réussite historique du monde protestant. La religion protestante était fondamentale pour la culture américaine, tout comme pour les cultures britannique, scandinave et allemande, puisque les deux tiers de l'Allemagne étaient protestants.
Le protestantisme exigeait que tous les croyants aient accès aux Saintes Écritures. Il exigeait que chacun sache lire. C'est pourquoi il favorisait fortement l'éducation partout. Vers 1900, la carte des pays où tout le monde savait lire coïncidait avec celle du protestantisme. De plus, aux États-Unis, l'enseignement secondaire avait déjà pris son essor entre les deux guerres mondiales, ce qui n'était pas le cas dans les pays protestants d'Europe.
L'effondrement du système éducatif américain est évidemment lié à son effondrement religieux. Je sais qu'on parle beaucoup ces jours-ci des fervents évangéliques qui entourent Trump. Mais tout cela, à mes yeux, n'est pas de la vraie religion. Ce n'est en aucun cas du véritable protestantisme. Le Dieu des évangéliques américains est un homme bon qui distribue des dons financiers ; il n'est plus le Dieu calviniste austère qui exige une moralité élevée, encourage une éthique du travail rigoureuse et favorise la discipline sociale.
La discipline sociale américaine doit beaucoup à la discipline morale protestante. Et cela était vrai même au XXe siècle, lorsque les États-Unis n'étaient plus un pays protestant homogène, avec des immigrants catholiques et juifs, puis asiatiques. Au moins jusqu'aux années 1970, le noyau dominant de l'Amérique et de la culture américaine est resté protestant. À l'époque, les WASP (protestants blancs anglo-saxons) étaient vivement moqués. Certes, ils avaient leurs défauts, mais ils représentaient une culture fondamentale et contrôlaient le système américain.
ÉTATS ACTIFS, ZOMBIES ET RELIGION ZÉRO
Une conceptualisation particulière me permet d'analyser le déclin religieux, non seulement dans ce livre, mais dans tous mes travaux récents. Il s'agit d'une analyse en trois phases de l'oubli de la religion.
Stade actif de la religion : les gens sont croyants et pratiquants.
Phase zombie de la religion : les gens ne sont plus croyants ni pratiquants, mais ils conservent les valeurs et les comportements sociaux hérités de la phase active précédente. Je définirais, par exemple, le républicanisme français, qui a succédé à l'Église catholique dans le Bassin parisien, comme une religion civile zombie.
Stade zéro de la religion : les habitudes sociales héritées de la religion ont disparu (c'est la phase que nous vivons actuellement en Occident).
Je propose un indicateur temporel pour dater le début de cette phase, mais il ne faut pas l'interpréter de manière moralisatrice. C'est un outil technique qui me permet de dater le phénomène à 2013, 2014 ou 2015.
Je crois que le début de la phase zéro est toute loi instaurant le mariage universel, c'est-à-dire le mariage entre personnes de même sexe. C'est un indicateur qu'il ne reste rien des coutumes religieuses du passé. Le mariage civil a copié le mariage religieux. Le mariage universel est post-religieux. Je le répète, je n'ai pas dit que c'était mauvais. Je ne cherche pas à être moraliste. Je dis simplement que c'est ce qui nous permet de considérer que nous avons atteint la phase zéro de la religion.
En suivant le déclin, du secteur industriel au secteur éducatif, puis au secteur religieux, et en diagnostiquant finalement une phase zéro religieuse, nous pouvons affirmer que la chute des États-Unis n'est ni temporaire ni réversible. Elle ne le sera en tout cas pas pendant les quelques années que durera cette guerre en Ukraine.
UNE DÉFAITE AMÉRICAINE
Cette guerre, qui se poursuit encore, même si l'armée ukrainienne représente l'Occident, est un affrontement entre la Russie et les États-Unis. Elle n'aurait pas pu avoir lieu sans le matériel américain. Elle n'aurait pas pu avoir lieu sans les services de renseignement et d'observation américains. Il est donc parfaitement normal que les négociations finales se déroulent entre Russes et Américains.
La surprise des Européens aujourd'hui d'être exclus des négociations me paraît étrange. Leur surprise m'étonne. Dès le début du conflit, les Européens se sont comportés comme des sujets des États-Unis. Ils ont participé aux sanctions, fourni des armes et des équipements, mais n'ont pas dirigé la guerre. Par conséquent, les Européens n'ont pas une représentation correcte et réaliste de la guerre.
Nous en sommes arrivés là. L'Occident a été vaincu industriellement et économiquement. Prédire cette défaite ne constituait pas pour moi un problème intellectuel majeur.
Je me concentre sur ce qui m'intéresse le plus et représente le plus grand défi pour un chercheur en scénarios : l'analyse et la compréhension de l'actualité. Je donne des conférences assez fréquemment. J'en ai donné à Paris, en Allemagne, en Italie et récemment à Budapest. Ce qui me surprend, c'est qu'à chaque nouvelle conférence, bien que toujours fondée sur un socle commun et stable, il y a de nouveaux événements à intégrer.
On ne sait jamais quelle est la véritable attitude de Trump. On ne sait pas si son désir de sortir de la guerre est sincère. Il y a des surprises extraordinaires, comme son ressentiment soudain envers ses propres alliés, ou plutôt envers ses sujets : voir le président américain pointer du doigt les Européens et les Ukrainiens comme responsables de la guerre et de la défaite était tout à fait stupéfiant. Aujourd'hui, je dois avouer mon admiration pour la maîtrise et la sérénité du gouvernement russe, qui (apparemment) doit prendre Trump au sérieux, accepter sa description de la guerre, car, après tout, des négociations sont nécessaires.
Cependant, je vois chez Trump un élément positif constant depuis le début : il engage le dialogue avec le gouvernement russe et rompt avec l’attitude occidentale de diabolisation de la Russie. C’est un retour à la réalité et, en soi, une bonne chose, même si ces négociations n’aboutissent à rien de concret.
LA RÉVOLUTION TRUMP
J'aimerais tenter de comprendre la cause immédiate de la révolution Trump. Toute révolution a des causes avant tout endogènes ; elle est avant tout le résultat de dynamiques et de contradictions au sein de la société concernée. Cependant, il est surprenant de constater la fréquence à laquelle les révolutions sont déclenchées par des défaites militaires.
La Révolution russe de 1905 fut précédée d'une défaite militaire contre le Japon. La Révolution russe de 1917 fut précédée d'une défaite contre l'Allemagne. La Révolution allemande de 1918 fut également précédée d'une défaite.
Même la Révolution française, qui semble plus endogène, a été précédée en 1763 par la défaite de la France lors de la guerre de Sept Ans, une défaite significative car l'Ancien Régime avait perdu toutes ses colonies. L'effondrement du système soviétique a également été déclenché par une double défaite : la course aux armements avec les États-Unis et le retrait d'Afghanistan. Je pense qu'il faut partir de cette notion de défaite menant à une révolution pour comprendre la révolution de Trump.
L'expérience en cours aux États-Unis, même si nous ignorons encore son évolution, est une révolution. S'agit-il d'une révolution au sens strict ? S'agit-il d'une contre-révolution ? Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un phénomène d'une violence extraordinaire, une violence dirigée d'un côté contre les sujets alliés, les Européens, les Ukrainiens, mais qui s'exprime de l'autre, en interne, dans la société américaine, par une lutte contre les universités, contre la théorie du genre, contre la culture scientifique, contre la politique d'inclusion des Noirs dans la classe moyenne américaine, contre le libre-échange et contre l'immigration.
Cette violence révolutionnaire est, à mon avis, liée à la défaite. Plusieurs personnes m'ont fait part de conversations entre membres de l'équipe de Trump, et ce qui est frappant, c'est leur conscience de la défaite. Des gens comme J.D. Vance, le vice-président, et bien d'autres… Ce sont des gens qui ont compris que les États-Unis ont perdu cette guerre.
Pour les États-Unis, il s'agit d'une défaite fondamentalement économique. La politique de sanctions a démontré que la puissance financière de l'Occident n'est pas omnipotente. Les Américains ont clairement constaté la fragilité de leur industrie militaire. Le Pentagone est bien conscient que l'une des limites de son action réside dans la capacité limitée du complexe militaro-industriel américain.
Cette conscience américaine de la défaite contraste avec l’inconscience des Européens.
Les Européens n'ont pas organisé la guerre. Parce qu'ils ne l'ont pas organisée, ils ne peuvent être pleinement conscients de la défaite. Pour en être pleinement conscients, il leur faudrait avoir accès aux réflexions du Pentagone. Or, les Européens n'y ont pas accès. Mentalement, les Européens se placent donc avant la défaite, tandis que l'administration américaine actuelle se place après.
DÉFAITE ET CRISE CULTURELLE
Mon expérience de la chute du communisme m'a appris, disais-je, quelque chose d'important : l'effondrement d'un système est autant mental qu'économique. Ce qui s'effondre aujourd'hui en Occident, et en premier lieu aux États-Unis, ce n'est pas seulement la domination économique, mais aussi le système de croyances qui l'animait ou la superposait. Les croyances qui accompagnaient le triomphalisme occidental se désintègrent. Mais, comme dans tout processus révolutionnaire, on ne sait pas encore quelle nouvelle croyance sera la plus importante, quelle croyance sortira victorieuse du processus de décomposition.
LA SENSIBILITÉ DE L'ADMINISTRATION TRUMP
Je tiens à souligner qu'au départ, je n'éprouvais aucune hostilité de principe envers Trump. Lors de sa première élection, en 2016, j'étais de ceux qui admettaient que les États-Unis étaient malades, que leur noyau industriel et ouvrier était en voie de destruction, que les Américains ordinaires subissaient les conséquences de la politique générale de l'Empire, et qu'il y avait de bonnes raisons pour lesquelles de nombreux électeurs avaient voté pour Trump. Les intuitions de Trump comportent des éléments tout à fait raisonnables.
Le protectionnisme de Trump, l'idée que l'Amérique doit être protégée pour reconstruire son industrie, découle d'une intuition très raisonnable. Je suis moi-même protectionniste. J'ai écrit des livres sur le sujet il y a longtemps. Je crois également que l'idée d'un contrôle de l'immigration est raisonnable, même si le style adopté par l'administration Trump pour gérer l'immigration est d'une violence insupportable.
Un autre élément raisonnable, qui surprend de nombreux Occidentaux, est l'insistance de l'administration Trump sur l'existence de deux sexes dans l'humanité : l'homme et la femme. Je n'y vois pas un rapprochement avec la Russie de Vladimir Poutine, mais plutôt un retour à la conception commune de l'humanité qui existe depuis l'émergence de l'Homo sapiens, une évidence biologique sur laquelle, entre autres, la science et l'Église s'accordent. La révolution Trump a quelque chose de raisonnable.
LE NIHILISME DANS LA RÉVOLUTION TRUMP
Je dois maintenant expliquer pourquoi, malgré la présence de ces éléments raisonnables, je suis pessimiste et pourquoi je crois que l'expérience Trump échouera. Je rappellerai pourquoi je suis optimiste pour la Russie depuis 2002 et pourquoi je suis pessimiste pour les États-Unis en 2025. Le comportement de l'administration Trump est marqué par un manque de réflexion, un manque de préparation, une brutalité et un comportement impulsif et irréfléchi qui évoquent le concept central de l' Occident vaincu : le nihilisme.
Dans La Défaite de l'Occident, j'explique que le vide religieux, le stade zéro de la religion, mène davantage à l'angoisse qu'à un état de liberté et de bien-être. Ce stade zéro nous ramène au problème fondamental : qu'est-ce qu'être humain ? Quel est le sens des choses ? Une réponse classique à ces questions, en phase d'effondrement religieux, est le nihilisme. Nous passons de l'angoisse du vide à sa déification, une déification qui peut conduire au désir de détruire les choses, l'humanité et, en fin de compte, la réalité elle-même.
L'idéologie transgenre n'est pas moralement sérieuse en soi, mais elle est intellectuellement fondamentale : prétendre qu'un homme peut devenir une femme ou qu'une femme peut devenir un homme révèle une volonté de détruire la réalité. Avec la cancel culture et la préférence pour la guerre, elle était un élément du nihilisme dominant sous l'administration Biden. Trump rejette tout cela.
Ce qui me frappe aujourd'hui, cependant, c'est la montée d'un nihilisme qui prend d'autres formes : une volonté de détruire la science et les universités, les classes moyennes noires, ou une violence désordonnée dans la mise en œuvre de la stratégie protectionniste américaine. Lorsque Trump, sans réfléchir, cherche à établir des tarifs douaniers entre le Canada et les États-Unis, alors que la région des Grands Lacs constitue un système industriel unique, j'y vois une impulsion destructrice, et pas seulement protectrice.
Quand je vois Trump imposer soudainement des droits de douane protectionnistes à la Chine, oubliant que la plupart des smartphones américains sont fabriqués en Chine, je pense qu'on ne peut se contenter de considérer cela comme une simple stupidité. C'est stupide, certes, mais c'est peut-être aussi du nihilisme. Passons à un niveau moral plus élevé : le rêve de Trump de transformer Gaza, dépeuplée, en destination touristique est typiquement un projet nihiliste d'une grande intensité. Mais je chercherai la contradiction fondamentale de la politique américaine dans le protectionnisme.
La théorie du protectionnisme nous apprend que la protection ne fonctionne que si un pays dispose d'une population qualifiée lui permettant de bénéficier d'une protection tarifaire. Une politique protectionniste ne sera efficace que s'il existe des ingénieurs, des scientifiques et des techniciens qualifiés. Les Américains en manquent. Et pourtant, on voit les États-Unis commencer à faire fuir leurs étudiants chinois et bien d'autres, ceux-là mêmes qui leur permettent de pallier la pénurie d'ingénieurs et de scientifiques. C'est absurde.
La théorie du protectionnisme nous apprend également que la protection ne peut stimuler ou relancer l'industrie que si l'État intervient pour participer à la construction de nouvelles industries. Pourtant, l'administration Trump s'en prend à l'État, cet État qui devrait promouvoir la recherche scientifique et le progrès technologique. Pire encore : si l'on cherche la motivation de la lutte contre l'État fédéral menée par Elon Musk et d'autres, il s'avère qu'elle n'est même pas économique.
Quiconque connaît l'histoire américaine connaît le rôle important de l'État fédéral dans l'émancipation de la population noire. Aux États-Unis, la haine de l'État fédéral découle souvent d'un ressentiment anti-noir. Lutter contre l'État fédéral américain revient à lutter contre les administrations centrales qui ont émancipé et protégé la population noire. Une grande partie de la classe moyenne noire a trouvé un emploi au sein de l'administration fédérale. Par conséquent, la lutte contre l'État fédéral ne s'inscrit pas dans une conception générale de la reconstruction économique et nationale.
Quand je pense aux actions multiples et contradictoires de l'administration Trump, le mot qui me vient à l'esprit est « désintégration ». Une désintégration dont personne ne connaît précisément l'issue.
FAMILLE NUCLÉAIRE ABSOLUE + ZÉRO RELIGION = ATOMISATION
Je suis très pessimiste quant aux États-Unis. Pour conclure cette conférence exploratoire, je reviens à mes concepts fondamentaux d'historien et d'anthropologue. J'ai dit au début que la raison fondamentale pour laquelle je croyais, depuis 2002, au retour de la stabilité en Russie était que je connaissais l'existence d'un fondement anthropologique commun en Russie.
Contrairement à beaucoup, je n'ai pas besoin d'hypothèses sur l'état de la religion en Russie pour comprendre son retour à la stabilité. Je vois une culture familiale et communautaire, avec ses valeurs d'autorité et d'égalité, qui nous permet aussi de comprendre un peu ce qu'est la nation dans l'esprit russe. En fait, il existe un lien entre la forme de la famille et l'idée que l'on se fait de la nation. La famille communautaire correspond à une idée solide et cohérente de la nation ou du peuple. C'est cela la Russie.
Aux États-Unis, comme en Angleterre, c'est l'inverse qui se produit. Le modèle familial anglais et américain est nucléaire, individualiste, sans même une règle précise d'héritage. Le libre arbitre prévaut. La famille nucléaire absolue anglo-américaine structure peu la nation. Indéniablement, cette famille nucléaire absolue présente l'avantage de la flexibilité. Les générations se succèdent en se séparant. La rapidité d'adaptation aux États-Unis ou en Angleterre, la plasticité de leurs structures sociales (qui ont permis la révolution industrielle anglaise et l'essor des États-Unis) découlent en grande partie de cette structure familiale nucléaire absolue.
Mais à côté de cette structure familiale individualiste, ou au-dessus, existait en Angleterre, comme aux États-Unis, la discipline de la religion protestante, avec son potentiel de cohésion sociale. La religion, en tant que facteur structurant, était cruciale pour le monde anglo-américain. Mais elle a disparu. La phase zéro de la religion, combinée à des valeurs familiales très peu structurantes, ne me semble pas une combinaison anthropologique et historique susceptible de conduire à la stabilité. Le monde anglo-américain se dirige vers une atomisation toujours plus grande. Cette atomisation ne peut qu'accentuer, sans limites visibles, le déclin américain. J'espère me tromper, j'espère avoir oublié un facteur positif important.
Malheureusement, pour l'instant, je ne trouve qu'un seul facteur négatif supplémentaire, ressortant de la lecture du livre d'Amy Chua, « Tribes politiques : l'instinct de groupe et le destin des nations » (2018), qui souligne, après de nombreux autres textes, le caractère unique de la nation américaine : une nation civique, fondée sur l'adhésion de tous les immigrants ultérieurs à des valeurs politiques transcendant l'ethnicité. Bien sûr. C'était la théorie officielle depuis le début. Mais aux États-Unis, il existait également un groupe protestant blanc dominant, fruit d'une histoire assez longue et, par essence, entièrement ethnique.
Après la dissolution du groupe protestant, cette nation américaine est devenue véritablement post-ethnique, une nation purement civique, théoriquement unie par son attachement à sa Constitution et à ses valeurs. Amy Chua craint que les États-Unis ne régressent vers ce qu'elle appelle le tribalisme. Une dissolution régressive.
Chaque nation européenne est, en fin de compte, quelles que soient sa structure familiale, sa tradition religieuse ou l'image qu'elle a d'elle-même, une nation ethnique, au sens d'un peuple attaché à une terre, avec sa langue, sa culture, un peuple ancré dans l'histoire. Chacune possède des fondements solides. Les Russes l'ont, les Allemands l'ont, les Français l'ont, même s'ils paraissent aujourd'hui un peu étranges par rapport à ces concepts. Les États-Unis ne l'ont plus. Une nation civique ? Au-delà de l'idée, la réalité d'une nation américaine civique, mais dénuée de moralité au stade zéro de la religion, est suggestive. Elle donne des frissons.
Ma crainte personnelle est que nous ne soyons pas du tout à la fin, mais seulement au début d'un effondrement américain qui révélera des choses que nous ne pouvons même pas imaginer. C'est là que réside la véritable menace : plus encore que dans un empire américain – triomphant, affaibli ou détruit –, elle réside dans une progression vers des choses que nous ne pouvons même pas imaginer.
Je suis à Moscou aujourd'hui, je conclurai donc en évoquant l'avenir de la Russie. Je dirai deux choses : l'une réjouissante, l'autre inquiétante. La Russie gagnera probablement cette guerre. Mais, dans le contexte de la désintégration de l'Amérique, elle aura de lourdes responsabilités dans un monde qui devra retrouver son équilibre.