Comment je pense la guerre
https://bigserge-substack-com.translate.goog/p/the-russo-ukrainian-war?
Big Serge est américain
et analyste indépendant de la guerre en cours.
Nous devrions commencer par reconnaître que la guerre russo-ukrainienne est une expérience inédite pour l'humanité. Il s'agit de la première guerre de haute intensité entre États pairs à se produire à l'ère des médias sociaux. Le contenu et le rythme des informations diffusées sur Internet ont donc été dès le départ un aspect du conflit lui-même. L'Ukraine, qui dépend presque entièrement du financement, du renseignement et de l'armement étrangers, a depuis le début travaillé dur pour façonner l'histoire d'un opprimé courageux faisant preuve d'une résilience inattendue face à un envahisseur barbare.
Tous les motifs de base de cette histoire ont été bien établis dès le début et ont été continuellement renforcés par un barrage sans fin d'images représentant des véhicules en feu qui, nous l'assurons, sont tous russes.
En fin de compte, la capacité de l'Ukraine à façonner le récit a été aidée et encouragée par quatre facettes majeures de la guerre de l'information :
La Russie a peu fait pour contester l'Ukraine dans l'espace de l'information. Les passionnés de l'Ukraine propagent avec empressement les revendications ukrainiennes, aussi absurdes soient-elles, mais les informations provenant du côté russe prennent principalement la forme de briefings secs du MOD. L'Ukraine joue un film Marvel, la Russie organise un webinaire.
Les plans opérationnels de la Russie sont un secret. Ce fait même permet à la partie ukrainienne d'interpoler ses objectifs, mettant des mots dans la bouche de la Russie, pour ainsi dire. C'est ainsi que nous en sommes arrivés à l'affirmation selon laquelle la Russie s'attendait à ce que Kiev tombe dans trois jours, mais plus généralement, l'incertitude inhérente à la guerre favorise le côté avec le bras de propagande le plus agressif.
Les gens , pour le dire franchement, ne connaissent rien à la guerre . Ils ne savent pas que les armées utilisent beaucoup de véhicules dans un conflit de haute intensité, et donc une image d'un char en feu leur semble très importante. Ils n'avaient jamais entendu parler du MLRS avant cette année, donc le HIMARS semble être une arme miracle futuriste. Ils ne savent pas que les décharges de munitions sont une cible très courante, alors les vidéos de grosses explosions semblent être un tournant.
Enfin, l'Ukraine a bénéficié de la collaboration enthousiaste des gouvernements occidentaux, des « groupes de réflexion » contrôlés par le gouvernement comme l'Institut pour l'étude de la guerre et des médias occidentaux.
Grâce à l'interaction de ces facteurs, les gens sont bombardés d'informations qu'ils ne sont pas équipés pour interpréter, et le bruit pur a convaincu la plupart des gens que l'Ukraine, sinon en train de gagner, du moins frustre gravement l'armée russe et expose les incompétence.
Je ne suis pas intéressé par des images de ferraille, d'épaves de véhicules ou de pneus crevés. Ce qui m'intéresse, c'est la capacité des armées à fournir une puissance de feu soutenue et efficace, et à planifier et mettre en œuvre intelligemment des opérations. L'objectif fondamental de la guerre est de détruire la puissance de combat de l'ennemi – ce n'est pas de hisser un drapeau au centre de Kiev et ce n'est pas de revendiquer un contrôle nominal sur un territoire vide. Les guerres sont gagnées en détruisant la capacité de l'ennemi à offrir une résistance armée, et je pense que les Russes mènent une opération intelligemment conçue qui les place sur la bonne voie pour détruire l'armée ukrainienne et atteindre leurs objectifs politiques.
Permettez-moi de vous expliquer mon interprétation du schéma opérationnel russe.
La course du tonnerre sur Kiev
Rien n'a fait plus pour confondre les récits traditionnels que le déplacement rapide de la Russie vers les environs de Kiev dans les premiers jours de la guerre. Cela reste un fouillis pour la plupart des gens - l'opération de l'aéroport de Gostomel, la colonne de véhicules de 40 milles (ou était-ce 4 ou 400? Personne ne se souvient) sur l'autoroute, les Ukrainiens armant la population générale, puis affirmant que le feu croisé qui s'ensuivait était une tentative russe de prendre d'assaut la ville, et enfin le retrait russe. C'est un fouillis d'événements disjoints, et le fondement du mensonge qui ne mourra pas - le mème "opération de trois jours".
Je vais vous dire ce que je pense que la Russie tentait d'accomplir et ce qui, je pense, s'est passé.
Écartons d'abord la théorie idiote selon laquelle la Russie voulait « capturer » Kiev. Vraiment, "capture" est l'un de ces mots à la mode qui sont lancés avec désinvolture sans que les gens ne réfléchissent vraiment à ce que cela signifie. La zone métropolitaine de Kiev abrite près de 3,5 millions d'habitants et, en tant que capitale, c'est un bastion des organes de sécurité ukrainiens. Capturer une ville ne signifie pas seulement se frayer un chemin jusqu'au centre-ville ; ce n'est pas un jeu de tag. Capturer signifie contrôler, surveiller, contrer l'insurrection et affirmer le contrôle politique. La force que la Russie a déployée autour de Kiev était clairement insuffisante pour cette tâche. De plus, dans la phase d'ouverture de la guerre, les forces russes ont systématiquement contourné les zones urbaines, sauf dans le sud et l'est - nous en reparlerons dans un instant.
Maintenant, il semble certainement rationnel de supposer que les Russes nourrissaient au moins un certain espoir que l'apparition soudaine de forces russes substantielles à la porte pousserait Kiev à se rendre, ou peut-être à se fragmenter politiquement. Cela ne s'est pas produit – en fait, le centre politique ukrainien a largement tenu grâce à l'intervention intensive des sponsors occidentaux, qui ont soutenu le régime avec des injections d'argent et une aide matérielle. Précisons cependant ce que cela signifie - la Russie a peut-être espéré une guerre très courte, mais ce résultat dépendait toujours du manque de volonté politique de l'Ukraine pour se battre. Il n'y a aucune preuve que l'armée russe croyait pouvoir « conquérir » l'Ukraine en trois jours, trois semaines ou trois mois. C'est même une chose idiote à dire.
Alors, quel était le rationnel militaire pour le mouvement vers la région de Kiev ? Je crois qu'au sens le plus large, l'intention était de perturber le déploiement ukrainien, et que l'armée russe a atteint cet objectif. Regardons les détails.
Comme je viens de le mentionner, les forces russes dans la phase d'ouverture ont choisi de contourner les zones urbaines et n'ont jamais fait de tentatives significatives pour entrer ou occuper Kiev, Kharkov ou Soumy. Ils sont cependant entrés dans des villes du sud et de l'est, notamment Kherson, Melitoipol, Berdiansk et, bien sûr, Marioupol. La conduite de la guerre fut radicalement différente sur les deux théâtres. Dans le nord, les forces russes se déplaçaient rapidement et durement, restant en dehors des zones urbaines et ne faisant aucune tentative pour consolider le contrôle des territoires qu'elles traversaient ; dans le sud, les mouvements sont plus méthodiques, les zones urbaines sont nettoyées et les Russes déploient effectivement les outils administratifs, humanitaires et policiers nécessaires pour digérer et éventuellement annexer les territoires capturés.
Il est très évident que dans certaines parties de l'Ukraine – les oblasts de Donestk, Lougansk, Zaporijia et Kherson, les Russes sont venus pour rester, et dans d'autres – Kiev et Soumy – ils ne l'ont pas fait. Tout ce qui s'est passé autour de Kiev doit donc être considéré à la lumière de ce qui s'est passé dans le sud.
Sur le plan opérationnel, ce que la Russie a réalisé avec sa poussée sur Kiev a été la paralysie du déploiement ukrainien qui a permis la capture relativement sans entrave de nœuds clés dans d'autres théâtres. Les premières phases de la mobilisation ukrainienne ont été mouvementées et dispersées, en grande partie parce qu'il n'était pas clair quel était le point central de l'opération russe. On craignait que Kharkov ne soit prise, qu'Odessa ne subisse un assaut amphibie ou que Kiev elle-même ne soit sur le point d'être prise d'assaut. Zelensky a même dit au monde de façon dramatique que le sort de Kiev était sur le point d'être décidé - mais bien sûr, l'armée russe n'a jamais réellement tenté d'entrer dans la ville.
Avec de multiples axes d'avance et des frappes de missiles dans toute l'Ukraine, l'AFU était très clairement paralysée dans les premiers jours de la guerre. Mais la présence russe près de Kiev avait une implication particulièrement importante pour la mobilisation ukrainienne.
Les personnes qui ont suivi les batailles autour de Kiev au cours du premier mois de la guerre ont probablement remarqué que trois noms de lieux revenaient régulièrement - Gostomel (le site de l'opération de l'aéroport), Irpin et Bucha. Si vous n'êtes pas familier avec la géographie ukrainienne, vous ne réalisez peut-être pas que ces trois villes sont toutes des banlieues de Kiev qui sont directement contiguës les unes aux autres : de la pointe nord de Gostomel à la limite sud d'Irpin, il n'y a qu'environ sept milles. Ils forment une zone urbaine continue et se trouvent juste au nord de l'autoroute E40, qui est la principale artère est-ouest de l'Ukraine. Les forces russes sont restées assises là-dessus pendant la majeure partie du mois de mars, bloquant l'E40, forçant l'Ukraine à maintenir ses forces liées autour de Kiev et empêchant totalement l'Ukraine de contester la capture d'objectifs clés.
Parlons brièvement de l'exploitation de l'aéroport de Gostomel.
Le récit raconté par la machine de propagande ukrainienne est que des unités aéroportées russes ont tenté de capturer l'aérodrome de Gostomel afin que des unités supplémentaires puissent être amenées par voie aérienne pour un assaut sur Kiev. De plus, ils soutiennent que les parachutistes russes (VDV) ont été anéantis. C'est complètement absurde.
Pour commencer, rappelons-nous qu'un jour seulement après le début de la guerre, les Ukrainiens ont dit au monde qu'ils avaient détruit les forces aéroportées russes à Gostomel. Prenant cette affirmation au pied de la lettre, une équipe de nouvelles de CNN s'est en fait rendue à l'aéroport et a trouvé… les forces aériennes russes (VDV) Celles-ci, sachant que CNN n'est pas important, ont permis à l'équipe de tournage de traîner un peu pour les filmer. Pourtant, bien que CNN ait diffusé en direct que les Russes contrôlaient totalement l'aéroport, les gens ont toujours l'impression qu'ils ont été anéantis. Très étrange.
De plus, il est absolument bizarre de croire que les Russes avaient l'intention de prendre Kiev en débarquant des forces à l'aéroport. Il a été affirmé que la Russie avait 18 transports IL-76 chargés pour déposer des forces à Gostomel, mais ces avions ne seraient même pas suffisants pour transporter un seul groupe tactique de bataillon. Alors, pourquoi aller à l'aéroport ?
La doctrine opérationnelle de l'Armée rouge prévoyait classiquement que des assauts ciblés de parachutistes soient menés à des profondeurs opérationnelles, dans le but de paralyser les défenses et d'immobiliser leurs réserves. Si, comme je le pense, l'objectif principal de la campagne sur Kiev était de bloquer la ville par l'ouest, d'obstruer l'autoroute E40 et de perturber le déploiement ukrainien, alors un assaut parachutiste sur Gostomel est parfaitement logique. En insérant des forces à l'aéroport, le VDV s'est assuré que les réserves ukrainiennes seraient immobilisées autour de Kiev même. Les forces terrestres russes devaient parcourir 60 milles vers le sud pour atteindre leurs objectifs dans la banlieue ouest de Kiev, et l'opération VDV à l'aéroport a empêché l'Ukraine de déployer des forces pour bloquer cette avancée vers le sud. Ça a marché; le VDV a tenu l'aéroport jusqu'à ce qu'il soit relevé par les forces terrestres russes,
Au cours du mois de mars, alors que le monde était obsédé par Kiev, la Russie s'est emparée des objectifs majeurs suivants, qui avaient collectivement d'énormes implications pour le déroulement futur de la guerre :
Le 2 mars, Kherson se rendit, donnant à la Russie une position stable sur la rive ouest du Dniepr et le contrôle du delta du fleuve.
Le 12 mars, Volnovakha a été capturé, créant une connexion routière sécurisée avec la Crimée.
Le 17 mars, Izyum a été capturé. Cette ville est d'une importance cruciale, non seulement parce qu'elle offre une position sur la rivière Severodonetsk, mais aussi parce qu'elle interdit l'autoroute E40 et les lignes ferroviaires reliant Kharkov et Slaviansk. Izyum est toujours destiné à être un nœud critique dans toute guerre pour l'est de l'Ukraine - en 1943, les Soviétiques et les Allemands ont lancé des armées entières sur le secteur étroit autour d'Izyum et de Barvenkovo pour une raison.
Le 28 mars, les forces russes avaient pénétré profondément dans Marioupol, brisant la résistance ukrainienne continue et préparant le terrain pour l'affamement des hommes d'Azov dans l'usine d'Azovstal.
En d'autres termes, fin mars, les Russes avaient résolu leurs problèmes potentiels de Crimée en sécurisant les liaisons routières et ferroviaires avec la péninsule, stabilisant la connexion avec la Crimée avec un corridor terrestre robuste. Pendant ce temps, la prise d'Izyum et de Kupyansk a créé «l'épaule» nord du Donbass. Ils ont réalisé tout cela contre une résistance relativement faible (à l'exception de Marioupol, où Azov s'est battu avec acharnement pour éviter la capture et les accusations de crimes de guerre). L'AFU aurait sûrement aimé refuser à la Russie la capture du nœud de transit critique d'Izyum, mais ils ne pouvaient pas faire grand-chose pour contester la capture de la ville, car l'autoroute E40 était bloquée, leurs forces étaient bloquées autour de Kiev et de Kharkov, et leur décision la fabrication a été paralysée par les tentacules de poulpe pénétrant dans le pays de toutes les directions.
Pendant que tout cela se passait, les forces russes près de Kiev étaient engagées dans une série de batailles de haute intensité avec des unités du Commandement nord de l'AFU, infligeant des niveaux de punition extrêmes. Une tentative prématurée de déloger les Russes d'Irpin a été gravement mutilée. Les forces russes ont pu négocier avec d'excellents ratios de pertes autour de Kiev tout en servant l'objectif opérationnel plus large de paralyser la mobilisation et le déploiement de l'Ukraine afin que la côte d'Azov et l'épaule nord du Donbass puissent être sécurisées.
Je suis d'avis qu'il s'agissait d'une opération extrêmement réussie qui a résolu le problème logistique d'un pont terrestre vers la Crimée tout en positionnant bien les forces armées russes pour de nouveaux succès à l'est. Une fois les objectifs clés atteints sur d'autres fronts, l'opération d'épinglage n'était plus nécessaire et les forces russes se sont retirées pour se reposer et se réaménager. Ce n'est pas un hasard si le début du retrait russe a coïncidé avec la prise d'Izyum et le début de la phase finale à Marioupol.
Il convient de noter que moins d'une semaine avant que la Russie ne commence son retrait de la banlieue de Kiev, le chef de l'administration militaire régionale de Kiev a explicitement déclaré qu'aucune action offensive ne pouvait ou ne serait entreprise pour expulser l'armée russe de Bucha. L'Ukraine était encore sur la défensive autour de Kiev lorsque le retrait russe a commencé. Il s'agissait d'un retrait volontaire motivé par la réalisation d'objectifs clés ailleurs dans le pays - ce n'était pas une retraite forcée par des contre-attaques ukrainiennes.
Résumé : La Russie n'avait aucune intention de « prendre d'assaut », de « capturer » ou « d'encercler » Kiev. L'objectif de cette première phase était de bloquer Kiev par l'ouest, en particulier l'autoroute E40, perturbant la mobilisation de l'Ukraine et empêchant le déploiement de forces pour contester la prise des nœuds du nord du Donbass (Izyum) et le pont terrestre vers la Crimée. Ils ont réussi et infligé de graves pertes à l'AFU dans le processus, avant de se retirer en raison de l'achèvement des objectifs de la phase 1.
La question du Donbass
Après l'achèvement de la première phase opérationnelle, marquée par la consolidation réussie d'un corridor terrestre vers la Crimée et la capture de la bordure nord du saillant du Donbass, la Russie a bénéficié d'une pause opérationnelle pour se reposer, réaménager et se préparer à la deuxième phase du guerre, qui s'est concentrée sur la libération des territoires de la LNR et de la DNR et - surtout - sur la réduction de la main-d'œuvre ukrainienne.
Faisons une brève note sur la nature du Donbass lui-même. C'est une région riche en ressources naturelles et, à l'époque soviétique, elle a bénéficié d'investissements substantiels qui en ont fait une centrale industrielle. En conséquence, c'est de loin la région la plus urbanisée et la plus peuplée d'Ukraine. L'oblast de Donetsk n'est pas seulement l'oblast le plus peuplé d'Ukraine, c'est 33 % plus peuplé que Dnipropetrovsk, qui est le suivant sur la liste. C'est aussi de loin l'oblast le plus densément peuplé. Il s'agit d'un réseau dense de villes, de villes de taille moyenne, d'usines, de mines et de forêts - pas du tout comme les champs ouverts qui caractérisent l'Ukraine.
La nature urbanisée du Donbass nécessite une approche attritionnelle et positionnelle. Les forces ukrainiennes ont passé une grande partie des huit dernières années à transformer les villes autour de Donetsk en forteresses – nombre de ces villes sont depuis longtemps dépourvues de résidents civils et ont été transformées en points forts concrets. La logique opérationnelle russe a toujours dicté que les progrès à travers le Donbass seraient lents et méthodiques, pour plusieurs raisons.
D'abord et avant tout, la Russie mène une opération d'économie de la force, ce qui signifie utiliser au maximum l'efficacité de l'infanterie - de loin la ressource la plus rare de l'arsenal russe. Ils ont augmenté les forces d'infanterie avec les entrepreneurs militaires privés Wagner, les forces du DNR et du LNR et les Tchétchènes, n'utilisant l'infanterie russe régulière qu'avec parcimonie. Au lieu de cela, ils préfèrent s'appuyer sur leur avantage massif dans l'artillerie pour déchiqueter les positions ukrainiennes avant même d'envisager une approche.
La description la plus frappante de la méthodologie russe dans le Donbass est venue du journaliste de guerre ukrainien Yuri Butusov, qui a publié la description suivante de la défense de Piski – un point fortifié clé près de Donetsk :
« Peski. Le hachoir à viande… Comme je l'ai écrit plus tôt, 6 500 obus sur un putain de village en moins de 24 heures. C'est comme ça depuis six jours maintenant, et il est difficile de comprendre comment un certain nombre de nos fantassins restent en vie dans ce barrage de feu…. Nous ne répondons presque pas. Il n'y a pas du tout de tir de contrebatterie, l'ennemi sans aucun problème pour lui-même met des obus d'artillerie dans nos tranchées, démonte des positions très fortes et concrètes en quelques minutes, sans pause et un minimum de repos en serrant notre ligne de défense… C'est f**king hachoir à viande, où le bataillon se contente de retenir l'assaut avec ses propres corps… un grand nombre de nos fantassins sont broyés en une journée… Toutes les réserves se dispersent, le matériel militaire s'enflamme, l'ennemi s'approche et prend nos positions sans aucun problèmes après un nouveau barrage d'artillerie.
Inutile de dire que les Ukrainiens ont perdu Peski. Il est désormais aux mains des Russes. C'est le processus qui se répète à l'infini dans le Donbass. Les avantages de l'Ukraine, en tant que tels, sont un énorme avantage en ressources humaines (la main-d'œuvre ukrainienne détient probablement un avantage d'au moins 4 contre 1 sur les Russes) et la capacité de s'asseoir dans des défenses construites. La Russie annule cela avec patience et un avantage considérable dans tous les types de puissance de feu, y compris l'artillerie à tubes, les fusées et la puissance aérienne.
Le dernier argument des Ukrainiens, toujours, est que même s'ils perdent des positions clés et même des villes importantes - Mariupol, Severdonestk, Lysychansk, etc. - les Russes subissent d'horribles pertes. Cela n'a tout simplement aucun sens, on ne peut imaginer comment les Russes sont censés mourir en grand nombre en ce moment. L'artillerie ukrainienne est massivement dépassée et l'armée de l'air ukrainienne est inexistante au-dessus du Donbass. La seule façon dont la Russie pourrait subir de graves pertes serait de se précipiter à l'assaut de points forts intacts, mais il est clair maintenant que ce n'est pas le cas - des journalistes et des soldats ukrainiens qui parviennent à échapper à la censure décrivent avoir été battus par des jours de suite. l'artillerie avant que les Russes n'avancent sur eux.
La Russie continuera à écraser les Ukrainiens avec son artillerie, les chassant lentement mais sûrement du Donbass. C'est une guerre de position, d'attrition, et cela permet à la Russie de commercer à des ratios de pertes absolument absurdes. C'est une transaction simple : de la main-d'œuvre ukrainienne en échange de temps et d'obus d'artillerie russe. C'est un commerce que la Russie continuera avec plaisir à faire.
Combustion lente et calcul économique
Une approche méthodique et lourde de puissance de feu à l'est convient à la Russie pour des raisons qui vont au-delà de la logique militaire brutale. L'un des aspects les plus intéressants de la guerre a été la mesure dans laquelle les calculs économiques et financiers ont explosé en faveur de la Russie. Il y a deux aspects à cela; l'un concernait l'Ukraine et l'autre la Russie et les sanctions à son encontre.
Commençons par les Ukrainiens, et plus précisément commençons par nous rappeler que ce n'est pas la Russie, mais les agences occidentales qui ont prédit l'effondrement rapide de l'Ukraine. Ironiquement, c'était le scénario à faible coût pour l'ouest. En cas de défaite rapide de l'Ukraine, l'Occident se retrouverait à soutenir une insurrection - comme l'ont démontré les talibans, c'est un moyen très rentable de harceler et de nuire à une grande puissance. Au lieu de cela, l'Ukraine est restée debout pour le moment et est coincée dans une guerre d'usure coûteuse qu'elle ne peut pas gagner.
C'est très important - au lieu de financer et d'armer à moindre coût une insurrection, d'aider à coordonner des actes de sabotage et autres (ce dans quoi les agences de renseignement occidentales excellent), l'Occident (principalement les États-Unis et, dans une moindre mesure, le Royaume-Uni) est bloqué dans le financement d'une État ukrainien hémorragique et tentant de soutenir ses armées. C'est beaucoup plus coûteux qu'une insurrection, à la fois en dollars purs et en quantité de munitions et d'équipements déversés en Ukraine.
Déjà, nous avons vu de nombreuses preuves que la tentative d'approvisionner l'Ukraine épuise les stocks occidentaux. Les petits membres de l'OTAN ont déjà envoyé une grande partie de la capacité de leurs arsenaux limités, mais ce qui est encore plus alarmant, c'est la reconnaissance que les stocks américains sont en train de s'épuiser. Des textes divulgués ont révélé que les unités en service actif sont dépouillées de leurs armes pour être expédiées en Ukraine, tandis qu'un article récent du Wall Street Journal a affirmé que les stocks américains de munitions d'obusier sont « inconfortablement bas ».
Pendant ce temps, une analyse du Royal United Services Institute (un groupe de réflexion sur la défense basé au Royaume-Uni) est arrivée à la conclusion qui donne à réfléchir que la fabrication dans l'ouest est trop dégradée et trop chère pour être maintenue dans une guerre comme celle qui se déroule actuellement en Ukraine. Quelques faits saillants de ce rapport :
La production américaine annuelle d'obus d'artillerie ne suffit que pour deux semaines de combat en Ukraine.
La production annuelle de missiles antichars Javelin est, au mieux, suffisante pour 8 jours de combat.
La Russie a brûlé quatre années de production de missiles américains au cours des trois premiers mois de la guerre.
Jusqu'à présent, la Russie a démontré qu'elle pouvait facilement maintenir ses opérations en Ukraine ; l'activité d'artillerie à l'est reste implacable (même avec les systèmes HIMARS frappant quelques décharges de munitions ici et là), et les Russes ont spécialement tourné en dérision les prédictions implacables selon lesquelles ils sont presque à court de missiles. Le jour de l'indépendance ukrainienne (24 août), les Russes ont lancé les attaques de missiles les plus importantes et les plus soutenues de la guerre, comme pour se moquer délibérément de ceux qui avaient prédit qu'ils seraient à court de missiles au début de l'été.
En bref, parce que l'Ukraine a peu de production et de logistique indigènes, l'Occident supporte à sa place le fardeau industriel et financier réel de la guerre, et ce fardeau devient bien plus lourd que prévu par les planificateurs occidentaux. La logique du proxy a été inversée ; L'Ukraine est devenue une force vampirique, vidant l'ouest de son équipement et de ses munitions.
Revers de la médaille, la logique des sanctions a fortement rebondi contre l'Occident. Les gouvernements occidentaux espéraient qu'un régime de sanctions rapides et globales contre la Russie écraserait l'économie russe et retournerait le peuple russe contre la guerre. La deuxième partie de cette hypothèse a toujours été idiote - les Russes blâment l'Occident, pas Poutine, pour les sanctions. Plus important encore, cependant, il est clair que la planification économique de la Russie pour cette guerre a porté d'énormes fruits.
Au risque de simplifier massivement l'économie, la fracture économique eurasienne vs occidentale qui se dessine est une compétition entre un bloc riche en matériaux et un bloc riche en dollars. Les tentatives d'étranglement financier de la Russie ont jusqu'à présent échoué, à la fois en raison de la compétence de la banque centrale russe et en raison du fait fondamental (qui devrait être trivialement évident) qu'un pays qui fabrique sa propre énergie, sa nourriture et ses armes sera toujours difficile à la pression. Le régime de sanctions occidentales était en grande partie condamné dès le départ, car l'Europe ne peut tout simplement pas embargo sur les produits énergétiques qui sont la principale source de revenus russes.
L'arme énergétique de la Russie reste la bombe au cœur de l'UE. Avec tous les mèmes "l'hiver arrive" qui circulent, il peut être facile de considérer cela comme un simple produit d'Internet. Loin de là - les petites entreprises de l'UE ferment déjà face à des factures énergétiques écrasantes , les secteurs industriels à forte intensité énergétique comme la fonderie ferment complètement leurs usines. L'Europe est confrontée à une tempête économique parfaite, alors que la Réserve fédérale augmente ses taux, entraînant un resserrement général des conditions financières, les prix de l'énergie explosent dans la stratosphère et les marchés d'exportation se tarissent dans un contexte de ralentissement économique mondial.
Tout cela risque de basculer en cataclysme durant l'hiver. Je ne serais pas surpris de voir un effondrement financier et un chômage dans l'UE supérieur à 30 %. Étant donné que l'UE est notoirement mauvaise pour résoudre les problèmes de toutes sortes, il y a une chance non négligeable que davantage de pays essaient de quitter l'UE. Spexit quelqu'un ?
Sur la base purement de la trajectoire économique, je pense que la Russie n'a absolument aucun intérêt à mettre fin à la guerre cette année. Ils attirent la main-d'œuvre ukrainienne et entraînent l'UE dans le précipice de la plus grande crise économique depuis la Grande Dépression. L'Amérique sera bien mieux lotie, simplement parce qu'elle a son propre approvisionnement énergétique indigène et qu'elle est généralement plus riche et plus robuste que l'Europe à tous égards. Mais même si les Américains ne gèlent pas et ne meurent pas de faim, la contagion de l'effondrement européen promet des difficultés économiques aux Américains déjà aux prises avec l'inflation. Et en fin de compte, parce que l'Ukraine est à ce stade complètement dépendante de l'ouest pour les finances et le matériel, un coup économique majeur à l'ouest serait également catastrophique pour le pseudo-État ukrainien.
Que ce passe t-il après
Mon pronostic global est très simple : je crois que la Russie a dégradé les capacités militaires de l'Ukraine de manière irréparable et qu'elle fait maintenant un travail méthodique pour éliminer le reste, tout en forçant l'Occident à supporter le fardeau inattendu de soutenir l'État et l'armée ukrainiens.
Les subtilités réelles du plan opérationnel de la Russie restent bien sûr un secret, mais je pense qu'il y a de fortes chances que la majeure partie de l'Ukraine à l'est du Dniepr soit annexée, ainsi que tout le littoral de la mer Noire.
À un certain moment, deux choses se produiront qui accéléreront le rythme des gains de la Russie. Premièrement, la capacité militaire ukrainienne sera affaiblie au point où elle ne pourra plus offrir efficacement une défense statique, comme elle le fait actuellement dans le Donbass. Deuxièmement, le soutien occidental à l'Ukraine commencera à se tarir, moment auquel l'Ukraine sera exposée comme un État défaillant qui ne peut pas fonctionner de manière indépendante.
J'ai exprimé mon opinion que l'Ukraine lancerait une sorte de contre-offensive à un moment donné, simplement parce que la logique politique l'exige. L'Ukraine subit d'intenses pressions pour prouver qu'elle peut reprendre du territoire ; si ce n'est pas le cas, alors toute cette guerre est, au mieux, une tentative de forcer une sorte d'impasse et de limiter l'étendue des pertes territoriales. Le parrainage occidental exige que l'Ukraine reprenne le territoire, et au moment d'écrire ces lignes, ils tentent de le faire autour de Kherson.
L'Ukraine n'a tout simplement aucun espoir de réussir à mener une offensive réussie à grande échelle. D'une part, les actions offensives sont difficiles. Il est difficile de coordonner avec succès l'action de plusieurs brigades - jusqu'à présent à Kherson, elles ont du mal à concentrer plus d'un bataillon aux points critiques. La Russie a combiné des réserves armées, des avantages d'artillerie et un énorme avantage en matière de puissance aérienne. L'Ukraine ne peut pas atteindre d'objectifs stratégiques - tout ce qu'elle peut faire, c'est échanger la vie de ses hommes contre des succès tactiques temporaires qui peuvent être transformés en victoires par sa branche de propagande.
L'échec de la contre-offensive de Kherson accélérera les progrès vers les deux points de basculement, à la fois en dégradant davantage l'armée ukrainienne et en dissuadant les Occidentaux de continuer à soutenir l'Ukraine. L'hiver et le chaos économique qui s'ensuivra feront le reste.