Perspectives pour une Europe sans guerre
3 septembre 2025
Wolfgang Streeck avec Walden Bello
www-counterpunch-org
Walden Bello , chroniqueur pour Foreign Policy in Focus , est l'auteur ou le co-auteur de 19 livres, dont les plus récents sont Capitalism's Last Stand? (Londres : Zed, 2013) et State of Fragmentation: the Philippines in Transition (Quezon City : Focus on the Global South et FES, 2014).
Wolfgang Streeck, directeur émérite de l'Institut Max Planck d'études des sociétés de Cologne, figure parmi les plus grands penseurs sociaux européens. Il a publié certaines des analyses les plus perspicaces des crises de l'économie néolibérale et des maux de la société néolibérale au cours des trente dernières années. Habitué à la controverse, il a critiqué les élites technocratiques d'Europe et des États-Unis pour avoir placé l'adhésion à de prétendues « valeurs universelles » plutôt que le processus démocratique comme fondement du droit de gouverner. Il a appelé à la fin de la soumission de l'Europe aux États-Unis, a rejeté la menace russe comme une fiction fabriquée par les États baltes et a appelé à la transformation de l'Europe et de l'ordre mondial en systèmes de petits États. Bien qu'il soit de gauche, il a pris ses distances avec le Parti social-démocrate allemand (SPD) et Die Linke (Parti de gauche) sur les questions de paix, d'immigration et de politique sociale. Il s'est imposé comme un fervent partisan du parti (BSW) de la controversée Sahra Wagenknecht à l'approche des élections au Bundestag de 2025. Son dernier livre s'intitule Taking Back Control? States and State Systems after Globalism (2024).
Comment le capitalisme finira-t-il :
Réflexions sur un système défaillant ?
Transcription de la conférence
de Wolfgang Streeck (seconde partie)
Mardi 4 avril 2017
au Centre d'études européennes
Université de Boston
1) Trump : pourvoyeur de chaos et d'incertitude
WB : Que pensez-vous qu’il va advenir de Trump et de l’Europe ?
WS : Avant d’aborder cette question, permettez-moi de préciser que nous avons en Allemagne 40 000 soldats américains, autant qu’à Okinawa. De plus, nous avons un nombre inconnu d’ogives nucléaires américaines stationnées en Allemagne. À Ramstein et à Wiesbaden se trouvent les deux plus importants centres de commandement de l’armée américaine, hormis ceux du Pacifique. Tout ce qui se passe au Moyen-Orient est géré depuis le commandement militaire américain de Wiesbaden, en Allemagne. La politique étrangère allemande doit donc toujours être envisagée dans cette perspective. Et nous avons une élite politique qui, depuis des décennies, a été formée à l’idée que l’Allemagne seule ne peut rien faire sans le soutien des États-Unis.
Passons maintenant à Trump. Je n'ai jamais été dans une situation où il était aussi difficile de faire des prédictions. En tant que dirigeant, cet homme est une source de chaos – le chaos signifie qu'on ne sait pas ce qui va se passer ensuite. C'est pourquoi il faut s'intéresser à l'État profond aux États-Unis. Trump est assis sur quelque chose. Ce quelque chose, c'est la plus grande armée de l'histoire de l'humanité et la plus grande opération d'espionnage et de sabotage. En Europe, les deux anciens pays fascistes vaincus pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne et l'Italie, sont toujours quasiment occupés par les États-Unis. Par l'armée américaine. Partiront-ils si Trump le leur ordonne ? Je ne pense pas. Ce qu'ils ont creusé dans le sol en termes de technologie, on ne peut même pas spéculer là-dessus. Mais il doit y avoir des milliards et des milliards de technologies de pointe sur le sol allemand, ou sous terre. Vont-ils les retirer ? Les opportunités de carrière dans l'armée américaine dépendent de leurs 750 bases militaires à travers le monde. 750 ! Si Trump envisage de « rendre sa grandeur à l'Amérique » en reconstruisant la société américaine, en construisant enfin des lycées de qualité, en mettant en place un système de santé performant et en mettant fin à l'épidémie de drogue, il devra alors réintégrer ces personnes dans la vie réelle sur le sol américain. Il leur faudra apprendre à devenir de bons policiers ou de bons médecins. Imaginez ! Voilà ce que Trump devra faire, à mon avis, pour se maintenir au pouvoir si MAGA vise les États-Unis en tant que société plutôt qu'en tant qu'empire.
WB : Parlons un peu de l'État profond et de l'insatisfaction qu'il pourrait susciter face à la politique de Trump. Pensez-vous que des membres de l'armée américaine seraient prêts à s'opposer à Trump ?
WS : Difficile d'imaginer un militaire américain qui souhaiterait devenir dictateur. Mais J.D. Vance pourrait correspondre à ce profil. Il me semble à la fois très intelligent et absolument impitoyable. La Constitution américaine prévoit une procédure, le 25e amendement , pour déclarer le président inapte. La procédure doit être lancée par le vice-président. S'il parvient à convaincre le président de la Chambre des représentants et le chef de la majorité au Sénat que Trump est mentalement incapable, conformément à la procédure constitutionnelle de destitution du président s'il n'est plus apte mentalement, il pourrait le faire. Il sera alors président.
2) Le capitalisme va-t-il à nouveau se réorganiser par la guerre ?
WB : Pensez-vous que les relations entre l’Europe et les États-Unis vont se détériorer de manière irréversible ?
WS : Lorsque Trump est arrivé au pouvoir, durant son premier mandat et au début de son second, on a eu le sentiment que les pays européens devaient se doter d’une politique étrangère et d’une capacité de sécurité communes, car les États-Unis allaient quitter l’UE. Puis, très rapidement, le chef de l’OTAN a fait des courbettes à Trump. D’un extrême à l’autre. À mon avis, nous devons nous distinguer des États-Unis d’Europe et de l’Europe comme prolongement transatlantique de l’Amérique. Dans des écrits récents, j’ai tenté de souligner les difficultés inhérentes à ces deux extrêmes, afin de bien comprendre ce qu’est l’Europe et son orientation.
Mais avant d'en parler, permettez-moi de partager mon plus grand cauchemar : la réorganisation du capitalisme par la guerre. En réalité, le capitalisme s'est à maintes reprises organisé par la guerre. Le capitalisme s'est réorganisé lorsque les Hollandais ont pris le contrôle de Gênes et que le centre du capitalisme s'est déplacé de la Méditerranée vers l'Atlantique. Puis, les Britanniques ont vaincu les Hollandais et le centre s'est déplacé vers Londres. Puis est arrivée la Première Guerre mondiale qui a détruit les anciens empires européens quasi féodaux, les remplaçant par les États-nations modernes. Puis est venu le chaos des années 1930, lorsque la Grande-Bretagne n'a plus pu maintenir l'ordre mondial tandis que les États-Unis refusaient toujours de s'en charger. Cela a conduit à la Seconde Guerre mondiale, qui a vu l'Allemagne et le Japon s'allier, chacun cherchant sa propre « zone d'influence », sur le modèle de la doctrine Monroe. Puis, le règlement d'après-guerre – le deuxième après 1918 – a donné naissance à l'ordre bipolaire et aux guerres coloniales de libération. Enfin, la fin de la Guerre froide – sans effusion de sang uniquement grâce à la sagesse de Gorbatchev – a fait des États-Unis le nouvel hégémon, inaugurant trois décennies de néolibéralisme – le Nouvel Ordre Mondial de George H.W. Bush – aujourd'hui en ruine. Autour de quelle(s) puissance(s) le capitalisme se réorganisera-t-il cette fois-ci ? Et sera-t-elle, une fois de plus, réorganisée par la guerre ? Seuls deux candidats sont en lice : les États-Unis et la Chine.
Ce qui est fréquemment évoqué aux États-Unis est le scénario que Thucydide propose pour expliquer la défaite d'Athènes, la principale puissance de son époque, lors de la guerre du Péloponnèse. Athènes, selon lui, fut vaincue par Sparte car elle n'avait pas attaqué suffisamment tôt, alors qu'elle disposait encore d'un avantage stratégique. Athènes assista à la montée en puissance du nouvel hégémon jusqu'à ce qu'il soit trop tard, Sparte étant devenue trop puissante pour être vaincue. Notez l'ambivalence de la position de Trump vis-à-vis de la Chine. Parfois, il paraît très belliqueux, parfois, on en doute. Si Trump annonçait aujourd'hui à un stratège militaire américain que dans dix ans, les États-Unis devraient probablement entrer en guerre contre la Chine, la réponse pourrait être que ce serait trop tard, car les Chinois seraient alors devenus trop puissants. L'armée pourrait donc préférer agir maintenant. L'Europe serait inévitablement entraînée dans ce conflit, à moins qu'elle ne prenne dès maintenant des mesures pour se libérer de sa dépendance envers les États-Unis.
3) La crise européenne et la question allemande
WB : Alors, où en est la réflexion des élites européennes sur cette question ?
WS : Depuis la réunification allemande en 1990, le discours a toujours été que l'Allemagne devait assumer ses responsabilités et jouer un rôle moteur en Europe. Cela signifiait toutefois que l'Allemagne assumerait les coûts de la cohésion européenne, mais qu'être leader ne signifiait pas dicter sa conduite aux autres. C'est ce qui a conduit Merkel en particulier à se cacher constamment derrière d'autres pays, notamment la France.
Le gouvernement allemand actuel, sous la direction de Friedrich Merz, le nouveau chancelier, a changé de ton. Désormais, l'Allemagne est présentée comme la nation la plus puissante d'Europe. En réalité, cela signifie qu'ils veulent diriger, et pas seulement payer. Cela crée un conflit, notamment avec la France. Car les Français ont toujours perçu l'Europe de l'Union européenne comme un tandem, avec eux aux commandes et les Allemands en coulisses. Aujourd'hui, les choses semblent devoir changer. Récemment, quelqu'un a suggéré que l'une des raisons pour lesquelles le gouvernement allemand actuel a contracté une dette aussi importante est d'obtenir gain de cause auprès de l'Italie et de la France en permettant à l'UE de s'endetter pour leur compte, les Allemands fournissant de facto les garanties.
Si l'UE s'endettait désormais à grande échelle, les taux d'intérêt deviendraient prohibitifs. De manière générale, je pense que les nouveaux dirigeants allemands sous la direction de Merz aspirent désormais à un rôle moteur de l'Allemagne au sein de l'UE et de l'Europe, au-delà du simple paiement de la facture, essentiellement par nécessité politique, pour éviter d'avoir à agir dans l'intérêt des autres plutôt que dans le sien. Dans une perspective à plus long terme, l’Allemagne est considérée comme l’hégémon du système étatique d’Europe occidentale dans un monde multipolaire.
Mon point de vue, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, est que l'Allemagne n'a pas la capacité militaire de soutenir ce type de projet. Depuis les années 1960, lorsque la France a mis en place la Force de Frappe , les gouvernements français ont toujours eu en tête un accord selon lequel leur force nucléaire est coûteuse, donc si nous promettons d'étendre notre dissuasion nucléaire à la défense de l'Allemagne, les Allemands peuvent en financer une partie. Comme ils ne disposent pas et ne peuvent pas disposer de force nucléaire, ils ont suffisamment d'argent pour financer une armée conventionnelle puissante, contrairement à la situation française.
La France a tenté à plusieurs reprises de conclure un accord de ce type, et l'Allemagne était parfois disposée à l'envisager, prenant en charge une partie des coûts de la Force de Frappe en échange de la protection nucléaire française. Mais lorsque les Allemands ont demandé le catalogue de cibles pour les missiles nucléaires français, ils ont entendu que le ciblage devait rester une prérogative française en tant que nation souveraine. Le problème était que la plupart des cibles se trouvaient en Allemagne, l'objectif étant d'empêcher l'armée russe d'atteindre la France, et l'endroit où les arrêter était, et ne pouvait être, qu'en Allemagne. Ils n'ont donc jamais réussi à conclure un accord, ce qui a renforcé la dépendance de l'Allemagne envers les États-Unis.
Il est intéressant de noter que le nouveau chef de file de la CDU au Bundestag a récemment soulevé la question de la nécessité pour l'Europe de se doter de son propre parapluie nucléaire et de la place de l'Allemagne dans ce contexte. Si ma mémoire est bonne, cette question n'avait pas été abordée depuis les années 1960. Cela a été répété dans une interview : l'Europe aurait besoin de sa propre capacité nucléaire, mais cela a laissé sans réponse la question de savoir qui en serait responsable, affirmant que le problème restait à résoudre et proposant une solution complètement absurde, comme un tirage au sort en cas de guerre. Imaginez-vous confier la gâchette nucléaire à Giorgia Meloni ou à Marine Le Pen ? Autrement dit, si l'on ne peut pas se doter d'une arme nucléaire européenne, il faut qu'elle soit nationale pour l'Europe, et si l'on ne veut pas qu'elle soit française, l'Allemagne est le candidat idéal pour la développer.
4 ) La Russie est-elle l’ennemi ?
WB : Permettez-moi d'aborder la question de la Russie. La Russie est-elle l'ennemi ?
WS : Non, je ne vois pas cela. La rhétorique officielle en Europe est que la Russie est l’ennemi et que, dans cinq ans, les Russes seront prêts à marcher sur l’Europe. Or, cette image est surtout véhiculée par les États baltes. Les trois pays baltes sont très petits. Ils ont besoin de quelqu’un d’autre pour mener leurs guerres à leur place, et cela ne peut être que l’Allemagne. Ils avaient tenté cette alliance lors de la dernière guerre mondiale, et cela ne s’était pas très bien terminé pour eux. En fait, ils voulaient tellement la protection allemande qu’ils ont armé plusieurs régiments SS combattant la Russie sous commandement allemand et ont aidé les nazis dans la persécution des Juifs locaux. Un peu comme en Ukraine.
En réalité, il paraît totalement absurde de penser que Poutine voudrait conquérir l'Allemagne ou tout autre pays d'Europe occidentale. En principe, ils peuvent vendre du gaz, du pétrole et d'autres ressources aux Européens de l'Ouest et prospérer. Pourquoi voudraient-ils gouverner l'Allemagne, ou même la Finlande, s'ils ont du mal à gouverner leur propre pays ?
L'une des raisons de l'agressivité des pays baltes réside dans leur importante minorité russe, que certains traitent très mal. Les tensions avec la Russie seraient peut-être plus faciles à gérer, et sans ces immenses préparatifs de guerre, si les minorités russes obtenaient la pleine citoyenneté, les droits linguistiques et l'autonomie fédérale. Cela signifierait qu'elles ne feraient plus appel à Moscou pour les aider à lutter contre leurs gouvernements. Plus ils maltraiteront leurs Russes, plus Moscou pourrait se sentir obligée de faire quelque chose pour leurs compatriotes. Il appartient aux États baltes de décider du niveau de pression à exercer sur leurs minorités russes afin qu'elles cessent d’adopter des positions sécessionnistes ou irrédentistes.
Au lieu de cela, on rêve follement de voir l'Occident vaincre la Russie au profit des petites nations de la périphérie russe. Par exemple, Kaja Kallas, ancienne Première ministre estonienne, aujourd'hui responsable de la politique étrangère de l'Union européenne, aurait un jour suggéré de diviser la Russie en quatre ou cinq États différents, ce qui garantirait la sécurité des Européens, c'est-à-dire des pays baltes. Bien sûr, cela a déjà été tenté, et cela s'est avéré désastreux, coûtant notamment la vie à 15 millions de Russes. Je soutiens qu'une vie sûre en Europe et en Allemagne n'est possible que si nous trouvons un accord de coexistence pacifique avec la Russie sur le continent eurasien, ce qui est lié à la question plus vaste de l'orientation de l'Europe.
Une autre Europe est-elle possible ?
WS : L’Europe est un ensemble de sociétés et d’États anciens, et l’idée que quelqu’un puisse venir les fusionner en un seul, soit les États-Unis d’Europe, soit une extension transatlantique de l’Amérique, est une idée totalement erronée. Je pense donc que si nous parvenons à dissuader les pays baltes de nous entraîner dans une guerre contre la Russie, nous devons nous orienter vers une solution à la fois réaliste et bénéfique pour tous.
Autrement dit, les pays européens coopèrent volontairement et étendent leurs relations librement choisies au reste du monde. Aujourd'hui, la logistique est bien plus simple que dans les années 1930. L'Allemagne, ou d'autres pays européens, pourraient développer des relations amicales avec des pays comme les Philippines ou l'Amérique du Sud, ou n'importe où ailleurs. Nous pourrions livrer à ces pays des produits dont ils ont un besoin urgent, comme des usines de dessalement, et ils pourraient nous livrer ce dont nous avons besoin. Ainsi, si différents pays européens, de leur propre initiative, s'associant à d'autres pays européens partageant des intérêts similaires, pouvaient nouer des relations avec des pays du Sud du monde, mais aussi du continent eurasiatique, en particulier avec la Russie, ce serait une excellente chose.
Dans ce contexte, nous devons traiter la Russie de manière positive. D'un point de vue eurasien, la vieille idée de Gorbatchev, Eltsine et Poutine, « une zone de paix et de prospérité de Vladivostok à Lisbonne », si elle pouvait se concrétiser, nous pourrions alors voir la fin de notre dépendance envers les États-Unis, une dépendance qui dépend en partie des ressources, puisque la Russie possède toutes les ressources des Américains. Il y aura, bien sûr, des questions de sécurité, mais il faut une sécurité partagée, avec maîtrise des armements, désarmement, mesures de confiance – rien de nouveau. Si nous parvenons à instaurer un système de sécurité internationale stable en Eurasie, les Américains pourront aller où bon leur semble, en paix, espérons-le. Est-ce une illusion ? Je l'ignore, mais si vous me demandez quel pourrait être un héritage positif pour nos enfants et petits-enfants, je dirais quelque chose comme ça.