Counterpunch, le 5 mai 2022 , par Michael Welton
Vouloir l’Ukraine Comment John Mearsheimer et Stephen Cohen démontent le discours dominant
S'immiscer dans un autre État est une affaire délicate
S'ingérer dans un autre État est une affaire délicate - c'est ce que dit le courageux chercheur en relations internationales de l'Université de Chicago, John Mearsheimer ( La grande désillusion, rêve libéral et réalités internationales) [2018].
C'est délicat - et dangereux - et la nation exceptionnelle, les États-Unis, peut pense qu'il est bénin de pousser l'OTAN (avec ses sites de missiles et le placement de troupes) aux frontières de la Russie. Mais un autre État - la Russie - pense qu'il est menaçant. Mearsheimer admet que les grandes puissances peuvent suivre la logique de "l'équilibre des forces", mais elles peuvent aussi adopter le "libéralisme". Lorsqu'ils le font, "ils peuvent causer beaucoup de problèmes à eux-mêmes et à d'autres États. La crise actuelle sur l'Ukraine en est un bon exemple" (p. 171).
C'est certain - et très peu de citoyens au Canada et aux États-Unis ont la moindre idée de ce qu'est cette crise : ils supposent simplement, saturés par des décennies de diverses formes de propagande anti-russe, que l'opération militaire lancée par la Russie le 24 février était, purement et simplement, le prolongement logique d'un dirigeant maléfique, Vladimir Poutine.
En d'autres termes, l'Ukraine n'est qu'une « digne victime » – et la machine de propagande occidentale ne manque pas une occasion d'afficher des images (souvent fausses) de la destruction de bâtiments et de personnes par le méchant Poutine et son armée. Aucune preuve n'est nécessaire pour étayer les affirmations qui nous sont transmises par les médias. Les images feront l'affaire parce qu'elles suscitent des émotions. Poutine est à blâmer; Zelensky est le noble défenseur de la nationalité ukrainienne.
Mearsheimer nous informe que : « Selon la sagesse dominante en Occident, ce problème [c'est-à-dire la crise] est en grande partie le résultat de l'agression russe. Selon l'argument, le président Vladimir Poutine est déterminé à créer une grande Russie semblable à l'ex-Union soviétique, ce qui signifie contrôler les gouvernements de son "étranger proche" - ses États voisins - y compris l'Ukraine, les États baltes et peut-être d'autres pays d'Europe de l'Est. des pays. Le coup d'État contre le président ukrainien Viktor Ianoukovitch le 22 février 2014 a fourni à Poutine un prétexte pour annexer la Crimée et déclencher une guerre dans l'est de l'Ukraine » (ibid.). Poutine comme instigateur. Blâmez-le, et lui seul !
Carrément, Mearsheimer déclare : « Ce récit est faux. Les États-Unis et leurs alliés européens sont les principaux responsables de la crise. La racine du problème est l'élargissement de l'OTAN, l'élément central d'une stratégie plus large visant à déplacer toute l'Europe de l'Est, y compris l'Ukraine, hors de l'orbite de la Russie et à l'intégrer à l'Ouest » (p. 172). Mearsheimer affirme que la stratégie occidentale était basée sur des principes libéraux – le « but était d'intégrer l'Ukraine dans la « communauté de sécurité » qui s'était développée en Europe occidentale pendant la guerre froide et s'était déplacée vers l'est depuis sa conclusion. Mais les Russes utilisaient un livre de jeu réaliste. La crise majeure qui en a résulté a laissé de nombreux dirigeants occidentaux pris au dépourvu » (ibid.). On se demande – vraiment, auraient-ils pu être aussi ignorants ou trompés ?
La stratégie des États-Unis et de leurs alliés pour faire de l'Ukraine une partie de l'Occident
Mearsheimer nous fournit un cadre utile pour voir comment les États-Unis et leurs alliés ont pu arracher l'Ukraine de l'orbite russe : -Les dirigeants occidentaux à Kiev » (p. 172). Mais Moscou était "profondément opposé à l'élargissement de l'OTAN". En fait, les dirigeants russes pensaient que, lorsque l'Union soviétique se désintégrerait, l'OTAN ne se déplacerait pas d'un pouce vers les frontières de la Russie. Ils croyaient qu' « aucun élargissement » n'avait été promis, mais ils ont été trompés par l'administration Clinton.
Les citoyens ordinaires ne comprennent probablement pas que, dans l'analyse de l'éminent spécialiste russe Stephen F. Cohen (dans Guerre avec la Russie : de Poutine et de l’Ukraine à Trump et au Russiagate [2022], depuis la « fin de l'Union soviétique en 1991, Washington avait traité la Russie communiste en tant que nation vaincue avec des droits légitimes inférieurs sur son territoire et à l'étranger. L'approche triomphaliste du vainqueur a été menée par l'expansion de l'OTAN, accompagnée de zones de sécurité nationale non réciproques tout en excluant Moscou des systèmes de sécurité européens. Au début, l'Ukraine et, dans une moindre mesure, la Géorgie étaient la « grande prise » de Washington » (p. 16).
Avec l'ours russe dans un état misérable (il a perdu ses petits) dans les années 1990 - Soljenitsyne pensait que son pays vivait à cette époque "littéralement au milieu des ruines" - l'expansion de l'OTAN, en 1999, a amené la Pologne, la Hongrie et la République tchèque dans l'alliance . La deuxième composante de l'expansion s'est produite en 2004, qui comprenait la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et les trois pays baltes. "Les dirigeants russes se sont plaints amèrement dès le début." L'incompétent Boris Eltsine a vu le feu poindre à l'horizon lorsque l'OTAN a bombardé la Serbie en 1995. « Lorsque l'OTAN s'approchera des frontières de la Fédération de Russie… La flamme de la guerre pourrait éclater dans toute l'Europe » (p. 172) Trop faible pour dérailler ces développements, la Russie pouvait se consoler du fait que seuls les minuscules pays baltes partageaient leur frontière.
Mais l'enfer s'est déchaîné lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en avril 2008, lorsque l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie a été discutée. L'Allemagne et la France avaient des scrupules, mais l'administration Bush voulait que ces pays soient à l'intérieur de leur zone de sécurité. L'annonce finale a proclamé que la Georgie et l'Ukraine étaient les bienvenues pour l'adhésion. Poutine a soutenu selon Mearsheimer, « que l'admission de ces deux pays représenterait une « menace directe » pour la Russie.
Si quelqu'un avait des doutes sur le sérieux de la Russie concernant l'acceptation de la Géorgie et de l'Ukraine dans l'OTAN, la guerre russo-géorgienne en août 2008 aurait dû dissiper ces illusions.
Mikhail Saakashvili, le président géorgien, profondément attaché à l'intégration de son pays dans le cercle de l'OTAN, a d'abord dû régler les différends avec deux régions séparatistes, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Poutine a empêché que cela se produise – et a envahi la Géorgie, prenant le contrôle de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Saakashvili a été abandonné par l'Occident. « La Russie avait fait valoir son point de vue », observe Mearsheimer, « mais l'OTAN a refusé de renoncer à faire entrer l'Ukraine et la Géorgie dans l'alliance » (p. 173). Il faut nous rappeler que la guerre de Géorgie a été « financée, entraînée et dirigée par des fonds et du personnel américains » (Cohen, 2022, p. 187).
L'UE s'est étendue vers l'est. "L'Autriche, la Finlande et la Suède ont rejoint l'UE en 1995, et huit pays d'Europe centrale et orientale (République tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Slovaquie et Slovénie) ont rejoint l'UE en mai 2004, ainsi que Chypre et Malte. La Bulgarie et la Roumanie ont adhéré en 2007 » (p. 174).
Ces développements étaient un coup de bâton dans les yeux de l'ours russe. Ce partenariat oriental était perçu comme hostile aux intérêts de leur pays. « Sergueï Lavrov s'est plaint amèrement que l'UE tentait de créer une « sphère d'influence » en Europe de l'Est et a laissé entendre qu'elle se livrait à un « chantage » » (ibid.). Qui peut nier que Moscou considère à juste titre l'adhésion à l'UE comme un « cheval de bataille pour l'élargissement de l'OTAN » (ibid.) ?
Le dernier et troisième outil pour [traduction] « éloigner l'Ukraine de la Russie était l'effort de promotion de la révolution orange » (ibid.). Les alliés américains et européens se sont efforcés de favoriser le changement social et politique dans les pays anciennement sous contrôle soviétique. Essentiellement, l'objectif était de diffuser les « valeurs » occidentales et de promouvoir la « démocratie libérale » – des efforts financés par les ONG et les gouvernements officiels. Cela semble assez innocent : mais ce n'est pas le cas. L'agenda géopolitique sous-jacent était clair : fomenter l'hostilité envers la Russie et exécuter la « rupture définitive avec Moscou » et « accélérer » l'adhésion de Kiev à l'OTAN (Cohen, 2022, p. 24).
La crise du putsch ukrainien
Nous entrons maintenant dans le grand bourbier des interprétations contradictoires des événements de 2014. La crise fatidique a commencé fin novembre 2013, lorsque le président Ianoukovitch « a rejeté un accord économique majeur qu'il avait négocié avec l'UE et a décidé à la place d'accepter une contre-offre russe » ( p. 174). Au cours des trois mois suivants, il y a eu des manifestations contre le gouvernement et le 22 janvier 2014, deux manifestants ont été tués. À la mi-février, une centaine d'autres sont morts. Arrivés à la hâte, des émissaires occidentaux ont tenté de résoudre la crise, affirme Mearsheimer, en concluant un accord le 21 février qui permettait à Ianoukovitch de « rester au pouvoir jusqu'à la tenue de nouvelles élections quelque temps avant la fin de l'année » (p. 175).
Mais les manifestants ne lui ont pas permis de rester au pouvoir – le 22 février, Ianoukovitch s'est enfui en Russie. Le nouveau gouvernement de Kiev « était résolument pro-occidental et anti-russe. De plus, le gouvernement américain a soutenu le coup d'État, bien que l'ampleur de son implication soit inconnue » (ibid.). Peut-être – mais nous savons que les manifestations de Maïdan étaient « fortement influencées par des forces de rue nationalistes extrêmes et même semi-fascistes, devenues violentes » (Cohen [2022], p. 17). Des tireurs d'élite ont tué des dizaines de manifestants et de policiers sur la place Maïdan en février 2014. L'organisation néofasciste Secteur droit (et ses co-conspirateurs) a joué un rôle clé dans l'arrivée au pouvoir d'un régime anti-russe et pro-américain virulent.
Cohen contredit le récit répandu selon lequel Poutine a soudoyé et intimidé Ianoukovitch pour qu'il rejette la "provocation imprudente" de la proposition de l'UE - forçant un "pays profondément divisé à choisir entre la Russie et l'Occident" (p. 17). De plus, Cohen soutient que la proposition de l'UE aurait imposé des mesures sévères à l'Ukraine et, de manière significative, [traduction] « restreindrait des relations économiques de longue date et essentielles avec la Russie » (ibid.). Il n'y avait rien d'inoffensif dans la proposition de l'UE. Mearsheimer déclare que les États-Unis ont soutenu le coup d'État, et l'énorme "Victoria Nuland, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, et le sénateur John McCain , par exemple, ont participé à des manifestations anti-gouvernementales, tandis que les États-Unis l'ambassadeur à Kiev a proclamé après le coup d'État que c'était un « jour pour les livres d'histoire» » (p, 175). Un jour d'infamie pour les amoureux d'un ordre mondial pacifique. Ne me demandez pas "s'il vous plaît, prenez un cookie ou deux" ( Victoria Nuland a distribué des cookies sur la place Maïdan) .
« Une transcription divulguée d'une conversation téléphonique », nous dit Mearsheimer, « a révélé que Nuland préconisait un changement de régime et voulait qu'Arseniy (« Yats ») Yatsenyuk, qui était pro-occidental, devienne Premier ministre dans le nouveau gouvernement, ce qu'il a fait. Il n'est pas surprenant que les Russes de toutes tendances pensent que les provocateurs occidentaux, en particulier la CIA, ont aidé à renverser Ianoukovitch » (ibid.). « Fuck the EU » – le cri de ralliement vulgaire de Nuland résonne encore à nos oreilles à ce jour. Cohen commente : « Les dirigeants européens et Washington n'ont pas défendu leur propre accord diplomatique. Ianoukovitch s'enfuit en Russie. Les partis parlementaires minoritaires représentant Maïdan et, principalement, l'ouest de l'Ukraine – parmi lesquels Svoboda, un mouvement ultranationaliste précédemment anathématisé par le Parlement européen comme incompatible avec les dirigeants européens – ont formé un nouveau gouvernement » (p. 17). De façon inquiétante, Washington et Bruxelles « ont approuvé le coup d'État et ont soutenu le résultat depuis lors. Tout ce qui a suivi, depuis l'annexion de la Crimée par la Russie et la propagation de la rébellion dans le sud-est de l'Ukraine jusqu'à la guerre civile et « l'opération antiterroriste » de Kiev, a été déclenché par le coup d'État de février » (p. 18).
Ce que les citoyens ordinaires ne comprennent pas, c'est le moins qu'on puisse dire, c'est que le coup d'État a été cultivé par les États-Unis et leurs alliés, déclenchant ainsi des réponses russes. Et ils ne comprennent pas que, de février 2014 jusqu'au conflit militaire actuel en Ukraine en 2022, l'Occident (y compris le Parti libéral canadien russophobe) a formé des militaires en Ukraine et a fermé les yeux sur la milice néonazie. , qui ont joué un rôle clé dans l'attaque des Russes et de tout ce qui est « russe » dans le pays : La campagne militaire « anti-terroriste » contre ses propres citoyens à Louhansk et Donetsk est le « facteur essentiel d'escalade de la crise » (p. 18). Plus de 10 000 citoyens sont morts ; et des millions de réfugiés créés. La crise ne peut pas être mise aux pieds de Poutine.
La presse occidentale a occulté les récits d'événements tels que "l'incendie à mort, semblable à un pogrom, de Russes de souche et d'Ukrainiens russophones à Odessa peu de temps après en 2014". Cette action « a réveillé les souvenirs des équipes d'extermination nazies en Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale ». Le bataillon Azov de 3 000 soldats - une milice néo-fasciste (comme en témoignent les insignes, les slogans et les déclarations programmatiques) - a joué un "rôle de combat majeur dans la guerre civile ukrainienne". La plupart des citoyens canadiens seraient étonnés d'entendre cela – ce doit être de la propagande du méchant tyran Poutine. Désolé : ce n'est pas le cas. Les « assauts de type troupe d'assaut contre les homosexuels, les Roms, les femmes féministes, les Russes âgés et d'autres citoyens « impurs » ne sont pas non plus répandus dans toute l'Ukraine dirigée par Kiev ».
La milice néo-fasciste a également profané une tombe sacrée de l'Holocauste en Ukraine – les autorités judiciaires n'ayant rien fait en réponse. Plus troublant encore, Kiev a systématiquement commencé « à réhabiliter et même à commémorer les principaux collaborateurs ukrainiens des pogroms d'extermination nazis allemands pendant la Seconde Guerre mondiale » (p. 180).
La réponse de Poutine au coup d'État
Mearsheimer présente les grandes lignes de la réponse de Poutine au coup d'État. Si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, le port de Crimée de Sébastopol servirait magnifiquement de rampe de lancement militaire US/OTAN. L'acte d'incorporer la Crimée à la Russie n'était «pas difficile étant donné que la Russie avait déjà des milliers de soldats sur sa base navale dans le port de Crimée de Sébastopol. Ces forces ont été augmentées par des troupes supplémentaires de Russie, dont beaucoup n'étaient pas en uniforme. La Crimée était une cible facile car environ 60 % des personnes qui y vivaient étaient des Russes de souche, et la plupart préféraient faire partie de la Russie » (p. 175).
Poutine, nous informe Mearsheimer, « a également exercé une pression massive sur le gouvernement de Kiev pour le dissuader de se ranger du côté de l'Occident contre Moscou. Il a clairement indiqué qu'il détruirait l'Ukraine en tant que société fonctionnelle avant de permettre à un bastion occidental d'exister aux portes de la Russie. À cette fin, il a soutenu les séparatistes russes dans l'est de l'Ukraine avec des armes et des troupes secrètes, contribuant à pousser le pays dans la guerre civile. Il a également maintenu des forces terrestres substantielles à la frontière entre la Russie et l'Ukraine et a menacé d'envahir si Kiev réprimait les rebelles. Enfin, il a augmenté le prix du gaz que la Russie vend à l'Ukraine, a exigé le remboursement immédiat des paiements en souffrance et, à un moment donné, a même coupé l'approvisionnement en gaz de l'Ukraine…. Poutine joue dur avec l'Ukraine… » (p. 176).
Œillères libérales
Le réaliste Mearsheimer reproche aux États-Unis (et, indirectement, à ses alliés) que s'ils avaient une « compréhension rudimentaire de la géopolitique, ils auraient dû le voir venir » (ibid.). « L'Occident se dirigeait vers l'arrière-cour de la Russie et menaçait ses intérêts stratégiques fondamentaux. Immense étendue de terrain plat que la France napoléonienne, l'Allemagne impériale et l'Allemagne nazie ont toutes traversée pour frapper la Russie elle-même, l'Ukraine sert de tampon stratégique extrêmement important pour la Russie elle-même. Aucun dirigeant russe ne tolérerait que l'alliance militaire d'un ancien ennemi entre en Ukraine. Aucun dirigeant russe ne resterait non plus les bras croisés pendant que l'Occident aidait à installer un gouvernement à Kiev déterminé à rejoindre cette alliance » (ibid.).
Pourquoi les États-Unis et leurs alliés obéissants s'imaginent-ils pouvoir s'en tirer avec ces actions bellicistes ? Nous rappelant la doctrine Monroe de son propre pays, Mearsheimer soutient avec force que les États-Unis ne tolèrent pas pendant deux minutes « de grandes puissances distantes déployant des forces militaires n'importe où dans l'hémisphère occidental… » (ibid.). De nombreux critiques ont renversé la situation des États-Unis – les invitant à réfléchir à leur réaction si la Chine construisait une alliance et tentait d'installer des gouvernements au Mexique et au Canada. Qu'en dis-tu, Anthony Blinken ? Qu'en dis-tu, vice-première ministre Chrystia Freeland ?
La Russie a dit à maintes reprises aux États-Unis et à ses alliés qu'ils ne « toléreraient pas l'expansion de l'OTAN en Ukraine et en Géorgie (la guerre russo-géorgienne de 2008 et le conflit actuel en Ukraine devraient le montrer clairement). Permettez-moi de terminer par deux brèves conclusions de Mearsheimer. Premièrement, les élites occidentales ont une « compréhension erronée de la politique internationale » (p. 177). Les États-Unis croient qu'« il s'agit d'un hégémon bénin qui ne menace ni la Russie ni aucun autre pays » (ibid.). On s'étouffe en lisant ces bêtises. Deuxièmement, « le grand plan visant à transformer l'Europe en une communauté de sécurité géante a mal tourné en Ukraine, mais les graines de ce désastre ont été semées au milieu des années 1990, lorsque l'administration Clinton a commencé à faire pression pour l'expansion de l'OTAN » (ibid.).
En ce moment historique, Poutine et la Russie sont diabolisés avec acharnement et sans relâche parce que ce "grand projet" a été résolument rejeté et que l'Occident accable de vitriol les actions russes et son peuple pour avoir rejeté leurs dons exceptionnels. Stephen Cohen, décédé le 18 septembre 2020, regarde du ciel au-dessus et dit : « Je vous ai prévenu de cette guerre à venir entre les États-Unis et la Russie.
Le Dr Michael Welton, auteur de cet article est professeur à l'Université d'Athabasca en Alberta au Canada.
Il est l'auteur de « Concevoir l’apprentissage de la justice en société, une enquête critique » 2005 Niace éditeur
Counterpunch, le 5 mai 2022 , par Michael Welton
Vouloir l’Ukraine Comment John Mearsheimer et Stephen Cohen démontent le discours dominant
S'immiscer dans un autre État est une affaire délicate
S'ingérer dans un autre État est une affaire délicate - c'est ce que dit le courageux chercheur en relations internationales de l'Université de Chicago, John Mearsheimer ( La grande désillusion, rêve libéral et réalités internationales) [2018].
C'est délicat - et dangereux - et la nation exceptionnelle, les États-Unis, peut pense qu'il est bénin de pousser l'OTAN (avec ses sites de missiles et le placement de troupes) aux frontières de la Russie. Mais un autre État - la Russie - pense qu'il est menaçant. Mearsheimer admet que les grandes puissances peuvent suivre la logique de "l'équilibre des forces", mais elles peuvent aussi adopter le "libéralisme". Lorsqu'ils le font, "ils peuvent causer beaucoup de problèmes à eux-mêmes et à d'autres États. La crise actuelle sur l'Ukraine en est un bon exemple" (p. 171).
C'est certain - et très peu de citoyens au Canada et aux États-Unis ont la moindre idée de ce qu'est cette crise : ils supposent simplement, saturés par des décennies de diverses formes de propagande anti-russe, que l'opération militaire lancée par la Russie le 24 février était, purement et simplement, le prolongement logique d'un dirigeant maléfique, Vladimir Poutine.
En d'autres termes, l'Ukraine n'est qu'une « digne victime » – et la machine de propagande occidentale ne manque pas une occasion d'afficher des images (souvent fausses) de la destruction de bâtiments et de personnes par le méchant Poutine et son armée. Aucune preuve n'est nécessaire pour étayer les affirmations qui nous sont transmises par les médias. Les images feront l'affaire parce qu'elles suscitent des émotions. Poutine est à blâmer; Zelensky est le noble défenseur de la nationalité ukrainienne.
Mearsheimer nous informe que : « Selon la sagesse dominante en Occident, ce problème [c'est-à-dire la crise] est en grande partie le résultat de l'agression russe. Selon l'argument, le président Vladimir Poutine est déterminé à créer une grande Russie semblable à l'ex-Union soviétique, ce qui signifie contrôler les gouvernements de son "étranger proche" - ses États voisins - y compris l'Ukraine, les États baltes et peut-être d'autres pays d'Europe de l'Est. des pays. Le coup d'État contre le président ukrainien Viktor Ianoukovitch le 22 février 2014 a fourni à Poutine un prétexte pour annexer la Crimée et déclencher une guerre dans l'est de l'Ukraine » (ibid.). Poutine comme instigateur. Blâmez-le, et lui seul !
Carrément, Mearsheimer déclare : « Ce récit est faux. Les États-Unis et leurs alliés européens sont les principaux responsables de la crise. La racine du problème est l'élargissement de l'OTAN, l'élément central d'une stratégie plus large visant à déplacer toute l'Europe de l'Est, y compris l'Ukraine, hors de l'orbite de la Russie et à l'intégrer à l'Ouest » (p. 172). Mearsheimer affirme que la stratégie occidentale était basée sur des principes libéraux – le « but était d'intégrer l'Ukraine dans la « communauté de sécurité » qui s'était développée en Europe occidentale pendant la guerre froide et s'était déplacée vers l'est depuis sa conclusion. Mais les Russes utilisaient un livre de jeu réaliste. La crise majeure qui en a résulté a laissé de nombreux dirigeants occidentaux pris au dépourvu » (ibid.). On se demande – vraiment, auraient-ils pu être aussi ignorants ou trompés ?
La stratégie des États-Unis et de leurs alliés pour faire de l'Ukraine une partie de l'Occident
Mearsheimer nous fournit un cadre utile pour voir comment les États-Unis et leurs alliés ont pu arracher l'Ukraine de l'orbite russe : -Les dirigeants occidentaux à Kiev » (p. 172). Mais Moscou était "profondément opposé à l'élargissement de l'OTAN". En fait, les dirigeants russes pensaient que, lorsque l'Union soviétique se désintégrerait, l'OTAN ne se déplacerait pas d'un pouce vers les frontières de la Russie. Ils croyaient qu' « aucun élargissement » n'avait été promis, mais ils ont été trompés par l'administration Clinton.
Les citoyens ordinaires ne comprennent probablement pas que, dans l'analyse de l'éminent spécialiste russe Stephen F. Cohen (dans Guerre avec la Russie : de Poutine et de l’Ukraine à Trump et au Russiagate [2022], depuis la « fin de l'Union soviétique en 1991, Washington avait traité la Russie communiste en tant que nation vaincue avec des droits légitimes inférieurs sur son territoire et à l'étranger. L'approche triomphaliste du vainqueur a été menée par l'expansion de l'OTAN, accompagnée de zones de sécurité nationale non réciproques tout en excluant Moscou des systèmes de sécurité européens. Au début, l'Ukraine et, dans une moindre mesure, la Géorgie étaient la « grande prise » de Washington » (p. 16).
Avec l'ours russe dans un état misérable (il a perdu ses petits) dans les années 1990 - Soljenitsyne pensait que son pays vivait à cette époque "littéralement au milieu des ruines" - l'expansion de l'OTAN, en 1999, a amené la Pologne, la Hongrie et la République tchèque dans l'alliance . La deuxième composante de l'expansion s'est produite en 2004, qui comprenait la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et les trois pays baltes. "Les dirigeants russes se sont plaints amèrement dès le début." L'incompétent Boris Eltsine a vu le feu poindre à l'horizon lorsque l'OTAN a bombardé la Serbie en 1995. « Lorsque l'OTAN s'approchera des frontières de la Fédération de Russie… La flamme de la guerre pourrait éclater dans toute l'Europe » (p. 172) Trop faible pour dérailler ces développements, la Russie pouvait se consoler du fait que seuls les minuscules pays baltes partageaient leur frontière.
Mais l'enfer s'est déchaîné lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en avril 2008, lorsque l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie a été discutée. L'Allemagne et la France avaient des scrupules, mais l'administration Bush voulait que ces pays soient à l'intérieur de leur zone de sécurité. L'annonce finale a proclamé que la Georgie et l'Ukraine étaient les bienvenues pour l'adhésion. Poutine a soutenu selon Mearsheimer, « que l'admission de ces deux pays représenterait une « menace directe » pour la Russie.
Si quelqu'un avait des doutes sur le sérieux de la Russie concernant l'acceptation de la Géorgie et de l'Ukraine dans l'OTAN, la guerre russo-géorgienne en août 2008 aurait dû dissiper ces illusions.
Mikhail Saakashvili, le président géorgien, profondément attaché à l'intégration de son pays dans le cercle de l'OTAN, a d'abord dû régler les différends avec deux régions séparatistes, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Poutine a empêché que cela se produise – et a envahi la Géorgie, prenant le contrôle de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Saakashvili a été abandonné par l'Occident. « La Russie avait fait valoir son point de vue », observe Mearsheimer, « mais l'OTAN a refusé de renoncer à faire entrer l'Ukraine et la Géorgie dans l'alliance » (p. 173). Il faut nous rappeler que la guerre de Géorgie a été « financée, entraînée et dirigée par des fonds et du personnel américains » (Cohen, 2022, p. 187).
L'UE s'est étendue vers l'est. "L'Autriche, la Finlande et la Suède ont rejoint l'UE en 1995, et huit pays d'Europe centrale et orientale (République tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Slovaquie et Slovénie) ont rejoint l'UE en mai 2004, ainsi que Chypre et Malte. La Bulgarie et la Roumanie ont adhéré en 2007 » (p. 174).
Ces développements étaient un coup de bâton dans les yeux de l'ours russe. Ce partenariat oriental était perçu comme hostile aux intérêts de leur pays. « Sergueï Lavrov s'est plaint amèrement que l'UE tentait de créer une « sphère d'influence » en Europe de l'Est et a laissé entendre qu'elle se livrait à un « chantage » » (ibid.). Qui peut nier que Moscou considère à juste titre l'adhésion à l'UE comme un « cheval de bataille pour l'élargissement de l'OTAN » (ibid.) ?
Le dernier et troisième outil pour [traduction] « éloigner l'Ukraine de la Russie était l'effort de promotion de la révolution orange » (ibid.). Les alliés américains et européens se sont efforcés de favoriser le changement social et politique dans les pays anciennement sous contrôle soviétique. Essentiellement, l'objectif était de diffuser les « valeurs » occidentales et de promouvoir la « démocratie libérale » – des efforts financés par les ONG et les gouvernements officiels. Cela semble assez innocent : mais ce n'est pas le cas. L'agenda géopolitique sous-jacent était clair : fomenter l'hostilité envers la Russie et exécuter la « rupture définitive avec Moscou » et « accélérer » l'adhésion de Kiev à l'OTAN (Cohen, 2022, p. 24).
La crise du putsch ukrainien
Nous entrons maintenant dans le grand bourbier des interprétations contradictoires des événements de 2014. La crise fatidique a commencé fin novembre 2013, lorsque le président Ianoukovitch « a rejeté un accord économique majeur qu'il avait négocié avec l'UE et a décidé à la place d'accepter une contre-offre russe » ( p. 174). Au cours des trois mois suivants, il y a eu des manifestations contre le gouvernement et le 22 janvier 2014, deux manifestants ont été tués. À la mi-février, une centaine d'autres sont morts. Arrivés à la hâte, des émissaires occidentaux ont tenté de résoudre la crise, affirme Mearsheimer, en concluant un accord le 21 février qui permettait à Ianoukovitch de « rester au pouvoir jusqu'à la tenue de nouvelles élections quelque temps avant la fin de l'année » (p. 175).
Mais les manifestants ne lui ont pas permis de rester au pouvoir – le 22 février, Ianoukovitch s'est enfui en Russie. Le nouveau gouvernement de Kiev « était résolument pro-occidental et anti-russe. De plus, le gouvernement américain a soutenu le coup d'État, bien que l'ampleur de son implication soit inconnue » (ibid.). Peut-être – mais nous savons que les manifestations de Maïdan étaient « fortement influencées par des forces de rue nationalistes extrêmes et même semi-fascistes, devenues violentes » (Cohen [2022], p. 17). Des tireurs d'élite ont tué des dizaines de manifestants et de policiers sur la place Maïdan en février 2014. L'organisation néofasciste Secteur droit (et ses co-conspirateurs) a joué un rôle clé dans l'arrivée au pouvoir d'un régime anti-russe et pro-américain virulent.
Cohen contredit le récit répandu selon lequel Poutine a soudoyé et intimidé Ianoukovitch pour qu'il rejette la "provocation imprudente" de la proposition de l'UE - forçant un "pays profondément divisé à choisir entre la Russie et l'Occident" (p. 17). De plus, Cohen soutient que la proposition de l'UE aurait imposé des mesures sévères à l'Ukraine et, de manière significative, [traduction] « restreindrait des relations économiques de longue date et essentielles avec la Russie » (ibid.). Il n'y avait rien d'inoffensif dans la proposition de l'UE. Mearsheimer déclare que les États-Unis ont soutenu le coup d'État, et l'énorme "Victoria Nuland, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, et le sénateur John McCain , par exemple, ont participé à des manifestations anti-gouvernementales, tandis que les États-Unis l'ambassadeur à Kiev a proclamé après le coup d'État que c'était un « jour pour les livres d'histoire» » (p, 175). Un jour d'infamie pour les amoureux d'un ordre mondial pacifique. Ne me demandez pas "s'il vous plaît, prenez un cookie ou deux" ( Victoria Nuland a distribué des cookies sur la place Maïdan) .
« Une transcription divulguée d'une conversation téléphonique », nous dit Mearsheimer, « a révélé que Nuland préconisait un changement de régime et voulait qu'Arseniy (« Yats ») Yatsenyuk, qui était pro-occidental, devienne Premier ministre dans le nouveau gouvernement, ce qu'il a fait. Il n'est pas surprenant que les Russes de toutes tendances pensent que les provocateurs occidentaux, en particulier la CIA, ont aidé à renverser Ianoukovitch » (ibid.). « Fuck the EU » – le cri de ralliement vulgaire de Nuland résonne encore à nos oreilles à ce jour. Cohen commente : « Les dirigeants européens et Washington n'ont pas défendu leur propre accord diplomatique. Ianoukovitch s'enfuit en Russie. Les partis parlementaires minoritaires représentant Maïdan et, principalement, l'ouest de l'Ukraine – parmi lesquels Svoboda, un mouvement ultranationaliste précédemment anathématisé par le Parlement européen comme incompatible avec les dirigeants européens – ont formé un nouveau gouvernement » (p. 17). De façon inquiétante, Washington et Bruxelles « ont approuvé le coup d'État et ont soutenu le résultat depuis lors. Tout ce qui a suivi, depuis l'annexion de la Crimée par la Russie et la propagation de la rébellion dans le sud-est de l'Ukraine jusqu'à la guerre civile et « l'opération antiterroriste » de Kiev, a été déclenché par le coup d'État de février » (p. 18).
Ce que les citoyens ordinaires ne comprennent pas, c'est le moins qu'on puisse dire, c'est que le coup d'État a été cultivé par les États-Unis et leurs alliés, déclenchant ainsi des réponses russes. Et ils ne comprennent pas que, de février 2014 jusqu'au conflit militaire actuel en Ukraine en 2022, l'Occident (y compris le Parti libéral canadien russophobe) a formé des militaires en Ukraine et a fermé les yeux sur la milice néonazie. , qui ont joué un rôle clé dans l'attaque des Russes et de tout ce qui est « russe » dans le pays : La campagne militaire « anti-terroriste » contre ses propres citoyens à Louhansk et Donetsk est le « facteur essentiel d'escalade de la crise » (p. 18). Plus de 10 000 citoyens sont morts ; et des millions de réfugiés créés. La crise ne peut pas être mise aux pieds de Poutine.
La presse occidentale a occulté les récits d'événements tels que "l'incendie à mort, semblable à un pogrom, de Russes de souche et d'Ukrainiens russophones à Odessa peu de temps après en 2014". Cette action « a réveillé les souvenirs des équipes d'extermination nazies en Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale ». Le bataillon Azov de 3 000 soldats - une milice néo-fasciste (comme en témoignent les insignes, les slogans et les déclarations programmatiques) - a joué un "rôle de combat majeur dans la guerre civile ukrainienne". La plupart des citoyens canadiens seraient étonnés d'entendre cela – ce doit être de la propagande du méchant tyran Poutine. Désolé : ce n'est pas le cas. Les « assauts de type troupe d'assaut contre les homosexuels, les Roms, les femmes féministes, les Russes âgés et d'autres citoyens « impurs » ne sont pas non plus répandus dans toute l'Ukraine dirigée par Kiev ».
La milice néo-fasciste a également profané une tombe sacrée de l'Holocauste en Ukraine – les autorités judiciaires n'ayant rien fait en réponse. Plus troublant encore, Kiev a systématiquement commencé « à réhabiliter et même à commémorer les principaux collaborateurs ukrainiens des pogroms d'extermination nazis allemands pendant la Seconde Guerre mondiale » (p. 180).
La réponse de Poutine au coup d'État
Mearsheimer présente les grandes lignes de la réponse de Poutine au coup d'État. Si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, le port de Crimée de Sébastopol servirait magnifiquement de rampe de lancement militaire US/OTAN. L'acte d'incorporer la Crimée à la Russie n'était «pas difficile étant donné que la Russie avait déjà des milliers de soldats sur sa base navale dans le port de Crimée de Sébastopol. Ces forces ont été augmentées par des troupes supplémentaires de Russie, dont beaucoup n'étaient pas en uniforme. La Crimée était une cible facile car environ 60 % des personnes qui y vivaient étaient des Russes de souche, et la plupart préféraient faire partie de la Russie » (p. 175).
Poutine, nous informe Mearsheimer, « a également exercé une pression massive sur le gouvernement de Kiev pour le dissuader de se ranger du côté de l'Occident contre Moscou. Il a clairement indiqué qu'il détruirait l'Ukraine en tant que société fonctionnelle avant de permettre à un bastion occidental d'exister aux portes de la Russie. À cette fin, il a soutenu les séparatistes russes dans l'est de l'Ukraine avec des armes et des troupes secrètes, contribuant à pousser le pays dans la guerre civile. Il a également maintenu des forces terrestres substantielles à la frontière entre la Russie et l'Ukraine et a menacé d'envahir si Kiev réprimait les rebelles. Enfin, il a augmenté le prix du gaz que la Russie vend à l'Ukraine, a exigé le remboursement immédiat des paiements en souffrance et, à un moment donné, a même coupé l'approvisionnement en gaz de l'Ukraine…. Poutine joue dur avec l'Ukraine… » (p. 176).
Œillères libérales
Le réaliste Mearsheimer reproche aux États-Unis (et, indirectement, à ses alliés) que s'ils avaient une « compréhension rudimentaire de la géopolitique, ils auraient dû le voir venir » (ibid.). « L'Occident se dirigeait vers l'arrière-cour de la Russie et menaçait ses intérêts stratégiques fondamentaux. Immense étendue de terrain plat que la France napoléonienne, l'Allemagne impériale et l'Allemagne nazie ont toutes traversée pour frapper la Russie elle-même, l'Ukraine sert de tampon stratégique extrêmement important pour la Russie elle-même. Aucun dirigeant russe ne tolérerait que l'alliance militaire d'un ancien ennemi entre en Ukraine. Aucun dirigeant russe ne resterait non plus les bras croisés pendant que l'Occident aidait à installer un gouvernement à Kiev déterminé à rejoindre cette alliance » (ibid.).
Pourquoi les États-Unis et leurs alliés obéissants s'imaginent-ils pouvoir s'en tirer avec ces actions bellicistes ? Nous rappelant la doctrine Monroe de son propre pays, Mearsheimer soutient avec force que les États-Unis ne tolèrent pas pendant deux minutes « de grandes puissances distantes déployant des forces militaires n'importe où dans l'hémisphère occidental… » (ibid.). De nombreux critiques ont renversé la situation des États-Unis – les invitant à réfléchir à leur réaction si la Chine construisait une alliance et tentait d'installer des gouvernements au Mexique et au Canada. Qu'en dis-tu, Anthony Blinken ? Qu'en dis-tu, vice-première ministre Chrystia Freeland ?
La Russie a dit à maintes reprises aux États-Unis et à ses alliés qu'ils ne « toléreraient pas l'expansion de l'OTAN en Ukraine et en Géorgie (la guerre russo-géorgienne de 2008 et le conflit actuel en Ukraine devraient le montrer clairement). Permettez-moi de terminer par deux brèves conclusions de Mearsheimer. Premièrement, les élites occidentales ont une « compréhension erronée de la politique internationale » (p. 177). Les États-Unis croient qu'« il s'agit d'un hégémon bénin qui ne menace ni la Russie ni aucun autre pays » (ibid.). On s'étouffe en lisant ces bêtises. Deuxièmement, « le grand plan visant à transformer l'Europe en une communauté de sécurité géante a mal tourné en Ukraine, mais les graines de ce désastre ont été semées au milieu des années 1990, lorsque l'administration Clinton a commencé à faire pression pour l'expansion de l'OTAN » (ibid.).
En ce moment historique, Poutine et la Russie sont diabolisés avec acharnement et sans relâche parce que ce "grand projet" a été résolument rejeté et que l'Occident accable de vitriol les actions russes et son peuple pour avoir rejeté leurs dons exceptionnels. Stephen Cohen, décédé le 18 septembre 2020, regarde du ciel au-dessus et dit : « Je vous ai prévenu de cette guerre à venir entre les États-Unis et la Russie.
Le Dr Michael Welton, auteur de cet article est professeur à l'Université d'Athabasca en Alberta au Canada.
Il est l'auteur de « Concevoir l’apprentissage de la justice en société, une enquête critique » 2005 Niace éditeur