En Europe, les faucons promeuvent un plan de réarmement délirant.
1er mai 2025
responsiblestatecraft-org
Les faucons Ursula von der Leyen et Kaja Kallas ont tenté d'utiliser une mesure de contournement d'urgence pour accélérer une partie d'un plan de 900 milliards de dollars. Heureusement, cela n'a pas fonctionné. Alors que l’on met en doute la surmilitarisation de la politique étrangère américaine et l’illusion d’une primauté mondiale quelle qu'elle soit, l’Union européenne a voulu foncer tête baissée dans la direction opposée, semblant s’empresser de remplacer une fonction de primauté à l’américaine.
Le mois dernier, la Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE, a proposé le Plan d'action pour la sécurité en Europe (SAFE) , qui s'inscrit dans le vaste plan de réarmement de l'UE, doté de 900 milliards de dollars. Cette ambition, portée par les élites de Bruxelles, Berlin, Paris et Varsovie plutôt que par le large soutien des diverses populations européennes, reflète une dangereuse illusion : face à un prétendu retrait des États-Unis, l'UE doit assumer le rôle de principal défenseur de « l'ordre mondial libéral fondé sur des règles ».
Cependant, l'adhésion de tous les membres de l'UE n'est pas unanime. Des pays comme la Hongrie, la Slovaquie, l'Italie et l'Espagne sont connus pour leur enthousiasme peu enthousiaste à l'égard du réarmement. La semaine dernière, une voix discordante s'est élevée au Parlement européen, élu directement par les citoyens de l'UE – contrairement à la Commission. La commission des affaires juridiques du Parlement européen a rejeté à l'unanimité la base juridique proposée par la Commission pour SAFE, à savoir l'article 122 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE).
Il ne s'agit pas d'un simple détail juridico-technocratique : l'article 122 permet à la Commission d'invoquer l'urgence pour contourner le Parlement européen et obtenir l'approbation de ses propositions à la seule majorité qualifiée du Conseil. Les décisions de politique étrangère étant prises par consensus, cette manœuvre vise à éliminer les éventuels vetos des pays membres sceptiques.
Historiquement utilisée pour des crises comme la COVID-19, cette procédure est désormais instrumentalisée par les faucons de la Commission, menés par Ursula von der Leyen, sa présidente, pour opérationnaliser le concept de « réarmement ». Von der Leyen, aux côtés de la Haute Représentante pour la politique étrangère Kaja Kallas , ancienne Première ministre estonienne, s'est appuyée sur une rhétorique alarmiste , exagérant les menaces extérieures – notamment russes – pour justifier cette précipitation.
Ce discours fondé sur la peur pousse tous les États membres à s'aligner sur un programme de sécurité centré sur la Russie, souvent en contradiction avec leurs propres priorités : il est vrai que la Russie est indéniablement perçue comme une menace sérieuse dans les États baltes et en Pologne, d'où le soutien à des politiques radicales, mais la Hongrie et la Slovaquie, au contraire, plaident depuis longtemps pour une fin négociée de la guerre en Ukraine. De leur côté, l'Espagne et l'Italie considèrent la migration et les États défaillants du sud de la Méditerranée, et non la Russie, comme leurs principaux risques sécuritaires.
La démarche de la Commission constitue toutefois un excès de pouvoir, marginalisant le Parlement et potentiellement certains États membres, un processus qui porte atteinte à la démocratie. En invoquant l'urgence, la Commission cherche à accélérer la mise en œuvre du SAFE sans le contrôle requis pour une telle transformation. Le rejet de cette voie par la commission juridique met en évidence l'incapacité de la Commission à justifier cette urgence ou à expliquer pourquoi d'autres voies juridiques ont été ignorées.
Ce vote est procédural ; il ne faut pas le confondre avec une position de principe contre le réarmement. En fait, la majorité belliciste du Parlement, composée de partis de centre-droit et de centre-gauche, a approuvé le concept dans une résolution sur le sujet. L'opposition provenait principalement des Patriotes pour l'Europe (le groupe politique de droite qui comprend le parti du Premier ministre hongrois Viktor Orban et le Rassemblement national français , actuellement le parti le plus populaire en France), de la gauche et de plusieurs députés européens indépendants.
Le vote en commission juridique reste axé sur des détails techniques. Certains députés européens, notamment français, plaident même pour une clause « acheter européen » plus stricte dans le SAFE afin de favoriser l'industrie d'armement du continent, dont les lobbyistes sont de plus en plus actifs à Bruxelles. Le Parlement, ou ses organes dédiés, comme les commissions des affaires étrangères et de la défense et de la sécurité, n'ont pas encore abordé la question avec clarté stratégique, notamment en posant des questions sur l'objectif du SAFE, les adversaires visés par l'UE ou la nécessité d'un renforcement militaire aussi massif et urgent.
Plus inquiétant encore, la militarisation de l'UE accentue le manque de diplomatie. Tandis que les élites se laissent aller à ces illusions, les citoyens européens semblent beaucoup plus sceptiques quant à une augmentation spectaculaire des dépenses de défense. De plus, contrairement aux États-Unis, l'UE n'a ni la capacité de maintenir cette trajectoire, ni les protections dont bénéficient ces derniers, comme le fait d'être entourés de deux océans et de se situer entre des voisins inoffensifs.
Pendant ce temps, dans sa quête d’un pouvoir dur incontrolable, l’UE s’emploie à gaspiller le pouvoir doux qui définissait autrefois son influence mondiale, en fermant les yeux sur les crimes d’Israël à Gaza, en minimisant le recul démocratique en Turquie et en rampant devant des autocrates comme Aliyev d’Azerbaïdjan — tout cela pour des gains au mieux marginaux.
Un vote en commission juridique ne résoudra pas tous ces problèmes, mais il offre une lueur d'espoir. Il pourrait ralentir le processus de militarisation, permettant aux élus et aux États membres d'examiner les conséquences à long terme du SAFE, de contester les excès de la Commission motivés par la peur et de privilégier la diplomatie avec les adversaires.
Si la Commission persiste dans sa politique de mainmise sur le pouvoir, elle s'expose à un recours, de la part du Parlement européen ou des États membres, devant la Cour de justice de l'Union européenne. L’ambition téméraire d’imiter la primauté du modèle américain sans sa puissance ni ses protections risque d’ancrer un avenir militarisé pour l’Europe au détriment de ses principes démocratiques, de ses divers besoins de sécurité et de sa survie dans une région où les faux pas pourraient s’avérer catastrophiques.