L’UE répudiée à la recherche de son identité
Note de Rocafortis
Ce n’est jamais évident d’être répudié soudainement alors qu’on croyait faire tout bien comme il faut. Il faut croire que, pour les responsables de l’UE, le divorce avec les USA était chose inimaginable, même si de nombreux observateurs impartiaux (Streeck, Monoreo, Mearsheimer) le prévoyaient. Il doit y avoir un aveuglement spécifique aux gens soumis, celui de toujours croire la parole du maître.
Aujourd’hui encore, le temps est à l’incrédulité et les réactions oscillent entre la servilité et la colère. Pourtant, il n’existe aucun doute sur la volonté des USA de reléguer l’Europe aux rôles secondaires. Cette volonté était présente dès les origines du projet européen mais sur le mode d’une délégation de pouvoir assez souple, grâce à des hommes bien placés comme Monet ou Delors.
Mais ce qui n’était qu’une subordination est devenu en dernière analyse une véritable soumission notamment du fait de l’Euro, pseudo-monnaie dépourvue de souveraineté et rattachée au Dollar (sous-marins australiens, gazoduc de Nord Stream II, élargissements conditionnés à l’appartenance à l’Otan).
Avec la présidence Trump, la situation s’est considérablement aggravée du fait que la nouvelle équipe possède une vive conscience de la réduction de ses champs d’action. Elle semble agir vite pour sauver l’essentiel et pour elle, l’essentiel, ce sont les affaires et la préservation des indices (la bourse, le dollar et le déficit).
Le Big Beautiful Bill agit ainsi par son effet direct sur le Trésor, sans aucune considération sur ses conséquences connexes sur l’inflation ou la dépression. A plus forte raison, sans considération pour ses alliances, chaque allié se voyant outragé, sans pudeur ni précaution, au pro rata, non de son infidélité mais bien de sa faiblesse et de son impuissance.
Vu sous cet angle, l’Europe est bel et bien au fond du trou et cela sans la moindre perspective d’issue, que ce soit à court ou moyen terme.S’ajoute à cela le fait qu’une Europe élargie sans précaution et donc devenue ingouvernable s’est vue contrainte de se confier aux mains d’une Commission irresponsable et incompétente, il n’est pas surprenant que ce petit monde ai eu recours au subterfuge de « la patrie en danger ».
Chaque politique sait bien qu’il n’existe pas de meilleur moyen pour rallier les foules à son panache blanc que la perspective d’une guerre, pour la simple raison que la peur paralyse le jugement de tous et que le syndrome de Panurge joue son rôle à fond dans ce cas précis.
Même si l’idée apparaît particulièrement mauvaise, que ce soit politiquement ou sur un simple plan militaire (aurelien2022-substack-com ; 30/07/2025), elle semble devoir prospérer, surdéterminée par deux considérations assez dérisoires mais sans doute suffisante pour l’esprit borné de la bureaucratie.
Il s’agit du discret soutien de la tutelle américaine qui gagnerait sur tous les plans à un haut niveau d’hostilité entre ses concurrents (divide et impera). Il s’agit aussi, malheureusement, d’un biais subjectif, celui du narcissisme européen, directement issu de deux siècles de domination impériale. Songez-y, le plus grand ensemble géopolitique de la planète ne saurez être défié par une entité au PIB huit fois inférieur.
Il s’agit là d’une abstraction totalement délirante dans la mesure ou les rapports de force ne se jouent pas sur un tableau XL mais maintenant et dans le monde réel où l’on voit très bien qui gagne et qui perd et pourquoi.
L’adversaire russe ne manque pas de penser, malgré les simagrées de Trump, qu’il fait face à trois adversaires dont un vient de déclarer forfait, le second est totalement épuisé et le troisième fait des moulinets à la Don Quichotte et ne saura pas, avant longtemps, faire autre chose.
Sinon, à la guerre comme à la guerre !
Je laisse la conclusion à Marc Episkopos.
A Moscou malgré la guerre
10 juin 2025
responsiblestatecraft-org
Les autorités soviétiques ont tenu à autoriser la poursuite des arts du spectacle pendant la bataille de Leningrad de 1941, bataille qui a duré 872 jours pendant la Seconde Guerre mondiale, et est largement considérée comme le siège le plus sanglant de l'histoire. Des milliers de personnes déplacées et affamées se sont rassemblées au Théâtre Mariinsky, au Théâtre Komissarzhevskaya et dans d'autres théâtres, au son incessant des bombardements et des sirènes d'alerte. La première à Leningrad de la Septième Symphonie de Chostakovitch en 1942 constitue à la fois une réussite culturelle singulière et un sombre rappel de la ténacité russe face à d'indicibles épreuves.
La situation actuelle est bien loin des horreurs du front de l'Est. Après avoir passé plus d'une semaine à Moscou, j'ai compris que je me trouvais dans un pays qui mène la guerre la plus vaste et la plus destructrice d' Europe depuis 1945. Mais les affaires semblent florissantes . Les vitrines autrefois vacantes du grand magasin de luxe Goum et des nombreux autres centres commerciaux de la ville sont, pour la plupart, réoccupées par des entreprises chinoises et des magasins multimarques vendant les mêmes produits occidentaux haut de gamme qui continuent d'affluer à Moscou via d'innombrables systèmes d'importation parallèle , très lucratifs pour les voisins de la Russie.
Il est frappant de constater à quel point les constructeurs automobiles chinois ont renforcé leur emprise sur le marché russe. « Quoi ? Vous vous attendiez à ce qu'on marche ? » a demandé l'un de mes interlocuteurs, percevant peut-être mon incrédulité. « Il faut bien conduire avec quelque chose. » Pourtant, les voitures allemandes restent un symbole de statut social évident pour les Russes aisés : on trouve bien plus de marques Mercedes et Maybach dans les rues de Moscou qu'à Washington.
Il est vrai que la ville est criblée d'affiches de recrutement militaire, mais cela témoigne aussi de la normalité que le Kremlin a su maintenir après trois ans de guerre. Le président russe Vladimir Poutine a résisté aux appels des partisans de la ligne dure de Moscou – nous y reviendrons prochainement – et à une mobilisation générale de temps de guerre, préférant privilégier un modèle de semi-mobilisation souple qui attire un grand nombre de soldats contractuels bénéficiant de généreuses indemnités et avantages sociaux.
Le gouvernement jouit de la confiance populaire, en grande partie grâce à sa gestion efficace de l'économie. Il est choquant pour l'imaginaire occidental que, malgré cette guerre et les nombreuses tragédies personnelles qui l'accompagnent, les personnes avec qui j'ai discuté avaient le sentiment que la Fédération de Russie d'après 1999 est l'incarnation la plus stable et la plus confortable de la Russie de mémoire récente, voire lointaine.
Le rythme de vie moscovite est dicté par une soif insatiable d'ascension sociale et une consommation toujours plus grande. Il y a dans tout cela une dimension ouvertement capitaliste qui surprendrait bien des Américains, sans parler de nos amis d'Europe occidentale plus posés. Les Russes se considèrent généralement encore comme Européens et comme faisant partie d'un héritage civilisationnel occidental plus vaste, mais une prise de conscience, due aux 20 000 sanctions imposées depuis 2014, a dû s'insinuer : la vie continuera avec ce conflit en toile de fond et sans l'Occident, même si la grande majorité des Russes préfère de loin faire partie d'un espace commercial et culturel occidental commun.
De mes contacts avec l'élite moscovite, y compris des responsables, je suis arrivé à la conclusion qu'il existe deux grands camps en Russie. La plupart de ces élites sont ce que je qualifierais de pragmatiques situationnels. Ce ne sont pas des gens qui donneraient tout pour un accord de paix, mais ils sont bien conscients des coûts à long terme de la poursuite de cette guerre, notamment une dépendance croissante à l'égard de la Chine , que Moscou est loin d'accepter. Ils sont également prudemment intéressés à travailler avec l’ administration Trump sur un règlement qui ne se contente pas de mettre fin à la guerre mais qui aborde potentiellement une constellation plus large de problèmes dans la confrontation en cours entre la Russie et l’Occident.
Il existe ensuite une faction plus restreinte de partisans de la ligne dure qui considèrent cette guerre non pas comme un terrain de résolution de problèmes stratégiques plus vastes entre la Russie et l'Occident, mais comme un conflit bilatéral dont l'objectif principal pour Moscou est simplement d'écraser l'Ukraine et d'obtenir sa capitulation inconditionnelle. Bien que le rapport de force politique penche résolument en faveur des modérés, notamment avec l'arrivée au pouvoir, en début d'année, d'une administration américaine favorable à un règlement négocié, l'influence des partisans de la ligne dure s'affaiblit et s'accroît proportionnellement à la conviction que les États-Unis sont capables ou peu disposés à faciliter un règlement satisfaisant les principales exigences de la Russie.
La nature exacte de ces exigences et la volonté de la Russie de faire des compromis constituent une question complexe qui dépend de tous les liens potentiels en jeu. Dans quelle mesure la Russie serait-elle prête, par exemple, à réduire ses revendications territoriales en échange de la réouverture de Nord Stream 2, de la réintégration au système de messagerie financière SWIFT et d'autres institutions financières, ou d'un accord visant à mettre fin à l'élargissement de l'OTAN vers l'Est ?
Pourtant, presque tous ceux avec qui j'ai discuté ont identifié un ensemble de conditions de base à tout accord de paix. Celles-ci incluent la neutralité de l'Ukraine et son statut de non-membre du bloc, des limites à l'armée ukrainienne d'après-guerre, des garanties contre le déploiement de troupes occidentales sur le territoire ukrainien et, au moins, une reconnaissance internationale de facto des territoires contrôlés par la Russie. Mes interlocuteurs ont soutenu qu'un cessez-le-feu inconditionnel sans feuille de route pour résoudre ces problèmes constituerait une solution masquée pour geler le conflit en faveur de l'Ukraine, une solution que le Kremlin, selon eux, n'accepterait jamais.
Ces points sont bien sûr sujets à de nombreuses réserves et dispositions. D'une part, l'insistance de la Russie sur le statut de non-membre de l' Ukraine dans l’Union européenne n'a jamais concerné la possibilité pour l'Ukraine de demander son adhésion à l'UE, ce que Kiev pourrait présenter comme une victoire dans un règlement. Il existe également une reconnaissance implicite que Moscou ne peut empêcher l'Ukraine de maintenir une dissuasion nationale, même sous certaines restrictions, comme celles évoquées lors des négociations d'Istanbul de 2022 , contre une nouvelle invasion russe.
J'ai eu l'impression, au cours de mes rencontres, que la Russie ferait preuve d'une grande flexibilité dans d'autres domaines, notamment en ce qui concerne les droits des russophones en Ukraine et le statut d'environ 300 milliards de dollars d'actifs russes gelés en Occident, si les questions stratégiques évoquées ci-dessus étaient résolues à la satisfaction de Moscou. Personne à Moscou parmi ceux qui sont en faveur d’un règlement, c’est-à-dire presque tous ceux à qui j’ai parlé, ne souhaite que l’Amérique « se retire » de cette guerre de la manière que les responsables américains ont suggéré récemment (c-a-d sans reste).
Il est largement admis que si la Maison-Blanche se retire définitivement du conflit, Moscou se retrouvera avec des dirigeants européens et ukrainiens qui rejetteront tout ce qui peut être perçu, même de loin, comme une concession. Dans ce cas, le Kremlin décidera sans doute qu'il n'a d'autre choix que de mener cette guerre jusqu'à son terme tragique.
Je reviens de Russie avec la conviction qu'une telle issue n'est ni inévitable ni souhaitable du point de vue de Moscou. Un accord est possible, ce qui ne signifie pas qu'il puisse être conclu rapidement ni que la Russie ne négociera pas avec acharnement. Mais malgré toutes les destructions et les tragédies causées par cette guerre, ce n'est pas Leningrad en 1942, heureusement pour tous ceux qui y sont impliqués,.