L'Europe s'inscrit dans l'humiliation
29/07/2025
jacobin-com
L'Union européenne a accompli un exploit historique. La présidente de l'Union européenne, Ursula von der Leyen, a signé un accord commercial humiliant et inégal avec les États-Unis. Les conditions imposées par Donald Trump reflètent le statut de vassal de l'Europe, partenaire de plus en plus subalterne de l'empire américain.
Cinquante-cinq ans se sont écoulés entre la première et la seconde paix de Thorn, qui, en 1466, a entériné la défaite totale des chevaliers teutoniques face au roi de Pologne. Il a fallu vingt-six années fatidiques et horribles, du traité de Versailles de 1919 aux accords de Potsdam de 1945, pour que l'Allemagne perde son droit à l'autodétermination.
Quelque vingt et un ans se sont écoulés entre la première et la seconde guerre de l'opium, que les puissances coloniales européennes ont menées au XIXe siècle pour imposer les conditions commerciales les plus brutales à leur colonie chinoise de facto. Aujourd'hui, il n'a fallu que neuf mois à la Commission européenne pour déclarer à deux reprises sa propre capitulation inconditionnelle. Dans ce cas précis, il n'a même pas fallu de guerre ouverte.
La première déclaration de capitulation fut faite à l'unisson avec les États-Unis. Lorsque les États capitalistes des deux côtés de l'Atlantique Nord ont jugé nécessaire d'introduire des mesures protectionnistes pour empêcher les concurrents chinois d'entrer sur leurs marchés intérieurs respectifs des véhicules électriques (ainsi que des panneaux solaires et autres technologies vertes), ce fut un signe évident.
L'empire de l'UE a pris cette décision fin octobre 2024. Le message était le suivant : étant donné que nous ne sommes plus en mesure de nous développer sur le marché intérieur chinois avec nos véhicules électriques, et que les voitures électriques abordables « Made in China » Build Your Dreams (BYD) sont sur le point d'inonder nos propres marchés de consommation, nous devrions au moins protéger nos marchés intérieurs contre cette concurrence écrasante.
Cette démarche protectionniste en dit long sur l'affaiblissement de l'Europe. Dans sa stratégie de Lisbonne, annoncée en 2000, l'UE avait affiché son ambition de devenir la région économique la plus compétitive du monde. Avec l'Allemagne à sa tête, elle visait à exporter la totalité de l'économie mondiale.
L'Organisation mondiale du commerce (OMC) et son prédécesseur, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (AGTC), ont été fondés par les dirigeants occidentaux pour créer une économie mondialisée au profit des multinationales occidentales dominantes et les plus compétitives. Le libre-échange est une forme d'impérialisme – et les anciennes puissances colonisatrices y excellaient. Mais aujourd'hui, il est clair que la tendance est en train de changer.
La Chine est en train de réaliser ce que l'Union soviétique avait échoué à faire : rattraper et progresser dans la chaîne de valeur et dans la hiérarchie de la division internationale du travail. Parmi les pays du G8, la Chine est aujourd'hui le dernier défenseur de l'OMC. Apparemment, du point de vue de l'impérialisme occidental, quelque chose a mal tourné au cours du quart de siècle qui s'est écoulé depuis l'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001, même si cela s'est produit dans les conditions les plus dures imaginables, imposées par les puissances occidentales.
La stratégie chinoise de sortie de la crise financière mondiale, axée sur une planification stratégique de l'électrification de l'économie et la création de champions nationaux grâce à une politique industrielle audacieuse, s'est avérée bien supérieure à la stratégie du chacun pour soi, fondée sur l'austérité, des États-Unis de Barack Obama et de l'UE à l'époque de la crise de l'euro.
La Chine est sortie de la crise comme un rival hyper-concurrentiel dans le domaine des hautes technologies, une force égale, voire dominante, dans de nombreuses technologies d'avenir, allant de l'intelligence artificielle et du Big Data aux communications mobiles 5G et 6G, et en particulier aux technologies vertes. Même lorsque l'Occident a pris conscience de l'hyper-concurrence chinoise, la « Bidenomics », le « Green Deal » de l'UE et la politique économique du chancelier allemand Olaf Scholz ont cherché à battre Pékin à son propre jeu. La stratégie d'émulation a échoué, surtout en Europe. La première capitulation inconditionnelle l'a reconnu : si je ne peux plus vous voler, au moins je peux protéger mon propre territoire.
Les élites européennes ont agi avec arrogance après le triomphe de Donald Trump en novembre 2024. Qui rira le dernier maintenant ? Voici la seconde capitulation inconditionnelle. Les Occidentaux, et surtout les Européens, ne sont plus les meilleurs en matière de brevets, de machines, d'efficacité économique, d'infrastructures publiques fonctionnelles, de médailles olympiques ou de satisfaction populaire.
Mais au moins les anciennes puissances colonisatrices triomphent moralement du reste du monde (même si elles soutiennent les guerres génocidaires, pensant que le reste du monde ne s'en apercevra pas). Avec la même supériorité morale, les élites européennes ont agi avec arrogance après la victoire de Donald Trump en novembre 2024. La presse européenne l'a ridiculisé. Il est en train de ruiner les États-Unis, il est en train de ruiner l'économie mondiale, disait-on. Mais qui rira le dernier maintenant ?
Trump dit « Sautez », l'UE demande jusqu'où
La capitulation sans conditions s'accompagnait d'un avertissement. Après le début de la guerre en Ukraine, les pays européens de l'OTAN ont annoncé leur volonté d'investir 2 % de leur PIB dans l'armement à l'avenir. Trois ans plus tard, un objectif de 5 % s'applique soudainement. Désormais, l'Allemagne investira un euro sur deux du budget fédéral dans l'achat d'armes et d'infrastructures de guerre, cherchant à constituer – selon les termes du chancelier Friedrich Merz – « l'armée conventionnelle la plus puissante d'Europe ».
Y avait-il de nouvelles évaluations des risques derrière cela ? La Russie est-elle soudainement 2,5 fois plus menaçante qu'elle ne l'était après l'invasion de l'Ukraine ? Bien sûr que non. La logique est aussi banale que révélatrice : Trump a exigé 5 %, donc les Européens paient 5 %. Cela ne fait que favoriser une division transatlantique du travail dirigée contre la Chine.
Étant donné qu'une grande partie des dépenses d'armement alimentera les caisses des plus grands fabricants d'armes, qui se trouvent être américains, il s'agit d'un plan de relance militaro-keynésien majeur pour les États-Unis. De plus, les Européens ont ainsi donné à Trump l'occasion d'étendre ses « accords » au Japon, aux Philippines, à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande, en leur demandant de dépenser autant et de renforcer encore le complexe militaro-industriel américain.
On pourrait penser qu'avec autant de bonne volonté et de loyauté envers l'alliance transatlantique, les Européens seraient désormais en mesure de conclure un accord positif avec Trump. Il conclut des « accords », donnant-donnant. En conséquence, le gouvernement allemand a déclaré que le réarmement massif visait à apaiser Trump dans le conflit commercial et à le dissuader d'imposer des droits de douane élevés à l'UE.
C'est ce qu'a annoncé le ministre des Affaires étrangères, Johann Wadephul. Merz, transatlantique convaincu, s'est rendu aux États-Unis début juin et a gagné les faveurs du président, qui a menacé de faire la guerre du Groenland au Panama, veut annexer le Canada et a lancé une guerre contre l'Iran. Merz lui a offert un club de golf spécial et un certificat de naissance du grand-père allemand de Trump, et a salué la « bonne entente » entre les deux hommes.
L'ancien Premier ministre néerlandais Mark Rutte, aujourd'hui secrétaire général de l'OTAN, s'est également distingué par son obséquiosité dans un message personnel divulgué par Trump lui-même. Cependant, si les Européens espéraient que leurs démonstrations d'affection seraient réciproques de la part des États-Unis, ils ont rapidement été détrompés. En substance, l'« accord » de l'OTAN n'était que le présage de la deuxième capitulation inconditionnelle, survenue cette semaine.
Mi-juillet, Trump a annoncé un tarif douanier général de 30 % sur les importations en provenance de l'UE, en plus des tarifs douaniers déjà en vigueur dans l'ensemble du secteur. Ces tarifs devaient entrer en vigueur deux semaines plus tard, le 1er août.
Traité inégal
À son arrivée à Turnberry, en Écosse, où il devait rencontrer la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, Trump a annoncé que la réunion durerait une heure tout au plus. Il avait d'autres choses importantes à faire, comme quelques parties de golf. La réunion a en fait été aussi brève, avant que Trump et von der Leyen n'annoncent leur accord aux médias.
La Commission européenne avait engagé l'Union à dépenser environ mille milliards de dollars en armements, afin de soulager les Américains dans leur tentative de contenir la Chine. Une partie de ces armes doit être offerte au président ukrainien Volodymyr Zelensky, dans sa guerre d'autodéfense désormais ingagnable – et de plus en plus de recrutement forcé – qui se terminera néanmoins vraisemblablement par l'imposition des conditions de paix par le président russe.
Les dirigeants européens ont également tenu à remercier les États-Unis pour avoir vraisemblablement torpillé l'infrastructure énergétique stratégique Nord Stream II, entravant ainsi les achats européens de gaz russe. Ils se sont désormais engagés à acheter du gaz de schiste américain, pour un montant de 750 milliards de dollars, étalé sur les trois prochaines années. Enfin, l'UE a promis des investissements directs étrangers massifs aux États-Unis, à hauteur de 600 milliards de dollars.
On ne sait toujours pas comment la Commission européenne est censée contraindre les entreprises privées à but lucratif à s'engager à délocaliser leur production aux États-Unis. Parallèlement, compte tenu de l'importante différence de prix de l'énergie industrielle de part et d'autre de l'Atlantique – les prix de l'énergie en Allemagne, par exemple, sont environ trois fois supérieurs à ceux des États-Unis et sept fois supérieurs à ceux de la Chine – aucune incitation supplémentaire à la délocalisation des capitaux n'est nécessaire.
La loi de Joe Biden sur la réduction de l'inflation, avec ses exigences de contenu local, les baisses d'impôts massives pour le 1 % le plus riche incarnées par le « Big Beautiful Bill » de Trump et la déréglementation environnementale pour une énergie encore moins chère sont des incitations suffisantes à une fuite massive de capitaux des capitales européennes les plus énergivores, notamment dans les secteurs de l'industrie manufacturière et pharmaceutique. Deux années consécutives de croissance négative en Allemagne en disent long.
En échange de ces généreux cadeaux offerts à Trump par les responsables de l'UE, les capitaux américains peuvent exporter gratuitement vers le Marché commun européen – l'UE a « ouvert ses pays à des droits de douane nuls », s'est vanté Trump – tandis que les entreprises européennes souhaitant accéder au marché intérieur américain doivent s'acquitter de taxes à l'importation de 15 %. Il s'agit du taux de base ; divers secteurs, comme les industries européennes de l'acier et de l'aluminium, sont soumis à des droits de douane dévastateurs de 50 %.
C'était l'« accord ». Après avoir balayé von der Leyen, Trump a partagé la scène avec elle pour l'annoncer, et les dirigeants européens se sont levés pour une photo de presse, le sourire aux lèvres et le pouce levé. En réalité, il ne s'agissait pas d'un accord, mais de la « Déclaration de dépendance » officielle de l'Europe. Trump, qui n'a jamais hésité à utiliser des superlatifs, pouvait à juste titre le qualifier de « plus important de tous ». Il avait imposé à l'Europe le même type de « traité » que les puissances européennes avaient forcé la Chine à accepter après les guerres de l'opium.
Von der Leyen a parlé d'un « bon accord », ayant évité la demande maximaliste de Trump de droits de douane de 30 % ; le chancelier allemand Merz a salué cet accord comme meilleur que prévu, saluant ses formidables négociations pour protéger les constructeurs automobiles et les sociétés pharmaceutiques allemands de dommages encore plus importants.
Certes, les intérêts allemands ont été pris en compte ; c'est pourquoi les responsables d'autres États membres de l'UE se plaignent aujourd'hui, à juste titre, de ne s'être retrouvés dans cette situation qu'à cause des excédents courants de l'Allemagne vis-à-vis des États-Unis. Pourtant, ce n'est pas non plus un bon accord pour le capital allemand. Les droits de douane initiaux payés par les constructeurs automobiles allemands étaient d'environ 2 %. Une augmentation de 13 points de pourcentage n'augure guère de perspectives prometteuses pour un secteur déjà en difficulté.
Dépendance européenne, multipliée par quatre
Les deux capitulations inconditionnelles de l'Europe révèlent les véritables rapports de force dans l'économie mondiale actuelle. La question fondamentale est : pourquoi Trump a-t-il réussi face à l'Europe avec la même stratégie qui a échoué si lamentablement face à la Chine ? Face à la Chine, Trump n'avait aucun atout à jouer. Pékin avait tous les atouts dans sa manche.
Trump est bien connu pour son approche transactionnelle de la politique, concluant des accords basés sur ses cartes de poker. Face à la Chine, Trump n'avait aucun atout à jouer. Pékin avait tous les atouts dans sa manche : des droits de douane de rétorsion de 125 %, des restrictions à l'exportation de terres rares – dont dépendent les entreprises américaines de l'automobile et de la défense –, des restrictions à l'importation de films hollywoodiens, des interdictions d'importation d'avions Boeing et des sanctions spéciales contre les entreprises américaines. Quiconque s'attendait à un recul de la Chine dans la guerre commerciale américaine s'est trompé.
Au contraire, elle a démontré sa force. Trump a été contraint de reculer. Après les mesures protectionnistes de Trump 1.0 et de Biden contre Pékin, cela a mis en évidence la souveraineté économique nouvellement acquise de la Chine – et le profond déplacement des forces de l'économie mondiale, du Nord et de l'Ouest vers l'Est et le Sud. Cela a révélé les limites de la tentative des États-Unis de découpler la Chine – premier partenaire commercial de plus de 120 pays – du reste du monde.
La seconde capitulation inconditionnelle de l'Europe témoigne d'un changement majeur dans l'équilibre des forces transatlantiques. De toute évidence, lorsque les États-Unis ont annoncé un « partenariat de leadership » entre l'Allemagne et les Européens après la fin de la Guerre froide, un écart subsistait entre leurs forces respectives. Pourtant, les États-Unis prenaient l'empire européen au sérieux. La tentative de George W. Bush de contrôler le robinet pétrolier mondial contre tous ses rivaux potentiels visait également l'UE.
À l'époque, grâce à son élargissement à l'Est, l'UE devenait le plus grand marché commun du monde, utilisant la nouvelle monnaie commune, l'euro, comme alternative potentielle au dollar. L'empire américain a donc veillé avec succès à ce qu'aucun élargissement de l'Europe de l'Est ne se produise en dehors de la structure de pouvoir des États-Unis au sein de l'OTAN.
La guerre en Ukraine a accentué le déséquilibre des relations de pouvoir nord-atlantiques. Elle a donné naissance à un nouveau transatlantisme asymétrique et à une quadruple dépendance européenne à l'égard des États-Unis. Premièrement, l’annulation de la symbiose énergétique euro-russe a rendu l’Europe dépendante du gaz de schiste américain et des infrastructures de terminaux de gaz naturel liquéfié contrôlées par les États-Unis.
Deuxièmement, l'UE a été affaiblie économiquement et rendue dépendante du marché intérieur américain, que Trump exploite désormais avec tant de succès pour faire chanter les Européens. Ce n'est pas une idée nouvelle : c'est précisément ainsi que Ronald Reagan a contraint son rival japonais à une capitulation totale dans les années 1980, entraînant des décennies de croissance lente.
L'économie de l'UE, et en particulier celle de l'Allemagne à l'exportation, est aujourd'hui en ruine, avec peu d'espoirs de croissance malgré un keynésianisme militaire massif. La nouvelle dépendance de l'Europe au gaz de schiste américain est non seulement une catastrophe climatique, même comparée au gaz et au pétrole russes, mais aussi beaucoup plus coûteuse. De plus, les élites européennes ont affaibli l'économie européenne par dix-huit séries de sanctions anti-russes qui se sont retournées contre elle, ayant surestimé la force européenne.
La guerre économique menée par les États-Unis, qui vise à découpler l'Europe de l'immense marché intérieur chinois par la politisation des chaînes d'approvisionnement – notamment en sanctionnant les entreprises privées européennes qui commercent avec la Chine en utilisant des composants américains – a renforcé encore davantage l'accès au tout aussi vaste marché intérieur américain. De fait, les États-Unis ont remplacé la Chine comme premier marché d'exportation de l'Allemagne en 2024, pour la première fois depuis 2015.
Troisièmement, l'UE est également devenue géopolitiquement dépendante des États-Unis. Dans la nouvelle confrontation entre blocs que les États-Unis cherchent à imposer au monde, le plus gros poisson est celui qui possède sept cents bases militaires à travers la planète et contrôle l'OTAN, la plus grande alliance militaire mondiale. Sur cette base, les États-Unis cherchent agressivement à préserver la domination occidentale dans une économie mondiale profondément transformée.
Quatrièmement, la tentative d'utiliser la puissance militaire comme ultime recours à la suprématie signifie que le pays qui en bénéficie est celui qui abrite les cinq plus grands fabricants d'armes mondiaux – et non l'UE. Autrement dit, à la dépendance énergétique, économique et géopolitique de l'Europe s'ajoute une dépendance militaro-technopolitique. L'« accord » dicté par les États-Unis à leurs vassaux européens ne fait que révéler ce transatlantisme asymétrique.
Une autre façon ?
Alors, n'y avait-il pas d'autres alternatives ? À court terme, les élites européennes auraient pu réfléchir aux atouts dont elles disposaient. Pourtant, les taxes sur les monopoles américains des technologies de l'information et des plateformes ont été supprimées avant même le début des négociations. Les dirigeants européens ont joué la carte de la clémence, espérant une clémence.
À long terme, les élites européennes auraient pu résister au nouveau partage du monde par les États-Unis. Elles auraient pu chercher, de manière indépendante, à apaiser la guerre en Ukraine. Les opportunités ne manquaient pas. Précisément pour servir ses propres intérêts, l'UE aurait pu rechercher un nouvel accord de paix et de sécurité pour l'Europe et l'Asie, incluant la Russie et la Chine. Au lieu de cela, ses élites se sont plongées dans un univers fantasmé d'invasions russes imminentes et d'une nouvelle course aux armements, qui bouleverserait l'Europe sur les plans économique, social, politique et culturel.
Certes, la dépendance de l'Europe envers les États-Unis est indéniablement importante ; les moyens dont dispose Washington pour punir une déclaration d'indépendance européenne ne doivent pas être sous-estimés. Mais il est également vrai que la puissance des États-Unis dans le monde décline. L'UE n'a pas été bien avisée de laisser les États-Unis la pousser à une confrontation économique et militaire avec la Chine.
Il semble que les Européens partagent davantage d'intérêts communs avec la Chine, et même avec les pays du Sud. Les élites européennes auraient pu accepter le nouveau multipolarisme comme une réalité et prendre l'initiative de contribuer à la création d'un nouvel ordre mondial multilatéral prévenant les multiples risques de guerres économiques et autres. Les élites européennes auraient pu considérer l'essor des BRICS comme une opportunité.
Pourtant, l'adhésion des États européens aux BRICS était hors de question. Entrer dans une « rivalité systémique » avec Pékin en 2019, et poursuivre cette ligne depuis, signifiait se ranger du côté du grand frère américain. Cela signifiait aussi soutenir la tentative des États-Unis de bloquer l'essor de la Chine et des pays du Sud. Isolés dans le monde, les dirigeants européens étaient à la merci de Washington.
Pourtant, les États-Unis ont prouvé qu'ils n'étaient pas un grand frère protecteur. Ils ont montré aux Européens le visage tyrannique qu'ils affichent partout dans le monde depuis au moins un siècle. Avec le nouveau transatlantisme asymétrique, l'Europe est traitée comme une vassale. Pour parachever leur humiliation, les dirigeants européens continuent de sourire, pensant que quiconque dit « a » doit aussi dire « b ». Or, comme l'a enseigné Bertolt Brecht, c'est faux : nous pouvons aussi reconnaître que la première hypothèse « a » était erronée. Mais pour le reconnaître, il faudra d'autres dirigeants, issus d'un équilibre politique bien différent au sein même de l'Europe.