Leçons d’impérialisme (partie 1)

Leçons d’impérialisme (partie 1)

Reflets dans un miroir ukrainien

Les Etats-unis

Par Tim Beal, universitaire néo-zélandais à la retraite qui a beaucoup écrit sur l'Asie : Notamment :

En ligne de mire : la péninsule coréenne dans la stratégie américano-chinoise » (Revue mensuelle, New York, 2021).

29 août 2022

La guerre est comme une éruption volcanique en ce sens qu'elle expose et obscurcit à la fois le choc des forces puissantes. Lorsque nous regardons un volcan en éruption, notre attention est attirée par le crachant du magma incandescent et la fumée qui s'échappe. Mais, en réalité, l'action réelle et la cause de cet affichage visuel se produisent profondément dans la terre. De même avec la guerre. Nous voyons le drame mais ne connaissons peut-être pas les dramaturges. La cause ultime de la violence peut être très éloignée de l'action, et les principaux scénaristes peuvent ne pas porter d'uniformes militaires mais des vêtements civils.

Les causes immédiates de la guerre peuvent être multiples, mais l'impérialisme est souvent - et de plus en plus - le moteur stratégique du conflit. L'impérialisme est une créature complexe avec de nombreux aspects qui changent d'importance au fil du temps et, parfois, en contradiction les uns avec les autres. L'économie peut être considérée comme l'infrastructure, mais elle est gérée par une superstructure de diverses composantes, politiques, militaires, éthiques, civilisationnelles et religieuses.

Dans le passé, on pouvait parler de rivalité inter-impérialiste mais au fond, depuis 1945 – et certainement depuis l'effondrement de l'Union soviétique – il n'y a plus qu'un seul impérialisme, celui des États-Unis. Les États-Unis ont deux principaux challengers, la Russie et la Chine, mais ni l'un ni l'autre ne sont des empires. La Chine pourrait peut-être devenir un empire avec le temps et même atteindre la domination, mais, pour le moment et dans un avenir prévisible, il n'y a que les États-Unis. L'impérialisme américain est sans doute en train de faiblir et nous revenons peut-être à la multipolarité, mais cela est distinct de la contestation des puissances impériales.

Cela signifie que pour comprendre le monde contemporain, nous devons analyser l'impérialisme américain et reconnaître sa centralité dans les affaires mondiales. Au moment où nous écrivons, la guerre en Ukraine fournit à la fois un exemple et démontre la nécessité de cette analyse. La guerre est souvent décrite comme une guerre entre la Russie et l'Ukraine. C'est cela, mais aussi plus que cela. C'est essentiellement une guerre entre les États-Unis et la Russie, avec Kyiv comme mandataire. Stratégiquement, c'est un produit de la tentative américaine de dépouvoir la Russie, dans une large mesure par l'expansion de l'OTAN. Il est crucial de le reconnaître pour comprendre la guerre elle-même. Cette prise de conscience est d'une importance cruciale, car la guerre en Ukraine est très probablement le précurseur d'une guerre contre la Chine ;

L'empire américain est différent de ses prédécesseurs de deux manières principales : l'appétit et l'image de soi. C'est le premier empire véritablement mondial. Le soleil ne s'est peut-être jamais couché sur l'empire britannique, mais alors qu'il possédait des possessions dans le monde entier liées par la puissance maritime, son contrôle était inégal et menacé à la fois par ses sujets coloniaux et par ses concurrents. La majeure partie du monde était en dehors de sa domination. Les États-Unis ont comblé les lacunes : la majeure partie du monde est sous leur domination, et ils se tournent maintenant vers l'espace pour renforcer leur pouvoir. Tous les empires précédents ayant une certaine compréhension de la géographie mondiale ont accepté que des puissances rivales limitent et contestent leur suzeraineté. Les États-Unis sont différents. Il aspire à la destruction des challengers pairs, et de la Chine et de la Russie en tant que concurrents. Il envisage un monde unipolaire permanent sous sa domination.

Malgré cet appétit vorace, les États-Unis se présentent comme une superpuissance anorexique. Il nie toute idée d'empire, prétendant plutôt qu'il fournit simplement - généreusement et dans une certaine mesure, à contrecœur - un leadership indispensable. Son drapeau ne flotte pas sur les bâtiments gouvernementaux de ses colonies de facto mais uniquement sur les ambassades et les bases militaires hébergées par ses supposés alliés.

Cela produit deux défis complémentaires. Le rôle central des États-Unis dans les affaires internationales doit être mis au jour et analysé. Rien d'important ne se produit dans le monde sans l'implication des États-Unis. En même temps, cette implication est cachée et le rôle de l'empire américain obscurci ou déformé par son énorme appareil de propagande largement couronné de succès. La crise actuelle en Ukraine en est un exemple frappant. La cause profonde est l'élargissement de l'OTAN conduit par les États-Unis en tant qu'instrument de leur stratégie visant à déresponsabiliser la Russie. Les autres acteurs majeurs – la Russie, l'Ukraine et les pays européens – sont subsidiaires et, sagement ou non, réagissent à la grande politique américaine. Inutile de dire que ce n'est pas ainsi que les États-Unis le présentent.

Une analyse claire des structures et dynamiques politiques constitue une base nécessaire à tout activisme, de l'environnemental au travail. Dans une économie mondialisée, personne, que ce soit dans son aspect productif ou consommateur, ne peut ignorer l'impérialisme américain. La crise ukrainienne a des répercussions mondiales. Outre la mort et la destruction en Ukraine elle-même, de nombreuses personnes dans le monde seront appauvries, perdront leur emploi et subiront des augmentations insoutenables des prix du pétrole, du gaz, du blé et au-delà. Peu de gens s'en sortiront indemnes, et quelques autres s'enrichiront.

Centrer les États-Unis ne signifie pas ignorer le rôle des autres acteurs et facteurs, ni ne suggère que l'impérialisme américain est omnipotent et éternel. Au contraire, ses contraintes et son déclin sont une partie importante du tableau. Néanmoins, il est vital de placer les États-Unis au cœur du système mondial, et pour ce faire, nous devons briser la carapace de tromperie qui les protège de tout examen.

Les États-Unis et la création d'un nouvel empire

Il y a cent ans, le mot empire était fréquemment utilisé - généralement avec approbation au sein des empires eux-mêmes - et dans ce que nous pourrions appeler l' espace impérial . L'empire britannique pouvait concurrencer et dénigrer l'empire russe et vice versa, mais ni l'un ni l'autre ne critiquaient l'idée d'empire elle-même. Ironiquement, le seul État qui ait critiqué l'impérialisme était les États-Unis, qui venaient de se lancer dans leur propre expansion impériale avec la guerre hispano-américaine de 1898. Cette guerre était généralement considérée comme le début de cette expansion, ou du moins son aspect outre-mer. Mais les États-Unis ont évité le concept d'empire et ont affirmé que son expansion était différente de celle des autres. Comme le note Robert Kagan, historiquement, l'expansion a été conceptualisée comme une réaction à une menace extérieure :

Comme la plupart des peuples expansifs - les Grecs et les Romains, par exemple - les Anglo-Américains ne se considéraient pas comme des agresseurs. En partie, ils croyaient qu'il était juste et naturel qu'ils recherchent l'indépendance et la fortune pour eux-mêmes et leurs familles dans le Nouveau Monde. Après avoir poursuivi ce destin et établi un pied dans les terres sauvages de l'Amérique du Nord, l'expansion continue semblait à beaucoup une question de survie, une réaction défensive aux menaces qui se trouvaient juste au-delà du périmètre en constante expansion de leur civilisation anglaise. ¹

L'expansion par les États-Unis était différente à bien d'autres égards. En dehors des plantations du sud, l'expansion a été menée par les colons, comme ce fut le cas au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande. C'était un schéma historique familier : les nations déplaçaient leurs voisins, souvent par l'extermination ou l'asservissement, et prenaient leurs terres. Cependant, la principale différence entre les empires américain et européen de l'époque était que les Européens cherchaient des ressources. Cela pourrait être agrémenté de prétentions à répandre la « parole de Dieu », ou d'une mission civilisatrice pour les Français, ou du « fardeau de l'homme blanc » pour les Britanniques ; et opérationnalisé dans le cadre de la concurrence inter-impérialiste, mais les ressources étaient la clé de voûte. ²

Bien sûr, les États-Unis avaient – ​​et ont toujours – leur version des mythes européens. L'exceptionnalisme s'est avéré une source riche, suivie d'un destin manifeste, puis de "rendre le monde sûr pour la démocratie". ³ Pendant la guerre froide, la croisade anticommuniste était le thème dominant puis, après l'effondrement de l'Union soviétique et l'adoption de la voie capitaliste dans la Chine dengiste, l'intervention humanitaire et la guerre contre le terrorisme. Le trope actuel est la lutte apocalyptique entre « la démocratie et l'autoritarisme ». ⁴ Parce que ces termes sont dépourvus de sens précis et vérifiable, ils sont admirablement positionnés pour servir d'appels de ralliement post-modernes. Vladimir Poutine, considéré en 2022 comme la bête noiredes États-Unis – remporte les élections avec des majorités très substantielles sur les autres candidats et a une cote de popularité de 83 %. ⁵ Volodymyr Zelensky, l'actuel porte-affiche, était très impopulaire avant l'invasion russe, mais il est vraisemblablement porté par la ferveur nationaliste. ⁶ Le régime dont il a hérité est arrivé au pouvoir après un coup d'État qui a renversé le président démocratiquement élu et a effectivement privé de ses droits une partie importante de la population qui, de différentes manières, a fait sécession de Kiev. Joe Biden, le suprémo du monde soi-disant démocratique, n'a remporté les élections de 2020 que parce qu'il n'était pas Donald Trump, et sa cote de popularité n'est qu'une fraction de celle de son ennemi juré, Poutine. ^septDans l'ensemble, c'est un édifice plutôt délabré d'inspiration politique. Le prosélytisme à l'étranger a également joué un rôle important; tout comme les jésuites et leurs compagnons sont sortis pour convertir les païens et guider leurs dirigeants, il en va de même pour l'empire américain. Le National Endowment for Democracy (NED), la version affaires publiques de la CIA, a ses prédécesseurs parmi les missionnaires chrétiens américains qui ont été actifs en Chine et en Corée jusqu'au milieu du XXe siècle. Le protestantisme évangélique a à la fois inspiré et justifié l'impérialisme américain :

Comme l'a plaisanté un responsable du département d'État avant l'invasion de l'Irak, la Maison Blanche de Bush n'aurait probablement pas décidé d'entrer en guerre contre l'Irak si le principal produit du Golfe était les kumquats au lieu du pétrole. Et parfois, comme lors des guerres indiennes du XIXe siècle, la religion était simplement invoquée ex post facto pour justifier des actions qui étaient manifestement fondées sur des motifs tout à fait différents. Mais sur des questions majeures impliquant la guerre et la paix - comme la décision d'annexer les Philippines ou d'entrer en guerre en 1917 ou 1941 - l'idée d'une nation choisie tentant de transformer le monde face au mal a joué un rôle important. ⁸

Alors que les idées inspirent les individus, les systèmes ont besoin de carburant plus conséquent : du pétrole plutôt que des kumquats. Pour les empires européens, il s'agissait de ressources - épices, or et minéraux, coton et soie, main-d'œuvre (par le service militaire ou l'esclavage), stations de charbon pour navires - et celles-ci étaient principalement acquises par la puissance militaire. Les États-Unis avaient certains de ces besoins, comme le symbolisait le Boston Tea Party, mais leur poussée impériale était nettement différente.

Au XIXe et au début du XXe siècle, les États-Unis ne manquaient pas beaucoup de ressources, mais ils avaient un ascendant commercial et industriel naissant. Il y a ici un parallèle avec la Chine, mais un contraste avec l'Europe. La Chine, d'une manière générale, a toujours été plus riche que les États de sa périphérie ou de son ressort, comme les empires iranien et romain, et n'avait aucune incitation à l'expansion économique parrainée par l'État. La croissance de l'empire moderne sous la dynastie Qing, de 1644 à 1911, était principalement pour des raisons de sécurité. Cela s'appliquait à la fois à ses « frontières de l'Asie intérieure » ​​(Tibet, Xinjiang, Mongolie) et à l'île au large de Taïwan, qui avait été détenue à plusieurs reprises par les Néerlandais, les Espagnols et les loyalistes Ming avant d'être perdue au profit du Japon en 1895. Les empires européens (et plus tard japonais), à l'inverse, était en grande partie devenu riche et industrialisé à la suite de l'empire. Les États-Unis, bien qu'avides de commerce et disposés à recourir à la force - ou à la menace de celle-ci dans le cas du commodore Matthew Perry et du Japon - pour forcer des portes ouvertes, n'ont pas cherché àempire formel afin de promouvoir et de sauvegarder le commerce ou les ressources. ⁹La « politique de la porte ouverte » du secrétaire d'État américain John Hay en était une manifestation. Les puissances étrangères, dirigées par le Royaume-Uni pendant les premières guerres de l'opium de 1839 à 1842 (qui donnèrent Hong Kong) et suivies par la France, l'Allemagne, la Russie et le Japon (dont les guerres avec la Chine donnèrent Taïwan et la Corée), dépeçaient la Chine en ports de traité et sphères d'influence où ils avaient des privilèges spéciaux sur leurs concurrents. Les États-Unis, avec leur supériorité commerciale croissante, étaient sûrs de réussir tant que la porte du marché chinois était ouverte. La politique de Hay, exprimée en 1899 et 1900 dans des notes aux puissances étrangères, appelait à la préservation de l'intégrité territoriale et administrative de la Chine. Elle marqua le début d'une nouvelle forme d'impérialisme, non exclusive, qui n'utilisait pas le mot empire .¹⁰ Cela avait des implications bien au-delà de la Chine, préfigurant une transformation mondiale où, selon l'expression de VI Lénine, l'impérialisme était « le stade le plus élevé du capitalisme ».

L'impérialisme américain : déni et centralité

Néanmoins, les modes changent et, d'une manière générale, personne aujourd'hui ne prétend avoir un empire, encore moins le gouvernement américain. Au milieu du XXe siècle, il y a eu un passage général du mot guerre à celui de défense dans l'étiquetage des ministères militaires à travers le monde, mais sans changement substantiel dans leur fonction. De nombreux termes sont utilisés à la place d'empire : hégémonie , primauté , nation indispensable , leadership , superpuissance , unipolarité,le « siècle américain ». Un thème constant est que la politique américaine est guidée par de « bonnes intentions ». Cette expression, ou une variante de celle-ci, est fréquemment invoquée lorsqu'il est question de la dévastation infligée à un pays étranger. Par exemple, dans un article de Foreign Affairs intitulé « Complice to Carnage : How America Enables War in Yemen », les auteurs appellent « les responsables américains à réexaminer franchement la position des États-Unis dans le Golfe et à reconnaître à quel point cela peut être facile, malgré les meilleures intentions , pour être entraîné dans une catastrophe. ¹¹ Il y a bien sûr des exceptions lorsque les auteurs de l'establishment se veulent provocateurs et que les mots empire ou impérialsont utilisés avec précaution; mais c'est généralement fait pour éloigner les États-Unis de l'impérialisme. Par exemple, en 2000, Richard Haass, un diplomate qui deviendra bientôt président du Council on Foreign Relations (et donc, la voix faisant autorité de l'establishment américain de la politique étrangère), a écrit :

Les Américains repensent leur rôle d'un État-nation traditionnel à une puissance impériale. Une politique étrangère impériale ne doit pas être confondue avec l'impérialisme. Ce dernier est un concept qui évoque l'exploitation, normalement à des fins commerciales, nécessitant souvent un contrôle territorial. Il est ancré dans un monde qui n'existe plus, un monde dans lequel un petit nombre d'États principalement européens dominaient un grand nombre de peuples, dont la plupart vivaient dans des colonies qui, par définition, n'avaient pas d'autonomie. De telles relations ne sont ni souhaitables ni durables dans le monde d'aujourd'hui. Prôner une politique étrangère impériale, c'est appeler à une politique étrangère qui tente d'organiser le monde selon certains principes affectant les relations entre les États et les conditions en leur sein. Le rôle des États-Unis ressemblerait à la Grande-Bretagne du XIXe siècle. L'influence refléterait l'attrait de la culture américaine, la force de l'économie américaine et l'attractivité des normes promues autant que toute action consciente de la politique étrangère américaine. La coercition et le recours à la force seraient normalement un dernier recours. ¹²

Un brave new world en effet, avec un empire sans exploitation, qui n'utilise la coercition et la force qu'en dernier recours. On peut se demander pourquoi cette entité mythique et bienveillante aurait besoin d'utiliser la coercition et la force, puisqu'elle n'existe pas tant pour l'avantage des États-Unis que pour le bénéfice des pays assez sages pour reconnaître l'attrait de sa politique étrangère et l'éducation de ceux qui ne l'ont pas fait. L'article de Haass avait été précédé de la destruction de la Yougoslavie et suivi des invasions de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Libye ; le carnage au Yémen ; et la coercition dans le monde entier.

Et donc, on a un empire qui nie son existence et qui est en effet assez invisible, surtout à la différence de ses prédécesseurs. La règle indirecte fait depuis longtemps partie de la boîte à outils impériale - le Royaume-Uni, par exemple, l'a largement utilisée en Inde, mais c'est la première fois qu'elle est élevée au rang de mode de fonctionnement principal. En même temps, les États-Unis sont de loin le plus grand empire de l'histoire ; un avec des aspirations et une portée véritablement mondiales. Il est donc nécessaire de centrer l'impérialisme américain dans toute analyse des affaires mondiales. Cela ne signifie pas que c'est le seul facteur, loin de là, mais en général, il se passe peu de choses sans une certaine implication des États-Unis, et généralement les États-Unis sont un acteur majeur, soit directement, soit par l'intermédiaire de ses subordonnés.

Trop souvent, les conflits ou les guerres dans une partie particulière du monde reçoivent une étiquette géographique locale, et cela reste : nous avons la guerre de Corée et la guerre du Vietnam. Comme le mot guerre est passé de mode, ou a peut-être été assoupli par les spin-doctors, tout ce qui reste est le nom de l'endroit où la guerre, ou quelque chose de proche de la guerre, se déroulait ; ces dernières années, nous avons eu l'Afghanistan, l'Irak, la Libye et la Syrie. Une chose qui relie bon nombre de ces guerres - pas toutes, mais une majorité très nette - est qu'elles impliquent les États-Unis. Il s'agit tantôt d'une invasion terrestre (Irak), tantôt d'un assaut aérien (Yougoslavie, Libye) et d'autres fois d'une invention par procuration, subversive (Ukraine, 2014) ou insurrectionnelle (Syrie). Le langage peut être amené à faire des choses amusantes. ¹³Ainsi parle-t-on de la « crise nucléaire iranienne » et de la « crise nucléaire nord-coréenne », tout court , sans parler des États-Unis. Cela peut être considéré comme surprenant étant donné que les États-Unis sont le principal acteur dans chaque situation. De plus, attacher le mot « nucléaire » à l'Iran et à la Corée du Nord masque le fait que les États-Unis sont l'État doté d'armes nucléaires le plus puissant au monde, tandis que la Corée du Nord en a une poignée et l'Iran, pas du tout. ¹⁴ Parfois, lorsqu'une guerre a contesté la filiation et contesté les débuts, l'étiquette géographique fournit une solution nécessairement commode ; la « guerre d'Ukraine » en est un bon exemple.

Aucune discussion sur les affaires mondiales n'a beaucoup de sens si les États-Unis ne sont pas placés au premier plan, près du centre. Il peut certainement y avoir des cas où il n'est pas l'acteur principal, mais en tant qu'hégémon mondial, il n'est jamais loin du devant de la scène. Cela ne doit pas être interprété comme signifiant que les États-Unis sont toujours le moteur principal ou que les événements mondiaux suivent un cours défini à Washington. Les États-Unis sont une puissance puissante, mais incohérente, avec une compréhension consciente limitée des moteurs et des motivations derrière ses actions, sans parler d'une grande stratégie pour préserver son hégémonie. Son négationnisme produit un manque de clarté de pensée qui entrave l'administration de son domaine impérial.

L'une des choses curieuses à propos des États-Unis est qu'il s'agit d'une société ouverte et riche, relativement épargnée par les fantômes du passé ou les ennemis extérieurs, avec d'énormes ressources intellectuelles. Les États-Unis produisent probablement plus de commentaires sur eux-mêmes et leurs actions en un jour que l'Empire britannique à son apogée en un an, voire une décennie. Et pourtant, tant de ce qui est écrit est spécieux, manquant de conscience de soi et revendiquant une objectivité qu'il ne possède pas ; pratiquement tous les experts qui occupent une place si importante dans les médias expliquant aux gens aux États-Unis (et donc dans une grande partie du monde) sont inextricablement liés à l'État, ayant des antécédents dans l'armée, la CIA, les groupes de réflexion financés par l'État ou le complexe militaro-industriel (ou les deux), etc. ¹⁵Même les universitaires deviennent dépendants des subventions du gouvernement ou des fondations alignées. Il y a très peu de voix indépendantes. Il y a bien sûr le web, où les barrières à l'édition sont très faibles, mais aussi très souvent, les normes intellectuelles le sont aussi. Bien que les médias sociaux remettent en question la ligne officielle propagée par les médias traditionnels, la censure de ces dernières années a érodé l'accès aux opinions alternatives. Cette érosion s'est accélérée (innocemment ou non) avec la pandémie de COVID-19 et s'est considérablement accrue depuis la guerre d'Ukraine, à tel point qu'un journaliste américain chevronné a décrit la situation en 2022 comme pire que le maccarthysme. ¹⁶

Attributs impériaux : les leviers du pouvoir

L'impérialisme américain est peut-être nouveau en ce sens qu'il est le premier à avoir une portée véritablement mondiale – il s'approprie souvent le titre de communauté internationale – et pourtant, en même temps, il nie son existence même, le terme approprié servant de camouflage. Même ainsi, il partage largement les attributs de l'empire en tant que phénomène politique. Des parallèles peuvent être établis avec ses prédécesseurs, et les empires romain et britannique sont les comparaisons privilégiées. Sa puissance militaire sera discutée en détail, mais d'abord, il est utile de souligner certains attributs impériaux clés.

Les empires, par définition, sont plus qu'un seul État puissant, mais plutôt un ensemble hiérarchique d'États et d'autres entités politiques, dont la fonction est de servir le pouvoir impérial au sommet. Cela couvre à la fois l'exploitation économique et l'asservissement politique, qui sont liés. Inutile de dire que ces relations sont très complexes, avec des variations considérables dans le temps et des situations spécifiques, et sujettes à des négociations constantes aux marges. En général, la relation est intrinsèquement inégale - bien qu'il y ait de rares occasions où l'on pourrait considérer que le subordonné manipule le pouvoir impérial. ¹⁷ Cependant, il s'agit là d'une anomalie, et la réalité essentielle est que les subordonnés - que l'on peut appeler diversement des colonies , comme autrefois, ou aujourd'hui, des alliéset partenaires — reçoivent moins qu'ils ne donnent. Le grand péché de Trump, aux yeux de l'establishment de la politique étrangère américaine, c'est qu'il ne l'a pas reconnu. Il a également ignoré l'une des règles cardinales de la gestion impériale : agglutiner vos subordonnés afin qu'ils suivent votre leadership face à un ennemi commun. Un peu de friction entre eux alors qu'ils rivalisent pour faire preuve de fidélité est souhaitable, trop est dysfonctionnel; les États-Unis ont eu des difficultés au fil des ans à amener le Japon et la Corée du Sud à coopérer contre la Chine en raison de la tension entre eux due au colonialisme japonais. Il s'attend à ce que la nouvelle administration "pro-japonaise" de Yoon Suk-yeol y remédie. ¹⁸Le plus important est d'éviter de s'aliéner les subordonnés afin qu'ils n'apprécient pas votre leadership. Discipline et exploitation, oui, mais combinées avec cajolerie et esprit d'équipe. Trump a réussi à provoquer une détérioration des relations avec les dirigeants, les médias et le grand public de la plupart des pays de l'empire, et son remplacement par Biden a été, du moins au début, chaleureusement accueilli. Cependant, l'empire est trop résilient pour être très affecté par la grossièreté de Trump, et les subordonnés sont structurellement tellement enfermés que, ont conclu deux universitaires, ils "supporteront plus de caprices, d'intimidation et de négligence que quiconque ne s'y attendait". ¹⁹

Curieusement, Trump était plutôt meilleur dans cet autre adage de l'impérialisme, "diviser pour régner", que Biden. Il a essayé d'être doux avec la Russie afin de se concentrer sur la Chine. Cependant, il a été déjoué par ses fonctionnaires et les relations avec la Russie ont continué à se détériorer pendant son mandat. ²⁰Il s'est également exposé aux attaques du Parti démocrate et d'une grande partie des médias, comme en témoigne le Russia-gate. L'un des problèmes de la gouvernance impériale américaine est qu'il existe une unité bipartite sur les grands principes de la politique étrangère - conduisant à un manque de débat au sein du système - combinée à des attaques partisanes féroces et sans principes contre des initiatives spécifiques, entraînant une mise en œuvre dysfonctionnelle. Biden, en revanche, n'a pas pu résister à la précipitation de la crise en Europe, et le secrétaire d'État Antony Blinken n'est pas Henry Kissinger, dont le jeu de la «carte chinoise» dans les années 1970 a réussi à diviser la Chine de l'Union soviétique et à renforcer la puissance américaine. ²¹

Le pouvoir se présente sous diverses formes, du pouvoir dur (comme dans la puissance militaire) à un éventail ahurissant de types de pouvoir doux, y compris l'éducation, la fuite des cerveaux et le contrôle d'une grande partie des médias internationaux. Entre les deux, il y a le pouvoir diplomatique ou politique ; la possibilité, par exemple, d'amener les pays à voter d'une certaine manière aux Nations Unies.

La puissance de l'armée américaine

La puissance militaire américaine, nous dit-on constamment, est « géniale ». ²² Une façon de le quantifier est par le nombre de bases dont il dispose dans le monde, avec des estimations variant de cinq cents à mille, avec une définition comme facteur de complication, alors qu'aucun autre pays n'en a plus qu'une poignée. ²³

Cependant, peut-être qu'aucune mesure ne rend mieux compte de la puissance militaire américaine et de ses implications que ce que l'on appelle par euphémisme le « budget de la défense ». Selon l'Institut international d'études stratégiques - le groupe de réflexion de Londres souvent cité comme l'autorité en la matière, malgré le fait que ses estimations puissent être douteuses - le budget officiel de la défense américaine en 2021 était de 754 milliards de dollars. ²⁴ C'était quatre fois celle de la Chine, douze fois celle de la Russie et trente fois celle de l'Iran. ²⁵ Aucun chiffre n'a été donné pour une autre « menace majeure » supposée, la Corée du Nord, mais il est clair que la disparité est énorme. Si nous prenons pour vraie une estimation sud-coréenne de 2013 selon laquelle le budget de la défense de son voisin était de 1 milliard de dollars, alors le rapport est de 754 pour ^1.26Si nous portons ces dépenses à 10 milliards de dollars, le ratio est encore 75 fois stupéfiant. ²⁷

Un ensemble de chiffres légèrement différent est fourni par l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, qui donne des dépenses militaires américaines de 778 milliards de dollars en 2020, des estimations pour la Chine de 252 milliards de dollars et pour la Russie de 62 milliards de dollars, et l'Iran de 16 milliards de dollars. ²⁸Les différences dans les ensembles de données produits par ces sources réputées faisant autorité montrent que nous sommes en territoire plutôt imprécis, mais la prépondérance des dépenses militaires américaines est incontestée. De plus, il est important de prendre note des dépenses des alliés américains, bien qu'il ne s'agisse évidemment pas d'une simple addition puisque la capacité des États-Unis à déployer la puissance militaire de ses alliés varie selon les pays et les circonstances. L'Arabie saoudite pourrait être considérée comme un allié utilisable en cas de conflit avec l'Iran, mais probablement pas avec la Chine. Le Royaume-Uni et l'Australie ont traditionnellement été beaucoup plus disposés à mettre leur armée à la disposition des États-Unis que ne l'ont fait l'Allemagne ou la France. Le seul pays dont l'armée est sous contrôle direct des États-Unis est la Corée du Sud. ²⁹La définition d'« allié » est glissante. L'Inde est-elle un allié ? C'est ce que pensait Washington, d'où l'« accord nucléaire » de 2006 entre les deux pays, malgré la violation par le pacte de l'engagement américain de non-prolifération fréquemment proposé. ³⁰ Plus récemment, il y a eu l'inclusion de l'Inde dans l'Alliance quadrilatérale anti-chinoise, qui a été présentée comme le début d'une OTAN asiatique. ³¹ Néanmoins, la réticence de l'Inde à suivre la politique américaine concernant la guerre d'Ukraine a brisé cette hypothèse. ³² L'autonomie stratégique de l'Inde, qui fait passer ses intérêts nationaux avant le respect des pressions américaines, n'est pas passée inaperçue au Japon. ³³

Cependant, les dépenses militaires ne garantissent pas la supériorité militaire, comme le démontre l'échec des États-Unis à l'emporter dans la plupart de ses guerres depuis 1945 ; seule l'invasion de la Grenade semble avoir été un succès sans réserve - et même cela a nécessité un appel téléphonique plutôt embarrassant du président Ronald Reagan au premier ministre Margaret Thatcher s'excusant d'avoir attaqué un membre du Commonwealth sans consulter Londres. ³⁴ La guerre de la Chine contre le Vietnam en 1979 est largement considérée comme un échec. ³⁵ On prétend que la flotte de surface chinoise serait une cible facile pour les sous-marins américains et japonais. ³⁶ Bien que les dépenses militaires chinoises dépassent celles du Japon, les Japonais, semble-t-il, ont toujours la supériorité navale. ³⁷

Ensuite, il y a la déclaration intrigante du directeur de l'Agence sud-coréenne de renseignement de défense affirmant que la Corée du Nord "gagnerait dans une guerre en tête-à-tête", bien que les dépenses militaires de la Corée du Sud soient environ trente-quatre fois supérieures à celles de son rival. ³⁸ De toute évidence, il y a ici une plaidoirie spéciale; le réalisateur soutient que la relation existante avec les États-Unis est nécessaire car ce n'est qu'avec l'aide des États-Unis qu'ils gagneraient.

Dieu, semble-t-il, favorise toujours les gros bataillons – ou du moins les plus gros budgets militaires.

Les dépenses militaires ne racontent peut-être pas tout, mais elles restent la meilleure mesure de la projection de puissance. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont été capables de détruire des armées et de dévaster des pays avec des pertes négligeables. Au lieu de cela, les problèmes commencent pendant la phase d'occupation, lorsque la guérilla fait des ravages. Quelle que soit la limitation des dépenses militaires comme indicateur de pacification et de contrôle à long terme sur les sujets indisciplinés, cela nous en dit long sur la motivation, l'intention et la dynamique politique de l'État américain.

La géographie a donné aux États-Unis une défense naturelle incroyable et inégalée, avec de vastes océans à l'est et à l'ouest et des États plus petits et subordonnés (bien que parfois désobéissants) au nord et au sud. Cette défense naturelle a permis aux États-Unis pendant une grande partie de leur histoire jusqu'au milieu du XXe siècle d'avoir un très petit budget militaire et une armée permanente "modeste selon les normes internationales". ³⁹ Cela a été qualifié d'« isolationnisme », bien que George Friedman affirme que :

Mais les États-Unis n'étaient pas isolationnistes ; il a été impliqué en Asie tout au long de cette période [d'entre-deux-guerres]. Elle se considérait plutôt comme l'acteur de dernier recours, capable d'agir au moment décisif avec une force écrasante parce que la géographie avait donné aux États-Unis le choix du temps et des ressources. ⁴⁰

En effet, le soi-disant destin manifeste - à l'origine, expression du désir d'expansion jusqu'à la côte pacifique - était un thème constant à partir du XIXe siècle. ⁴¹Cependant, ce désir ne s'est pas manifesté – ou n'avait peut-être pas besoin de se manifester – par des dépenses militaires massives et continues jusqu'à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Le budget militaire américain a chuté après la Première Guerre mondiale et devait revenir aux niveaux antérieurs après la Seconde, mais il a été sauvé par la guerre froide et la guerre de Corée, et n'a guère regardé en arrière depuis lors. Il y a eu un déclin après l'effondrement de l'Union soviétique, mais cela s'est rapidement inversé et il reste démesurément élevé, bien plus important que ne pourrait le justifier un éventuel adversaire, ou même une combinaison d'ennemis. En effet, la situation géopolitique réelle est quelque peu mise à l'écart par ce que l'on appelle conventionnellement, quoique de manière inadéquate, le complexe militaro-industriel (MIC), une expression que Dwight D. Eisenhower a inventée en ^1961.42La crise du capitalisme américain après la Seconde Guerre mondiale a conduit à la fois à une économie de guerre permanente et à la création du MIC comme élément clé. Le MIC a besoin d'ennemis et d'un empire à défendre, mais en tant qu'entreprise, il s'intéresse peu aux détails de la géopolitique - c'est un travail pour les stratèges. En tant qu'entité commerciale, le MIC ne se préoccupe pas de savoir si une guerre ou un état de tension particulier est sage ou insensé, sans parler de l'éthique de tout cela, mais s'il produit des bénéfices. Le MIC est énorme et comprend bien plus que des fabricants d'armes et des soldats : il englobe tous ceux qui bénéficient de la militarisation et des dépenses militaires du gouvernement américain et de ses alliés. Les politiciens, les groupes de réflexion et une grande partie des médias sont au premier plan de cette entreprise. C'est donc un très grand lobby qui complète ceux qui cartographient les US politique impériale et est, il va sans dire, un généreux bailleur de fonds. Le MIC ne cause pas en soi l'impérialisme, mais est un promoteur infatigable de la militarisation et des solutions militaires aux problèmes de l'impérialisme.

Le budget militaire américain, et l'armée américaine elle-même, ne racontent qu'une partie de l'histoire du pouvoir coercitif impérial. Les États-Unis disposent d'un éventail considérable de multiplicateurs de force, allant d'alliés possédant eux-mêmes des forces armées substantielles (bien qu'inefficaces), comme le Royaume-Uni, à d'innombrables mandataires : des armées qui mènent leurs propres guerres mais qui, ce faisant, servent leur patron et leur bailleur de fonds. . Celles-ci varient en taille de très petite, à assez importante (par exemple, les Kurdes), à très grande, comme les Forces armées ukrainiennes (AFU). L'AFU compte environ 250 000 soldats, le plus important d'Europe après la Russie. De plus, il reçoit une aide militaire substantielle, qui a explosé depuis l'invasion russe en 2022 ; Glenn Greenwald, écrivant en mai de cette année-là, a calculé que « le montant total dépensé par les États-Unis⁴³Contrairement aux alliés, qui peuvent devoir être cajolés dans une «coalition de volontaires», les mandataires sont par définition engagés dans le combat. De leur point de vue, c'est leur cause, et ils recherchent des mécènes pour les aider à atteindre leurs objectifs. Les mandataires bénéficient du soutien de leurs mécènes grâce à la fourniture de fonds, d'armements, de formation et d'une exposition médiatique internationale positive. Cependant, il y a deux éléments de relation qui peuvent s'avérer désastreux. D'abord, ils sont en première ligne et ils supportent les conséquences de l'action ennemie en premier et, peut-être, seuls ; les patrons peuvent mener des guerres par procuration sans faire de victimes, évitant ainsi des dommages politiques intérieurs. Deuxièmement, le patron peut avoir un changement de plan et le mandataire peut devenir redondant, peut-être même quelque chose à détruire. Les Kurdes, parmi tant d'autres,⁴⁴

La puissance militaire américaine, dans ses manifestations combinées, est un mastodonte qui chevauche la terre comme aucun autre. Les États-Unis ont d'autres cordes à leur arc. Il a une énorme économie, qui n'est contestée que maintenant par la Chine, et une mainmise sur la finance et la banque internationales. Cela rend les sanctions à la fois dévastatrices (mais pas nécessairement efficaces) et, jusqu'à présent, avec la montée de la Chine et la guerre d'Ukraine, pratiquement gratuites. ⁴⁵Il dispose d'un pouvoir diplomatique/politique sans pareil lui permettant d'amener les gouvernements à sacrifier leur intérêt national au profit des objectifs américains (les sanctions et l'exclusion de Huawei en sont deux exemples). Il peut manipuler l'ONU et ses agences. Et il a un pouvoir considérable sur les médias internationaux qui lui permet d'attiser l'antagonisme, voire l'hystérie, contre ses ennemis, en utilisant la guerre de l'information à un degré orwellien. ⁴⁶ Elle abrite de nombreuses technologies innovantes et dispose encore d'un pouvoir doux considérable, même si celui-ci, comme ses autres formes de pouvoir, s'essouffle.

En effet, malgré les vantardises de David Petraeus et Michael O'Hanlon sur sa puissance militaire « géniale », elle peut être, paradoxalement, son maillon le plus faible.

Militarisation : le talon d'Achille de l'Amérique

Les dépenses militaires américaines contemporaines sont bien supérieures à ce que les besoins de la défense, aussi généreusement interprétés soient-ils, peuvent justifier. Il est élevé par rapport aux normes historiques. Et il est élevé en proportion de l'économie. Les dépenses militaires en pourcentage du produit intérieur brut aux États-Unis sont supérieures, généralement considérablement supérieures, à celles de pays comparables .des pays. "Comparable", bien sûr, est un mot clé. Un petit pays face à un adversaire plus grand aura nécessairement tendance à consacrer une plus grande part de son budget à la défense que le plus grand. Ainsi, les dépenses militaires en pourcentage du PIB en Inde, en 2020, auraient été de 2,9 %, alors qu'au Pakistan, ce chiffre était de 4,0 % (tableau 3). Nous n'avons pas de données précises sur l'économie ou les dépenses militaires de la Corée du Nord, mais il est pratiquement certain que la proportion de l'économie consacrée à l'armée est bien plus élevée que chez son voisin du sud.

Les chiffres du tableau 3 sont classés par ordre de dépenses militaires. L'Arabie saoudite est un pays riche en pétrole dont les dépenses militaires gonflées ont plus à voir avec le bonheur des États-Unis qu'avec toute véritable menace extérieure, et il en va de même pour les Émirats arabes unis. La Russie et la Chine sont toutes deux des économies plus petites qui sont considérées comme des adversaires par les États-Unis et ont de bonnes raisons de dépenser des armes de manière disproportionnée. Mais seule la Russie dépasse les États-Unis, et de peu ; et c'est assez récent (en 2014, le pourcentage était de 3,5, contre 3,9 aux États-Unis). Il est clair que les États-Unis sont une exception, consacrant une proportion considérablement plus importante de leurs ressources à l'armée que ne le justifie leur situation géographique et stratégique. Le New York Timesa parfois adjuré une modération responsable, sans donner aucune raison, au-delà d'un voeu pieux, de croire que cela arriverait réellement :

Il est clair depuis un certain temps que l'Amérique ne peut plus se permettre des dépenses militaires effrénées. Il n'y a pas d'alternative à prendre des décisions difficiles sur ce qui est essentiel pour la défense du pays et à faire un travail plus impitoyable et créatif de contrôle des coûts. ⁴⁷

Ces dépenses militaires, même si elles sont parfois légèrement réduites, sont toujours démesurées et détournent des ressources de domaines qui serviraient beaucoup mieux la société et l'économie américaines (et, en fait, l'intérêt national). Les infrastructures nationales sont largement reconnues comme étant en très mauvais état, souffrant de décennies de sous-investissement. ⁴⁸ Le président Biden promet d'investir massivement dans les infrastructures « comme moyen de contrer la Chine », mais le scepticisme demeure. ⁴⁹ Alors que les réseaux ferroviaires à grande vitesse se développent rapidement en Chine, aux États-Unis, ils « avancent petit à petit », toujours selon le New York Times . ⁵⁰ Le système de santé américain se classe au dernier rang parmi onze pays à revenu élevé, selon un rapport américain de 2021 sur les soins de santé dans les pays de l'OCDE. ⁵¹

Sans menace extérieure crédible, les États-Unis privilégient la militarisation plus que tout autre pays. Cela a été illustré par la réponse à l'épidémie d'Ebola de 2014 en Afrique de l'Ouest. La plupart des pays ont donné de l'argent ou envoyé du personnel médical, Cuba ouvrant la voie sur une base par habitant. ⁵² La réponse des États-Unis a été d'envoyer l'armée. ⁵³ Ce n'était pas une question d'absence de rôle pour les militaires ; la logistique, les services médicaux et le contrôle des maladies sont des éléments clés de toute armée. Les Chinois, par exemple, ont envoyé un hôpital de campagne de l'Armée populaire de libération (APL), s'appuyant sur son expérience avec le SRAS. ⁵⁴ Au lieu de cela, c'était une question de proportion. Les États-Unis, comme l'a dit la commentatrice Joeva Rock, « ​​militarisaient la crise d'Ebola » :

L'opération américaine au Libéria suscite de nombreuses questions. Des entrepreneurs militaires seront-ils utilisés pour la construction d'installations et l'exécution de programmes ? Les centres de traitement construits aux États-Unis seront-ils temporaires ou permanents ? Les centres de traitement serviront-ils de laboratoires de recherche ? Quel est le délai de sortie du pays ? Et peut-être plus important encore à long terme, la base d'opérations libérienne servira-t-elle de base d'opérations militaires non liées à Ebola ? L'utilisation de l'armée américaine dans cette opération devrait également alerter le public américain. Après tout, si l'armée est vraiment l'institution gouvernementale la mieux équipée pour gérer cette épidémie, elle en dit long sur la négligence des programmes civils dans le pays comme à l'étranger. ⁵⁵

Il y a un sous-texte ici qui doit être noté en passant. Comme Rock l'a suggéré, cette réponse militarisée à Ebola était cohérente avec la récente pénétration militaire américaine en Afrique, principalement pour contrer l'ascendant commercial chinois. ⁵⁶ Cela à son tour a souvent été enveloppé dans la robe de « l'intervention humanitaire » ou, comme on l'exprime souvent, de « la responsabilité de protéger ». ⁵⁷ En même temps, il y a eu un effort conscient de relations publiques pour souligner le rôle humanitaire de l'armée américaine dans les secours en cas de catastrophe - qui a sans aucun doute été considérable - afin de masquer son rôle fondamental : la projection de la puissance américaine. Comme le soulignait Robert D. Kaplan dans un article intitulé sans vergogne « Comment nous combattrions la Chine » :

La réponse de l'armée américaine au tsunami asiatique était, bien sûr, un effort humanitaire ; mais les stratèges de la PACOM ont dû reconnaître qu'une réponse vigoureuse gagnerait un soutien politique pour les droits de base militaire qui feront partie de notre stratégie de dissuasion contre la Chine. ⁵⁸

La couverture de "l'aide humanitaire" a également été intégrée dans les plans d'urgence américains pour l'invasion de la Corée du Nord. ⁵⁹

« L'intervention humanitaire », « l'aide humanitaire » et la « responsabilité de protéger » fournissent tous un gant de velours pour couvrir la poigne de fer. La projection du pouvoir, soulignée par la puissance militaire et la militarisation, est la réalité essentielle.

Cette réalité dérange beaucoup de gens aux États-Unis. Jeffery Sachs, qui pourrait peut-être être décrit comme un partisan du « visage humain » de l'impérialisme américain, s'inquiète du fait que les États-Unis cèdent le « leadership mondial » à la Chine. Le PIB de la Chine dépasse celui des États-Unis sur la base de la parité de pouvoir d'achat, la Chine investit massivement dans les infrastructures nationales et pousse les banques internationales à développer des infrastructures, y compris la New Development Bank (la banque BRICS), qui sera basée à Shanghai, et la nouvelle Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, qui sera basée à Pékin. Il a deux initiatives majeures de sensibilisation, la nouvelle route de la soie pour développer la capacité logistique et stimuler le développement économique à travers l'Eurasie, et une version maritime, la route maritime de la soie. ⁶⁰Sachs est consterné par ce qui se passe :

De nombreux pays européens considèrent la Chine comme la clé d'une croissance intérieure plus forte. Les dirigeants africains considèrent la Chine comme le nouveau partenaire de croissance incontournable de leur pays, notamment dans les infrastructures et le développement des affaires….. Pourtant, il est frappant de constater qu'au moment même où la Chine progresse économiquement et géopolitiquement, les États-Unis semblent faire tout leur possible pour gâcher leurs propres avantages économiques, technologiques et géopolitiques. Le système politique américain a été capturé par la cupidité de ses élites riches, dont les objectifs étroits sont de réduire les taux d'imposition des entreprises et des particuliers, de maximiser leurs vastes fortunes personnelles et de réduire le leadership constructif des États-Unis dans le développement économique mondial. Ils méprisent tellement l'aide étrangère qu'ils ont ouvert la porte au nouveau leadership mondial de la Chine dans le financement du développement. Pire encore, alors que la Chine déploie ses muscles géopolitiques, la seule politique étrangère que les États-Unis poursuivent systématiquement est une guerre incessante et stérile au Moyen-Orient . Les États-Unis drainent sans cesse leurs ressources et leur énergie en Syrie et en Irak de la même manière qu'ils l'ont fait autrefois au Vietnam. La Chine, quant à elle, a évité de s'empêtrer dans des débâcles militaires à l'étranger, mettant plutôt l'accent sur les initiatives économiques gagnant-gagnant. [Soulignement ajouté] ⁶¹

Sachs a des raisons d'être inquiet, mais son analyse passe à côté de deux points cruciaux. La première, et mineure, est que le Moyen-Orient n'est pas le seul endroit où les États-Unis exercent leur puissance militaire. C'est le plus visible, certainement ; mais ces mille bases et cette énorme machine militaire sont à cheval sur le monde. Plus important encore, la projection de la puissance militaire - et la militarisation - n'est que le symptôme d'un engagement plus profond, souvent malin, avec le monde. Le journaliste chevronné Howard H. French déplore la politique étrangère « militaire d'abord » du pays :

La dépendance excessive et profondément habituelle [de l'Amérique] vis-à-vis des solutions militaires aux problèmes mondiaux. L'armée américaine a depuis longtemps supplanté toutes les autres parties du gouvernement américain dans l'engagement à l'étranger, y compris un département d'État atrophié, qui n'a ni le type de ressources humaines nécessaires pour s'engager de manière constructive avec une grande partie du monde, ni les moyens financiers pour avoir un impact programmatique important. ⁶²

Sachs n'est pas le seul, et ces dernières années, l'Institut Quincy a été une voix vigoureuse, bien que plutôt solitaire, s'opposant à la militarisation de la société et de la politique étrangère américaines : « Les échecs pratiques et moraux des efforts américains pour façonner unilatéralement le destin d'autres nations par la force nécessite une refonte fondamentale des hypothèses de la politique étrangère américaine.

Ni Sachs ni le Quincy Institute ne sont isolationnistes, et ce dernier tient à souligner que « les États-Unis devraient s'engager avec le monde, et l'essence de l'engagement est la coopération pacifique entre les peuples. Pour cette raison, les États-Unis doivent chérir la paix et la poursuivre par la pratique vigoureuse de la diplomatie. ⁶³

De belles paroles, mais il est bon de garder à l'esprit que le financement de démarrage de l'Institut Quincy est venu de George Soros et Charles Koch, des capitalistes antimilitaristes parce qu'ils considèrent la force brute sans fard comme un moyen inefficace d'atteindre les objectifs. ⁶⁴ De plus, bien que le militarisme et l'économie de guerre permanente puissent être considérés comme essentiels pour le capitalisme, cela ne signifie pas que tous les capitalistes individuels ou même les industries y trouvent leur compte. Ce qui est vrai d'un système économique ne vaut pas nécessairement pour toutes ses composantes. La guerre cinétique détruit les marchés et entrave le commerce, tout comme la guerre économique : sanctions physiques et financières. Depuis la Seconde Guerre mondiale, cela a été gérable parce que tous les ennemis des États-Unis ont été tellement plus petits. ⁶⁵La guerre à ce niveau a été un inconvénient pour certains capitalistes, mais pas pour la plupart, qui ont, au contraire, bénéficié du coup de pouce économique qui a augmenté les dépenses gouvernementales pour la guerre, même si ce n'est pas dans les industries axées sur la guerre. C'est la guerre de Corée, après tout, qui a sauvé l'économie américaine du marasme de la paix et a lancé ce que Seymour Melman a appelé «l'économie de guerre permanente». ⁶⁶La situation a commencé à changer dans les années 2010 lorsque les États-Unis ont décidé de faire face à une Russie renaissante et à une Chine montante. La guerre commerciale de Trump contre la Chine était le signe avant-coureur des choses à venir, car non seulement elle n'a pas réussi à mettre la Chine au pas, mais elle a également nui aux États-Unis d'une manière jamais ressentie auparavant - non seulement les consommateurs pauvres et les petits agriculteurs, mais aussi les grandes industries et les capitalistes. . Les sanctions déclenchées pendant la guerre d'Ukraine en 2022, qui se déroulent au moment de la rédaction, s'avèrent encore plus gênantes. En avril 2022, il a été signalé que la Russie faisait preuve de résilience face aux sanctions et que les entreprises américaines (et internationales), y compris Koch Industries, étaient réticentes à saluer le drapeau et à quitter le marché russe :

Pendant ce temps, des doutes subsistent quant au nombre d'entreprises internationales qui se sont engagées à se retirer de Russie. Certaines grandes entreprises américaines telles qu'International Paper et Koch Industries continuent d'y opérer, tout comme un grand nombre d'entreprises européennes, indiennes et chinoises, dont le géant allemand de l'acier Thyssenkrupp. D'autres entreprises tentent déjà de contourner l'interdiction d'investissement de l'administration Biden en Russie par des manigances juridiques, a-t-il déclaré [Jeffrey Sonnenfeld de la Yale School of Management, qui dirige la campagne de désinvestissement de Yale]. "C'est extrêmement frustrant de voir que là où il y a des sanctions économiques sur les investissements futurs, certaines entreprises essaient de tromper la pression réglementaire interne en disant, par exemple, qu'il ne s'agit pas de nouveaux équipements d'usine, mais que nous ne faisons que réparer." ⁶⁷

Nous sommes peut-être à un tournant où le capitalisme américain et sa superstructure sont de plus en plus en désaccord. Les besoins immédiats de l'impérialisme l'emportent sur les intérêts de larges pans du capitalisme et foulent aux pieds les principes sacrés, tels que le caractère sacré de la propriété privée. Même si les États-Unis ne sont pas officiellement en guerre, le pays et ses alliés subordonnés volent régulièrement les avoirs d'individus (par exemple, les « oligarques russes ») et d'institutions. Les États-Unis s'emparent des avoirs de la Russie, de l'Afghanistan, du Venezuela, de la Corée du Nord sans état d'âme. Bien que le Quincy Institute veuille peut-être revenir à l'époque de John Hay, lorsque la supériorité commerciale des États-Unis triomphait, la compétitivité de ses entreprises s'essouffle et l'État a recours aux enlèvements et aux interdictions fiat des concurrents.

Le capitalisme international et les étapes de l'impérialisme moderne

John Bellamy Foster considère le tournant du XXe siècle comme un tournant, où une étape a été remplacée par une autre :

Déjà à la fin du XIXe siècle, la lutte pour les colonies qui avait façonné une grande partie du conflit européen depuis le XVIIe siècle avait été remplacée par une lutte d'un genre qualitativement nouveau : la concurrence entre les États-nations et leurs sociétés, non pour des zones impériales, mais pour véritable hégémonie mondiale dans un système mondial impérialiste de plus en plus interconnecté. ⁶⁸

Cela pourrait être mieux considéré comme une période de transition, où, comme dans les mots d'Antonio Gramsci, "l'ancien se meurt et le nouveau ne peut pas naître". ⁶⁹ Un ordre mondial et un marché mondial étaient en effet prédits ; dans les années 1890, Friedrich Ratzel affirmait qu '«il y a sur cette petite planète suffisamment d'espace pour un seul grand État». et en 1919, le géographe britannique Halford Mackinder prévoyait "qu'à la fin [il y aurait la formation] d'un seul empire mondial". Cependant, ce n'est qu'en 1945 qu'un marché mondial capitaliste unique est apparu, sous le pouvoir des États-Unis, et dans les années 1990, avec l'effondrement de l'Union soviétique et le virage de la Chine vers le capitalisme, que cela a brisé les dernières barrières et... à part quelques avant-postes, comme Cuba et la Corée du Nord, cette véritable mondialisation du capitalisme international a été réalisée.

Cependant, celle-ci portait en elle les germes de sa propre dissolution. Non seulement la puissance des États-Unis était remise en cause par la survie de la Russie et de la Chine en tant qu'États indépendants, mais la suprématie du capitalisme américain vacillait, en grande partie peut-être à cause des exigences de l'empire. Le capitalisme en tant que système économique avait grandi pour avoir besoin de l'économie de guerre permanente pour sa survie, comme débouché pour le surplus qu'il ne pouvait par nature consommer. C'était le plus prononcé aux États-Unis, qui étaient la puissance dominante et le garant de la sécurité du monde capitaliste ; le fournisseur de pax americana. La concurrence des puissances conquises, l'Allemagne et le Japon, était gênante mais gérable; Le Japon a été remis à sa place par l'accord du Plaza de 1985 et n'a donc jamais réalisé la prédiction d'Ezra Vogel selon laquelle il deviendrait «numéro un». ⁷⁰ Malgré cette utilisation du pouvoir de l'État pour faire face à la concurrence économique, il y a eu beaucoup de débats au cours des dernières décennies sur le pouvoir relatif des entreprises et des États, la plupart d'entre eux se limitant à énoncer l'évidence : les grandes entreprises influencent les gouvernements de leurs nations (comme la blague dit : « En Chine, le gouvernement possède les banques, en Amérique, les banques possèdent le gouvernement », et les grandes entreprises sont plus puissantes que les petits États. ⁷¹La plupart des grandes entreprises ont des liens avec le gouvernement américain, ce qui complique l'analyse. Cependant, la guerre d'Ukraine a montré très clairement que, quand il le voudra, le gouvernement américain exercera son autorité sur les entreprises.

Cependant, les mesures prises à l'égard de la guerre d'Ukraine n'étaient que l'exemple dramatique et très visible d'un mouvement en marche depuis quelques années, et dont les accords de Plaza étaient un précurseur. Au fur et à mesure que les États-Unis perdaient en compétitivité, en particulier par rapport à la Chine, ils se sont de plus en plus tournés vers des mesures politiques pour préserver leur position au sommet de la pyramide mondiale. Cette hégémonie, on s'en souvient, reposait à l'origine sur la supériorité économique. Tout comme Hay avait voulu briser la barrière érigée par les anciens empires européens en déclin et créer des règles du jeu équitables sur lesquelles la force commerciale américaine prévaudrait, de même un siècle plus tard, ses successeurs ont cherché à construire des barrières contre le défi commercial chinois. Le principal, mais en aucun cas le seul exemple, a été Huawei. Le géant chinois est un leader dans de nombreux domaines, notamment dans la 5G. Outre qu'il s'agit d'un marché important, en croissance et transformateur, il a également des implications en matière de sécurité nationale ; les États-Unis utilisaient leur domination dans les produits informatiques depuis des années pour insérer des portes dérobées qui leur permettaient d'espionner leurs amis et leurs ennemis, et on craignait que la Chine non seulement prive l'Agence de sécurité nationale de cet atout, mais fasse le mêmes eux-mêmes.⁷² En réalité, ces craintes étaient probablement exagérées parce que les États-Unis, en tant que pionniers, avaient été capables de faire des choses que leurs successeurs, face à des clients plus avertis, n'avaient pas pu faire. De plus, les États-Unis ont un pouvoir politique qu'aucun autre, y compris la Chine, ne peut égaler ; il est difficile d'imaginer que le Royaume-Uni prenne les mêmes précautions contre les entreprises américaines qu'avec Huawei, où il limite la part de marché de Huawei sur le réseau 5G non central du Royaume-Uni à 35 %, qualifiant l'entreprise de fournisseur « à haut risque » et interdit l'utilisation de son équipement dans les parties centrales du réseau, y compris les sites de renseignement, militaires et nucléaires. ⁷³Les États-Unis ont utilisé le pouvoir politique pour exclure Huawei de leur marché intérieur et ont fait pression sur les gouvernements étrangers, avec plus ou moins de succès, pour qu'ils fassent de même. Il a également kidnappé un cadre supérieur de Huawei, Meng Wanzhou, qui est également la fille du fondateur de l'entreprise. La raison fondamentale de ces actions est que les États-Unis ne peuvent pas concurrencer avec succès Huawei qui, ironiquement, bénéficie des avantages que les entreprises américaines avaient à l'époque de Hay : l'accès à un immense marché intérieur semi-protégé et un engagement dans la recherche et le développement, sur qui, en 2019, il a été signalé que Huawei dépensait 15 à 20 milliards de dollars par an. ⁷⁴

À la suite de cette intervention, on s'éloigne de l'espace économique unique fourni par la mondialisation, avec une circulation de plus en plus libre des biens, des services et des capitaux (mais pas des personnes), vers un monde bifurqué. ⁷⁵ Les économies des États-Unis et celles qu'elles pourraient entraîner avec elles seraient découplées de celle de la Chine, et les lignes d'approvisionnement détournées. ⁷⁶ La guerre d'Ukraine et l'hystérie qu'elle a engendrée ont tellement exacerbé la tendance que de nombreux experts ont estimé que la mondialisation était soit morte, soit proche de sa fin. ⁷⁷

De toute évidence, l'histoire n'est pas encore terminée. D'une part, dans la mesure où le découplage est le résultat d'un échec à suivre le rythme de la Chine, au fil du temps, le domaine américain deviendra plus pauvre et plus arriéré que celui dirigé, d'une certaine manière, par la Chine. De plus, même si les États-Unis devaient se retirer dans une «Amérique forteresse», qui les suivrait? Qui viendra à l'intérieur, puis réalisera ses implications et tentera de s'en extraire ? Qui restera clair en premier lieu?

Que l'impérialisme américain soit en phase terminale de déclin ou dans une transformation qui lui permettra de résister à l'assaut et de préserver son hégémonie, il est essentiel de reconnaître sa centralité dans le monde contemporain. Aucun pays, aucune technologie et aucun aspect de l'économie mondiale n'en est épargné.

Remarques:

↩ Robert Kagan, Dangerous Nation: America's Foreign Policy from Its Early Days to the Dawn of the Twentieth Century (New York: Vintage, 2006).

↩ Thanapat Pekanan, "Quelle est l'importance de la notion de 'mission civilisatrice' pour notre compréhension de l'impérialisme britannique avant 1939 ?", Interstate—Journal of International Affairs (2016). De manière significative, le poème de Kipling "White Man's Burden" a été inspiré par la conquête américaine des Philippines, voir " 'The White Man's Burden': Kipling's Hymn to US Imperialism ".

↩ "Ce qui est particulièrement frappant dans la littérature écrite sur les États-Unis par des observateurs étrangers, c'est que l'accent mis sur l'exceptionnalisme est si persistant et si puissamment ressenti." De Michael Kammen, "Le problème de l'exceptionnalisme américain: une reconsidération", American Quarterly 45, no. 1 (1993).

↩ Madeleine Albright, « Le renouveau démocratique à venir », Affaires étrangères , novembre/décembre 2021.

↩ « Approbation des institutions, état des lieux dans le pays, notations des partis », Leveda Center , 4 mars 2022 ; Anton Troianovski et al., « Secoués au début, de nombreux Russes se rallient maintenant à l'invasion de Poutine », New York Times , 1er avril 2022.

↩ John Hudson et al., "Des signaux mitigés du président ukrainien et de ses aides laissent l'Ouest confus quant à sa fin de partie", Washington Post , 18 mars 2022.

↩ Ashley Parker, Tyler Pager et Sean Sullivan, "The Long Slide: Inside Biden's Declining Popularity as He Struggles with Multiple Crises", Washington Post , 19 janvier 2022.

↩John B. Judis, « La nation élue : l'influence de la religion sur la politique étrangère des États-Unis », (Washington, DC : Carnegie Endowment for International Peace, 2005).

↩ Perry Anderson, « La politique étrangère américaine et ses penseurs : Imperium », New Left Review 83 (2013).

↩ « Le secrétaire d'État John Hay et la porte ouverte en Chine, 1899-1900 », Bureau de l'historien, Département d'État, history.state.gov/milestones/1899-1913/hay-and-china ; John Hay, « The Open Door Note [Soumis par le secrétaire d'État américain, John Hay, 6 septembre 1899] », 6 septembre 1899 ; Warren I. Cohen, « La politique de la porte ouverte et la guerre des boxeurs : les États-Unis et la Chine », www.gilderlehrman.org/history-by-era/empire-building/essays/open-door-policy-and-boxer-war -États-Unis-et-Chine ; John Hay, « Aux représentants des États-Unis à Berlin, Londres, Paris, Rome, Saint-Pétersbourg et Tokyo ] », du secrétaire d'État John Hay , 3 juillet 1900.

↩ Robert Malley et Stephen Pomper, « Complice to Carnage : How America Enables War in Yemen », Affaires étrangères , mars/avril 2021. Nous soulignons.

↩ Richard Haass, « L'Amérique impériale », Conférence d'Atlanta , 11 novembre 2000.

↩ Une remarque similaire est faite par Robert W. McChesney qui commente : « Regardez comment l'affaire Snowden a été traitée comme pièce A. Le fait qu'il s'agisse de l'affaire Snowden et non de l'affaire d'espionnage illégal de la NSA en dit long. Robert W. McChesney et Dan Hind, « Lorsque nous parlons d'Internet, nous parlons de la moelle osseuse du capitalisme monopoliste contemporain », Open Democracy , 8 juillet 2013.

↩La Russie a un peu plus d'armes nucléaires au total, mais les États-Unis ont le plus grand nombre d'armes opérationnelles ; Hans M Kristensen, « Statut des forces nucléaires mondiales », www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html.

↩ Aditi Ramaswami et Andrew Perez, « Les experts ukrainiens de l'industrie de la défense », The Lever , 12 avril 2022.

↩ Joe Lauria et Robert Scheer, "No Such Thing as Dissent in the Age of Big Tech", Consortium News , 6 mai 2022.

↩ Mike Chinoy, "La queue sud-coréenne remue-t-elle le chien américain ?", 38 North , 22 juillet 2010.

↩ "Yoon dit aux législateurs japonais qu'il s'oppose à la politisation des questions historiques", Japan Today , 12 mai 2022.

↩ Robert E. Kelly et Paul Poast, « Les alliés vont bien : pourquoi l'Amérique peut s'en tirer en intimidant ses amis », Affaires étrangères , mars/avril 2022.

↩ Carol Morello, « À quel point les relations des États-Unis avec la Russie sont-elles mauvaises ? Essayez simplement d'obtenir un visa pour un réparateur », Washington Post , 26 décembre 2020.

↩ Michael Hirsh, « Ce que Biden peut apprendre de Nixon sur la Chine », Foreign Policy , 18 février 2022.

↩ Michael O'Hanlon et David Petraeus, « America's Awesome Military », Affaires étrangères , septembre/octobre 2016.

↩ Mohammed Hussein and Mohammed Haddad, “Infographic: U.S. Military Presence around the World,” Al Jazeera, 10 September 2021; “List of Countries with Overseas Military Bases,” Wikipedia, en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_overseas_military_bases.

↩The Department of Defense budget leaves many items off the books: overseas operations, nuclear weapons (Department of Energy),and payments to veterans (Department of Veterans Affairs), for example. The total cost is much higher than the official budget. It is alleged that other countries do the same sort of thing. Precision is impossible, but the relativities given here can be considered adequate for these purposes.

↩ John Chipman and James Hackett, The Military Balance 2022 (London: International Institute for Strategic Studies [IISS], 2022).

↩ Kyu-won Kim, “Defense Intelligence Director Says N. Korea Would Win in a One-on-One War,” Hankyoreh, 6 November 2013.

↩ Apart from the usual problems of currency conversion, the problem of comparison is compounded by the nature of the Korean People’s Army, which is a major part of the North Korean economy, especially in construction; “Citizens Begin Moving to New Houses in Songhwa Street of Pyongyang,” KCNA, 16 April 2022.

↩Nan Tian, Alexandra Marksteiner, and Diego Lopes da Silva, “Trends in World Military Expenditure, 2020,” (Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute [SIPRI], 2021).

↩ Won-je Son, “The ‘most remarkable concession of sovereignty in the entire world,’” Hankyoreh, 4 November 2014.

↩ Ashton B. Carter, “America’s New Strategic Partner?,” Foreign Affairs 85, no. 4 (2006); Thom Shanker, “Nuclear Deal with India Wins Senate Backing,” New York Times, 17 November 2006.

↩ Jeff M. Smith, “How to Keep India All-in on the Quad,” Foreign Policy, 25 June 2021.

↩ M. K. Bhadrakumar, “India Should Quit Quad Now!,” Indian Punchline, 14 March 2022.

↩Tomoko Kiyota, “India’s Strategic Autonomy: A Lesson for Japan,” (Honolulu: Pacific Forum, 2022).

↩ Geoffrey Wheatcroft, “The Thatcher-Reagan Love Affair Wasn’t All Plain Sailing,” Guardian, 10 November 2014.

↩ The Lessons of History: The Chinese People’s Liberation Army at 75, eds. Laurie Burkitt, Andrew Scobell, and Larry M. Wortzel, (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2003).

↩ Paul Dibb and John Lee, “Why China will not become the dominant power in Asia,” Security Challenges 10, November 2014.

↩ Edward N. Luttwak, “China’s Military Adventurism Is Ill-Timed,” Wall Street Journal, 29 December 2013; Kyle Mizokami, “The Five Most-Powerful Navies on the Planet,” National Interest, 6 June 2014.

↩Kim, “Defense Intelligence Director Says N. Korea Would Win in a One-on-One War.”

↩ Anderson, American Foreign Policy and Its Thinkers (New York: Verso, 2015).

↩ George Friedman, “Avoiding the Wars That Never End,” Stratfor, 15 January 2013.

↩ Bruce Cumings, Dominion from Sea to Sea: Pacific Ascendancy and American Power (New Haven: Yale University Press, 2009).

↩Dwight D. Eisenhower, “Farewell Address to the Nation,” 17 January 1961.

↩ Glenn Greenwald, “Biden Wanted $33b More for Ukraine. Congress Quickly Raised It to $40b. Who Benefits?,” Greenwald.substack.com, 10 May 2022.

↩ Tim Arango, “Kurds Fear the U.S. Will Again Betray Them, in Syria,” New York Times, 1 September 2016; Robert Fisk, “Woe Betide the Kurds of Northern Syria When the War Is Over,” Independent, 31 July 2017.

↩ Sanctions as War: Anti-imperialist Perspectives on American Geo-Economic Strategy, eds. Stuart Davis and Immanuel Ness, Studies in Critical Social Sciences vol. 212 (Leiden: Brill, 2021).

↩ Tim Beal, “Imperialism’s Handmaidens: Cultural Hegemony and Information Warfare,” International Critical Thought, forthcoming 2022.

↩ Editorial board, “Reality Sets In,” New York Times, 9 November 2013.

↩ Ashley Halsey III, “Billions Needed to Upgrade America’s Leaky Water Infrastructure,” Washington Post, 3 January 2012; “Aging Power Grid on Overload as U.S. Demands More Electricity,” Washington Post, 2 August 2012; John Gapper, “The Us Still Struggles with Dilapidated Roads and Bridges,” Financial Times, 14 October 2013; “United States: The Problem of Aging Infrastructure on Inland Waterways,” Stratfor, 5 November 2013.

↩ Jim Tankersley, “Biden Sells Infrastructure Improvements as a Way to Counter China,” New York Times, 16 November 2021.

↩ Ron Nixon, “$11 Billion Later, High-Speed Rail Is Inching Along,” New York Times, 6 August 2014; Jane Perlez, “China Looks to High-Speed Rail to Expand Reach,” New York Times, 8 August; Matt Phillips, “China Is on a Building Binge, and Metal Prices Are Surging,” New York Times, 25 September 2020.

↩ Claire Parker, “U.S. Health-Care System Ranks Last among 11 High-Income Countries, Researchers Say,” Washington Post, 5 August 2021.

↩ Drew Hinshaw et Betsy McKay, « Les médecins cubains à l'avant-garde de la bataille contre Ebola en Afrique », Wall Street Journal , 9 octobre 2014.

↩ Lena H. Sun et Juliet Eilperin, « Obama : l'armée américaine fournira des équipements et des ressources pour combattre l'épidémie d'Ebola en Afrique », Washington Post , 7 septembre 2014.

↩ « Spotlight : China Uses Anti-Sars Experience to Fight Ebola in W. Africa », Xinhua , 4 novembre 2014.

↩ Joeva Rock, « ​​Militariser la crise d'Ebola », Foreign Policy in Focus , 24 septembre 2014.

↩ Jonathan Stevenson, « L'expédition libyenne d'Africom », Affaires étrangères (2011) ; John Pilger, « Obama, le fils de l'Afrique, revendique les joyaux de la couronne d'un continent », : Global Research , 20 octobre 2011 ; Andrei Akulov, « Us Boosts Africa Presence », Strategic Culture Foundation , 26 mars 2013 ; Amrit Wilson, « Interventions américaines en Afrique de l'Est : de la guerre froide à la "guerre contre le terrorisme" », Open Democracy , 18 novembre 2013 ; Peter Wonacott, « En Afrique, les États-Unis observent la montée de la Chine », Wall Street Journal , 2 septembre 2011.

↩ Jonathan Powell, « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir », Observer , 18 novembre 2007 ; Jeremy Kuzmarov, « La responsabilité des intellectuels redux : l'intervention humanitaire et l'étreinte libérale de la guerre à l'ère de Clinton, Bush et Obama », The Asia Pacific Journal 11, no. 24:1 (2014) ; Alan J. Kuperman, « Une intervention humanitaire modèle ? Réévaluer la campagne de l'OTAN en Libye », International Security 38, no. 1 (2013).

↩ Robert D. Kaplan, « Comment nous combattrions la Chine », Atlantic Magazine , juin 2005.

↩ "Les États-Unis demandent instamment un exercice conjoint d'urgence en Corée du Nord", Chosun Ilbo , 5 février 2010.

↩ Shannon Tiezzi, « China Pushs 'Maritime Silk Road' in South, Southeast Asia », Diplomat , 17 septembre 2014 ; Min Ye, « La stratégie chinoise de la route de la soie : la véritable réponse de Xi Jinping au partenariat transpacifique », Foreign Policy , 10 novembre 2014 ; Hyun Park, « Foreign Policy : New Silk Road Strategy Is China's Answer to Tpp », Hankyoreh , 12 novembre 2014 ; Ishaan Tharoor, « Carte : le voyage en train le plus long du monde commence maintenant en Chine », Washington Post , 21 novembre 2014.

↩ Jeffrey Sachs, « Le nouveau leadership mondial de la Chine », Project Syndicate , 21 novembre 2014.

↩ Howard W. French, « Pendant que l'Amérique dormait, la Chine devenait indispensable », Foreign Policy , 9 mai 2022.

↩Quincy Institute for Responsible Statecraft, quincyinst.org/

↩ Bryan Bender, "George Soros et Charles Koch s'attaquent aux 'guerres sans fin'", Politico , 2 décembre 2019.

↩L'Union soviétique était importante, mais les États-Unis ont évité la guerre cinétique, et les sanctions étaient limitées et avaient peu d'impact sur l'économie américaine

↩ Seymour Melman, L'économie de guerre permanente ; Le capitalisme américain en déclin (New York : Simon et Schuster, 1974) ; « Sous l'emprise d'une économie de guerre permanente », Counterpunch , 15 mars 2003.

↩ Michael Hirsh, "Pourquoi l'économie russe tient le coup", Foreign Policy , 22 avril 2022.

↩ John Bellamy Foster, « Révolution et contre-révolution, 1917-2017 », Revue mensuelle 69, no. 3 (juillet 2017).

↩ Antonio Gramsci, Quentin Hoare et Geoffrey Nowell Smith, Selections from the Prison Notebooks (Londres : The Electric Book Company, 1999).

↩ Ezra Vogel, Japan as Number One: Lessons for America (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1979); Ken Dow, « Comment l'accord du Plaza a aidé les États-Unis à détruire l'économie japonaise », Medium , 6 mars 2020 ; Karen Yeung, "La Chine exhortée à éviter les mises en garde sur le Japon et l'accord du Plaza dans l'accord sur les devises avec nous", South China Morning Post , 26 février 2019.

↩ Milan Babic, Jan Fichtner et Eelke M. Heemskerk, « States Versus Corporations : Rethinking the Power of Business in International Politics », The International Spectator , 16 novembre 2017 ; Milan Babic, Eelke M. Heemskerk et Jan Fichtner, « Qui est le plus puissant : les États ou les entreprises ? », The Conversation , 11 juillet 2018 ; Parag Khanna, « Ces 25 entreprises sont plus puissantes que de nombreux pays », Politique étrangère , 15 mars 2016.

↩ Joseph Menn, "L'agence d'espionnage répond aux questions sur les" portes dérobées "dans les produits technologiques", Reuters , 28 octobre 2020.

↩ William Booth, Jeanne Whalen et Ellen Nakashima, "La Grande-Bretagne, résistant à la pression américaine, pour autoriser certains équipements Huawei dans les réseaux 5g", Washington Post , 29 janvier 2020.

↩ Keith Johnson et Elias Groll, « The Improbable Rise of Huawei », Foreign Policy , 3 avril 2019.

↩ Alastair Crooke, "La technologie américaine et la guerre des sanctions prendront fin, en bifurquant l'économie mondiale", Strategic Culture Foundation , 18 décembre 2018.

↩ Jeffrey Wilson, « L'Australie montre au monde à quoi ressemble le découplage de la Chine », Foreign Policy , 9 novembre 2021 ; Jeffrey Kucik et Rajan Menon, « Les États-Unis peuvent-ils vraiment se découpler de la Chine ? » , Politique étrangère , 11 janvier 2022.

↩ Marco D'Eramo, « Démondialisation », Sidecar , 29 mars 2022 ; Adam S. Posen, « La fin de la mondialisation ? », Affaires étrangères , 17 mars 2022.