Leçons d’impérialisme (partie 2 )

Leçons d’impérialisme 

(Partie 2)

Reflets dans un miroir ukrainien

Ukraine

Par Tim Beal, universitaire néo-zélandais à la retraite qui a beaucoup écrit sur l'Asie : Notamment :

En ligne de mire : la péninsule coréenne dans la stratégie américano-chinoise » (Revue mensuelle, New York, 2021).

La crise ukrainienne qui a éclaté en 2022 – ou 2014, selon l'interprétation – illustre bon nombre des questions soulevées dans cet essai. Cela en dit long sur la nature de l'impérialisme américain contemporain : comment il se perçoit et comment il se projette ; ses attributs de pouvoir ; l'utilisation d'alliés, de partenaires et de mandataires ; et la relation entre elle et le capitalisme international. En bref, il exprime :

L'impérialisme, caché, souvent méconnu mais central

Les nécessités du mythe dans :

Précipiter la guerre

Créer une perception de la menace

L'utilisation et l'exploitation des fissures au sein des sociétés ciblées

Le rôle des subordonnés :

Alliés et partenaires, tant des pays que des institutions telles que l'OTAN

Procurations

Clients comme substituts et aussi comme incitateurs avec leur propre agenda

Le rôle de la guerre des médias et de l'information et ses limites

Puissance et ressources militaires, et puissance propulsive du MIC

Contradictions avec le capitalisme international et la légalité capitaliste

Contexte de la crise

La guerre d'Ukraine de 2022 peut être analysée à deux niveaux :

La géopolitique : la dépuissance de la Russie en tant que challenger possible ou barrière à l'hégémonie mondiale par son confinement, sa dépuissance et son démembrement probable avec l'expansion de l'OTAN comme principal véhicule

Le local : L'utilisation de la division ethnique avec l'Ukraine par les États-Unis, ses alliés de l'OTAN et par les ethno-nationalistes locaux (souvent qualifiés de néo-nazis) pour générer des crises et précipiter la guerre

L'Ukraine est devenue indépendante en 1991 après l'effondrement de l'Union soviétique. Cependant, comme Mikhaïl Gorbatchev l'a averti George HW Bush, "l'Ukraine dans ses frontières actuelles serait une construction instable". Il a souligné que les régions ethniquement russes de Kharkov et du Donbass avaient été ajoutées par les bolcheviks locaux entre les guerres mondiales et que la Crimée, qui faisait historiquement partie de la Russie, avait été transférée par Nikita Khrouchtchev dans les années 1950. ⁷⁸ Cet argument a été avancé par d'autres, notamment Poutine dans son allocution du 24 février 2022, annonçant ce qu'il a appelé une opération militaire spéciale (SMO). ⁷⁹ Cette instabilité inhérente s'était manifestée et exacerbée pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque de nombreux Ukrainiens avaient combattu aux côtés des nazis contre l'armée soviétique.⁸⁰ La CIA a soutenu les restes des groupes anti-soviétiques après la fin de la guerre et dans les années 1950, lorsque l'entreprise physique s'est effondrée. ⁸¹ Cela faisait partie d'une politique de longue date visant à fragmenter - et donc à dépouiller - l'Union soviétique, puis la Fédération de Russie, qui a commencé avec l'intervention sibérienne de 1918-1922 et se poursuit jusqu'à aujourd'hui.

La principale poussée géopolitique de la stratégie américaine contre la Russie depuis l'effondrement de l'Union soviétique a été l'expansion de l'OTAN, qui non seulement se poursuit, mais a été revigorée par l'adhésion prévue de la Finlande et de la Suède. ⁸² En théorie, l'OTAN a été créée pour bloquer l'expansionnisme soviétique putatif (mais jamais réalisé). Sans se laisser décourager par la suppression de sa fonction première, l'OTAN a cherché à se réinventer. Ensanglanté dans les guerres contre la Serbie, l'Afghanistan et la Libye, il se réoriente maintenant vers la Chine. ⁸³Cependant, c'est l'expansion réelle de l'OTAN au sein de l'Europe, aux frontières de la Russie, plutôt que des aventures en dehors de sa région qui a eu jusqu'ici le plus de conséquences. Beaucoup, à gauche, ainsi que ceux au cœur de l'establishment, ont averti que l'élargissement de l'OTAN pourrait bien conduire à la guerre, comme c'est maintenant le cas. ⁸⁴ Plus important encore, William J. Burns, alors ambassadeur en Russie et maintenant directeur de la CIA, a averti dans un câble à Washington en 2008 que « Nyet signifie Nyet : les lignes rouges de l'élargissement de l'OTAN de la Russie ». Le câble était confidentiel mais est disponible via WikiLeaks. ⁸⁵

Le résumé mérite d'être cité en entier car il est doublement instructif. Il est prémonitoire en ce que ce qu'il préfigurait s'est produit. Plus important encore, cela montre que les plus hauts niveaux du gouvernement américain savaient quels seraient les résultats de leur politique et qu'ils voulaient vraisemblablement y parvenir. La guerre d'Ukraine n'était ni non provoquée ni une surprise; c'était le résultat de choix stratégiques délibérés à Washington.

Suite à une première réaction en sourdine à l'intention de l'Ukraine de demander un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN (MAP) lors du sommet de Bucarest (réf A), le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d'autres hauts responsables ont réitéré une forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une expansion vers l'est comme un potentiel menace militaire. L'élargissement de l'OTAN, en particulier à l'Ukraine, reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine et la Géorgie. En Ukraine, il s'agit notamment des craintes que la question puisse potentiellement diviser le pays en deux, conduisant à la violence ou même, selon certains, à une guerre civile, qui obligerait la Russie à décider d'intervenir ou non. En outre, le GOR et les experts continuent d'affirmer que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN aurait un impact majeur sur l'industrie de défense russe, Liens familiaux russo-ukrainiens et relations bilatérales en général. En Géorgie, le GOR craint une instabilité persistante et des "actes de provocation" dans les régions séparatistes. Fin du résumé.

Les craintes du GOR, le gouvernement russe, étaient fondées.

Une étape clé de cette stratégie a été le coup d'État de Maïdan en 2014, qui a vu l'éviction du président Viktor Ianoukovitch, qui avait tenté de tracer une voie entre la Russie et l'Occident, et son remplacement par un gouvernement plus favorable aux États-Unis, dans lequel les ethno-nationalistes forces ont joué un rôle important. Le coup d'État a été provoqué par une combinaison de ces forces locales et des manipulations de Victoria Nuland, largement considérée comme l'architecte de la politique américaine envers l'Ukraine au cours des deux dernières décennies ; comme l'a dit Andrew Cockburn, le jeu était lancé.⁸⁶

En réponse, Poutine a "facilité" le retour de la Crimée à la Russie, une décision très populaire parmi les habitants et les Russes en général, afin de ne pas perdre la base navale de Sébastopol, louée à l'Ukraine, à l'OTAN. ⁸⁷ Le nouveau gouvernement de Kiev a introduit diverses mesures discriminatoires à l'encontre des russophones, et les habitants de la région du Donbass à orientation russe se sont rebellés, créant deux républiques séparatistes centrées sur Donetsk et Lougansk. Unités désertées en Russie par l'armée ukrainienne, qui a été réorganisée avec des entraîneurs américains et l'incorporation de diverses armées et milices privées telles que le bataillon Azov, financé par des oligarques, et une campagne qui devait faire au moins 13 000 morts au cours des huit prochaines années a été lancé contre le Donbass. ⁸⁸ Le bataillon Azov et d'autres milices sont généralement qualifiés de « néo-nazis » en raison de leur obsession de la pureté ethnique et de leur prédilection pour la violence, au grand embarras du gouvernement américain. ⁸⁹ Comme toutes les analogies historiques, la correspondance n'est jamais exacte - par exemple, le président Volodymyr Zelensky et son patron, Ihor Kolomoisky, sont juifs - mais elle est suffisamment proche pour générer de vigoureuses tentatives d'assainissement, ainsi que des " fusillades de masse suprématistes blanches ". ⁹⁰Depuis 2014, il y a eu un processus de « OTAN-isation », avec les États-Unis en tête, fournissant des armes et une formation qui a transformé l'armée ukrainienne - déjà la plus importante d'Europe en dehors de la Russie en termes de personnel - en une « force » majeure. multiplicateur » pour les États-Unis :

En 2014, le pays avait à peine une armée moderne. Les oligarques, et non l'État, ont armé et financé certaines des milices envoyées pour combattre les séparatistes soutenus par la Russie dans l'est. Les États-Unis ont commencé à armer et à former l'armée ukrainienne, d'abord avec hésitation sous le président Barack Obama. Cependant, le matériel moderne a commencé à circuler sous l'administration Trump, et aujourd'hui le pays est armé jusqu'aux dents.… Dans cette optique, la moquerie de la performance de la Russie sur le champ de bataille est déplacée. La Russie n'est pas bloquée par un pays agricole courageux d'un tiers de sa taille ; elle tient bon, du moins pour l'instant, face aux armes économiques, cybernétiques et de champ de bataille avancées de l'OTAN [la Russie est] égalée en armement – ​​et même surpassée dans certains cas. ⁹¹

En 2021 et jusqu'en 2022, la Russie a mené des exercices militaires qui étaient vraisemblablement destinés à servir d'avertissement. En décembre 2021, la Russie a présenté des propositions pour une nouvelle architecture de sécurité entre elle et l'Occident, qui ont été rapidement rejetées par l'administration Biden. ⁹² Malgré une campagne médiatique incessante selon laquelle la Russie prévoyait d'envahir l'Ukraine, le gros des forces de Kiev a été déployé sur le front du Donbass et, en février 2022, les observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont enregistré une augmentation substantielle des attaques d'artillerie sur le front du Donbass. Donbass. ⁹³Après avoir été critiqué pour ne pas avoir pris une position plus décisive sur le Donbass en 2014, Poutine a été confronté le 15 février à un appel de la Douma russe à reconnaître l'indépendance des deux républiques du Donbass. Le 21 février, il a accepté. ⁹⁴ Pendant ce temps, le 19 février, Zelensky avait laissé entendre lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité qu'à moins que l'Ukraine ne soit admise à l'OTAN, elle s'apprêterait à acquérir des armes nucléaires. ⁹⁵

Le décor était planté pour la guerre. ⁹⁶

Les leçons de l'Ukraine

L'impérialisme américain, caché, souvent méconnu mais central

La guerre d'Ukraine est généralement décrite dans les médias occidentaux comme une guerre entre la Russie et l'Ukraine avec les États-Unis, et ses alliés - en particulier ceux de l'OTAN - comme des spectateurs anxieux et inquiets, prêts à faire leur devoir pour aider à défendre la démocratie ou un tel mot, mais pas directement impliqué.

En fait, l'expansion de l'OTAN dirigée par les États-Unis a été le principal moteur géopolitique de la crise, car son soutien instigateur au coup d'État de Maïdan de 2014 a détruit la neutralité de l'Ukraine et provoqué l'ascendant des forces ethno-nationalistes dont les politiques ont entraîné le retour de Crimée à la Russie et la sécession de la République du Donbass. Il a inondé l'Ukraine d'armes et transformé les forces armées ukrainiennes (UAF) en un complément militaire majeur de la puissance américaine. Il a bloqué les tentatives de la Russie, de l'Allemagne, de la France et de l'Ukraine (sous Porochenko) qui offraient un moyen de désamorcer la situation, comme les accords de Minsk, en donnant l'autonomie au Donbass tout en conservant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. L'éminente journaliste libérale Katrina vanden Heuvel a suggéré que Minsk II était « la sortie de la crise ukrainienne qui se cache à la vue de tous,⁹⁷ Cependant, il n'est pas dans la nature de l'impérialisme américain d'avoir une « paix stable » alors qu'il peut avoir des plaies persistantes aux frontières de la Russie.

Les nécessités du mythe

L'impérialisme américain est une réalité physique, mais c'est aussi un imaginaire construit qui crée et entretient des mythes : le mythe de sa non-existence, le mythe de son désir de paix et de stabilité, et le mythe de son adhésion au droit international. Il claironne fréquemment l'ordre international fondé sur des règles (RBIO), qu'il essaie de faire passer pour une manifestation du droit international et de la Charte des Nations Unies, alors qu'en fait, il n'en est rien. Le droit international est basé sur l'égalité des États souverains, mais la RBIO privilégie les États-Unis et leurs alliés, le cas échéant, et refuse les droits à ceux qui résistent. ⁹⁸

Deux mythes sont particulièrement pertinents ici. L'un est le désir américain de paix et de sécurité mondiales. Il imagine une pax americana qui serait le produit de pays se ralliant volontairement par peur d'agresseurs extérieurs communs, et que la paix n'est rompue que lorsque ces agresseurs - le bloc soviétique, le communisme international, l'expansionnisme soviétique ou chinois, la Corée du Nord (la liste des acteurs fluctue légèrement) - attaquer les États-Unis ou leurs alliés ; aider les autres à le faire ; ou sont sur le point d'être attaqués, ce qui nécessite une frappe préventive. Les États-Unis affirment qu'ils sont intrinsèquement défensifs et épris de paix, et ne dépensent qu'un montant limité pour leur armée afin de pouvoir dissuader ceux qui violeraient la paix.

Le deuxième mythe est que ces ennemis désignés, puisqu'ils sont intrinsèquement agressifs, sont une menace pour tous, pas seulement pour les États-Unis, mais aussi pour tous les pays qui se blottissent (ou devraient se serrer) sous son parapluie protecteur.

Elbridge Colby, qui, en tant que sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la stratégie et le développement des forces dans l'administration Trump, a rédigé la stratégie de défense nationale de 2018, a publié un livre en 2021 intitulé Strategy of Denial qui jette par inadvertance une lumière intéressante sur ces deux mythes. ^Couché inévitablement dans une inversion orwellienne, dans laquelle le mot défense est largement saupoudré, Colby sous-entend que la seule façon d'arrêter l'ascension de la Chine est une guerre contre Taïwan. Au cours de celle-ci, il fait ressortir deux points essentiels. Tout d'abord, la guerre doit être précipitée, l'autre côté manoeuvré pour tirer le premier coup. Clyde Prestowitz, un autre faucon chinois, le décrit ainsi :

Selon Colby, le moment serait crucial. Les forces alliées doivent toujours laisser la Chine faire le premier pas. En effet, ils devraient faire tout leur possible pour s'assurer que la responsabilité de déclencher et de poursuivre une guerre incombe à Pékin, ce qui servirait à renforcer le lien entre les alliés. Colby cite le génie d'Abraham Lincoln pour manœuvrer les rebelles de Caroline du Sud afin qu'ils tirent les premiers coups de feu sur Fort Sumter qui a déclenché la guerre civile. Cela a mis le fardeau de la guerre et de la destruction sur la Confédération et a considérablement renforcé le soutien à la guerre dans les États du Nord…. La Chine doit être mise en position de premier à tirer et à envahir. ¹⁰⁰

Il s'agit d'un dispositif familier, généralement réalisé sous fausse bannière, comme l'incident du pont Marco Polo qui a « légitimé » l'invasion japonaise de la Chine en 1937, ou l'incident de la baie du Tonkin en 1964 au Vietnam. ¹⁰¹ La liste des cas possibles est longue : la guerre hispano-américaine, la guerre de Corée, l'invasion de l'Irak en 2003. ¹⁰²Cependant, cela peut également être fait en appliquant diverses formes de pression afin que l'adversaire décide que la guerre est la seule guerre. C'est probablement ce qui a été fait avec le Japon dans les années 1930, aboutissant à Pearl Harbor, qui a ensuite été utilisé par Franklin D. Roosevelt pour faire entrer les États-Unis réticents dans la Seconde Guerre mondiale. Henry Simson, secrétaire à la guerre, a expliqué le problème : « Nous sommes confrontés à la délicate question de l'escrime diplomatique à faire pour être sûr que le Japon est mis dans l'erreur et fait le premier mauvais pas, un geste manifeste. ... La question était de savoir comment nous devrions les manœuvrer dans la position de tirer le premier coup sans nous laisser trop de danger. ¹⁰³

Après avoir noté que la Russie, et en aucun cas Poutine seul, considère l'expansion de l'OTAN - en particulier vers l'Ukraine - comme une menace existentielle, le professeur John Mearsheimer, l'un des principaux spécialistes des relations internationales aux États-Unis, soutient que la politique américaine était sûre de produire la guerre :

J'ai étudié la décision japonaise d'attaquer les États-Unis à Pearl Harbor en 1941. J'ai étudié la décision allemande de déclencher la Première Guerre mondiale pendant la crise de juillet 1914. J'ai examiné la décision égyptienne d'attaquer Israël en 1973. . Ce sont tous des cas où les décideurs se sont sentis dans une situation désespérée et ils ont tous compris que d'une manière très importante, ils lançaient les dés, ils poursuivaient une stratégie incroyablement risquée, mais ils sentaient simplement qu'ils n'avaient pas le choix. Ils ont senti que leur survie était en jeu. Donc, ce dont nous parlons ici, c'est de prendre un pays comme la Russie, d'accord, qui pense qu'il fait face à une menace existentielle, qui pense que sa survie est en jeu et nous le poussons à la limite. On parle de le casser. Nous parlons non seulement de le vaincre en Ukraine, mais aussi de le briser économiquement. C'est une situation remarquablement dangereuse, et je trouve tout à fait remarquable que nous abordions toute cette question d'une manière aussi cavalière.

Dans ce processus de menace existentielle, il doit y avoir un événement déclencheur. Cela peut être minime et uniquement perceptible par les décideurs ; une goutte qui fait déborder le vase. Cependant, l'événement déclencheur peut être beaucoup plus substantiel et délibéré. Il semble probable que l'offensive imminente de Kyiv contre le Donbass fin février 2022 ait été un tel déclencheur.

Il y a eu une campagne de propagande intensive, menée par les services de renseignement américains à partir de novembre 2021, affirmant que la Russie était sur le point d'envahir l'Ukraine. ¹⁰⁴ Puis il y a eu une accalmie, quand ils ont affirmé que Poutine n'avait pas pris de décision. Puis, à la mi-février 2022, le personnel de l'ambassade américaine a été retiré de Kyiv, et il y a eu des déclarations selon lesquelles une invasion était imminente. Cela suggère que Washington était au courant des intentions de Zelensky et était peut-être impliqué dans la planification. Poutine prétend certainement que l'offensive imminente lui a fait commander le SMO. Début mars, les services de renseignement américains ont pratiquement corroboré cela, mais ont affirmé que l'offensive de Kyiv était un "prétexte". ¹⁰⁵Il est trop tôt pour porter un jugement définitif, mais il est plausible que les États-Unis, en collaboration avec Kyiv, aient manœuvré ou forcé Poutine à tirer le premier coup. Les combats ultérieurs ont révélé à quel point l'UAF, renforcée par les armes et l'entraînement de l'OTAN, était forte, de sorte qu'une intervention russe préventive avant qu'une offensive ne prenne de l'ampleur a un sens militaire. Poutine était également sous pression, manifestée à la Douma mais s'étendant vraisemblablement beaucoup plus profondément dans la société russe, pour prendre des mesures fermes pour protéger les compatriotes en Ukraine. ¹⁰⁶

Il existe une preuve prima facie que l'opération militaire spéciale était un autre Fort Sumter ; un autre Pearl Harbor.

Deuxièmement, Colby souligne l'importance des « alliés » et décrit ce qu'il appelle une « stratégie contraignante » pour les exploiter dans la poursuite des objectifs américains. Utiliser des alliés et des partenaires comme multiplicateurs de force n'est bien sûr pas nouveau et c'est devenu un leitmotiv, non pas de l'administration qu'il a servie, mais de son successeur, celui de Biden. ¹⁰⁷ Mais Colby propose une approche intéressante des mécanismes de gestion impériale :

La dernière partie du livre se concentre sur ce que Colby appelle la «stratégie contraignante», comment générer la «résolution», la «force et la détermination» nécessaires pour «choisir de combattre» une guerre. Le point clé ici est de savoir comment manœuvrer la Chine, par une « action délibérée », pour qu'elle apparaisse extrêmement menaçante pour les membres de la coalition : « La Chine ne doit pas être autorisée à précipiter et à mener une guerre contre Taïwan ou les Philippines d'une manière qui la fasse paraître insuffisamment menaçante. aux intérêts vitaux de l'autre nation régionale.… Les États-Unis… doivent donc se préparer, prendre position et agir pour obliger la Chine à mener sa campagne d'une manière qui indique qu'elle constitue une menace plus grande et plus malveillante non seulement pour l'État qu'elle a ciblé mais à la sécurité et à la dignité des autres États qui pourraient venir à sa défense. ¹⁰⁸

Bien que Colby pense à Taïwan, le stratagème de la «menace commune» a été le plus évident en ce qui concerne l'Ukraine et pourrait, en fait, ne pas être aussi efficace contre la Chine qu'il l'envisageait. Cependant, à première vue, ce dispositif a été extrêmement efficace, les États d'Europe occidentale s'effondrant pour s'engager contre la «menace russe» perçue: la Suède et la Finlande renversant des politiques de longue date (et sages) de ne pas rejoindre l'OTAN; l'allemand doublant ses dépenses militaires ; et tous se mêlent de sanctions qui promettent des troubles économiques et politiques, voire un désastre. "Perçu" est le mot clé car, en réalité, comme le souligne Mearsheimer, "les preuves sont accablantes qu'il ne s'agit pas d'un cas de Poutine agissant comme un impérialiste mais d'un cas d'expansion de l'OTAN".¹⁰⁹En d'autres termes, la Russie agit pour contrer ce qui est considéré comme une menace existentielle en Ukraine et n'a aucune intention, motivation ou même capacité, à moins d'une mobilisation totale, de prolonger davantage la guerre. Si l'élargissement de l'OTAN a produit la crise, un nouvel élargissement l'exacerbera sûrement. À court terme du moins, l'impérialisme américain a extrêmement bien réussi à projeter une menace commune mythique pour faire avancer ses objectifs stratégiques en Europe. Cependant, en dehors de la soi-disant «Europe américaine» (la Hongrie et la Serbie étant des résistants à la périphérie) et des alliés de base tels que le Canada, l'Australie, le Sud, le Japon et la Nouvelle-Zélande, une grande partie du reste du monde ne s'est pas alignée, l'Arabie saoudite et l'Inde étant considérées comme particulièrement récalcitrantes. ¹¹⁰

L'utilisation et l'exploitation des fissures au sein des sociétés ciblées

Les États-Unis ont été impitoyables dans l'exploitation des divisions ethniques en Ukraine. Ce n'est pas surprenant, puisque diviser pour régner est un instrument standard de l'impérialisme et très utilisé dans la boîte à outils américaine. L'Ukraine peut être divisée en au moins trois parties. La première est la Crimée, longtemps partie de la Russie mais transférée à l'Ukraine dans les années 1950. Ensuite, il y a l'ancienne Ukraine, qui, selon les mots du chercheur Stephen Cohen, « est un pays diversifié. L'Ukraine occidentale se tourne vers la Pologne et la Lituanie, pas vers la Russie. Mais, néanmoins, une grande partie de l'Ukraine centrale et presque tout le sud de l'Ukraine considèrent la Russie comme des frères, comme des parents, comme une famille. ¹¹¹

Un coup d'œil sur une carte ethnolinguistique de l'Ukraine montre à quel point c'est un patchwork. Pas rare, bien sûr, car la plupart des pays modernes portent des marques similaires de l'histoire. Les pays d'implantation européenne - en particulier les Amériques et l'Australie - sont différents parce que l'immigration massive et le génocide virtuel ont effacé le passé.

Source : Erevanci. « Carte ethnolinguistique de l'Ukraine », Wikipédia, mars 2012, 2012.

Cette carte montre clairement que l'Ukraine ne pouvait survivre avec le territoire hérité de l'Union soviétique que si elle accordait une attention particulière à la structure ethnique compliquée qui reflétait, en partie, sa position géographique en tant que frontière entre la Russie et le reste de l'Europe. Cette dernière situation imposait une sorte de neutralité et d'équilibre. La première nécessite une politique qui respecte les droits ethniques, notamment en matière de langue. Cela s'appliquait le plus évidemment aux Russes de souche, la plus grande minorité. De plus, étant donné le grand nombre de mariages mixtes entre Ukrainiens et Russes – Cohen parle de « dizaines de millions » – les distinctions sont floues. Cela trouve un écho dans les comptes rendus déconcertés (ou hypocrites) des médias occidentaux sur les Ukrainiens collaborant avec les forces russes. ¹¹²Les médias aiment décrire la guerre comme un simple conflit binaire entre Ukrainiens et Russes. La réalité est plus compliquée, et les journalistes qui la rencontrent peinent à la concilier avec la diffusion du message officiel dont dépend leur carrière. Par exemple, Thomas Gibbons-Neff du New York Times , rapportant de Lysychansk dans le Donbass quand il était aux mains des Ukrainiens à la mi-juin 2022, a découvert que tous les civils locaux à qui il avait parlé, sauf un, étaient « pro-russes ». Il a imputé cela à la propagande russe, ne faisant aucune mention de l'ethnicité ou de la politique de Kiev depuis ^2014.113

Quelles qu'aient pu être les perspectives d'une Ukraine durable et ethniquement harmonieuse, elles ont été anéanties avec le coup d'État de Maïdan qui a amené les ethno-nationalistes ( néo-nazis , fascistes , ultranationalistes et droitiers sont d'autres termes fréquemment utilisés) ¹¹⁴ sinon à pouvoir, au moins avec une influence suffisante pour produire une crise.

Le rôle de Nuland et de ses collègues dans l'incitation et la facilitation du coup d'État dans les coulisses est contesté, mais elle-même s'est vantée en 2013 que les États-Unis avaient «investi» 5 milliards de dollars dans la politique intérieure de l'Ukraine. ¹¹⁵Cependant, la responsabilité est répartie entre les ethno-nationalistes locaux et les mécènes et bailleurs de fonds américains, le coup d'État de Maïdan a propulsé l'Ukraine sur une voie désastreuse, dont le résultat final n'est toujours pas clair, mais qui laissera probablement une grande partie du pays dévastée et une grande partie de la pré -coup de territoire perdu et grossièrement divisé selon des lignes ethniques. La Crimée restera en Russie et le Donbass étendu aux frontières traditionnelles des oblasts en tant que républiques indépendantes sous protection russe. Cela pourrait éventuellement être étendu le long de la côte de la mer Noire jusqu'à Odessa, ce qui laisserait l'Ukraine enclavée. On parle de la partie occidentale revenant à la Pologne, et il se pourrait que les autres ethnies mineures comme les Hongrois fassent également sécession. ¹¹⁶

Une fois la mèche de la division ethnique et sectaire allumée, les feux allumés sont souvent impossibles à éteindre. L'une des conséquences de l'impérialisme est la création, l'exacerbation et l'exploitation de telles divisions, comme l'attestent l'Afrique, l'Asie du Sud (la partition) et, plus récemment, le Moyen-Orient, en particulier l'Irak et la Syrie.

Le rôle des subordonnés

L'idée d'un empire en tant que conglomérat hiérarchique d'États, de groupes (à la fois sous-nationaux et supranationaux) et d'individus servant essentiellement le centre impérial est bien illustrée dans la crise ukrainienne.

Les « alliés et partenaires » des États-Unis servent tous à titre bilatéral, mais la plupart d'entre eux sont regroupés en entités supranationales, l'OTAN contrôlée par les États-Unis étant le principal instrument, complétée par l'UE en Europe. ¹¹⁷ L'expansion de l'OTAN, comme indiqué précédemment, a été le principal moteur géopolitique de la crise, mais l'expansion et la mutation de l'UE en une autocratie contrôlée par le centre ont également été un facteur majeur.

Les procurations, dont il existe une grande variété, jouent un rôle important dans le projet de puissance impériale. Cela a été particulièrement marqué dans le cas de l'Ukraine. Les alliances et les partenariats ont une certaine stabilité et un sens des objectifs partagés à long terme (aussi faux que cela puisse être en réalité), alors que la relation de procuration est plus transactionnelle et éphémère : une liaison plutôt qu'un mariage.

La guerre d'Ukraine est une guerre par procuration par excellence. Bien que la Maison Blanche nie naturellement la description, elle est largement utilisée dans tout le spectre politique. ¹¹⁸ L'expression « les États-Unis combattent la Russie jusqu'au dernier Ukrainien » est fréquemment utilisée. ¹¹⁹ En effet, alors que Biden déversait des armes et des munitions en Ukraine, il a à plusieurs reprises expressément exclu toute intervention directe des États-Unis sur le champ de bataille. ¹²⁰C'est aux Ukrainiens de tuer et d'être tués. Le membre démocrate du Congrès Adam Schiff, directeur du procès de destitution de Trump concernant la question de l'Ukraine en 2020, a approuvé la déclaration de George Kent, un témoin du département d'État, selon laquelle «les États-Unis aident l'Ukraine et son peuple, afin que nous puissions combattre la Russie sur là-bas, et nous n'avons pas à combattre la Russie ici. ¹²¹ Personne ne semble avoir remarqué que la formulation géographique était fallacieuse, puisqu'il n'y avait aucune possibilité que la Russie envahisse les États-Unis. L'utilisation de l'Ukraine comme mandataire n'est pas défensive, comme le sous-entend la déclaration, mais offensante.

Certains craignent que les États-Unis ne soient directement impliqués, par exemple, en déclarant une zone d'exclusion aérienne. Biden a rapidement rejeté l'idée. ¹²² Il semble peu probable au moment où nous écrivons que les États-Unis vont au-delà d'une guerre par procuration, et il est facile de voir les avantages de la maintenir à ce niveau aux yeux des États-Unis.

L'UAF tue des soldats russes, des soldats (et vraisemblablement des civils) des républiques du Donbass et détruit du matériel militaire russe. Malgré de nombreux vœux pieux, cela ne semble pas avoir indûment endommagé le moral des militaires ou le soutien populaire à la guerre en Russie. Néanmoins, la guerre fait mal à la Russie, pas aux États-Unis. Non seulement il n'y a pas de victimes américaines officielles, mais c'est une aubaine pour le MIC, qui à son tour offre des avantages aux politiciens en générant des emplois. ^{123 Les} guerres sans victimes rallient les peuples et les détournent d'autres problèmes. ¹²⁴ De plus, comme Barack Obama l'a réalisé, « l'Ukraine est un intérêt russe fondamental mais pas un intérêt américain », ce qui en fait l'endroit idéal pour une guerre par procuration. ¹²⁵L'Ukraine est une question existentielle pour la Russie et pour les Ukrainiens de toutes les allégeances politiques, ils se battront donc durement, mais ce n'est pas d'une importance majeure pour les États-Unis. Si la guerre par procuration échoue, elle peut s'en aller. On perdrait la face, c'est sûr, mais les médias ont l'habitude de mettre du rouge à lèvres sur les porcs. Le président sortant serait attaqué par l'opposition, mais c'est ainsi que le jeu se joue. Tout comme la débâcle de l'Afghanistan a été mise de côté par la guerre d'Ukraine, l'attention pourrait être détournée d'un fiasco en Ukraine par une crise ailleurs.

Le champ de bataille physique n'est pas le seul domaine. Le gouvernement américain est directement engagé dans une guerre diplomatique, économique et de l'information. Ici, la guerre d'Ukraine a mis en évidence les limites et les forces des États-Unis.

Washington a remporté un succès considérable en Europe occidentale dans la revitalisation de l'OTAN, et seule l'opposition turque - à cause de la question des Kurdes - a freiné l'expansion de l'OTAN en Suède et en Finlande. ¹²⁶ Le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande se sont alignés, tout comme le Japon et la Corée du Sud. Mais ailleurs, les États-Unis ont été frustrés par le manque d'enthousiasme pour leur croisade de la part de pays qu'ils croyaient appartenir, en particulier l'Arabie saoudite et l'Inde. ¹²⁷

Le manque de loyauté à l'extérieur du laager s'est reflété par des motivations égoïstes à l'intérieur. Nous pouvons considérer qu'il s'agit principalement d'une guerre entre les États-Unis et la Russie, l'Ukraine servant d'instrument de la politique américaine. Mais tous les acteurs ont leurs propres raisons, qui complètent et parfois vont à l'encontre de leur asservissement aux États-Unis. Zelensky, son patron Kolomoisky et les autres courtiers du pouvoir à Kyiv sont conscients de leur dépendance vis-à-vis des États-Unis, mais s'irritent également d'avoir à servir un maître qui peut facilement se passer de leurs services. C'est Kolomoisky qui aurait menacé en 2020 "d'abandonner l'Occident et de rebrousser chemin vers la Russie". ¹²⁸ Il ne l'a pas fait en 2020, mais qui sait quelle sera sa position si un accord est conclu entre Kiev et Moscou ?

C'est Boris Johnson qui illustre le mieux les aléas du comportement des clients. Avant sa démission, sa posture extravagante et belliqueuse à l'égard de l'Ukraine visait clairement à détourner l'attention des échecs et des scandales nationaux. ¹²⁹ Cependant, tous les dirigeants de l'OTAN ont leurs propres agendas particuliers, Emmanuel Macron et Olaf Scholz étant naturellement les plus critiques. L'Allemagne est d'une importance particulière parce que son économie est la plus sensible aux coûts de l'énergie, et ses plans de remilitarisation transformeront l'équilibre militaire en Europe occidentale et auront des ramifications mondiales. ¹³⁰ Inutile de dire que tous ces dirigeants doivent naviguer entre les exigences de la stratégie impériale américaine et leurs propres intérêts nationaux, l'Allemagne étant à nouveau le plus important. ¹³¹

Le rôle de la guerre des médias et de l'information et ses limites

La guerre de l'information est une composante croissante de la guerre impériale moderne, mais la guerre d'Ukraine a considérablement accru son importance. ¹³²Il ya un certain nombre de raisons à cela. Pour les États-Unis, il s'agit de leur première guerre, peut-être depuis la guerre de Corée, où ils n'ont pas été l'agresseur évident et, de plus, une où un ennemi majeur peut jouer ce rôle. Naturellement, les médias américains ont saisi l'occasion et, tout en accordant peu d'attention à la guerre simultanée et continue entre l'Arabie saoudite et le Yémen - qui a fait beaucoup plus de victimes et de ravages - ont consacré une couverture considérable à la guerre d'Ukraine. L'Europe occidentale abrite deux des trois principales agences de presse, Reuters et l'Agence France-Presse (la troisième étant Associated Press, basée aux États-Unis), ce qui est considéré comme important pour les lecteurs européens locaux est diffusé dans le monde entier.¹³³Ce déséquilibre dans la couverture a naturellement conduit à des accusations de racisme et a probablement contribué au manque de soutien à la campagne américaine contre la Russie. ¹³⁴

Le récit russe/Donbass a peu d'impact à l'échelle mondiale, en partie à cause de la censure, mais aussi parce qu'il manque du professionnalisme de la propagande américaine. La propagande de Kyiv a été inepte à bien des égards, attirant les critiques des médias américains. ¹³⁵Néanmoins, puisque le régime de Kyiv est un substitut des États-Unis, son récit est généralement accepté sans examen et régurgité par les médias occidentaux nationaux et internationaux. Il ne fait aucun doute qu'en Occident, la guerre de l'information a remporté un immense succès et qu'il y a eu un énorme soutien public à ce qui est décrit, et donc perçu, comme la position courageuse de «l'Ukraine» contre une agression non provoquée de la Russie. Cependant, la guerre a également révélé les limites de la propagande américaine. La pénurie alimentaire mondiale et la hausse des prix en sont un exemple intéressant. Financial Times, par exemple, n'a aucun doute que "l'agression russe peut provoquer une famine mondiale", mais admet que "le problème des prix alimentaires augmente également les enjeux de la guerre de l'information, où la Russie a réussi à faire avancer sa cause en dehors de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Pour contrer le risque de déclin du soutien populaire à la résistance ukrainienne, les nations démocratiques doivent faire mieux pour blâmer Moscou pour le choc des prix. ¹³⁶

Compte tenu de l'importance de l'Ukraine en tant qu'exportateur de blé, la guerre provoquera inévitablement des perturbations. En 2020, l'Ukraine était le cinquième exportateur mondial de blé, avec 8 % du marché. ¹³⁷ Cependant, ce sont les actions entreprises par les participants qui configurent cette perturbation. Pour les exportations - par opposition à la production totale - la perturbation se divise en deux catégories : la suspension volontaire pour préserver l'approvisionnement de la demande intérieure, et les sanctions, ces dernières étant plus importantes à la fois en soi et en tant que composante de la guerre de l'information. Prenez, par exemple, la déclaration du Washington Postque « le blocus russe des ports ukrainiens et les effets d'entraînement des sanctions occidentales contre Moscou ont fait grimper les prix mondiaux des denrées alimentaires, fait craindre des pénuries de céréales imminentes et exacerbé les inquiétudes concernant l'augmentation de la faim dans le monde ». ¹³⁸

En termes d'information, les sanctions occidentales de guerre doivent être manipulées avec beaucoup de prudence. L'effet des sanctions sur le prix et la disponibilité des produits - pétrole, gaz, engrais et blé, dans ce cas - est évident, de sorte que le blâme doit être transféré du sanctionneur (les États-Unis et ses alliés) au sanctionné, ce qui est, la Russie. Le succès de cette entreprise a varié, comme nous l'avons vu, à travers le monde. Cependant, en Occident, où la culpabilité russe est largement acceptée, il y a un antagonisme croissant aux effets des sanctions et les gouvernements ont été contraints de les réduire. Poutine a donné un aperçu lucide et complet de la façon dont il voit les résultats des sanctions mais cela, sans surprise, n'est pas couvert par les médias occidentaux. ¹³⁹

Dans ces circonstances, il n'est pas non plus surprenant que les médias et les politiciens se soient ralliés au « blocus russe des ports ukrainiens » comme étant la cause privilégiée de la crise alimentaire mondiale. Cependant, comme c'est si souvent le cas dans la guerre de l'information, l'accusation n'est pas vraie. La Russie ne bloque pas les ports ; les Ukrainiens les ont minés, empêchant les navires de sortir et d'entrer. "Des mines marines ont été installées par l'Ukraine pour défendre sa côte contre les opérations de débarquement amphibies russes dans les eaux territoriales nationales d'Odessa à Ochakiv", écrivent deux Ukrainiens. ¹⁴⁰Cela a peut-être été fait pour des raisons militaires compréhensibles, mais cela rend tout blocus russe inutile. En outre, la Russie a explicitement déclaré qu'elle n'entraverait pas le passage des céréales et a offert une protection pour le transport maritime. Il a été en pourparlers avec la Turquie pour le déminage d'Odessa et le passage sûr des navires, mais au moment de la rédaction, Kyiv n'a pas donné son accord. ¹⁴¹ Là encore, cela a du sens car il semble y avoir un flux de financement US/OTAN qui compense la perte de revenus d'exportation, et le « blocus russe » fait de la bonne propagande. Bien sûr, en théorie, la Russie pourrait imposer un blocus si les mines étaient retirées, ou lancer un assaut amphibie, mais des garanties internationales impliquant la Turquie empêcheraient cela. Il existe également un plan turc pour que la navigation soit guidée autour des mines.¹⁴² L'ambassadeur de Russie aux États-Unis a exposé la position de son pays sur la question alimentaire dans un article du magazine conservateur américain The National Interest , réfutant les accusations selon lesquelles la Russie « essaie de prendre des mesures visant à dégrader délibérément la sécurité alimentaire mondiale, à empêcher l'agriculture ukrainienne ». exportations par voie maritime, et bloquer la campagne de semis dans ce pays. ¹⁴³ Bien que la position russe soit bien argumentée, il est douteux qu'elle ait un grand impact sur l'opinion publique aux États-Unis ou en Occident en général. La guerre de l'information n'est pas tant une question de fait et de logique, mais une habileté à convaincre, à susciter l'émotion et les ressources nécessaires pour répéter le message fréquemment, sur plusieurs canaux et pour bloquer les récits alternatifs.¹⁴⁴ Il s'agit d'une force traditionnelle de l'impérialisme américain, bien que la guerre d'Ukraine ait révélé ses limites au niveau international, comme indiqué ci-dessus, et peut-être même au niveau national. ¹⁴⁵

Un domaine où la guerre de l'information menée par les États-Unis a jusqu'à présent été couronnée de succès, principalement au cœur de l'empire, est la diabolisation de Poutine et la sanctification de Zelensky. À un moment donné, alors que les États-Unis pensaient que Poutine pourrait continuer sur les traces de Boris Eltsine et accepter la subordination de la Russie, sa représentation dans les médias occidentaux était très positive. Mais lorsqu'il a revigoré l'économie russe et a commencé à affirmer l'indépendance de la Russie, la représentation a rapidement changé. Le processus s'est accéléré en 2016 lorsque l'élite américaine, voulant délégitimer l'élection de Trump, a construit le Russia-gate pour affirmer que l'ingérence russe avait faussement placé Trump, désormais qualifié de «marionnette de Poutine», à la Maison Blanche. ¹⁴⁶ En 2022, les sondeurs ont décidé que Poutine figurait parmi les personnalités mondiales les plus détestées de l'histoire récente des États-Unis.¹⁴⁷ Cela ne reflétait pas tant tout ce que Poutine avait réellement fait qui aurait un impact sur la vie des personnes interrogées, mais l'évolution des besoins de l'establishment américain.

Contrairement à Poutine, qui est un politicien conservateur et lourdement réfléchi, Zelensky est un caméléon charismatique. Acteur comique propulsé au pouvoir par la populaire série télévisée Servant of the People , financée par l'oligarque Kolomoisky, il est très doué pour jouer un rôle mais on ne sait pas quelle influence il a sur le scénario. Il a remporté une victoire écrasante en 2019 contre les candidats pro-États-Unis promettant de ramener la paix dans le Donbass et d'éradiquer la corruption. Comme on pouvait s'y attendre, il n'a réalisé ni l'un ni l'autre, contraint par les ethno-nationalistes, les oligarques et les États-Unis. Ce dernier n'était pas très enthousiaste à son égard, mais pas trop inquiet, "bien que Zelenskiy ait parlé de ses ambitions de mettre fin au conflit, il est peu probable qu'il s'écarte beaucoup de son prédécesseur en refusant de transiger avec le Kremlin".¹⁴⁸ Néanmoins, la représentation de Zelensky aux États-Unis à l'époque était mauvaise et sur le point de s'aggraver. Melinda Haring, du Conseil atlantique de droite et très influent, a noté que même s'il était peut-être " en bonne position " dans les sondages chez lui, " l'opinion internationale commence à se cristalliser et beaucoup craignent que Zelenskyy ne soit pas différent du tas moche de présidents avant lui. .” ¹⁴⁹ Cela était dû à ses relations avec Kolomoisky, dont les magouilles financières aux États-Unis l'avaient rendu très impopulaire auprès des autorités. ¹⁵⁰ Pire encore, il était ambivalent envers la Russie, s'était plaint que les États-Unis poussaient l'Ukraine à la guerre et « qualifiait la guerre en Ukraine de conflit civil », plutôt que la description préférée de Washington de l'invasion russe.¹⁵¹ Cependant, Kolomoisky a alors semblé disparaître de la scène, ou du moins de l'attention des médias américains, et tous les doutes qu'il aurait pu y avoir à propos de Zelensky ont été balayés par l'invasion. Zelensky a été transformé du jour au lendemain en héros de guerre et, étant acteur, il a superbement joué le rôle. Il a aussi clairement trouvé le rôle épanouissant, déclarant le 5 mars que « ma vie est belle. Je crois qu'on a besoin de moi. ¹⁵² Le désir des États-Unis d'avoir un héros par procuration anti-russe a trouvé une solution parfaite dans Zelensky, et un appareil médiatique enthousiaste est entré en surmultiplication.

Puissance militaire et économique

La guerre d'Ukraine a illustré le pouvoir propulseur du complexe militaro-industriel et sa relation symbiotique avec les politiciens. Lorsque Biden a demandé 35 milliards de dollars pour la guerre en Ukraine, le Congrès l'a porté à 40 milliards de dollars. ¹⁵³ Les membres du Congrès aiment dépenser de l'argent pour l'armée, en particulier la production d'armements, car non seulement cela renforce leurs références patriotiques, mais crée également des emplois dans leurs circonscriptions électorales. ¹⁵⁴

Puisque la guerre est, jusqu'à présent, une guerre par procuration, elle nous en dit peu sur l'équilibre militaire entre les États-Unis, ses alliés et la Russie. Il ne fait aucun doute que des spécialistes militaires examineront les performances des nouveaux systèmes d'armes, ainsi que les tactiques et les performances militaires russes.

En ce qui concerne les performances, il y a eu deux récits très contrastés. L'un, favorisé par les médias grand public, est qu'il a été médiocre, ou pire. « Les échecs de la Russie en Ukraine insufflent au Pentagone une confiance retrouvée », s'exclamait le Washington Post un mois après le début du SMO. ¹⁵⁵ Les implications de cette attitude sont profondes. Si la Russie est vraiment un « tigre de papier », cela ouvre de nouvelles possibilités pour projeter la puissance américaine, en particulier en Europe. Cependant, cela pose également un problème : si la Russie est impuissante, pourquoi y a-t-il besoin d'élargir l'OTAN et son budget ? Un responsable américain a tenté de faire la quadrature du cercle : « La Russie est un tigre de papier, un tigre méchant et en colère, celui qui nous griffera à mort si nous ne sommes pas vigilants. ¹⁵⁶Pas une solution très significative, peut-être, mais ce n'est pas rare.

Contrairement à cette perspective, il y a ceux qui soutiennent que l'armée russe a bien performé contre ce qui est, après tout, la deuxième plus grande armée d'Europe (et plus nombreuse que la Russie sur le champ de bataille ukrainien) et qui a été somptueusement armée et entraînée par États-Unis/OTAN depuis ^2014.157 D'autres pensaient que les performances russes avaient été inégales, mais c'était courant au début d'une guerre, les erreurs étaient corrigées et « les forces ukrainiennes dans l'est de l'Ukraine seront anéanties ou capturées ». ¹⁵⁸ Quelle que soit la performance de l'armée russe, au fil du temps, il y avait des signes clairs que l'élite se rendait compte que les forces russes (et du Donbass) l'emporteraient dans l'est de l'Ukraine et que des négociations étaient nécessaires. ¹⁵⁹Le 12 juin 2022, Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, en Finlande pour discuter de son éventuelle entrée dans l'alliance, a admis que la paix exigerait des négociations et des compromis. ¹⁶⁰ Il a également admis par inadvertance le rôle que l'OTAN avait joué dans la précipitation de l'invasion :

Quand l'invasion est arrivée, nous étions très préparés. D'une certaine manière, nous avons été préparés à cette éventualité depuis 2014, avec le plus grand renforcement de notre défense collective depuis la guerre froide, avec les groupements tactiques dans la partie orientale de l'Alliance, davantage de dépenses de défense, une préparation plus élevée, une nouvelle structure de commandement et tout ce. ¹⁶¹

L'une des raisons pour lesquelles l'armée et les stratèges américains ont mal interprété ce qui se passait était que les Russes menaient une guerre très différente d'une manière très différente de leurs expériences des guerres américaines. On prétend que "la dernière fois que les forces américaines sont entrées en guerre sans un avantage écrasant, c'était contre les troupes allemandes nazies en Afrique du Nord en 1943". ¹⁶² Dans toutes ses nombreuses guerres, puisqu'il a eu une immense supériorité technologique sur ses adversaires. Lors de l'invasion de l'Irak en 2003,

La puissance aérienne a réduit des divisions blindées entières à un reste hétéroclite d'infanterie débarquée. Il n'y a littéralement eu qu'une poignée d'occasions où un char irakien a même pu tenter de tirer sur les forces de la coalition. Au cours des principales opérations de combat, les forces américaines ont subi moins de 100 pertes au combat. ¹⁶³

De plus, ce sont aussi des guerres impériales où l'ennemi est, presque par définition, considéré comme inférieur et de moindre valeur ; ainsi la déclaration du général William Westmoreland, commandant américain au Vietnam, selon laquelle "la vie est bon marché en Orient". Cela signifie que les États-Unis ont eu peu de scrupules à utiliser une force écrasante lors d'une invasion, et quels que soient les scrupules qui ont fait surface, ils l'ont été pendant l'occupation qui a suivi. Par exemple, il a fallu vingt-quatre jours aux Russes pour effectuer autant de frappes aériennes que les États-Unis l'ont fait le premier jour de leur invasion « choc et effroi » de l'Irak. ¹⁶⁴De même, au lieu de pulvériser des villes avec des frappes aériennes à la manière américaine, les Russes se sont engagés dans des combats de rue soutenus par la puissance aérienne, et dans le processus ont subi beaucoup plus de pertes - y compris des généraux - que les Américains n'accepteraient.

C'est pourquoi les analystes américains se sont trompés : « non seulement de nombreux observateurs ont « reflété » les objectifs russes pour correspondre aux pratiques américaines, mais ils ont également fait des observations prématurées (et incorrectes) selon lesquelles la Russie combattait un tel conflit. » ¹⁶⁵

Bien qu'il y ait eu de nombreuses victimes civiles - les dommages collatéraux sont un terme anodin -, elles ont été moindres, peut-être beaucoup moins, que dans les guerres américaines. ¹⁶⁶ Les raisons en sont la « politique de retenue » explicitement formulée par Poutine pour limiter les pertes civiles, qui l'a exposé à des critiques en Russie. ¹⁶⁷ Dans son discours du 24 février 2022, annonçant « l'opération militaire spéciale », Poutine a évoqué l'histoire de la Russie et de l'Ukraine, reconnaissant la réalité de l'État ukrainien mais soulignant le droit à l'autodétermination de son peuple, en particulier en le Donbass, et ont exprimé l'espoir qu'ils partageraient un avenir commun qui transcenderait les frontières de l'État, appelant les Ukrainiens :

Tourner au plus vite cette page tragique et avancer ensemble, sans que personne ne s'immisce dans nos affaires et nos relations mais en les développant de manière indépendante, afin de créer les conditions favorables pour surmonter tous ces problèmes et nous renforcer de l'intérieur en tant que un tout unique, malgré l'existence de frontières étatiques. Je crois en cela, en notre avenir commun. ¹⁶⁸

La réaction commune des analystes et des politiciens occidentaux est qu'il s'agit d'un programme voilé de l'impérialisme russe et que Poutine veut absorber l'Ukraine dans la Russie ; Hillary Clinton le décrit comme "un autocrate vicieux résolu à reconquérir l'empire perdu de la Russie et un ennemi engagé de la démocratie partout". ¹⁶⁹ Des universitaires tels que John Mearsheimer ne sont pas d'accord, disant qu'il n'y a aucune preuve de revanchisme russe. ¹⁷⁰

Le pouvoir coercitif ne se limite pas au champ de bataille physique et, pour les États-Unis, d'autres formes de pouvoir – politique, informationnel et économique – jouent toutes un rôle important. Le pouvoir politique fournit l'armée ukrainienne comme mandataire, et les alliés, l'OTAN et au-delà, sont déployés de diverses manières. Le pouvoir de l'information façonne l'opinion publique et le pouvoir économique, pensait-on, et mettrait les Russes à genoux. Il s'est avéré que le pouvoir politique s'est effiloché même dans le domaine central de l'OTAN et a été limité au-delà des principaux alliés. Il en va de même pour le pouvoir de l'information où même au cœur, aux États-Unis et en Europe, l'enthousiasme pour la guerre se refroidit à mesure que l'inflation se réchauffe. L'inflation est en partie le résultat de sanctions qui ont peut-être eu plus d'impact sur l'Occident que sur la Russie. L'« impact » est ici une combinaison de l'effet physique et de la valeur perçue des politiques qui le produisent. Pour les Russes, la guerre en Ukraine est existentielle et la « libération du Donbass » a une profondeur émotionnelle. Pour le public occidental, la guerre est d'une importance très périphérique et l'émotion dépend largement des médias et il semble que son attention, souvent inconstante, se tourne vers d'autres thèmes.¹⁷¹

La guerre d'Ukraine et l'impérialisme américain

Ce bref aperçu de la guerre d'Ukraine donne de nombreuses informations sur la nature et les caractéristiques de l'impérialisme américain, mais il reste encore beaucoup à explorer. Deux en particulier se démarquent. Le premier est la relation entre les États-Unis et ses alliés clients en Europe et au-delà. Les alliés européens, principalement dans l'OTAN, ont souffert plus que les États-Unis, voire à certains égards plus que la Russie, et sont confrontés à un avenir de troubles politiques, économiques et sociaux occasionnés par l'inflation ; un afflux de réfugiés; et une augmentation de la charge des armements. Bien que certains individus – Stoltenberg et Johnson viennent à l'esprit – aient bénéficié de la crise, de même que certaines industries – notamment l'armement – ​​les États eux-mêmes n'ont connu que des souffrances. L'Ukraine, en tant que mandataire dans la guerre cinétique, a beaucoup souffert, mais parce que l'ascendant des ethno-nationalistes (ou néo-nazis) complète l'influence américaine sur Zelensky, cette souffrance, bien que catastrophique, est explicable. Aucune explication aussi simple n'est à la portée des autres pays. Avec l'effondrement de l'Union soviétique, l'OTAN a dû s'étendre pour survivre. Privé de la menace putative qui l'avait soutenu depuis 1949, il a fait deux choses. D'abord, pour reprendre l'expression de John Quincey Adams, il partit à l'étranger à la recherche de monstres à détruire ; d'où les guerres d'agression en Yougoslavie, en Afghanistan et en Libye, qui n'ont apporté que peu de butin à l'Europe mais ont engendré des problèmes tels que l'afflux de drogue et de réfugiés. Deuxièmement, il s'est étendu vers l'est, menaçant la Russie. Il était bien connu que cela produirait une crise, et ce fut le cas.

La seconde est la relation entre l'impérialisme et le capitalisme international. Beaucoup voient dans la guerre d'Ukraine le signal de la mort de la mondialisation. ¹⁷² Elle complète la dégradation de la compétitivité des États-Unis vis-à-vis de la Chine, qui conduit à des tentatives de découplage. Certains parlent d'une économie mondiale bifurquée, d'autres, comme Poutine, parlent en termes de multipolarité : « Il y a une tendance de plus en plus prononcée en faveur d'un modèle de croissance multipolaire au lieu de la mondialisation. ¹⁷³Quoi qu'il en soit, l'impérialisme américain contrecarre la tendance naturelle du capitalisme vers un marché mondial unique, régulé par des règles communes de comportement économique. Un exemple est la saisie par les États-Unis de 300 milliards de dollars d'actifs de la banque centrale russe, qui a suscité des inquiétudes quant au fait qu'elle pourrait « dissuader d'autres pays de compter sur les États-Unis comme refuge pour investir ». ¹⁷⁴ Ce conflit entre les actions de l'impérialisme américain et la nécessité pour le capitalisme international d'avoir des règles sacro-saintes a des implications profondes qui nécessitent une exploration plus approfondie.

Au moment d'écrire ces lignes, la guerre d'Ukraine est toujours en cours. Zelensky, selon le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, refuse de négocier. ¹⁷⁵ Mais la pression monte pour une sorte d'accord qui fera passer le conflit à une autre phase. ¹⁷⁶ Espérons que cela conduira à une sorte d'accord de paix durable comme l'envisagent Sachs et d'autres, bien que leur vision d'un Donbass autonome au sein de l'Ukraine soit naïve. ¹⁷⁷ Il est peu probable que Minsk III soit aussi respectueux des frontières de l'État ukrainien que Minsk II. L'Ukraine pourrait se fragmenter davantage, la Pologne, la Hongrie, la Roumanie et d'autres prenant une part. Il peut y avoir un cessez-le-feu sans paix, comme celui que subit la péninsule coréenne depuis près de soixante-dix ans.

En d'autres termes, nous ne sommes pas arrivés à la fin de cette histoire particulière et il y a beaucoup d'incertitude à venir. Néanmoins, si l'avenir peut éclairer davantage le passé, il ne l'invalide pas. Les leçons tirées de l'impérialisme américain au cours des quatre premiers mois de l'escalade de la guerre et de ce qui a conduit à l'opération militaire spéciale/invasion du 24 février 2022 pourraient contribuer à un avenir meilleur.

↩ Alexander Zevin, « Une guerre normale », Sidecar , 31 mars 2022.

↩Vladimir V. Poutine, « Discours du président de la Fédération de Russie », 24 février 2022.

↩ Le principal ennemi des nationalistes ukrainiens au début du XXe siècle était la Pologne, qui contrôlait ce qui est aujourd'hui la partie occidentale de l'Ukraine. Cela suggère que les discussions actuelles sur l'intervention polonaise conduiront à de nouvelles turbulences. Richard Breitman et Norman JW Goda, Hitler's Shadow (Washington : Archives nationales des États-Unis, 2010).

↩ Casey Michel, « L'opération secrète pour soutenir l'indépendance de l'Ukraine qui hante la CIA », Politico , 11 mai 2022 ; Jeff Kaye, « L'intervention de la CIA en Ukraine se déroule depuis des décennies », Shadowproof , 9 août 2014 ; Jeff Rogg, « Op-Ed : La CIA a déjà soutenu les insurgés ukrainiens. Apprenons de ces erreurs », Los Angeles Times , 25 février 2022.

↩ Jan Oberg, "Il est insensé pour la Finlande et la Suède de rejoindre l'OTAN et d'ignorer à la fois les causes et les conséquences réelles", The Transnational , 12 mai 2022 ; Stephen Walt, « À quoi pensent la Suède et la Finlande ? » , Politique étrangère , 18 mai 2022 ; Lily Lynch, "Rejoindre l'Ouest", Sidecar , 20 mai 2022.

↩Jens Stoltenberg, conférence de presse du secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg avant les réunions des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN, 5 avril 2022.

↩ Malcolm Fraser, « Ukraine : Il n'y a pas d'issue à moins que l'Occident ne comprenne ses erreurs passées », Guardian , 3 mars 2014 ; John J. Mearsheimer, « Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l'Occident : les délires libéraux qui ont provoqué Poutine », Affaires étrangères (2014) ; Jack F. Matlock, Jr., « I Was There: Nato and the Origins of the Ukraine Crisis », Responsible Statecraft , 15 février 2022 ; George Kennan, « Une erreur fatale », New York Times , 5 février 1997.

↩William Burns, "Nyet Means Nyet: Russia's Nato Enlargement Redlines", Département d'État américain via WikiLeaks, 1er février 2008.

↩ Andrew Cockburn, "Game On", Harper's Bazaar (2015).

↩ Kenneth Rapoza, « Un an après l'annexion de la Crimée par la Russie, les habitants préfèrent Moscou à Kiev », Forbes , 20 mars 2015 ; Gerard Toal, John O'Loughlin et Kristin M. Bakke, "Six ans et 20 milliards de dollars d'investissements russes plus tard, les Crimés sont satisfaits de l'annexion russe", Washington Post , 18 mars 2020.

↩ Adrian Bonenberger, « L'armée ukrainienne s'est retirée des ruines de 2014 », Foreign Policy , 9 mai 2022.

↩ Sudarsan Raghavan, "Le bataillon Azov de droite apparaît comme un défenseur controversé de l'Ukraine", Washington Post , 6 avril 2022.

↩ Cathy Young, « Héros de Marioupol ou menace néo-nazie ? », The Bulwark , 25 mai 2022 ; "Azov Insignia-Bearing Teen Carrys Out, Streams Mass Shooting in US", Al Mayadeen , 15 mai 2022; « L'effort continu pour relier le tireur de bisons au bataillon Azov », Dépêches numériques : Institut pour le dialogue stratégique , 16 mai 2022.

↩ Christopher Caldwell, "La guerre en Ukraine peut être impossible à arrêter. Et les États-Unis méritent une grande partie du blâme », New York Times , 31 mai 2022.

↩ Andrew E. Kramer et Steven Erlanger, « Russia Lays out Demands for a Sweeping New Security Deal with NATO », New York Times , 17 décembre 2011 ; Robyn Dixon, "La Russie élargit les exigences de sécurité de l'Occident, cherchant à freiner l'influence des États-Unis et de l'OTAN sur les frontières", Washington Post , 17 décembre 2021 ; « Traité entre les États-Unis d'Amérique et la Fédération de Russie sur les garanties de sécurité », ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, 17 décembre 2021 ; « Accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord », ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, 17 décembre 2021.

↩ Bernhard Horstmann, « Ukraine — Qui tire sur qui et qui ment à ce sujet ? », Moon of Alabama , 20 février 2022 ; Craig Murray, « Ukraine : Où trouver la vérité dans des détails énormes », Craigmurray.org.uk , 20 février 2022 ; « Daily Report 39/2022 », Mission spéciale de surveillance en Ukraine, Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), 19 février 2022.

↩ Ilya Tsukanov, « La Russie reconnaît l'indépendance des républiques du Donbass », Sputnik International , 21 février 2022 ; « La Douma russe demande à Poutine de reconnaître les régions ukrainiennes comme indépendantes », Deutsche Welle , 15 février 2022.

↩ Steven Starr, « Ukraine & Nukes », Consortium News , 3 mars 2022 ; Volodymyr Zelensky, « Discours complet de Zelensky à la conférence de Munich sur la sécurité », Kiev indépendant , 19 février 2022.

↩ Pour la description par Poutine des événements qui ont conduit à sa décision d'entreprendre une action militaire, voir son discours du Jour de la Victoire : « Transcript : Russia President Vladimir Putin's Victory Day Speech », Bloomberg , 9 mai 2022 ; « Défilé de la victoire sur la Place Rouge », Bureau du président de la Russie, 9 mai 2022.

↩ Katrina vanden Heuvel, « La sortie de la crise ukrainienne qui se cache sous les yeux », Washington Post , 1er février 2022.

↩ Gavan McCormack, « ​​La Corée du Nord et un ordre fondé sur des règles pour l'Indo-Pacifique, l'Asie de l'Est et le monde », The Asia Pacific Journal : Japan Focus , 15 novembre 2017 ; Cavan Hogue, « Quel ordre basé sur des règles ? », Perles et irritations , 4 mai 2018 ; KJ Noh, « Les États-Unis se moquent des traités et du droit international », Counterpunch , 10 janvier 2022.

↩ Elbridge Colby, La stratégie du déni : la défense américaine à l'ère des conflits entre grandes puissances (New Haven : Yale University Press, 2021).

↩ Clyde Prestowitz, "Alors que les États-Unis et la Chine continuent de se positionner, la clé sera Taiwan", Washington Post , 29 octobre 2021.

↩John Prados, « L'incident du golfe du Tonkin, 40 ans plus tard : des renseignements erronés et la décision de faire la guerre au Vietnam », The National Security Archive, George Washington University, 4 août 2004.

↩ Karunakar Gupta, « Comment la guerre de Corée a-t-elle commencé ? », The China Quarterly , no. 52 (1972); Richard Sanders, « Comment déclencher une guerre : l'utilisation américaine des incidents de prétexte de guerre », Global Research , 2 mai 2002.

↩ Cité dans John Toland, Infamy: Pearl Harbor and Its Aftermath (New York: Doubleday, 1982), 275—6

↩ Michael Crowley, “U.S. Intelligence Sees Russian Plan for Possible Ukraine Invasion,” New York Times, 4 December 2021; Shane Harris and Paul Sonne, “Russia Planning Massive Military Offensive Against Ukraine Involving 175,000 Troops, U.S. Intelligence Warns,” Washington Post, 3 December 2021.

↩ James Risen, “U.S. Intelligence Says Putin Made a Last-Minute Decision to Invade Ukraine,” The Intercept, 11 March 2022.

↩ Trevor Phillips, “Don’t Hold Your Breath for Putin to Be Toppled,” The Times, 7 March 2022; Amy Mackinnon, “Putin Hasn’t Gone Far Enough for Russia’s Hawks,” Foreign Policy, 27 May 2022.

↩ Antony J. Blinken and Lloyd J. Austin III, “America’s Partnerships Are ‘Force Multipliers’ in the World,” Washington Post, 15 March 2021.

↩ Laurence H. Shoup, “Giving War a Chance,” Monthly Review 74, no. 1 (May 2022).

↩Transcript of John Mearsheimer’s April 7 presentation, American Committee for U.S.-Russia Accord (ACURA), 7 April 2022.

↩ Colum Lynch, “The West Is with Ukraine. The Rest, Not So Much.,” Foreign Policy, 30 March 2022; Jeff Stein and et al., “Divisions Emerge among Western Allies Over How to Cut Russian Oil Profits,” Washington Post, 19 May 2022; Derek Grossman, “Modi’s Multipolar Moment Has Arrived,” Foreign Policy, 6 June 2022.

↩ Stephen F. Cohen and Aaron Mate, “Why Is the Us Arming Ukraine?,” The Grayzone, 13 November 2019.

↩ Robert Klemko and Isabelle Khurshudyan, “In Ukrainian Villages, Whispers of Collaboration with the Russians,” Washington Post, 4 May 2022.

↩ Thomas Gibbons-Neff and Natalia Yermak, “Russians Breached This City, Not with Troops, but Propaganda,” New York Times, 17 June 2022.

↩ Rita Katz, “Neo-Nazis Are Exploiting Russia’s War in Ukraine for Their Own Purposes,” Washington Post, 14 March 2022; Sudarsan Raghavan, Loveday Morris, Claire Parker, David L. Stern, “Right-Wing Azov Battalion Emerges as a Controversial Defender of Ukraine,” 6 April 2022.

↩Victoria Nuland, “Address by Assistant Secretary of State Victoria Nuland,” U.S.-Ukraine Foundation, 13 December 2013.

↩ M. K. Bhadrakumar, “Ukraine Is a Millstone around Europe’s Neck,” Indian Punchline, 29 May 2022; Bernhard Horstmann, “What Will Be the Geographic End State of the War in Ukraine?,” Moon of Alabama, 19 March 2022.

↩ For the distinction between ally and partner in official U.S. terminology, see Claudette Roulo, “Alliances Vs. Partnerships,” U.S. Department of Defense, 22 March 2019.

↩ Glenn Greenwald, “Biden’s Reckless Words Underscore the Dangers of the U.S.’s Use of Ukraine as a Proxy War,” Greenwald.substack.com, 28 March 2022; Ryan Grim, “White House Rejects Rep. Seth Moulton’s Characterization of a ‘Proxy War’ with Russia,” The Intercept, 11 May 2022.

↩ Chas Freeman and Aaron Mate, “Us Fighting Russia ‘to the Last Ukrainian’: Veteran Us Diplomat,” Push Back, 22 March 2022; Alexander Vindman, “America Must Embrace the Goal of Ukrainian Victory,” Foreign Affairs, 11 May 2022; Anton Troianovski, “A Ukrainian Billionaire Fought Russia. Now He’s Ready to Embrace It,” New York Times, 4 June 2020; John Mearsheimer, “Transcript of John Mearsheimer’s April 7 Presentation.”

↩ Joe Biden, “President Biden: What America Will and Will Not Do in Ukraine,” New York Times, 31 May 2022.

↩ Proceedings of the United States Senate in the Impeachment Trial of Donald John Trump, U.S. Senate, 31 January 2020; Aaron Mate, “Siding with Ukraine’s Far-Right, Us Sabotaged Zelensky’s Peace Mandate,” Scheerpost, 18 April 2022.

↩ James Hohmann, “Why Biden’s Response to Zelensky’s No-Fly Zone Request Was So Wise,” Washington Post, 16 March 2022.

↩As opposed to volunteers, mercenaries and Special Forces, who could be disowned.

↩ A. J. Bacevich, “The Ukraine War Is Ballooning America’s Military Industrial Complex,” New Republic, 29 April 2022.

↩ Jeffrey Goldberg, “The Obama Doctrine,” The Atlantic, 2016.

↩ Robbie Gramer, “‘Thanks, Putin’: Finnish and Swedish Lawmakers Aim for Nato Membership,” Foreign Policy, 22 April 2022.

↩ Howard W. French, “Why the World Isn’t Really United against Russia,” Foreign Policy, 19 April 2022; Patrick Wintour, “Negative Views of Russia Mainly Limited to Western Liberal Democracies, Poll Shows,” Guardian, 30 May 2022; Derek Grossman, “Modi’s Multipolar Moment Has Arrived,” Business Post, 15 June 2022.

↩ Troianovski, “A Ukrainian Billionaire Fought Russia. Now He’s Ready to Embrace It,” New York Times, 20 February 2022.

↩ Ishaan Tharoor, “Britain’s Johnson May Be Sinking at Home, but He Has Fans in Ukraine,” Washington Post, 8 June 2022.

↩ Yongnian Zheng, “Russia-Ukraine Conflict Can Be Regarded as a ‘Preview’ of Us’ Possible Acts in Asia,” Global Times, 17 March 2022.

↩ Jagoda Marinic, “Germany’s Chancellor Promised to Deter Putin. Then He Did Nothing,” New York Times, 14 June 2022.

↩Beal, “Imperialism’s Handmaidens: Cultural Hegemony and Information Warfare.”

↩ “The Propaganda Multiplier,” Swiss Policy Research (2019).

↩ M. K. Bhadrakumar, “We’re Europeans, Christians, Whites!,” Indian Punchline, 1 March 2022.

↩ Stuart A. Thompson and Davey Alba, “Fact and Mythmaking Blend in Ukraine’s Information War,” New York Times, 3 March 2022; Lateshia Beachum, “The ‘Ghost of Kyiv’ Was Never Alive, Ukrainian Air Force Says,” Washington Post, 1 May 2022.

↩ The Editorial Board, “Russian Aggression May Cause Global Starvation,” Financial Times, 20 April 2022.

↩ Russia was number one, with 18 percent, followed by United States (14 percent), Canada (14 percent) and France (10% percent. “FAOSTAT,” Food and Agriculture Organization Corporate Statistical Database, (Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2022), www.fao.org/faostat/en/. Accessed 17 June 2022.

↩ Claire Parker, “5 Countries Hit Hard by the Grain Crisis in Ukraine,” Washington Post, 15 June 2022.

↩Vladimir V. Putin and Pavel Zarubin, “Interview with Rossiya TV,” Office of the President of Russia, 3 June 2022.

↩ Andriy Ryzhenko and Daria Kaleniuk, “To Avert a Global Food Crisis, Arm Ukraine,” Foreign Policy, 9 June 2022.

↩ Firat Kozok and Selcan Hacaoglu, “Ukraine Cautious as Turkey, Russia Push Black Sea Grain Deal,” Bloomberg, 6 June 2022.

↩ Tuvan Gumrukcu and Michelle Nichols, “Turkey Says Ukraine Grain Ships Could Avoid Mines, Russia Offers Safe Passage,” Reuters, 16 June 2022.

↩ Anatoly Antonov, “A Russian Perspective on the Food Crisis,” National Interest, 16 June 2022.

↩ Elizabeth Dwoskin and et al., “Major Social Media Platforms Ban Russian State Media in Europe,” Washington Post, 1 March 2022.

↩ Zachary Pleat, “Fox News Has Pushed Pro-Russia Talking Points Every Day of the Invasion,” Media Matters, 23 March 2022; Jonathan Edwards, “A Restaurant Manager Flew a Ukrainian Flag. Hateful Messages Followed,” Washington Post, 15 April 2022.

↩ Glenn Greenwald, “How Do Big Media Outlets So Often ‘Independently Confirm”’Each Other’s Falsehoods?,” Greenwald.substack.com, 17 March 2021.

↩ Aaron Blake, “Putin Now among Most Hated World Figures in Recent U.S. History,” Washington Post, 11 March 2022.

↩ Peter Dickinson, “Why a Comedian Won Ukraine’s Presidency in a Landslide,” Foreign Affairs, 24 April 2019. There is no fixed orthography for rendering Ukrainian words into English. Thus Zelensky, Zelenskiy, Zelenskyy; Odessa, Odesa; Donbass, Donbas, and so on.

↩ Melinda Haring, “Ukraine Is Having a Very Bad Month,” UkraineAlert (Washington, D.C.: Atlantic Council, 2019).

↩ Michael Sallah, “Dirty Dollars,” Pittsburgh Post-Gazette, 16 April 2021; Pedro Gonzalez, “Servant of the Corrupt,” IM—1776, 27 May 2022; Andrew Cockburn, “Undelivered Goods,” Harper’s, 13 August 2015.

↩Melinda Haring, “Ukraine Is Having a Very Bad Month.”

↩ Olga Baysha and Natylie Baldwin, “The Real Zelensky: From Celebrity Populist to Unpopular Pinochet-Style Neoliberal,” The Grayzone, 28 April 2022.

↩Greenwald, “Biden Wanted $33b More for Ukraine. Congress Quickly Raised It to $40b. Who Benefits?”

↩ Daniel Soar, “The Most Expensive Weapon Ever Built,” London Review of Books, 30 March 2017.

↩ Greg Jaffe and Dan Lamothe, “Russia’s Failures in Ukraine Imbue Pentagon with Newfound Confidence,” Washington Post, 26 March 2022.

↩ William Arkin, “How U.S. Intelligence Sees Russia’s Behavior after Bucha,” Newsweek, 12 April 2022.

↩ Karoun Demirjian and Alex Horton, “As War Loomed, U.S. Armed Ukraine to Hit Russian Aircraft, Tanks and Prep for Urban Combat, Declassified Shipment List Shows,” Washington Post, 4 March 2022; Christopher Caldwell, “The War in Ukraine May Be Impossible to Stop. And the U.S. Deserves Much of the Blame,” 9 June 2022; Adrian Bonenberger, “Ukraine’s Military Pulled Itself out of the Ruins of 2014,” Foreign Policy, 9 May 2022.

↩ Douglas MacGregor, “Is There a Path to Peace in Ukraine?,” The American Conservative, 7 March 2022.

↩ Editorial Board, “The War in Ukraine Is Getting Complicated, and America Isn’t Ready,” New York Times, 19 May 2022; Timothy Bella, “Kissinger Says Ukraine Should Cede Territory to Russia to End War,” Washington Post, 24 May 2022; Thomas Gibbons-Neff and Matina Stevis-Gridneff, “Tough Questions for West as Ukraine Cities Teeter,” New York Times, 12 June 2022; Fareed Zakaria, “It’s Time to Start Thinking About the Endgame in Ukraine,” Washington Post, 16 June 2022.

↩Jens Stoltenberg, “Speech by Nato Secretary General Jens Stoltenberg at the Kultaranta Talks in Finland,” NATO, 12 June 2022.

↩Stoltenberg, “Speech by Nato Secretary General Jens Stoltenberg at the Kultaranta Talks in Finland.”

↩ Peter Apps, “Western Armies Are Losing Their High-Tech Edge,” Reuters, 5 July 2018.

↩ Stephen Budiansky, “A Proven Formula for How Many Troops We Need,” Washington Post, 9 May 2004.

↩ William M. Arkin, “Putin’s Bombers Could Devastate Ukraine but He’s Holding Back. Here’s Why,” Newsweek, 22 March 2022.

↩Arkin, “Putin’s Bombers Could Devastate Ukraine but He’s Holding Back. Here’s Why.”

↩The excellent “Costs of War” project at Brown University in Rhode Island has yet to publish statistics on casualties in Ukraine.

↩ Liz Sly, “Pro-War Russians Are Increasingly Critical of the Ukraine Conflict,” Washington Post, 19 May 2022; M. K. Bhadrakumar, “Russian Forces Double Down to Complete Operation,” Indian Punchline, 15 March 2022.

↩Vladimir Putin, “Address by the President of the Russian Federation.”

↩ Hillary Rodham Clinton, “Hillary Clinton: Madeleine Albright Warned Us, and She Was Right,” New York Times, 25 March 2022.

↩John Mearsheimer, “The Causes and Consequences of the Ukraine War,” The Robert Schuman Centre for Advanced Studies, 17 June 2022.

↩ Bernhard Horstmann, “Media Tune Down Ukraine Hysteria–Continue to Print Falsehoods,” Moon of Alabama, 13 June 2022; “Ukraine–Killing Surrendering Soldiers, Shelling Civilians,” Moon of Alabama, 14 June 2022.

↩Marco D’Eramo, “Deglobalization”; Adam S. Posen, “The End of Globalization?”

↩Vladimir Putin, “Speech at St. Petersburg International Economic Forum Plenary Session,” Office of the President of Russia, 17 June 2022.

↩ Alan Rappeport and and David E. Sanger, “Seizing Russian Assets to Help Ukraine Sets Off White House Debate,” New York Times, 31 May 2022.

↩ Sergey Lavrov, “Foreign Minister Sergey Lavrov’s Interview with Tass News Agency, St. Petersburg, June 16, 2022,” TASS, 16 June 2022.

↩ David P. Goldman, “Biden Tries to Climb Down from Ukraine Ledge,” Asia Times, 17 June 2022.

↩ Jeffrey Sachs, “Jeffrey Sachs: Reaching a Just and Lasting Peace in Ukraine,” UN Sustainable Development Solutions Network, via Pearls and Irritations, 19 June 2022.