Technofascisme, technoterrorisme et guerre mondiale
4 octobre 2024
https://znetwork-org
La plupart des pays du monde prétendent avoir des régimes démocratiques, mais aucun parti ayant une influence électorale, de gauche à droite, ne considère la guerre comme un danger imminent et assume la lutte pour la paix comme son principal drapeau. La paix ne gagne pas les votes. La guerre amène des morts et les morts ne votent pas. Aucun parti n’imagine faire de la propagande électorale dans les cimetières ou les charniers. Ils ne peuvent pas non plus imaginer que sans peuple, il n’y a pas de fêtes. Tout cela semble absurde, mais l'absurdité survient lorsque la raison dort, comme nous le prévenait Francisco de Goya il y a 225 ans dans son tableau Le sommeil de la raison engendre des monstres . Nous n'avons pas besoin de remonter si loin.
Les leçons (ou illusions) de l’histoire
Revenons en 1900. L’Angleterre était alors le pays le plus puissant du monde. Mais comme chaque apogée signifie le début d’un déclin, on commença à craindre une concurrence pacifique des États-Unis. La croissance économique des États-Unis était vertigineuse, les dernières inventions de la révolution industrielle y étaient produites et, parmi les nombreux avantages par rapport à l'Europe, un était particulièrement précieux : les États-Unis dépensaient très peu d'argent en armes. Selon les informations de l'époque, un pays de 75 millions d'habitants disposait d'une armée de 25 000 hommes et d'un budget de défense ridicule pour un pays de cette taille. D’autre part, les pays européens les plus développés (Angleterre, Allemagne et France) se faisaient de plus en plus concurrence pour la répartition coloniale et la supériorité industrielle (l’Allemagne était de plus en plus sous le feu des projecteurs) et se lançaient dans la course aux armements. De plus, entre 1899 et 1902, l’Angleterre menait une sordide guerre coloniale contre les Boers en Afrique du Sud. L’enjeu était le contrôle de la production d’or et le rêve impérial de Cecil Rhodes : du chemin de fer entre Le Cap et Le Caire jusqu’au contrôle total du monde afin que « les guerres soient impossibles pour le bien de l’humanité ». La domination impérialiste capitaliste exigeait la guerre et une course aux armements, censément rendre la guerre impossible à l’avenir. Y a-t-il des similitudes avec les discours de guerre actuels des États-Unis et de l’Union européenne pour vaincre la Russie et la Chine ? Il y en a, mais il y a aussi des différences.
Dans la première décennie du XXe siècle, deux mouvements ont été observés : l’un dans l’opinion publique et l’autre dans le monde des affaires. L'opinion publique prédominait dans l'apologie de la paix face aux dangers d'une guerre qui serait fatalement fatale. Le XXe siècle allait être le siècle de la paix, sans laquelle la prospérité annoncée ne serait pas possible. En 1899, la première Conférence internationale de la paix a eu lieu à La Haye et, l'année suivante, le Congrès mondial de la paix. Dès lors, de nombreuses conférences et rencontres internationales sur la paix ont eu lieu. Il a été déploré que la coopération internationale s'approfondisse dans tous les domaines (postaux, ferroviaires, etc.) sauf dans le domaine politique. Entre 1893 et 1912, 25 livres contre la course aux armements furent publiés. Who's Who in the Peace Movement a été publié . On a dit que les récentes inventions en matière de matériel de guerre (poudre à canon sans fumée, fusils à tir rapide, substances explosives telles que la lydite, la mélinite et la nitroglycérine, etc.) rendaient la guerre non seulement très meurtrière, mais impossible à gagner entre les parties en conflit. La guerre se terminait toujours par une impasse et après de nombreux morts et dévastations. Un journaliste de l' Echo anglais démissionne du journal pour éviter d'avoir à défendre la guerre des Boers, et 200 intellectuels anglais de haut niveau organisent un dîner en son honneur. Entre 1900 et 1910, plus d'un millier de congrès pacifistes se tiennent : ouvriers, anarchistes, socialistes, libres penseurs, espérantistes, femmes. On a dit que le développement de la démocratie en Europe et aux États-Unis était incompatible avec la guerre et que le grand nombre de conventions d'arbitrage en était la meilleure démonstration. Le sociologue russe Jakov Novikov a démontré que le bien-être des masses ne s’est jamais amélioré avec les guerres, bien au contraire. Les gens ont écrit sur « l’illusion de la guerre » et les publications se sont vendues à plusieurs milliers d’exemplaires.
Il y avait un courant d'opinion selon lequel la véritable illusion serait « l'illusion de la paix » si la lutte contre le capitalisme n'était pas réorientée. Si cela n’était pas le cas, la guerre serait inévitable. C’était la position des socialistes, des anarchistes et du mouvement ouvrier, que les socialistes et les anarchistes essayaient de contrôler. La guerre fut le grand obstacle à la révolution sociale. La grève générale et le refus du service militaire sont deux des formes de lutte les plus évoquées.
Mais une chose est le monde de l’opinion publique et une autre est celui des affaires. Dans le monde des affaires, depuis 1899, la course aux armements progresse à un rythme rapide mais discret. Lors du Congrès international des travailleurs de Stuttgart en 1907, Karl Liebknecht révéla l'extraordinaire croissance des dépenses d'armement, ce qui signifiait que les pays se préparaient en fait à la guerre. Les bénéfices des grandes entreprises d'armement en témoignent : Krupp en Allemagne, Vickers-Armstrong en Angleterre, Schneider-Creusot en France, Cockerill en Belgique, Skoda en Bohême et Putilov en Russie. Il était clair que l’accumulation d’armes conduirait à la guerre. En fait, les grandes entreprises commençaient à utiliser une nouvelle arme de propagande : payer des journalistes et des propriétaires de journaux pour qu’ils publient de fausses nouvelles sur l’armement croissant de leurs adversaires probables dans la guerre à venir, afin de justifier des dépenses d’armement plus importantes. Cela vous semble familier aux oreilles d’aujourd’hui ? Oui, mais il y a des différences et, pour le pire, bien pire.
Les socialistes avaient raison : la lutte est contre le capitalisme
L’apogée du capitalisme mondial dirigé par les États-Unis a eu lieu en 1991, avec la fin du bloc soviétique. Comme cent ans auparavant, l’apogée de la puissance la plus puissante signifiait le début de son déclin. Et comme autrefois, l’industrie la plus rentable en période de déclin est celle qui produit des biens dont l’usage consiste à détruire et à être détruits. Ces biens doivent sans cesse être remplacés par d’autres tant que dure la guerre. Plus la guerre dure longtemps, plus les bénéfices sont grands. La guerre éternelle est donc la plus profitable. Aujourd’hui, les grandes entreprises d’armement ne sont plus européennes, elles sont américaines, et les États-Unis, contrairement à il y a cent ans, sont de loin le pays qui dépense le plus en armes et, par conséquent, celui qui a le plus besoin de les utiliser ( c'est-à-dire utiliser la destruction et le remplacement). Les États-Unis dépensent mille milliards de dollars en armes, mais ce n’est sans doute pas suffisant car les entrepreneurs de guerre inventent pour les États-Unis des désavantages par rapport à leurs ennemis qu’il faut rapidement surmonter.
La lutte pour la paix est plus que jamais une lutte contre le capitalisme. Pourquoi plus que jamais ? Si, à la suite d’Immanuel Wallerstein, nous prenons le monde comme unité d’analyse, nous pouvons dire qu’entre 1917 et 1991, le monde a connu une période d’intense guerre civile transnationale. C’était une guerre civile parce qu’elle s’est déroulée au sein d’un seul système : le système mondial moderne. Bien que dominant à l’échelle mondiale, le capitalisme devait faire face à un autre système économique fortement concurrent, le socialisme d’État, dont l’influence s’étendait bien au-delà de l’Union soviétique. Cette guerre civile a été menée par de multiples moyens, notamment la contre-insurrection, l’aide au développement des pays dépendants et les guerres par procuration (guerre de Corée, guerre du Vietnam, etc.).
La Seconde Guerre mondiale fut une période de calme dans cette guerre civile, puisque les États-Unis et l’URSS étaient alliés contre le nazisme allemand. Avec la fin de l'Union soviétique et les transformations survenues entre-temps en Chine, qui allaient intégrer l'économie chinoise dans l'économie capitaliste mondiale, avec toutefois quelques spécificités (maintien du contrôle national du capital financier), la guerre civile transnationale entre capitaliste et socialisme. Il y a eu un interrègne, qui a duré un peu plus de dix ans, au cours duquel la Russie était un pays capitaliste de développement intermédiaire comme les autres et la Chine un partenaire économique, également de développement intermédiaire, mais ayant une valeur stratégique pour les multinationales américaines avides de conquête monopolistique du pays. monde.
Après la crise financière mondiale de 2008, une nouvelle guerre civile transnationale a éclaté, cette fois entre le capitalisme multinational américain et le capitalisme d’État chinois. Pour neutraliser la Chine, il fallait lui bloquer l'accès à l'Europe pour deux raisons : l'Europe était, avec les États-Unis, l'autre grand consommateur riche au monde ; Grâce à la coopération avec la Chine, l’Europe pourrait avoir le droit d’échapper au déclin de plus en plus évident des États-Unis dans l’économie mondiale et de devenir un facteur supplémentaire de concurrence et de faiblesse pour les États-Unis. Pour bloquer l’accès de la Chine à l’Europe et la soumettre aux États-Unis, il fallait séparer politiquement et économiquement l’Europe de la Russie (dont la majeure partie du territoire est située en Europe). La Russie, avec ses milliers de kilomètres de frontières avec la Chine, constitue non seulement la voie d'accès de la Chine à l'Europe, mais aussi le territoire stratégique de l'Eurasie. L’idée selon laquelle celui qui contrôle l’Eurasie contrôle le monde existe depuis longtemps. Cela a donné naissance à une nouvelle guerre civile transnationale, dont les premières guerres indirectes sont la guerre entre la Russie et l’Ukraine et la guerre entre Israël et la Palestine.
Cette guerre civile est totalement différente de la précédente. Dans le passé, la lutte opposait deux systèmes économiques (capitalisme contre socialisme), alors qu'aujourd'hui, elle oppose deux versions du même système économique (capitalisme multinational contre capitalisme d'État). Rien ne garantit que cette guerre sera moins violente que la précédente. Au contraire, comme nous l’avons vu, au début du XXe siècle, la dispute a eu lieu entre des pays au long passé commun situés dans un petit coin de l’Eurasie. Il s’agit aujourd’hui d’une lutte pour la domination mondiale qui s’étend au-delà de la planète. Le capitalisme monopolistique est né en 1900, lorsque le capital financier américain a commencé à s’étendre aux chemins de fer et, à partir de là, à de nombreux autres secteurs et, potentiellement, à tous les pays du monde.
Pour le capitalisme monopolistique, l’idée d’un monde multipolaire est aussi menaçante que l’idée d’une concurrence avec d’autres systèmes économiques, et la même impulsion destructrice est présente dans les deux cas. En outre, le potentiel et le degré de destruction sont désormais immensément plus importants qu’auparavant. Je ne fais pas référence à l’existence des armes nucléaires, une innovation technologique qui détruit des vies et qui rend ridicules les inquiétudes des commentateurs du début du siècle dernier face aux inventions de guerre de leur temps. Je fais référence à la nature du capitalisme mondial actuel et de la (mauvaise) gouvernance, ainsi qu’à l’émergence de deux de ses conséquences. Nous entrons dans une ère dans laquelle les formes de pouvoir potentiellement destructrices et illimitées sont suffisamment fortes pour neutraliser, contourner ou éliminer tout processus démocratique cherchant à leur imposer des limites.
Technofascisme mondial : Elon Musk
Au début du XXe siècle, nous avons vu que la lutte pour la paix et la résolution pacifique des conflits considéraient les États souverains comme des unités d'analyse et des acteurs politiques privilégiés. Nous savons que la souveraineté était un bien abstrait dont seuls les pays les plus développés pouvaient réellement jouir, et qu’une grande partie du monde était soumise au colonialisme ou à l’influence tutélaire de l’Europe. Mais aujourd’hui, le développement technologique, la mondialisation néolibérale et la concentration des richesses signifient que le pouvoir de contrôler la vie humaine et non humaine n’est plus soumis à un contrôle démocratique. Au début du XXe siècle, l’illusion de paix reposait sur la montée et le renforcement des gouvernements démocratiques. Après tout, la démocratie consistait à remplacer les ennemis à vaincre par la guerre par des adversaires politiques à vaincre par le vote. D’où la capacité mobilisatrice de la lutte pour le suffrage. Pour beaucoup, la démocratie avait la capacité non seulement de promouvoir la résolution pacifique des conflits, mais aussi de réguler le capitalisme pour neutraliser ses « excès ».
Aujourd’hui, la plupart des gouvernements nationaux se considèrent démocratiques, mais la démocratie, si elle a jamais été capable de réguler le capitalisme dans n’importe quel pays, est désormais strictement réglementée par lui et n’est tolérée que dans la mesure où elle lui permet d’assurer son expansion infinie, son accumulation. Sans aucun doute, les États nationaux les plus puissants continuent d’exercer un pouvoir formel, mais le pouvoir réel qui contrôle leurs décisions est concentré dans un très petit nombre de ploutocrates, certains avec le visage visible, d’autres, la majorité, sans visage. Le pouvoir est renforcé jusqu'à des limites difficiles à imaginer par une fusion toxique de la capacité technologique à contrôler la vie humaine de vastes populations dans les moindres détails et quelle que soit leur nationalité, avec la capacité financière d'acheter, de coopter, de faire chanter ou d'anéantir. tout obstacle à leurs objectifs de domination.
Il s’agit d’un nouveau type de pouvoir fasciste, d’un techno-fascisme mondial qui ne connaît pas de frontières nationales. Elon Musk est la métaphore de ce nouveau type de pouvoir. Contrairement à Adolf Hitler ou à Benito Mussolini, la personnalité spécifique de Musk, bien que répugnante, importe peu, puisque ce qui compte c'est la structure du pouvoir qu'il commande aujourd'hui et qui pourra être commandée demain par un autre individu. La force de ce nouveau technofascisme mondial s’exprime bien dans la dramatisation mondiale de la lutte d’un État national relativement puissant contre un simple individu étranger pour le simple fait d’être un technofasciste mondial. Lorsque, le 31 août de cette année, la mise en réseau des principes démocratiques les plus fondamentaux et l'incitation à la haine, à la violence et même au meurtre ont fait la une des journaux du monde entier. Était-il imaginable il y a dix ans qu’un individu solitaire, et de surcroît étranger, puisse se confronter à un État souverain ?
Technoterrorisme mondial : du cheval de Troie aux téléavertisseurs tueurs
Le 18 septembre, des milliers de téléavertisseurs et de talkies-walkies ont explosé au Liban, tuant des dizaines de personnes (dont des enfants) et en blessant des milliers. Ces émetteurs ont été achetés par le Hezbollah apparemment parce qu'il s'agit d'appareils sécurisés qui permettent des communications sans localiser les utilisateurs. Cet acte terroriste a été attribué aux services secrets israéliens et son origine était l'implantation d'une substance explosive à côté de la batterie, codée pour exploser par télécommande.
Les téléavertisseurs tueurs ne sont pas seulement une nouvelle édition du cheval de Troie, l'énorme cheval de bois creux construit par les Grecs pour entrer à Troie pendant la guerre de Troie. Le cheval a été construit par Epeius, maître charpentier et boxeur. Les Grecs, faisant semblant d'abandonner la guerre, ont navigué vers l'île voisine de Ténédos, laissant derrière eux le faux déserteur Sinon, qui a persuadé les Troyens que le cheval était une offrande à Athéna (déesse de la guerre) qui rendrait Troie imprenable. Malgré les avertissements de Laocoön et de Kassandra, le cheval fut emmené à l'intérieur des portes de la ville. Cette nuit-là, les guerriers grecs descendirent de leurs chevaux et ouvrirent les portes pour laisser entrer l'armée grecque. L'histoire est racontée en détail dans le livre II de l' Enéide .
La similitude entre le cheval de Troie et les téléavertisseurs tueurs réside uniquement dans le fait que le terme « cheval de Troie » en est venu à désigner la subversion introduite de l'extérieur. La visibilité et la transparence de l'artefact, incarné dans un objet qui n'était pas d'usage courant, l'empêchaient d'être reproduit de manière réaliste (si jamais) efficacement à l'avenir. Au contraire, les localisateurs de tueurs signifient un changement qualitatif dans la technologie de guerre et le contrôle de la population. La même technologie et la même complicité meurtrière qui ont insidieusement installé du matériel explosif dans ces appareils pourraient demain installer dans n’importe quel autre appareil électronique (téléphone portable ou ordinateur) n’importe quelle substance qui, au lieu de tuer, pourrait nuire à la santé, créer la panique ou modifier son comportement. l'utilisateur, sans aucune possibilité de contrôle par l'utilisateur. Avec le développement et la diffusion de l’intelligence artificielle, n’importe quel appareil du quotidien peut être utilisé à cette fin, qu’il s’agisse d’une voiture ou d’un four à micro-ondes.
Les conventions internationales contre le terrorisme, que le génocide de Gaza a réduit à néant, n'auront plus de sens à l'avenir, lorsque tout citoyen qui ne combat dans aucune guerre sera condamné à vivre dans une société dans laquelle l'acte de consommation le plus trivial est possible. apportez avec vous, outre la garantie et la date d'expiration, votre acte de décès, votre certificat de folie mentale ou votre contrainte à commettre un crime.
La division internationale du travail de guerre et la malédiction de Cassandre
Dans un environnement de technofascisme et de technoterrorisme mondial, le capitalisme euro-nord-américain se prépare activement à passer de la guerre froide à la guerre chaude. Sous le regard inexpressif ou dégoûtant de ses citoyens, une étrange répartition internationale du travail de tuerie se prépare : l’Europe sera chargée de vaincre la Russie tandis que les États-Unis seront chargés de vaincre la Chine. À peu près au même moment, le premier commissaire à la défense de l'Union européenne, Andrius Kubilius, ancien premier ministre de Lituanie, déclare que l'Europe doit se préparer à une guerre avec la Russie d'ici 6 à 8 ans, et un haut responsable de l'UE de la marine américaine déclare que les États-Unis doivent préparé à une guerre avec la Chine en 2027.
Il ne sert à rien de prédire que la guerre aura lieu, mais plutôt que son issue sera très différente de celle imaginée par ces entrepreneurs de guerre enivrés par les think tanks financés par les producteurs d’armes. La malédiction de Cassandra pèse sur les rares qui osent voir ce qui est évident.