Mondialisme contre démocratie
5 janvier 2025
https://www-compactmag-com
Avec l’avènement du mondialisme néolibéral, la démocratie, en tant que moyen d’intervention politique égalitaire dans l’économie, est tombée en discrédit. Des deux côtés de l’Atlantique, ce sont les élites qui ont été les pionnières de ce processus. Ils considéraient la démocratie, technocratiquement, comme « peu complexe » face à la « complexité croissante » du monde ; encline à surcharger l'État et l'économie, en plus d'être politiquement corrompu en raison de sa réticence à enseigner aux citoyens « les lois de l'économie ». Selon cette ligne de pensée, la croissance ne vient pas d’une redistribution descendante : d’une plus grande incitation au travail, mais de bas en haut : à l’extrémité inférieure de la distribution des revenus, à travers la suppression des impôts sur le salaire minimum et la réduction des salaires. avantages sociaux; et au rang le plus élevé, d'autre part, grâce à de meilleures opportunités de revenus, soutenues par une fiscalité plus faible. Le processus sous-jacent à tout cela était une transition vers un nouveau modèle de croissance hayekien , destiné à remplacer son prédécesseur keynésien, dans le cadre de la révolution néolibérale.
Comme pour toute doctrine économique, ces idées doivent être comprises comme des représentations déguisées de limitations et d’opportunités politiques découlant d’une répartition historiquement contingente du pouvoir, déguisées en manifestations de lois « naturelles ». La différence est que dans le monde hayekien, la démocratie n’apparaît plus comme une force productive, mais comme une pierre attachée au cou du progrès économique. Pour cette raison, l’activité distributive spontanée du marché doit être protégée de toute ingérence démocratique par toute sorte de muraille de Chine ou, mieux encore, en remplaçant la démocratie par une « gouvernance mondiale ». De nombreuses analyses ont été réalisées sur la désintégration du modèle standard du capitalisme démocratique dans le contexte de la mondialisation. Près de deux décennies après la chute du communisme soviétique, le néolibéralisme a fait un retour spectaculaire : Hayek, longtemps ridiculisé comme un chef de secte, a éclipsé des personnalités majeures des affaires mondiales telles que Keynes et Lénine.
Les idées de Hayek ont profondément pénétré la pensée, non seulement des économistes et des institutions internationales, mais aussi des gouvernements nationaux et des partis politiques. Ils incluaient également ses appels en faveur d'un système dans lequel la propriété privée serait protégée au niveau international et dans lequel la liberté du marché mondial prévaudrait sur la politique nationale ; par la libéralisation, par des systèmes juridiques identiques dans des États formellement souverains (« isonomie ») ; grâce à la libéralisation économique dans des fédérations internationales hétérogènes ; par une interdiction de l’interventionnisme étatique mise en œuvre par le droit international de la concurrence ; et, enfin et surtout, à partir de la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes, considérée comme un moyen de neutraliser économiquement l’État-nation. Par conséquent, les gouvernements nationaux et les partis politiques ont commencé à partager leurs soupçons à l’égard de la théorie des choix publics, et ils l’ont fait à leur égard.
Jusqu’à ce qu’il soit démystifié par la Grande Récession, le néolibéralisme était devenu la doctrine politico-économique dominante du capitalisme moderne : l’utopie d’une économie capitaliste de marché mondiale autorégulée, dans laquelle les politiques nationales se limitaient à créer et à maintenir cette économie. la promotion d'une adaptation flexible à celle-ci et, peut-être, de la préservation folklorique des traditions culturelles et politiques locales afin que les gens se sentent chez eux dans une société de plus en plus sans abri. L’avancée du modèle de croissance mondialiste-néolibéral s’est accompagnée d’une érosion progressive de ce qui était le modèle standard de démocratie d’après-guerre. Depuis la fin des années 1970, on a assisté à un déclin notable de la participation aux élections de toutes sortes et dans toutes les démocraties capitalistes. Cela était particulièrement vrai lorsqu’il s’agissait de ceux qui se trouvent au bout de la chaîne de distribution des revenus et des opportunités de vie et qui ont davantage besoin de protection sociale que de redistribution.
Dans le même temps, les partis politiques, quelles que soient les différences institutionnelles nationales, ont connu une baisse spectaculaire de leurs effectifs. Il en va de même pour les syndicats qui, depuis la fin des années 1980, ont rarement pu exercer leur droit de grève avec une quelconque chance de succès. Concernant le système des partis, comme l'a montré Peter Mair , les partis centristes traditionnels se sont de plus en plus éloignés de la société et de leurs électeurs, se réfugiant dans l'appareil d'État ; et leur « nationalisation » progressive a eu pour contrepartie la privatisation de la société civile. La principale force motrice de tout ce processus a été la contrainte de gouverner « de manière responsable ».«, comme le dit Mair, comme un produit de la mondialisation elle-même ; En d’autres termes, cela découle de l’absence réelle ou présumée d’alternatives politiques à la pensée néolibérale unique, si répandue. De la même manière que les syndicats qui veulent préserver les emplois de leurs membres ne peuvent formuler que des revendications salariales modérées, même les partis politiques qui veulent gouverner leurs États – désormais également inclus dans le marché mondial – ne peuvent pas se laisser trop influencer par leurs membres. : la responsabilité a payé le prix de la soumission.
L’effondrement final du modèle standard a coïncidé avec l’accélération de la mondialisation dans les années 1990.Quatre aspects de ce processus sont caractéristiques de l’involution libérale de la démocratie capitaliste. Il s'agit d'un changement spécifique dans les intérêts et les attitudes représentés au centre du système politique démocratique, de la formation d'un modèle correspondant d'offre et de demande politiques et de l'augmentation des conflits liés au statut de l'État-nation face à des changements croissants. Les intérêts des citoyens indiquaient le rétablissement d’une politique de protection et de redistribution. Premièrement, dans les systèmes politiques standards d’après-guerre, les partis conservateurs de centre-droit – qui en Europe continentale avaient souvent une orientation démocrate-chrétienne – avaient entrepris de concilier le traditionalisme social et la modernisation capitaliste.
Mais sous la pression de la mondialisation, cela devient de plus en plus difficile. La fin du socialisme réellement existant ne signifiait pas seulement la disparition de l’antithèse du conservatisme bourgeois, dont l’existence jusqu’alors avait facilité la réconciliation du traditionalisme avec le capitalisme. Nous avons également subi de nouvelles pressions concurrentielles sur les partis de centre-droit pour qu’ils abandonnent leur équilibre entre progrès et conservation et se rangent plutôt du côté des destructeurs créatifs et de la modernisation culturelle au nom de la compétitivité économique nationale. (Un exemple parmi tant d’autres est une transition politiquement encouragée vers une structure sociale de participation universelle au marché du travail ; qui a gravement affaibli la réceptivité de la société aux politiques familiales conservatrices.) Ainsi, des segments de plus en plus importants de l’électorat culturellement conservateur se sont retrouvés politiquement sans abri.
Deuxièmement, il y a eu une évolution correspondante au sein des partis, en particulier parmi les sociaux-démocrates, qui se trouvaient dans l'autre moitié, à gauche du centre politique. L’ouverture accélérée des économies nationales les a politiquement privés de l’outil le plus important dont ils disposaient : la politique économique keynésienne, dans sa version d’après-guerre. On peut en dire autant de l’augmentation rapide de la dette publique survenue après les années 1970 et du fait qu’avec l’ouverture des marchés internationaux, les coûts d’une politique sociale nationale démoralisée menaçaient de se transformer en un désavantage concurrentiel. Si les partis conservateurs du centre sont devenus les gestionnaires du progrès capitaliste, leurs homologues sociaux-démocrates en sont devenus les facilitateurs, les garants et les propagandistes, montrant avec enthousiasme à leurs électeurs la lumière d’une prospérité retrouvée au bout du tunnel de la mondialisation.
En Allemagne, par exemple, on a dit aux électeurs sociaux-démocrates traditionnels qu’il valait mieux se réinventer en tant qu’entrepreneurs individuels, également avec le soutien de l’État, si nécessaire.On leur a également dit qu’une époque moderne nécessiterait une politique sociale orientée vers l’investissement plutôt que vers la consommation ; qu'un hébergement flexible était préférable à une retraite anticipée ; et que la solidarité internationale signifierait désormais se soumettre à la concurrence des marchés internationaux. Cela n’a pas non plus été bien accueilli. Alors que les vainqueurs, grâce à leurs partisans, se sentaient représentés en partie – mais seulement en partie, puisque beaucoup d'entre eux penchaient vers les nouveaux partis verts de centre gauche –, les perdants de la mondialisation, jugeant tout cela trop onéreux, abandonnèrent la bannière du parti. parti social-démocrate, d'abord en ne se rendant pas aux urnes puis en se tournant vers une nouvelle droite, loin de la voie démocrate-capitaliste.
Troisièmement, en rejoignant le front uni de la mondialisation, le centre-droit et le centre-gauche ont perdu leur identité politique, aussi vague soit-elle auparavant. Dans le processus d'adaptation au marché mondial, la politique démocratique d'après-guerre a cessé de rechercher, à long terme, différents modèles de société idéale : un modèle paternaliste-hiérarchique, d'une part, et un modèle égalitaire et sans classes, d'autre part. autre. Les hommes politiques et la politique sont devenus moins idéologiques que jamais, sans perspectives et donc impossibles à distinguer les uns des autres. De cette manière, la démocratie pourrait finir par se transformer en post-démocratie, traitant les électeurs comme s’ils étaient des spectateurs passifs, impliquant ainsi des experts politiques et des techniciens en relations publiques pour concevoir les politiques. En conséquence, le comportement électoral – tant les intentions des stratèges électoraux que les décisions prises par les électeurs eux-mêmes – a changé : il n’est plus orienté vers un idéal social collectif, un avenir commun vers lequel nous pouvons lutter en tant que citoyens, mais séparé des classes. positions et idéologies, réagissant sur le moment, plutôt que de regarder vers un avenir idéal. En conséquence, la rotation des électeurs entre les partis a augmenté, tandis que les partis de l’ancien modèle standard pouvaient désormais compter de moins en moins sur le soutien stable d’une base établie.
Quatrièmement, la dépolitisation pragmatique de la politique provoquée par la mondialisation – en particulier dans le domaine de l’économie politique – combinée à l’émergence d’une politique économique uniforme et compatible avec le marché, a mis fin à la structuration des conflits entre partis politiques autour de l’axe travailliste, qui avait modélisé la différenciation et l’intégration politiques selon un modèle standard.
L’ancien conflit a été remplacé par une nouvelle division qui a brisé la structure clientéliste de l’ancien système, le divisant entre une majorité de plus en plus réduite, qui se sentait largement représentée dans la politique post-démocratique, et une minorité croissante qui se sentait exclue. Entre autres choses, cela s'est traduit par une diminution de la participation électorale et un degré élevé de volatilité électorale, ainsi qu'une diminution drastique de la confiance et des attentes des citoyens à l'égard de la politique et des partis, tous groupes confondus.
Dans les années d’internationalisme et de crises, un autre fossé s’est cristallisé : entre une orientation nationale et une orientation internationale qui faisait référence à des intérêts politiques perçus. Ceux qui estimaient avoir bénéficié de la mondialisation, d’une manière ou d’une autre, se retrouvaient dans le groupe restreint des politiques de la Troisième Voie. Au contraire, parmi les perdants économiques et culturels de la mondialisation, parmi ceux qui ne se trouvaient pas représentés par les réorganisés du centre politique, une préférence longtemps décousue et politiquement submergée pour la restauration de l’autonomie politique et de la capacité de l’État-nation s’est développée. Cette préférence pourrait finir par être de plus en plus mobilisée par des partis et mouvements orientés vers un nationalisme de droite ou de gauche et, pour cette raison, exclus comme « populistes » du spectre dominant.
La crise de 2008
La crise de 2008 a marqué la fin des beaux jours du néolibéralisme. Trop de promesses ont été promises et trop peu ont été livrés. Les doutes sur la démocratie, voire sur le capitalisme, ont commencé à grandir parmi les gens ordinaires, qui se sont redécouverts et se sont reconstitués politiquement sous diverses formes et couleurs, à la fois en tant que manifestants et électeurs. La perte de stabilité et de confiance, une répartition de plus en plus inégale des richesses, une croissance de plus en plus lente et une stagnation économique malgré les appels au changement structurel, ainsi qu’une insécurité culturelle croissante et le mépris des élites à l’égard de ceux qui sont restés en arrière ont donné naissance, d’en bas, à des contre-mouvements populaires plébéiens. Le régime néolibéral post-démocratique a réagi à ces mouvements avec horreur.
Nés de l'expérience d'une vie quotidienne mondialisée ou encouragés de manière opportuniste par de nouveaux acteurs politiques, ce qu'ils avaient en commun était et est toujours une profonde méfiance à l'égard de toute forme d'« ouverture ».» à des enjeux incertains – du libre-échange à la migration – accompagnés d’une redécouverte de la solidarité locale et de la justice locale, au niveau régional, sur une base nationale et de classe, et dans toutes ses combinaisons imaginables. Déjà dans les années précédant la crise, la mondialisation avait fait l’objet de protestations ; Par la suite, par une multitude de détours, cela a conduit à une repolitisation d'une vie politique restée quelque temps stagnante, aboutissant à un débat fondamental, plus ou moins articulé, sur la question de savoir quelle était, dans la société, la place correcte et légitime de la politique. , démocratie et solidarité.
Aujourd’hui, dans tous les pays capitalistes de l’OCDE, certains des vestiges du modèle démocratique standard d’après-guerre sont redécouverts et utilisés comme ressources institutionnelles pour la résistance populaire contre l’accélération de la modernisation capitaliste et culturelle et contre le changement structurel politique entraîné par la mondialisation. . Cela équivaut à une lutte acharnée sur le caractère futur de l’État, à la fois national et international : centralisé et intégré pour sauvegarder la mondialisation, ou décentralisé et subdivisé pour empêcher sa progression ultérieure ; élitiste ou égalitaire ; (petit) bourgeois ou roturier; technocratique ou démocratique ?
Dans les années qui ont précédé la Covid, les contours d’un renversement de la tendance à la baisse de la participation politique ont commencé à se dessiner, avec une augmentation des manifestations et des grèves plus fréquentes. Les partis modèles abandonnés et leurs alliés médiatiques n’ont que peu à voir avec tout cela. En fait, ils ont lutté contre la nouvelle vague de politisation avec tout l’arsenal d’armes à leur disposition – propagande, culturelle, juridique, institutionnelle – souvent involontairement, faisant souffler le vent dans les voiles de ceux qu’ils avaient présentés comme des ennemis, pas seulement de la démocratie. , mais aussi de l’État. La dynamique de cette évolution peut être observée dans l’inversion de la longue baisse de la participation électorale dans les années 2000.
Auparavant, la participation électorale dans les démocraties européennes suivait une trajectoire descendante, poursuivant une longue tendance amorcée à la fin des années 1960. plus prononcée à l’extrémité inférieure du spectre social et économique. Au milieu des années 2000, cependant, on a assisté à une augmentation de la participation électorale d’environ trois points de pourcentage, accompagnée d’une augmentation rapide de la part moyenne des voix des partis dits populistes de droite, à 17 pour cent, contre 11 pour cent. Alors que les partis de la Nouvelle Droite, favorisés par les conditions politiques et économiques de la démocratie post-néolibérale, ont été initialement capables de mobiliser des non-votants apathiques ou mécontents, leur succès a, à son tour, aidé les anciens et les nouveaux partis centristes à mobiliser, voire de nouveaux sympathisants,du moins les adversaires de ses adversaires.
L’inversion du désengagement tant déploré de larges segments de l’électorat de la politique est principalement dû à l’émergence de nouveaux partis de droite, qui ont même été diagnostiqués comme antidémocratiques par les dirigeants au pouvoir. Cette tournure gênante des événements a donc contraint les commentateurs libéraux à passer d’une théorie de la démocratie participative à une théorie révisionniste, comme celle de Seymour Martin Lipset, selon laquelle une participation électorale élevée serait l’expression d’un mécontentement politique susceptible de conduire à des changements politiques. radicalisation, mettant ainsi en danger la démocratie, plutôt que de la renforcer.
Trois décennies de centralisation et d’unification politico-économique néolibérale ont profondément changé les démocraties occidentales : avec le rétablissement de la participation électorale, les partis politiques centristes ont décliné, tandis que les syndicats ont perdu leurs membres et leur statut politique et que de nouveaux partis populistes de droite ont émergé. Les courants internes au sein des partis existants ont érodé le conservatisme centriste, y compris la social-démocratie traditionnelle.
En 2023, dans tous les pays occidentaux, la nouvelle opposition s’est transformée en une force politique plus ou moins influente avec laquelle il faut compter, devenant dans certains d’entre eux un partenaire informel ou formel du gouvernement, parfois même une force politique dominante. Cela vaut pour les États-Unis et la Grande-Bretagne, mais aussi pour l’Italie, la France, l’Autriche et toute la Scandinavie, sans oublier la Pologne, la Hongrie et l’Europe centrale et orientale en général. Quoique soit les divisions entre les nouveaux nationalistes de droite, ce qu’ils ont en commun est leur opposition à l’internationalisation et à la centralisation, et à l’intégration de la gouvernance que cela implique, exposant et politisant ainsi une ligne de conflit, dans les démocraties capitalistes, inhérente à l’ère post-1990. .
Nouvel ordre mondial du néolibéralisme mondial.
Aujourd’hui, les pressions en faveur de l’autonomie locale – pour la décentralisation de la gouvernance par la restauration de la souveraineté nationale – et la question de savoir comment y répondre sont une question centrale pour les hommes politiques et leurs politiques dans les contextes politiques et économiques nationaux et internationaux. Les forces politiques qui insistent sur la souveraineté de leurs États-nations – que ce soit vis-à-vis d’autres États impériaux, des organisations internationales dominées par ces derniers ou des marchés mondiaux ou continentaux – peuvent chercher à défendre une condition indispensable de la démocratie nationale, même si elles la veulent seulement pour eux-mêmes et pas aussi pour leurs adversaires.
Ceux qui cherchent à préserver la démocratie libérale de la période néolibérale ont tendance à sous-estimer le pouvoir de l’opposition, tout en surestimant la capacité des organisations supranationales et des pays hégémoniques impériaux à gouverner, politiquement et techniquement. La démocratie néolibérale n'a pas pu éviter une profonde perte de confiance des citoyens dans leurs institutions ; Ce qui est un autre résultat dramatique à long terme des trois décennies néolibérales depuis le début des années 1990. Le centralisme néolibéral n’a pas non plus réussi à soutenir des institutions nationales ou internationales capables de stabiliser une économie de marché mondiale. Tout comme les marchés ont échoué, la politique néolibérale, qui avait opté pour son infaillibilité, était également vouée à l’échec.
La révolution néolibérale avait complètement détruit l’ordre politique et social du compromis d’après-guerre, le détruisant et excluant ainsi un simple retour à celui-ci. Cela rend encore plus nécessaire de comprendre les causes précises de l’échec du centralisme supranational, afin de comprendre également les contours possibles d’une démocratie post-mondialiste et post-néolibérale. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons espérer combler le vide politique laissé par le néolibéralisme avec un équivalent fonctionnel du modèle standard d’après-guerre. Comme son prédécesseur mondialiste, un modèle post-mondialiste de démocratie décentralisée devrait également s’inscrire dans un ordre international accommodant, respectant l’autonomie politique locale et la souveraineté des États nationaux comme conditions fondamentales de la démocratie dans la société et l’économie.
En ce sens, le sort de l’Union européenne offre des leçons sur la fragilité de l’internationalisme étatique, sur les limites de la gouvernance centralisée supranationale et sur l’intégration en tant qu’unification ; en bref, sur la futilité des tentatives plus ou moins bien intentionnées visant à envoyer l’État-nation, lieu de souveraineté partagée, aux poubelles de l’histoire. Si l’on regarde en particulier l’état de l’Union européenne à la fin du néolibéralisme et au début du post-mondialisme,nous pouvons en apprendre davantage sur les forces de résistance à une réduction supranationale hiérarchique et technocratique de la politique, comme celles qui ont poussé ceux-ci à s’aliéner les membres de l’UE qui auraient dû se rapprocher des États-Unis d’Europe.
En outre, la manière dont les rênes ont été resserrées et la centralisation restaurée au cours de la guerre en Ukraine suggère que l'unification supranationale des États-nations souverains est mieux réalisée avec l'aide d'un ennemi ou d'un allié commun, ou d'un gouvernement impérial qui agit en tant qu'unificateur externe en définissant, voire en créant, un problème commun de sécurité internationale qui doit être abordé au niveau supranational sous la direction impériale : Comme pour une question de vie ou de mort, très différente d'un renoncement volontaire à la souveraineté nationale, à la prospérité économique et au bien-être cosmopolite, tout cela étant extrêmement dangereux.
Publié le 19/11/2024 dans « Compact » [*] –
[*] Remarque : Cet essai est adapté du dernier livre de l'auteur, « Taking Back Control ?: States and State Systems After Globalism », publié en novembre 2024 par Verso.