La nouvelle guerre froide commence
Chronique de Brahma Chellaney. Journal en ligne Open. New-delhi. Inde, le 4 Mars 2022
Le confinement 2.0 de Joe Biden cherche à utiliser des outils économiques pour saper l'État russe. La stratégie pourrait s'avérer contre-productive et diviser l'économie mondiale en deux blocs concurrentiels. Cela augmentera également les tensions internationales et aggravera le dépassement stratégique américain L'INVASION RUSSE de l'Ukraine et les représailles centrées sur les sanctions des États-Unis et de ses alliés marquent un tournant dans les relations internationales. Ils marquent l'avènement d'une nouvelle guerre froide dont les ramifications s'étendront aux quatre coins du monde. La crise actuelle ressemble à une confrontation prolongée et dangereuse entre la Russie et l'Occident, en particulier l'OTAN dirigée par les États-Unis.
L'Occident rompt essentiellement ses liens d'après-guerre froide avec Moscou malgré le risque de créer une instabilité stratégique internationale. La crise affecte déjà l'économie mondiale, avec des prix de l'énergie plus élevés et des perturbations de la chaîne d'approvisionnement susceptibles d'alimenter l'inflation et de ralentir la croissance économique. Le président américain Joe Biden a clairement indiqué que les États-Unis se sont lancés dans une stratégie de confinement 2.0 contre Moscou. Le confinement 2.0 peut être calqué sur le confinement de l'époque de la guerre froide. 1.0, qui a pris fin avec la désintégration de l'Union soviétique, mais il cherche à utiliser des outils largement économiques pour perturber l'économie russe et saper l'État russe. Biden a qualifié les mesures punitives de l'Occident contre la Russie de "sanctions les plus larges de l'histoire". Biden s'est engagé à faire payer la Russie "cher, économiquement et stratégiquement" et à faire du président russe Vladimir Poutine un "paria sur la scène internationale".
Le récit de l'équipe Biden est qu'elle a réussi à isoler globalement la Russie. Mais à part en Europe et en Asie de l'Est, les alliés américains ont refusé de suivre aveuglément l'exemple américain. Prenez le Moyen-Orient : Israël et les émirats pétroliers du Golfe ont adopté une position neutre ou nuancée. Les Émirats arabes unis (EAU), comme l'Inde, se sont abstenus lors du vote du 25 février au Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) sur une résolution parrainée par les États-Unis déplorant l'invasion russe comme une violation de la Charte des Nations unies L'ASEAN, composée de 10 nations, comme le souligne sa déclaration conjointe du 26 février, a adopté une position indépendante. Les États-Unis ont ensuite persuadé Singapour de prendre des mesures punitives contre Moscou. Ceux qui restent neutres incluent le Mexique voisin de l'Amérique, les Philippines alliées des États-Unis et plusieurs États d'Amérique latine, dont le Brésil. Pourtant, le 24 février 2022, le jour où la Russie a attaqué l'Ukraine, restera dans l'histoire comme un tournant, annonçant le début d'une nouvelle guerre froide. La guerre économique que les États-Unis et leurs alliés ont lancée contre la Russie est susceptible de déclencher des représailles russes.
Les effets plus importants de la nouvelle guerre froide, quant à eux, deviennent visibles. L'Allemagne, par exemple, a dévoilé un plan de remilitarisation, notamment en augmentant ses dépenses militaires de 1,4 % à plus de 2 % du PIB. Son chancelier de centre-gauche, Olaf Scholz, tout en affirmant que l'invasion de l'Ukraine par la Russie signifie que "le monde ne sera plus comme avant", a annoncé un investissement immédiat de 100 milliards d'euros dans de nouvelles armes, comme le F-35 américain avions de guerre et drones israéliens. Quant à Biden, dont la cote de popularité dans le pays a atteint un nouveau creux, l'invasion russe a été une bénédiction déguisée sur le plan politique. Maintenant, Biden joue la «carte de la guerre» pour rallier les Américains derrière lui. En effet, comme l'a suggéré son discours sur l'état de l'Union, Biden espère que l'invasion russe pourra renverser la tendance politique aux États-Unis en sa faveur, tout comme les attentats terroristes du 11 septembre l'ont fait pour le président de l'époque, George W Bush. Essentiellement, Biden utilise la guerre en Ukraine et ses sanctions sévères contre la Russie pour changer le récit selon lequel il est un président incompétent et impopulaire. Il a décrit l'invasion russe comme une "bataille entre la démocratie et l'autocratie", disant à la nation américaine que Poutine a cherché à "ébranler les fondements du monde libre, pensant qu'il pourrait le faire plier à ses voies menaçantes". Peu importe que l'Ukraine ne soit pas une véritable démocratie et que son comédien devenu président, Volodymyr Zelenskyy, se soit montré non moins autocratique que Poutine.
Les faits n'ont pas d'importance dans l'univers alternatif de Biden : après avoir livré l'Afghanistan aux terroristes les plus brutaux du monde et abandonné l'Ukraine à son sort dans une guerre évitable en excluant à l'avance que les États-Unis se battront avec elle contre les Russes, Biden a déclaré dans son Discours sur l'état de l'Union, "Nous nous sommes battus pour la liberté, élargi la liberté, vaincu le totalitarisme et la terreur." L'histoire se souviendra de Biden pour avoir renvoyé l'Afghanistan à l'âge sombre du régime terroriste. En fait, l'humiliation de l'Amérique en Afghanistan a encouragé Poutine à monter la barre. La bévue afghane de Biden sert également de véritable coup de fouet aux groupes terroristes islamiques du monde entier. Comme l'illustre à elle seule l'histoire de ce siècle, les invasions militaires étrangères ont déstabilisé des États souverains. Et comme le démontrent l'Irak, la Syrie, la Libye, le Yémen et l'Afghanistan, de telles invasions ont déclenché une violence et des effusions de sang sans fin. L'invasion de la Russie et le plan américain d'armer les forces de résistance ukrainiennes pour saigner la Russie menacent de transformer l'Ukraine en Syrie ou en Libye. Dans cette optique, le moment tragique et instable d'aujourd'hui pourrait s'aggraver sans prudence ni prudence. GENÈSE DE LA CRISE Dans leur propre hémisphère, les États-Unis appliquent toujours la doctrine Monroe vieille de 198 ans pour s'assurer qu'il n'y a pas d'État hostile dans leur arrière-cour étendue. En 1823, le président James Monroe a déclaré que les États-Unis "devraient considérer toute tentative" des puissances étrangères "d'étendre leur système à n'importe quelle partie de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité".
epuis lors, les États-Unis considèrent leur hémisphère comme leur sphère d'influence exclusive. Il a amené le monde au bord d'une catastrophe nucléaire en 1962 lorsqu'il a imposé une quarantaine navale à Cuba pour contrecarrer les plans soviétiques d'y placer des missiles. La crise des missiles de Cuba, comme on l'a connue, n'a pris fin qu'après que l'Union soviétique, confrontée au spectre d'une guerre nucléaire mondiale, a abandonné ses plans.
En 2018, le secrétaire d'État américain de l'époque, Rex Tillerson, a qualifié la doctrine Monroe de « aussi pertinente aujourd'hui qu'elle l'était le jour où elle a été rédigée ». Et l'année suivante, John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a déclaré que "la doctrine Monroe est bel et bien vivante" L'éjection de la Russie du système financier dirigé par l'Occident déclenchera probablement la recherche d'alternatives à l'abri de la militarisation des systèmes de paiement, des banques, etc., tout en incitant les économies non occidentales à diversifier leurs réserves de banque centrale Pourtant, les États-Unis ont étendu l'OTAN aux frontières de la Russie, notamment en déployant des forces dans les pays baltes où l'Union soviétique avait ses plus grandes bases militaires avancées. Entre 2014 et 2021, les États-Unis ont versé plus de 2,5 milliards de dollars d'armes et d'autres aides militaires à l'Ukraine, que Moscou considère comme faisant partie de son périmètre de sécurité. Pour protéger son cœur, en particulier Moscou, la Russie s'est historiquement appuyée sur un tel tampon stratégique. Estimant que la perte des États baltes au profit de l'OTAN avait sapé la sécurité russe, Poutine a tracé une «ligne rouge» pour l'Occident avec l'Ukraine. Il a commencé à considérer le résultat de l'impasse entre Moscou et Washington au sujet de l'Ukraine comme un concours que la Russie doit gagner pour protéger sa sécurité. Comme l'a récemment demandé le sénateur américain Rand Paul : « Selon vous, quelle serait notre réponse si le Mexique rejoignait une alliance militaire avec la Russie contre les États-Unis ? Nous serions fous. Après la fin de la guerre froide, les États-Unis auraient pu amener la Russie dans le giron occidental comme ils l'ont fait avec l'Allemagne et le Japon après la Seconde Guerre mondiale. La Russie aurait dû être intégrée dans l'architecture de sécurité européenne de l'après-guerre froide, étant donné que la sécurité russe a toujours été liée à l'Europe.
Les États-Unis, cependant, ont hésité à saisir cette ouverture historique. Au lieu de cela, après leur triomphe dans la guerre froide, les États-Unis ont pris une série de mesures stratégiques pour étendre leur périmètre d'influence profondément dans l'étranger proche de la Russie. L'OTAN, avec l'éclatement de l'Union soviétique, est devenue obsolète, mais les États-Unis l'ont conservée afin qu'elle puisse dominer la sécurité européenne. Les États-Unis ont élargi l'OTAN vers l'est en ajoutant 14 nouveaux membres, englobant l'ensemble de l'ancien Pacte de Varsovie et les trois États baltes, puis en déclarant que l'Ukraine et la Géorgie deviendraient membres de l'OTAN. Un tel expansionnisme a de plus en plus irrité Moscou, contribuant finalement à la remilitarisation de la Russie. Bien avant que Poutine ne devienne une force politique majeure, le président russe, ami des États-Unis, Boris Eltsine, avait déclaré à la fin de 1994 (devant le président américain Bill Clinton et d'autres chefs d'État réunis pour un sommet de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe ) que les États-Unis "dominateurs" "essayaient de diviser" à nouveau l'Europe par l'expansion de l'OTAN. Selon des documents américains déclassifiés, Clinton a spécieusement assuré à Eltsine que tout élargissement de l'OTAN serait lent, sans surprises, et effectué « en partenariat » avec la Russie. La liste des griefs russes est ensuite allée au-delà de l'élargissement de l'OTAN à d'autres actions américaines unilatérales, notamment la résiliation par Washington du Traité sur les missiles anti-balistiques (qui était d'une durée illimitée) et du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Un certain nombre d'éminents penseurs américains avaient mis en garde contre l'expansionnisme de l'OTAN ou l'ignorance des préoccupations sécuritaires russes concernant l'Ukraine. Henry Kissinger, par exemple, a déclaré en 2014 que "l'Ukraine ne devrait pas rejoindre l'OTAN" mais "devrait poursuivre une posture comparable à celle de la Finlande", qui "coopère avec l'Occident dans la plupart des domaines mais évite l'hostilité institutionnelle envers la Russie". George F Kennan, qui est devenu célèbre en tant que grand stratège qui a conçu la politique d'endiguement de l'époque de la guerre froide, a averti que l'élargissement de l'OTAN aux frontières de la Russie devait devenir "le début d'une nouvelle guerre froide". La Russie se sentant de plus en plus menacée par une OTAN envahissante, Poutine a clairement indiqué à la fin de l'année dernière que la Russie "se comporterait comme les États-Unis se comporteraient si des armes offensives se trouvaient à proximité des États-Unis". Pourtant, son avertissement a reçu peu d'attention dans les médias américains. En Ukraine, Poutine a cherché à éviter ce que les États-Unis ont créé aux frontières de l'Inde à partir des années 1950 - un Pakistan hostile et militarisé, à la fois en l'armant et en en faisant un membre des alliances militaires SEATO et CENTO alors dirigées par les États-Unis. Trois jours avant de lancer l'invasion de l'Ukraine, Poutine a déclaré : « Les États-Unis et l'OTAN ont commencé le développement éhonté du territoire de l'Ukraine en tant que théâtre d'opérations militaires. Ce qu'il disait en effet, c'est que la Russie ne tolérera pas la création d'un « Pakistan » sur ses frontières sud-ouest.
Après la chute de Kaboul aux mains des talibans, un Biden affaibli a cherché à restaurer sa crédibilité chez lui avec une politique russe plus dure qui laissait peu de place au compromis avec Moscou. Les exercices militaires provocateurs de l'automne dernier entre les États-Unis et l'OTAN près de la côte russe de la mer Noire ont exaspéré Moscou, préfigurant la crise actuelle. Suite aux exercices US-OTAN, le Kremlin a massé un grand nombre de troupes et d'équipements près des frontières avec l'Ukraine, signalant qu'il était prêt à utiliser la force si la diplomatie échouait. LES ERREURS STRATÉGIQUES QUI ONT CONDUIT À LA CRISE Le conflit sur l'Ukraine est le résultat d'erreurs de calcul stratégiques des deux côtés. Commençons par la Russie. Monter une menace crédible d'utiliser la force militaire peut souvent atteindre un objectif sans qu'il soit nécessaire d'exécuter réellement la menace. Lorsque Poutine a lancé un important renforcement militaire contre l'Ukraine pour contraindre les États-Unis à abandonner leur politique d'après-guerre froide de glissement de l'OTAN vers les frontières de la Russie, il a réveillé le monde aux dangers de l'expansionnisme de l'OTAN. Des commentateurs, même aux États-Unis, ont commencé à se demander si l'élargissement de l'OTAN aux frontières de la Russie et la création d'une Russie hostile étaient dans l'intérêt des États-Unis. Le renforcement de l'armée russe aux frontières de l'Ukraine a tenu les États-Unis en haleine, Biden avertissant pendant des jours que l'invasion était sur le point de commencer. Au lieu de soutenir la menace, Poutine a décidé d'exécuter la menace, même s'il est pratiquement impossible de contrôler l'issue d'une guerre une fois qu'elle est lancée. En lançant l'agression, il a uni le bloc occidental contre lui et a soumis l'économie et la position de la Russie à une pression intense. L'objectif stratégique de Biden n'a jamais été de défendre la souveraineté territoriale de l'Ukraine. Son objectif était d'aider à contenir la Russie, notamment en l'enfermant dans un bourbier militaire si elle lançait une invasion. Cela explique les armes acheminées vers les forces de résistance ukrainiennes
Il est ironique que Poutine ait envahi un pays qui, du point de vue russe, fait partie du cœur historique de l'État russe. En effet, la capitale de l'Ukraine, Kiev, est censée être le berceau de la civilisation russe, ce qui explique la période de l'histoire russe connue sous le nom de Kievan Rus'. Quant aux États-Unis, plusieurs faux pas de leur part ont précipité le conflit actuel, notamment en plaçant des missiles et des troupes près des frontières de la Russie, en durcissant l'approche de l'Ukraine envers Moscou en déversant une aide militaire massive dans ce pays, en maintenant une politique de sanctions croissantes contre la Russie et en refusant de s'adresser à la Russie. préoccupations concernant l'Ukraine. Biden pensait pouvoir utiliser la menace de sanctions plus sévères pour dissuader la Russie d'envahir l'Ukraine. Le problème avec cette approche était que les États-Unis, par une utilisation excessive, avaient émoussé l'instrument des sanctions en imposant à plusieurs reprises des sanctions à la Russie depuis 2014, lorsque Poutine a annexé la Crimée. En effet, après avoir pris ses fonctions l'année dernière, Biden a imposé deux séries de sanctions à la Russie. Pas étonnant, malgré la menace de nouvelles sanctions sévères, Biden n'a pas réussi à dissuader la Russie d'envahir l'Ukraine. L'erreur de calcul la plus importante de Biden a été de repousser la demande de Poutine d'une garantie de sécurité américaine selon laquelle les États-Unis et l'OTAN ne transformeraient pas l'Ukraine en une rampe de lancement de première ligne pour des attaques contre la Russie en déployant des systèmes d'armes offensifs sur le sol ukrainien. Pendant plus de trois mois, Poutine a recherché une telle garantie, mais ses avertissements selon lesquels un conflit était inévitable en l'absence d'une telle assurance ont été ignorés.
L'ironie est qu'une Ukraine fracturée en interne, hautement corrompue et de plus en plus autoritaire a peu de chances de devenir un jour membre de l'OTAN. Chaque membre existant de l'OTAN doit ratifier l'ajout d'un nouveau membre, le processus aux États-Unis nécessitant le soutien des deux tiers du Sénat. Pourtant, Biden a refusé d'exclure l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ou d'apaiser les inquiétudes de la Russie selon lesquelles les États-Unis avaient l'intention de faire de l'Ukraine sa patte de chat contre Moscou. C'est comme si lui et « l'État profond » américain voulaient qu'une nouvelle guerre froide commence. Pourtant, une autre ironie se démarque : à la veille de l'invasion russe, Biden a clairement indiqué que les États-Unis fourniraient une aide militaire à l'Ukraine mais ne viendraient pas à sa défense directe contre la Russie. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN répugnant à envoyer leurs fils et leurs filles se battre pour l'Ukraine, l'objectif stratégique de Biden n'a jamais été de défendre la souveraineté territoriale de ce pays. Son objectif était plutôt d'aider à contenir la Russie, notamment en la piégeant dans un bourbier militaire en Ukraine si elle lançait une invasion. Cela explique les grandes quantités d'armes que les agences de renseignement occidentales ont commencé à acheminer vers les forces de résistance ukrainiennes dès le début de l'invasion russe. Le plan de Biden consiste à concevoir un Afghanistan 2.0 contre la Russie en reproduisant le succès des années 1980, lorsque la plus grande opération secrète de l'histoire de la CIA a utilisé le Pakistan comme canal pour envoyer des djihadistes antisoviétiques entraînés et armés en Afghanistan, aboutissant à la défaite de l'armée soviétique. Dans le cadre de la mission visant à piéger de la même manière la Russie dans un bourbier militaire en Ukraine, Biden a répondu à l'agression russe en ordonnant immédiatement la libération de 350 millions de dollars d'armes provenant des stocks américains pour la résistance ukrainienne, en plus des plus de 650 millions de dollars en l'aide que les États-Unis ont fournie à l'Ukraine l'année dernière. En outre, il a demandé au Congrès 6,4 milliards de dollars de plus pour une telle aide aux armements. LES PLUS GRANDES IMPLICATIONS POUR LE MONDE L'éjection virtuelle de la Russie du système financier dirigé par l'Occident à un moment où le pouvoir économique s'est déplacé vers l'Est déclenchera probablement la recherche d'alternatives immunisées contre la militarisation des systèmes de paiement (en particulier SWIFT), de la banque, du financement du commerce et des devises, tout en incitant de nombreuses économies non occidentales à diversifier les réserves de leur banque centrale en guise d'assurance. Davantage de pays chercheront à faire du commerce bilatéral dans leur propre monnaie. En d'autres termes, la guerre économique que l'Occident a déclenchée contre la Russie pourrait éventuellement s'avérer contre-productive pour les intérêts occidentaux en stimulant la création d'un système financier alternatif et en divisant l'économie mondiale en deux blocs compétitifs. En outre, comme pour confirmer les craintes de longue date de Poutine, la réponse menée par les États-Unis à l'invasion de l'Ukraine semble viser à provoquer un changement de régime à Moscou. La série de sanctions sévères imposées laisse cependant l'Occident avec peu d'influence sur la Russie. Dans la politique du pouvoir, ce sont les résultats, et non les intentions ou les objectifs, qui comptent le plus. Les nouvelles sanctions ne feront probablement qu'enhardir la belligérance de Poutine. L'Occident a déjà utilisé pratiquement toutes les armes dont il disposait dans son arsenal de sanctions. La seule chose qui reste dans son arsenal est un éventuel embargo commercial. Un tel embargo sera difficile à appliquer et pourrait déclencher une guerre directe entre les États-Unis et la Russie. Un embargo commercial sera également contre-productif, étant donné la dépendance de l'Europe à l'énergie russe et les approvisionnements énergétiques mondiaux actuellement limités. La Russie est une superpuissance militaire et nucléaire, ainsi qu'une superpuissance cybernétique.
Et il est certain de riposter contre les sanctions occidentales. À l'heure actuelle, l'objectif principal de Poutine est d'atteindre ses objectifs de guerre fondamentaux en Ukraine. Il est trop tôt pour juger de l'évolution de l'invasion de Poutine, car la vérité est la première victime dans le brouillard de la guerre. Mais il convient de rappeler que des bombardements aériens incessants pendant 42 jours ont précédé l'attaque terrestre américaine de 1991 contre l'Irak. Et l'opération militaire de changement de régime de l'OTAN qui a transformé la Libye en un État en faillite a duré plus de sept mois. Poutine ne peut pas se permettre de sortir perdant de son opération militaire en Ukraine, car cela pourrait ébranler sa base de pouvoir chez lui. La Russie, le pays le plus riche du monde en ressources naturelles, a la capacité de riposter contre les nations occidentales qui lui ont imposé des sanctions d'une ampleur historique en inversant trois décennies d'engagement après la guerre froide. Il peut délibérément limiter l'approvisionnement énergétique de l'Europe et restreindre l'exportation de certains minéraux essentiels dont les économies occidentales ont besoin. Plus important encore, la Russie a la capacité de détruire ou de perturber l'infrastructure numérique occidentale. La politique étrangère américaine s'est longtemps appuyée sur les sanctions, malgré leur efficacité incertaine et leurs conséquences imprévues. Les sanctions imposées après l'annexion de la Crimée par la Russie n'ont créé qu'un modeste frein à l'économie russe, mais ont mis en branle l'alignement stratégique sino-russe. Les dernières sanctions imposées par les États-Unis approfondiront davantage l'entente stratégique sino-russe et procureront une aubaine de bénéfices à la Chine, qui deviendra le banquier de la Russie et assurera un approvisionnement énergétique russe plus important, contribuant ainsi à l'expansion rapide de la puissance économique chinoise.
La Russie est déjà le partenaire junior dans la relation avec Pékin en raison de la puissance économique de la Chine. Les nouvelles sanctions dirigées par les États-Unis contre la Russie aideront la Chine à renforcer son statut de partenaire dominant et à dicter les termes de la relation avec Moscou. Les sanctions soulèvent également une question plus large : l'invasion par la Russie d'un État souverain en violation de la Charte des Nations Unies peut-elle justifier des représailles occidentales en violation des normes internationales ? C'est la saison ouverte sur la Russie et son peuple, avec des boycotts, des annulations et d'autres répudiations allant du sport et de la culture au commerce. La Suisse a gelé les comptes bancaires de tous les Russes. Big Tech et d'autres géants occidentaux se sont rapidement alignés sur le gouvernement américain pour cibler la Russie, y compris ses médias. Plus fondamentalement, la stratégie de confinement 2.0 de Biden contre la Russie devrait accroître les tensions et la volatilité internationales tout en aggravant la surexploitation stratégique de l'Amérique par un plus grand enchevêtrement dans la sécurité européenne. Cela sapera probablement la force des États-Unis pour faire face aux plus grands défis de l'Indo-Pacifique et accélérera le déclin relatif de l'Amérique.