Les vains espoirs de grandeur impériale de l'Europe
06/03/2025
Nathan Akehurst
https://jacobin-com
Alors que Washington réduit ses engagements militaires en Europe, de nombreux dirigeants européens envisagent de faire de l'UE une superpuissance militaire. C'est une perspective irréaliste, mais elle risque de devenir le principal objectif des dépenses de l'UE.
Il y a des décennies où se produisent des semaines et des semaines où se produisent des décennies, dit un attribué à tort à Vladimir Lénine. La quinzaine entre la fustigation de JD Vance contre l'Europe lors de la Conférence de Munich sur la sécurité et les réprimandes virulentes de Vance et Donald Trump à l'encontre du président ukrainien Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale ressemble à cet aphorisme.
Washington menace de mettre le feu aux poudres dans l’alliance occidentale d’après-guerre, et rarement un empire n’a-t-il commencé à incendier les structures qui soutiennent son pouvoir avec autant de joie. Mais les coups de théâtre de Trump sont davantage un symptôme qu’une cause du problème. Alors qu’un schisme transatlantique se dessine, il y a plus de continuité entre lui et ses rivaux qu’il n’y paraît à première vue. De nombreux dirigeants européens voient là une occasion de sortir enfin de l’ombre de Washington : mais malgré tous les plans de dépenses, leur tentative de devenir une grande puissance semble peu convaincante.
Déclin et chute de l'empire américain
Les libéraux dénoncent actuellement la destruction par Trump d’une alliance occidentale qui défendait la liberté et la démocratie. Il est tentant de ricaner. L'ordre d'après-guerre dirigé par les États-Unis a entraîné un règne de terreur : des coups d'État en Amérique latine au génocide indonésien , de la Corée et du Vietnam à l'Irak et à l'Afghanistan, en passant par l'appauvrissement économique imposé aux pays récalcitrants par le biais de l'ajustement structurel .
Mais la stratégie des États-Unis, fondée sur une revendication morale de valeurs universelles, une revendication militaire de puissance apocalyptique et une revendication économique de la capacité et de la volonté de soutenir le capitalisme mondial , exigeait également de la persuasion, et pas seulement de la force. Washington a misé sur sa capacité à offrir la sécurité à ses alliés, à agir comme prêteur en dernier recours, à débourser de l’aide, à contribuer au maintien des institutions internationales et à vendre une vision qui pourrait rivaliser soit avec un ordre mondial communiste, soit avec un monde hobbesien de tous contre tous.
Le trumpisme reflète la maturation d'un changement par rapport à cette vision du monde. Il y a dix ans, alors que la droite insurgée cherchait à s'approprier la colère suscitée par l'injustice socio-économique, elle s'efforçait également d'exploiter la trahison de Barack Obama à l'égard de sa promesse de mettre fin aux guerres éternelles. Un ensemble de préoccupations politiquement disparates — les échecs de la politique étrangère américaine, les excès des services de sécurité, le déclin industriel, l’immigration et la législation sur l’égalité ont été rassemblés dans une critique d’un programme libéral « mondialiste » ou « éveillé ».
Vance est devenu l'homme clé de cette ligne d'attaque - une voix insurgée qui dit que l'empire américain peut soutenir les fantasmes des think tanks de Washington mais ne fait pas grand-chose pour les ploucs des Appalaches.Les libéraux ont également joué leur rôle, en habillant la machine de guerre américaine d’un langage progressiste , les sondages de 2022 révélant un renversement radical des attitudes partisanes à l’égard des services de sécurité.
Mais si la politique a changé, c’est en aval d’un changement de réalité stratégique. La Chine a déjà coupé les ailes des États-Unis dans de nombreux domaines. Les menaces contre la domination du dollar sont parfois exagérées, mais réelles . Le consensus de Washington sur le libre-échange est en lambeaux . Il en va de même pour le projet de Washington visant à entraver et à contenir la Russie post-soviétique. Et malgré un budget militaire absurdement gonflé, les États-Unis ont du mal à remporter des victoires militaires ou à projeter leur puissance comme ils le faisaient autrefois.
L’administration de Joe Biden s’était déjà orientée vers une approche moins expansive – ce qu’on appelait une « politique étrangère pour la classe moyenne (américaine) ». Biden a réduit son intervention en Afghanistan. Comme Trump, il a proposé aux États-Unis un accès aux minéraux essentiels de l’Ukraine en échange d’un soutien à la sécurité. Il a élaboré une politique industrielle qui a mis de côté les intérêts européens. Et il s’est éloigné du libre-échange néolibéral pour se tourner vers des chaînes d’approvisionnement « friendshoring » afin de saper la Chine.
Cette approche relativement prudente de réorientation a cependant été balayée par Trump. La nouvelle administration représente des factions rivales. On y trouve des critiques de la politique étrangère comme Vance et Tulsi Gabbard. Il reste aussi des faucons néoconservateurs classiques, bien que moins nombreux que lors du premier mandat de Trump. Et puis il y a Elon Musk, dont l’opposition au militarisme américain semble trouver sa source dans un désir de détruire les relations de l’État avec les grandes entreprises d’armement et de les remplacer par la Silicon Valley.
Le compromis qui se dessine semble être un retrait de la projection de puissance mondiale sur plusieurs axes, pour se concentrer sur quelques domaines d’intérêts fondamentaux. Ainsi, le soutien impitoyable à Israël demeure, tandis que les autres intérêts des alliés de l’UE sont sacrifiés. À l’inverse des appels de Nixon à la Chine, Pékin remplace Moscou comme pôle principal de l’antagonisme américain, comme le préconise depuis longtemps Elbridge Colby – le plus sérieux penseur de la politique étrangère de Trump. Pour un nouveau monde multipolaire, l’ordre néolibéral mondial est abandonné et remplacé par une Weltpolitik plus étroite et plus transactionnelle.
Réponse européenne
Washington refuse de nous défendre, c'est donc à nous de nous défendre nous-mêmes, dit-on à Bruxelles. Les dirigeants européens, même les Verts autrefois pacifistes, parlent de grands projets de remilitarisation. La course aux armements est à l’extrême : les propositions visant à consacrer 3 % du PIB aux dépenses de guerre se heurtent à des contre-propositions visant à y consacrer 5 % . De la version européenne de la CIA à une « Euronuke » tournant entre les capitales de l’UE, aucune idée ne semble trop absurde. La Commission européenne a dévoilé un plan qui, selon elle, mobilisera 800 milliards d’euros de dépenses militaires dans l’ensemble du bloc.
Cela a pris du temps. Lorsque le Royaume-Uni a quitté l’UE, les euromilitaristes ont vu la suppression de l’un des obstacles les plus importants à l’intégration militaire européenne et ont commencé à tenter leur chance. Les engagements militaires de l’UE se sont multipliés , du Sahel au Mozambique, où des troupes sont arrivées pour aider l’armée à combattre les insurgés (lire : sécuriser les intérêts énergétiques européens). La force de police aux frontières de l’UE Frontex — « des troupes civiles portant un uniforme européen », selon les termes de son ancien directeur en disgrâce — a fourni un précédent précieux pour une militarisation ultérieure.
Mais depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, les propositions ont pris une ampleur stratosphérique. Au départ, l’Europe avait misé gros sur la victoire en Ukraine. Aujourd’hui, son discours s’oriente nettement vers une Russie qui n’est plus considérée comme facilement vaincue, mais comme un pays sur le point de conquérir l’Europe. Mais ce que sont censés faire les milliards de dollars investis par l’UE et ses États membres dans la défense est moins clair.
La capitulation partielle de Zelensky face à Trump reflète les limites de la poursuite de la guerre sans matériel américain, de la défense aérienne aux tirs à distance. Les États-Unis ont par exemple fourni trois millions de munitions d'artillerie de 155 mm contre un million pour l'UE, la Russie ayant tiré des obus dans un rapport de 5:1 l'année dernière. Et il ne s’agit là que de l’Ukraine. Les faucons européens ambitionnent de devenir une puissance comparable à la Russie, à la Chine ou aux États-Unis. Mais à certains égards, ils ne sont pas assez ambitieux ; de tels objectifs nécessiteraient une centralisation et une mobilisation à une échelle dont on ne parle pas, car peu de gens trouveraient cela acceptable.
Un groupe de réflexion bruxellois influent estime que 300 000 soldats supplémentaires seraient nécessaires. On ne sait pas exactement où trouver ces effectifs. Regarder Bruxelles parler de guerre, c'est un peu comme regarder un fonctionnaire local avec un presse-papiers essayer de manier une mitraillette. L'enthousiasme est grand, mais le nombre de discussions rationnelles est faible. Et malgré tous les discours sur un complexe militaro-industriel européen, l’industrie américaine continuera à la fois à créer et à répondre aux besoins militaires de l’Europe.
L'insistance de Trump sur le fait que l'Europe doit « payer sa juste part » pour l'OTAN et l'insistance des dirigeants européens anti-Trump sur une défense indépendante aboutissent au même résultat : dans les caisses des industriels américains. Le problème le plus profond est révélé dans la question posée par Vance à Munich : vous pouvez parler de défense, mais que défendez-vous ? L'histoire de l'Union européenne est celle d'une union fondée sur la reconnaissance du fait que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ne pourraient plus jamais se reproduire.
Sa réponse a été l'expansion progressive des marchés et des mouvements régis par des règles communes et soutenus par des valeurs communes – des règles et des valeurs qui étaient censées différencier l'Europe des pays autoritaires à l'est et des pirates à l'ouest. À son apogée, dans des domaines comme la politique climatique et les droits des consommateurs, elle représentait des avancées véritablement progressistes.
Mais lorsque les crises qui ont suivi la crise ont commencé à faire leur effet, la situation a changé. Le côté sombre de l’européanisme s’est manifesté d’abord par la discipline brutale infligée à l’Europe du Sud pendant la crise financière, puis par l’abandon silencieux d’une grande partie de ses normes en matière de droits de l’homme afin de fermer la porte aux réfugiés. Sa politique étrangère est désormais essentiellement transactionnelle : elle recherche des alliances avec des régimes autoritaires en échange de sécurité énergétique, de coopération militaire et de contrôle des migrations.
Pendant que Trump construisait un mur au Mexique, des véhicules fournis par l’UE patrouillaient sur un mur plus long pour empêcher les Syriens de traverser vers la Turquie. Tout leadership moral que l’UE aurait pu conserver – notamment en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie – est brisé par son soutien continu à Israël, plus d’un an et demi après le début de sa campagne génocidaire à Gaza.
Alors que les processus d’adhésion des pays candidats piétinent, que les schismes entre pays s’accentuent et que la droite populiste, contre laquelle l’UE est censée être un rempart, acquiert plus de pouvoir que jamais à Bruxelles, il est difficile de savoir sur quelle base politique le projet européen peut reposer. Les dirigeants européens peuvent se présenter comme une « Coalition des volontaires », mais leurs intérêts sont loin d’être unifiés.
Alors que « l’ordre fondé sur des règles » s’effondre, l’Europe aurait pu choisir de jouer la carte qu’elle détenait bien, en devenant un modèle mondial de l’État de droit, de la coopération économique pacifique et des droits de l’homme. Au lieu de cela, il tente de jouer une carte qu’il ne possède pas : celle d’une puissance militaire de poids. Son approche du pouvoir est devenue plus illibérale et plus étroite — un peu comme celle de sa bête noire, Donald Trump.
Austérité ou militarisme ?
Ce furent deux jours éprouvants pour le Britannique Keir Starmer. Les applaudissements pour son soutien à Trump ont rapidement disparu après la querelle entre Zelensky et le Bureau ovale, le laissant accueillir les dirigeants européens à Londres alors qu'ils se demandaient de quel côté de l'Atlantique se situait sa loyauté. Avec l'Italienne Giorgia Meloni, il a vanté sa capacité à servir de pont stratégique entre l'UE et les États-Unis.
C’est le rôle que la Grande-Bretagne a toujours essayé de jouer au sein de l’alliance occidentale, reconnaissant sa position post-impériale mais essayant néanmoins de maintenir une influence démesurée. Le gouvernement travailliste a joué un rôle clé dans le développement de l'OTAN. Lord Hastings Ismay, officier de carrière britannique et enfant de l'Empire indien, fut le premier secrétaire général de l'Alliance. En 2020, la Grande-Bretagne a développé sa nouvelle stratégie de projection de puissance néo-impériale sous la direction de Boris Johnson.
Cette politique a été de courte durée, mais la Grande-Bretagne est aujourd'hui à l'avant-garde de cette évolution, qui s'éloigne de la géopolitique libérale. Fin février, la ministre du Développement international, Anneliese Dodds, a démissionné pour protester contre la décision de Starmer de transférer le budget de l'aide internationale vers l'achat d'armes. De la proposition de créer un « DOGE » britannique (le nouveau Département de l’efficacité gouvernementale des États-Unis) à la diffusion en direct des expulsions massives, le gouvernement britannique semble désireux de suivre les orientations de Washington.
D’autres pays — la France, la Finlande, la Suède, les Pays-Bas et l’Allemagne — réduisent également leur aide étrangère pour trouver une marge de manœuvre pour leurs dépenses militaires. La difficulté de s’accorder sur un objectif même fragmentaire en matière de financement climatique à Bakou en novembre donne une autre indication des priorités. L’accent symbolique mis sur la réduction de l’aide vise probablement à éviter de trop longues discussions sur la provenance de l’essentiel de l’argent destiné à l’armement : des budgets sociaux déjà sous pression.
Le ministre allemand de la Défense sortant, au sein d'un gouvernement qui s'est montré jusqu'à l'auto-sabotage sur le plan budgétaire, exige le double de l'objectif de l'OTAN en matière de dépenses militaires. L’UE s’engage quant à elle à assouplir les règles budgétaires strictes, mais uniquement en matière de défense, malgré l’effondrement du niveau de vie, la stagnation de l’économie et le manque criant de financements nécessaires pour lutter contre la crise climatique. Apparemment, les seules options possibles sont l’austérité ou la guerre.
La quasi-totalité des dirigeants occidentaux actuellement au pouvoir ont promis de s’attaquer à la crise économique. Au lieu de cela, ils se contentent de faire miroiter la fausse promesse qu’une certaine forme de keynésianisme militaire pourrait relancer des économies en déclin. Il est difficile de prédire si les États-Unis et l’UE parviendront à réparer le schisme créé par Trump au sein de l’alliance occidentale. Mais des deux côtés de l’Atlantique, le nouvel Occident est déjà là : dépouillé de son libéralisme vestigial, obsédé par le principe « les armes plutôt que le beurre », construisant des murs à la fois physiques et métaphoriques, et plus étroit dans son approche du monde.
L’époque de l’hégémonie unipolaire américaine ou du duopole de la guerre froide est révolue. Il faudrait probablement remonter au XIXe siècle, lors du Concert européen et de ses monarchies impériales imbriquées mais rivales, pour trouver un équivalent à cette époque de concurrence intense et de concentration ultra-rapide des richesses et du pouvoir. Le néolibéralisme mondial est sous assistance respiratoire, mais son remplaçant militarisé n’est pas moins axé sur le profit et les transactions, et n’est pas plus en phase avec les tentatives de résoudre les véritables urgences auxquelles nous sommes confrontés.