Où en sommes-nous ?
06/08/2025
Boaventura de Sousa Santos
https://znetwork.org
Il y a des signes de plus en plus clairs que notre temps marque l'accélération de la marche vers la guerre et la révolution. Nous assistons à l'effondrement des quatre instruments qui, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont garanti l'impossibilité ou l'inutile de la guerre et de la révolution en tant que seul moyen de transformation sociale. Et, comme on pouvait s'y attendre, le pouvoir au pouvoir parle de plus en plus de guerre, censé garantir la paix, avec l'arrogance de ceux qui savent qu'ils peuvent détruire les voix qui dénoncent la tromperie. Et il est de plus en plus efficace pour dissimuler la marche souterraine de la révolution, discréditant comme forces obsolètes ou subversives ceux qui insistent pour parler de domination capitaliste-colonialiste et transformant la polarisation sociale croissante en une question de sécurité nationale et de renforcement de la répression policière.
Réforme sociale
La réforme sociale est fondée sur l'idée d'une transformation sociale progressive et pacifique qui respecte le cadre juridique tout en luttant pour le transformer dans des limites constitutionnelles. C'est ainsi que les droits économiques et sociaux des classes laborieuses ont émergé, leur permettant, pour la première fois dans l'histoire, de planifier leur vie et celle de leur famille et d'acheter les produits qu'elles ont elles-mêmes produites.
Il est clair que l'idée réformiste s'est estompée. L'inégalité sociale augmente dans chaque pays, tandis que l'idée de ses causes sociales et politiques disparaît ; la richesse extravagante d'une minorité de plus en plus restreinte est exposée sans honte; l'indifférence règne face à l'austérité et à la perte de revenus imposée à la majorité; il y a des pauvres qui méritent la philanthropie, mais il n'y a pas de classes sociales ou de groupes appauvris par la violation ou l'érosion de leurs droits sociaux. C'est le portrait cruel du contre-réformisme dans lequel nous vivons.
Démocratie
Dans sa forme originale, la démocratie est la souveraineté populaire par le biais d'une règle de la majorité au profit de la majorité. Tout au long de l'histoire, elle a pris de nombreuses formes différentes, mais jusqu'à la consolidation du capitalisme-colonialisme comme une forme de domination, elle a toujours été un régime politique ostracisé parce qu'il était considéré comme dangereux : des majorités considérées comme ignorantes seraient incapables de gouverner sagement. Avec la consolidation du capitalisme-colonialisme, la démocratie a pris une forme dominante que nous appelons la démocratie libérale: le suffrage universel, bien qu'initialement très restreint; une pluralité de partis qui acceptent les règles du jeu démocratique; la liberté d'expression; des élections libres.
Accepter les règles du jeu démocratique signifie le respect de deux principes fondamentaux. Premièrement, abandonner la révolution au profit du réformisme. Deuxièmement, ne pas remettre en question les fondements de la domination capitaliste-colonialiste. À cette fin, le jeu démocratique était limité à une dimension de la vie sociale, qui a été désignée comme politique. Toutes les autres dimensions ont été laissées de côté à ce jeu et n'ont été soumises qu'à ses conséquences : l'espace-temps de la production, la famille et la vie communautaire n'ont pas été considérées comme appartenant au monde politique. C'est pourquoi j'ai soutenu que la démocratie libérale a réussi à imposer l’idée qu’elle était une île démocratique dans un archipel de despotismes.
D'autre part, en supposant qu'il y avait une contradiction fondamentale entre l'accumulation capitaliste-colonialiste et la souveraineté populaire, la démocratie libérale a décidé de la réglementer (et non de la résoudre) en séparant deux univers de valeurs : l'univers des valeurs qui ont un prix et qui peuvent donc être achetées et vendues (valeurs économiques, marchandises ou autres produits traités comme tels, par exemple, terre et travail) et l'univers de valeurs qui n'ont pas de prix et donc ne peuvent pas être achetées ou vendues (valeurs politiques et idéologiques). Pour assurer la séparation des deux univers de valeur, deux conditions sont considérées comme essentielles: le financement public ou hautement réglementé des partis politiques; et la prévention de l'investissement dans d'autres domaines économiques , investissements dans le journalisme, considéré comme l'instrument privilégié pour façonner l'opinion publique.
Au cours des 150 dernières années environ, la démocratie libérale a fonctionné pour un petit groupe de pays (les pays de base du système mondial, que nous appelons aujourd'hui le Nord mondial) parce que, comme l'explique la théorie, certaines conditions socio-économiques étaient nécessaires pour rendre la démocratie libérale viable, à savoir l'urbanisation et la réforme agraire pour éliminer la rente foncière, et l'émergence de classes moyennes dont la position socio-économique empêcherait la polarisation sociale entre les majorités exploitées et opprimées et les minorités d'exploitation et d'exploitation et d'oppression. Ce n’est qu’ainsi que la démocratie libérale aura pu « réglementer » les excès « naturels » de l’accumulation capitaliste-colonialiste. Cette réglementation exigeait une intervention de l'État dans l'économie et une fiscalité progressive.
Deux principaux objectifs étaient de parvenir à une certaine redistribution sociale en faveur des classes laborieuses et d'empêcher le retour du rentierisme parasite qui avait dominé l'ère féodale dans le contexte européen. Tout a changé dans les années 1980 sans que la majorité se rende compte comment cela a été permis par le contrôle des médias par la classe dirigeante, qui consolidait son pouvoir à l'époque. C'est ainsi que le néolibéralisme est rapidement devenu la version dominante du capitalisme colonial. En réponse à une crise structurelle de l'accumulation capitaliste (qui a commencé avec la première crise pétrolière en 1973), l'objectif central du néolibéralisme était d'inverser le mouvement de redistribution sociale qui avait prévalu jusqu'alors, du moins en théorie. Il s’agissait maintenant de permettre le transfert massif des revenus des plus pauvres aux plus riches, c’est-à-dire des classes laborieuses et moyennes à la classe capitaliste, en particulier sa fraction la plus prédatrice – le capital financier.
Cela signifiait une incompatibilité totale avec la démocratie. Afin de dissimuler cette incompatibilité sans recourir aux coups d’État et aux dictatures – qui avaient perdu leur appui populaire étant donné la mémoire des horreurs qu’ils avaient causées – il était nécessaire de subvertir les principes et les conditions de la démocratie libérale. La séparation entre l'univers des valeurs politiques inestimables et l'univers des valeurs économiques avec un prix a été progressivement éliminée par des changements dans les lois électorales qui ont permis un financement potentiellement illimité des partis politiques.
La politique est rapidement devenue un univers où tout peut être acheté et vendu. La corruption est devenue un élément structurel du système politique, et la lutte contre la corruption est devenue une partie intégrante de ce système. En conséquence, la démocratie ne prétendait plus réglementer les « excès » du capitalisme et c’est elle qui a donc été régulée par eux. De même, la démocratie n'exige plus que les conditions socio-économiques soient viables et la condition pour toutes les sociétés, quelles que soient leurs caractéristiques socio-économiques. Elle a donc été propulsée à l'échelle mondiale en tant que conditionnalité symbolique par les institutions financières multilatérales, notamment le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et, plus tard, l'Organisation mondiale du commerce.
À la lumière des critères structurels qui sous-tendent la démocratie libérale, nous vivons maintenant dans une période post-démocratique. Nous vivons dans des sociétés de plus en plus autocratiques dans lesquelles les pays dotés d'un plus grand pouvoir économique et financier ont le privilège des médias pour se présenter comme des pays démocratiques et de désigner des pays rivaux, ou ceux qui doivent encore être exploités, comme autocratiques. Toutes sortes d'anti-démocrates (fascistes, populistes, caudillistes, fanatiques religieux) sont ainsi maintenant démocratiquement élus. Pour ces raisons, le deuxième instrument ou ressource pour prévenir l'extrémisme de la guerre et de la révolution s'effondre, si elle ne s'est pas déjà effondrée.
La fin du colonialisme historique
La fin du colonialisme historique n'est pas un don désintéressé des puissances coloniales. C'est le résultat de la lutte des peuples colonisés qui ont lutté contre les envahisseurs européens pendant des siècles. C’est ainsi que la dévastation des vies innocentes causées par la Seconde Guerre mondiale, y compris la vie de peuples colonisés qui n'avaient rien à voir avec les rivalités impérialistes qui étaient à l'origine de la guerre, a créé un environnement international plus favorable au succès des luttes de libération. Curieusement, ces luttes ont impliqué une discussion sur les moyens à privilégier pour parvenir à la libération, qui a posé une alternative entre la guerre/révolution (lutte armée) et la négociation pacifique. Les débats entre ceux qui ont défendu la première alternative, notamment Frantz Fanon, et ceux qui ont défendu la deuxième alternative, y compris Leopold Senghor, Kwame Nkrumah, Julius Nyerere et Eduardo Mondlane, sont devenus célèbres dans le monde anti-colonial des années 1950 et 1960. Toutefois, beaucoup de ceux qui ont défendu la deuxième alternative ont reconnu que, si elle échouait, la première devrait être rappelée. Ils se sont également préparés pour une combinaison des deux options.
De la part des puissances coloniales, la répression de la lutte anticoloniale a toujours été violente. Dans certains cas, la violence était si grave que la lutte de libération a pleinement accepté l'option de la guerre/révolution. Les cas les plus importants ont été la guerre de libération algérienne contre le colonialisme français, la guerre de libération kényane contre le colonialisme britannique et les guerres de libération en Guinée-Bissau, en Angola et au Mozambique contre le colonialisme portugais.
Quels que soient les moyens par lesquels la libération est parvenue, il est devenu clair pour les nouveaux pays que l'indépendance qu'ils avaient conquise était très partiale. Elle etait fortement conditionnée par les relations internationales qui caractérisent le système mondial moderne, notamment en ce qui concerne les relations entre pays centraux et pays périphériques. L'indépendance est un phénomène politique qui doit coexister avec divers types de dépendance économique, financière et militaire.
Cette question a été identifiée dès le départ, avec des nuances différentes, par certains des fondateurs des nouveaux pays, de Kwame Nkrumah à Leopold Senghor, d'Alamlcar Cabral à Julius Nyerere, de Patrice Lumumba à Jomo Kenyata, d'Ahmed Ben Bella à Habib Bourguiba, de Samora Machel à Sam Nujoma. Les conséquences négatives d'une indépendance incomplète sont devenues plus visibles et plus graves au fil des ans : les relations internationales dépendantes, la poursuite des traités inégaux, le pillage des ressources naturelles et l'assujettissement financier et militaire croissant.
La conscience théorique critique des limites de l'indépendance politique a pris différentes formes: le néocolonialisme et le travail de Frantz Fanon dans les années 1960, la théorie de la dépendance dans les années 1970, les études postcoloniales dans les années 1980, les études de décolonisation dans les années 1990 et les épistémologies du Sud dans les années 2000. Toutes ces perspectives ont évolué au cours des décennies qui se sont écoulées depuis lors.
À toutes ces perspectives est commune l'idée centrale que l'indépendance politique met fin à une forme spécifique de colonialisme historique, mais que le colonialisme se poursuit sous d'autres formes et s'intensifie même. En fait, même la fin du colonialisme historique n'était pas totale, comme les peuples palestinien et sahraoui peuvent en témoigner particulièrement cruellement. Et depuis le début du millénaire, nous avons assisté à l'intensification du colonialisme sous de multiples formes : le pillage des ressources naturelles, l'inégalité des traités et l'imposition de l'austérité et de la dette par les institutions financières (FMI et Banque mondiale), la création de réserves agricoles dans les territoires souverains, le traitement des immigrants, le racisme, la fracture numérique et, plus récemment, la « naturalisation » du colonialisme par l'intelligence artificielle.
Nous pouvons donc dire que les temps actuels sont des périodes de recolonisation, dont la théorisation a été facilitée par la croissance mondiale des forces d'extrême droite. Nous avons été témoins de la justification et même des excuses du colonialisme historique, de la radicalisation croissante des critiques de différentes théories postcoloniales, avec des tentatives de censure qui vont bien au-delà de l'argumentation académique.
Droit international
Le second mandat de Donald Trump en tant que président des États-Unis, à partir de 2025, n’est que le symptôme le plus grotesque de l’effondrement du droit international. Mais cet effondrement se construit depuis des décennies. Regardons quelques-uns des signes.
La transformation de l'OTAN en un pacte militaire d'agression mondiale
Le premier signe a été «vendu» au niveau international comme le triomphe final du droit international. L'effondrement de l'Union soviétique de l'époque en 1991 a montré qu'il serait enfin possible de consolider un ordre international fondé sur des règles garantissant la coexistence pacifique entre les peuples et le respect des droits de l'homme dans le monde. C'était un méga-hoax.
Le principal instrument pour garantir la paix par la dissuasion entre blocs rivaux était les deux pactes militaires: le pacte de Varsovie du côté soviétique et l'OTAN du côté occidental. Alors que le Pacte de Varsovie a été rapidement dissous pour la raison évidente qu'il n'était plus nécessaire, l'OTAN non seulement restait mais s'élargissait et changeait de caractère. Elle a cessé d'être un instrument de paix et de défense et est devenue un instrument de guerre et d'agression au service des intérêts impérialistes américains et européens, agissant dans le monde entier au service de ces intérêts, de l'ex-Yougoslavie à la Libye, de l'Irak à l'Afghanistan.
Répression des autonomies régionales
Le deuxième signe était la résistance du bloc occidental contre le Mouvement des pays non alignés, le groupe de pays qui se libéraient du colonialisme européen, nés en 1961 à la suite de la Conférence de Bandung de 1955. C'est un groupe de pays qui, au nom de la souveraineté nationale, cherchait leur propre voie vers le développement, refusant de choisir entre le socialisme soviétique et le capitalisme occidental.
Dans le même ordre, ces pays et d'autres pays ont cherché à établir un nouvel ordre économique international, qui a été adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies en mai 1974. Les idées centrales étaient « le commerce au lieu de l’aide », l’égalité souveraine et le droit à l’autodétermination. Le bloc occidental, c'est-à-dire les pays de base du système mondial, dirigé par les États-Unis, a rejeté toutes ces propositions et, à la suite de la crise de la dette mondiale des années 1980, a imposé au monde entier le soi-disant consensus de Washington, qui consacrerait la domination de la version néolibérale du capitalisme-colonialisme.
Marginalisation de l'Organisation des Nations Unies
Le troisième signe, lié au précédent, était la marginalisation croissante des institutions des Nations Unies en faveur des organisations multilatérales contrôlées par les grandes puissances occidentales (FMI, Banque mondiale et Organisation mondiale du commerce) et les ONG et fondations financées par les super-riches aux États-Unis, telles que la Fondation Ford, la Fondation Bill et Melinda Gates, et la Fondation George Soros. La voix de la plupart des pays du système mondial a perdu du poids dans le système des Nations unies, qui, en revanche, est devenue de plus en plus subordonnée aux intérêts géopolitiques des multinationales américaines et occidentales.
Guerres mondiales et changements de régime
Le quatrième signe de la dégradation du droit international a été le remplacement de l'activisme international en faveur de la paix et de la justice sociale par la domination internationale de concepts de plus en plus vastes de la sécurité nationale des États-Unis par le biais de deux mécanismes qui ont semé la guerre, l'injustice sociale et l'instabilité politique dans le monde : la « guerre mondiale » et le « changement de régime ».
Après la guerre mondiale contre le communisme, qui a commencé principalement après la Révolution cubaine dans les années 1960, la « guerre mondiale contre la drogue », la « guerre mondiale contre le terrorisme » et, enfin, la « guerre mondiale contre la corruption » sont apparues successivement. Chacune de ces guerres a été conçue pour légitimer l'ingérence américaine dans la politique intérieure des pays considérés comme hostiles à ses intérêts économiques et géopolitiques.
À son tour, la politique de « changement de régime » implique une violation encore plus prononcée de la souveraineté des pays. Il s'agit de manipuler la politique intérieure dans le but de remplacer les gouvernements, souvent démocratiquement élus, considérés comme hostiles aux intérêts du capitalisme occidental-colonialisme par des gouvernements subordonnés à ces intérêts. Des mécanismes anti-insurrectionnels de plus en plus sophistiqués sont utilisés, certains gérés par l'État, d'autres privés (ONG, fondations), avec la participation croissante de la surveillance des citoyens et des organisations politiques « hostiles », le silence pour les voix critiques, et l'utilisation des réseaux sociaux pour provoquer l'instabilité politique et conduire aux résultats souhaités avec un vernis démocratique (élections manipulées, notamment par de fausses nouvelles et des discours haineux), les coups dits doux.
Parmi les exemples récents, on peut citer les « révolutions de couleur » dans les sociétés post-soviétiques, le Printemps arabe et les coups d'État par la douceur (2009), au Paraguay (2012), en Ukraine (2014), au Brésil (2016), ou les interventions militaires en Irak (2003), en Libye (2011), etc. Les « guerres mondiales » et les « changements de régime » ont été des facteurs d'instabilité politique et ont discrédité l'idée de la démocratie en tant qu'exercice de la souveraineté nationale-populaire, lorsqu'elles n'ont pas abouti à des guerres civiles ou régionales et à la mise en place de régimes autocratiques de diverses natures. L'ONU, garante ultime de l'ordre international selon les normes, a regardé tout cela impuissant.
Chaque fois qu'elle a essayé de résister par l'intermédiaire de ses secrétaires généraux les plus remarquables, elle a dû les voir humilier, en particulier Boutros Boutros-Ghali et Kofi Annan. Enfin, avec Antonio Guterres, elle s'est tournée vers les intérêts géopolitiques des États-Unis et a encouragé l'infiltration de grands programmes à moyen terme par des lobbyistes de grandes sociétés multinationales, en particulier dans le cas de la défense de la biodiversité et de l'arrêt de l'effondrement écologique.
La transition de l'UE de l'allié au vassal
Le cinquième signe de la dégradation de l'ordre international, et peut-être celui qui a les conséquences les plus graves, est l'effondrement de l'Europe face à l'impérialisme américain en déclin. Pendant soixante-dix ans, l'Europe s'est souvenue qu'elle avait une responsabilité historique pour le colonialisme et qu'elle était le continent le plus violent du XXe siècle, infligeant plus de 78 millions de morts à ses citoyens et à ses peuples colonisés dans deux guerres.
Cette mémoire était fondamentale pour nous rappeler que l'Europe était divisée mais convaincue des vertus de la coexistence et fière que son bloc capitaliste-colonialiste ait construit une alliance fermement ancrée dans les trois instruments qui ont permis la paix et empêché la contre-révolution : le réformisme social, la démocratie libérale et le droit international. Mais dès le début, un méga-hoax a germé. L'escroquerie consistait en ce qui concerne les pays qui construiraient l'alliance de l'Union européenne serait des pays démocratiques et, en tant que tel, crédibles dans l'édification d'une alliance internationale sans précédent. Une alliance qui non seulement respecte et responsabilise les démocraties nationales, mais elle-même est démocratique dans sa constitution et dans l'accomplissement de ses institutions.
La réalité est tragiquement différente. Il y a toujours des pays européens démocratiques, mais il n'y a jamais eu de démocratie européenne. C'est pourquoi la version la plus sauvage du capitalisme colonial, le néolibéralisme au service des intérêts géopolitiques américains, s'est infiltrée en Europe par le biais d'institutions européennes, en particulier la Commission européenne. Le déficit démocratique de l'Union européenne a facilité la pénétration de forces cherchant à détruire le réformisme social, la démocratie et le droit international qui avaient caractérisé l'Europe démocratique d'après-guerre.
Il n’est pas surprenant de voir que les États-Unis ont récemment entraîné l’Europe dans une guerre contre la Russie, dont la poursuite n’est que dans l’intérêt des États-Unis, orchestrant la rupture des liens économiques avec la Russie, qui, en fournissant de l’énergie bon marché, garantissait en partie la prospérité de l’Europe, et lançait l’Europe dans une guerre et une course aux armements pour se défendre contre une prétendue menace russe que les citoyens européens ne voient pas. La vassalisation de l'Union européenne dirigé par la cinquième colonne de l'impérialisme américain, à laquelle la Commission européenne s'est convertie, est aujourd'hui scandaleusement exposé dans quatre canulars, des ramifications du méga-hoax d'origine.
Premier canular : la confusion a été créée entre les intérêts de l'OTAN, dont le commandement militaire est un monopole américain et répond donc aux intérêts géostratégiques des États-Unis, et les intérêts géostratégiques de l'Europe, qui, s'ils existaient jamais, ont maintenant été réduits en cendres.
Deuxième canular : Les États européens s’engagent à dépenser 5% de leurs budgets nationaux en armes achetées pour la plupart aux États-Unis, qui ne peuvent être utilisées que lorsqu’elles sont dans l’intérêt des États-Unis. Ce n’est pas seulement que leur utilisation est planifiée dans le cadre de l’OTAN ; c’est que les armes les plus meurtrières ont des codes fermés qui sont la propriété des États-Unis et ne peuvent donc être utilisées que lorsque les États-Unis l’autorisent.
Troisième canular : l'argent investi dans les armements sera prélevé sur le budget des politiques sociales qui ont contribué au bien-être relatif d'un pourcentage significatif de la population de chaque pays et à la création des classes moyennes qui ont empêché la polarisation sociale qui alimente, avec des fins opposées, la guerre et la révolution.
Quatrième canular : le récent « accord » sur les droits de douane entre les «alliés» (taxes imposées sur les produits importés de l’Europe par les États-Unis) marque la consolidation en vassalité de l’Europe. L'accord de chantage empêche non seulement l'Europe de parvenir à l'autonomie énergétique, mais soumet également son économie financière à d'importants fonds d'investissement et, par conséquent, à la capitale financière américaine.
Cet accord de chantage n'est possible que parce qu'il n'y a pas de démocratie européenne, même s'il existe des pays européens démocratiques. Déguisée en commissaire européen, la personne qui a signé cet accord de chantage était l'ambassadeur informel des États-Unis auprès de l'Union européenne, un négociateur en armes (et peut-être un négociateur de vaccins?) qui a été placé dans cette position pour mener à bien cette mission. Ce n'est pas nouveau. Elle était un ambassadeur informel des États-Unis auprès de la Commission européenne (qui peut oublier sa défense ferme de la guerre en Irak?), et aujourd'hui, sans surprise, elle est le président non exécutif du géant financier américain Goldman Sachs International. Les services sont bien payés.
Le désordre international imposé par Donald Trump
Le dernier signe de la dégradation du droit international est la conversion des États-Unis en un État paria à la lumière des critères que ce pays avait inventés pour désigner, comme des États parias, les États qui violent systématiquement l'ordre international et les droits de l'homme. Le deuxième mandat de Donald Trump a révélé au monde la tromperie que les premières victimes de la géopolitique américaine ont connue depuis longtemps : les États-Unis sont un pays né du génocide des peuples autochtones ; un pays violent qui, en 249 ans d'existence, est en guerre avec des pays étrangers depuis 222 ans ; un pays qui ne reconnaît pas les alliés ou les négociations entre égaux, seuls ses propres intérêts et vassaux pour les servir, imposant des conditions à eux par le chant.
Il n’est pas surprenant qu’aujourd’hui, le seul allié des États-Unis soit un autre État paria, israélien, une alliance qui vise à contrôler le Moyen-Orient et ses ressources naturelles et à bloquer l’accès de la Chine à l’Europe occidentale, après l’avoir bloqué via la Russie et la Biélorussie. Il s'agit d'une alliance radicale qui recourt aux moyens les plus violents de la tradition colonialiste et nazie-fasciste de l'Europe : la dégradation ontologique de tout un peuple à un statut sous-humain afin de «légitimiser» son génocide, en l'occurrence, le peuple palestinien. Ensemble, ce sont les deux pays les plus dangereux du monde, les plus grandes menaces à la paix et les plus ardis promoteurs de la contre-révolution.
Enfin, la guerre tarifaire (taxes imposées par les États-Unis sur les produits importés de différents pays selon une logique qui semble plus politique que économique) représente le paroxysme du chantage unilatéral en imposant des droits de douane différents sur chaque pays. Il n’y a pas de logique économique et, en ce sens, c’est quelque chose de nouveau dans l'ordre libéral et néolibéral des deux cents dernières années. Mais d'autre part, sa logique politique n'est pas nouvelle dans l'histoire de l'impérialisme : diviser et gouverner.
Conclusion
Nous vivons dans les ruines du réformisme social, de la démocratie, de la fin du colonialisme historique et du droit international. L'histoire montre que les idées mortes ont leur propre élan qui leur permet de survivre en tant que fantômes pendant un certain temps. Pendant ce temps, la polarisation sociale augmente, les adversaires deviennent des ennemis, et les excuses pour la guerre et la contre-révolution se développent sous la forme de la montée mondiale de l'extrême droite et de la politique de la haine. Sous ce mouvement, c'est le retour de l'idée de révolution. Qu'est-ce que l'espoir signifie quand l'humanité somnambule vers la guerre et la révolution sans connaître la séquence entre eux ou l'avenir après eux ?
Ce sera le thème de la deuxième partie de cet essai.
https://znetwork.org (extrait)