Où sont les soldats de la paix pour Gaza?
07 Septembre 2025
Maïke Gosh
https://www.nachdenkseiten.de
Beaucoup d’entre nous qui ont connu les années 90, comme c’est mon cas, se sont demandé depuis au moins un an et demi pourquoi, dans les discussions et les déclarations politiques des hommes politiques de l’Occident, on parle tellement de « rage », et plus récemment aussi d’«horreur », concernant les actes d’Israël à Gaza (et en Cisjordanie), mais presque jamais de la possibilité d’envoyer des forces de maintien de la paix ou autre intervention internationale à Gaza y compris de zone d’exclusion aérienne. Pourquoi est-ce le cas et quelles sont les options qui s'offrent en droit international?
Bien entendu, la réponse à la question de savoir pourquoi ce sujet a été largement exclu de la discussion est évidente : C’est une règle non écrite mais appliqué que depuis que la fondation de l'ONU, de telles mesures n'ont jamais été appliquées que par les États occidentaux contre les non-alliés. Néanmoins, il est plus que temps - sinon trop tard - de remettre ces options, qui sont prévues par le droit international, dans le débat. Examinons de plus près les conditions fixées par le droit international pour une telle intervention, et s'il y a une perspective réaliste qu'une telle intervention se produira.
Les fondements du droit international
Le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, intitulé « Action en matière de menaces à la paix, aux atteintes à la paix et aux actes d'agression », habilite le Conseil de sécurité à prendre des mesures coercitives pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales.
La résolution de l'unité pour la paix de 1950 établit également un mécanisme permettant à l'Assemblée générale d'agir si le Conseil de sécurité n'est pas en mesure de le faire en raison d'un veto d'un membre permanent. En pareil cas, l'Assemblée générale peut convoquer une session extraordinaire pour recommander des mesures collectives.
Le chapitre VII : Mesures concernant les menaces à la paix, les atteintes à la paix et les actes d'agression
Ce chapitre habilite le Conseil de sécurité des Nations Unies à déterminer l'existence d'une menace à la paix, à la rupture de la paix ou à l'acte d'agression. Il décrit une série de mesures que le Conseil peut prendre, y compris des mesures provisoires, des sanctions non militaires et, en dernier recours, une action militaire pour rétablir la paix. La capacité du Conseil de sécurité à agir en vertu du Chapitre VII est une pierre angulaire du système de sécurité collective des Nations unies, mais elle peut être bloquée par le droit de veto de ses membres permanents. Pour exemple, rien qu'entre octobre 2023 et juin 2025, les États-Unis ont opposé leur veto à cinq projets de résolution appelant à un cessez-le-feu à Gaza.
La résolution «Unis pour la paix» (résolution 377(V) de l'Assemblée générale)
La première résolution « Unonyting for Peace » a été adoptée en 1950 pendant la guerre froide en réponse à la paralysie du Conseil de sécurité causée par l'utilisation fréquente du veto par les membres permanents. Elle permet à l'Assemblée générale de se réunir en session d'urgence pour recommander des mesures collectives lorsque le Conseil de sécurité ne s'acquitte pas de sa responsabilité principale en matière de maintien de la paix et de la sécurité. La résolution a été utilisée pour traiter de situations telles que la crise de Suez de 1956 et elle fut considérée comme un succès important, car elle confèra à l'Assemblée générale un rôle plus important dans le maintien de la paix lorsque le Conseil de sécurité est dans l'impasse.
La tentative « unit pour Gaza » en 2024
C'est ce qui s'est passé le 18 septembre 2024, lorsque l'Assemblée générale a convoqué une session extraordinaire sur Gaza et, sur la base du principe « de l'union pour la paix », a demandé à la Cour internationale de Justice (CIJ) de se prononcer sur la légalité de l'occupation israélienne et les conséquences juridiques qui en résultaient. Le résultat fut clair: 124 voix pour, 14 contre et 43 abstentions. Le déclencheur de la nouvelle résolution était la décision de la CIJ du 19 juillet 2024, qui a conclu que l'occupation israélienne était illégale et a ordonné qu'elle soit terminée « dès que possible », et au plus tard en septembre 2025. Un an plus tard, il n'a pas encore réussi à satisfaire à l'une quelconque des exigences formulées par ces 124 États. Au contraire, elle a étendu son génocide et causé délibérément une famine massive.
Une nouvelle tentative
Le 9 septembre, la prochaine session de l'Assemblée générale des Nations unies aura lieu à New York. De nombreux experts de renom - comme l'homme d'affaires politique américain et ancienne candidate à la présidence du Parti vert Jill Stein; l'experte militaire américaine et ancien chef d'état-major de Colin Powell, Col. Lawrence Wilkerson, avocat des droits de l'homme et ancien directeur du bureau de New York du Haut Commissaire aux droits de l'homme, Craig Mokhiber, Directeur du Center for United Nations Studies de l'Université de Buckingham, Mark Seddon, juriste et Rapporteur spécial des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, plaident maintenant en faveur d'une autre résolution « Unis pour la paix » contre Israël.
Lettre décisive adressée au Conseil de sécurité
Est-ce juridiquement possible, même si l'Assemblée générale ne peut que faire des recommandations qui n'ont pas force obligatoire en droit international? Un point important et souvent négligé est que, en vertu du droit international humanitaire (quatrième Convention de Genève), Gaza est toujours légalement considérée comme un territoire occupé, même s'il a été déclaré un « retrait complet » de cette occupation en 2005.
L'Autorité palestinienne (AP), ou plus précisément l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), qui est reconnue par l'ONU, est juridiquement le représentant légitime habilité à décider du déploiement de forces sur le territoire souverain de la bande de Gaza. Les missions traditionnelles de maintien de la paix des Nations Unies exigent le consentement de toutes les parties au conflit.
Si le représentant palestinien demande et autorise explicitement le déploiement de forces de protection internationales, l'obstacle juridique du consentement sera rempli. Le 22 août 2025, la représentation palestinienne à l'ONU a envoyé une lettre au Conseil de sécurité pour demander une telle intervention internationale et le déploiement de forces de protection pour mettre fin au génocide et protéger les Palestiniens. La mise en place et le déploiement de ces forces de protection internationales seraient donc probablement juridiquement possibles.
Un scénario militaire
L'expert militaire américain, le colonel. Wilkerson a récemment présenté un exposé dans une interview avec Nima R. Alkhorshid est un scénario possible de ce qui pourrait suivre :
Nous pensons que nous avons besoin de 40 à 50 000 (troupes) pour cela. Et nous voudrions demander à la Chine d'être la puissance dominante et de la diriger avec la principale contribution des troupes. D'autres pays pourraient y contribuer si nécessaire. Par exemple, vous pourriez avoir des troupes turques, vous pourriez avoir des troupes indiennes, vous pourriez avoir des troupes pakistanaises. Nous avons eu de bonnes troupes indiennes et turques en Somalie en 1991 et 1992. Cela mettrait un terme au drame de Gaza immédiatement. Déployer ces troupes avec les règles d'engagement qui disent que vous pouvez dire aux FDI de sortir de votre chemin et si elles ne se retirent pas de votre chemin, vous pouvez tirer, vous pouvez utiliser vos armes. Eh bien, je pense que si vous mettiez ce genre de force sur le sol, que vous la mettiez soudainement sur le terrain à Gaza, je pense que vous auriez soit une confrontation qui ressortirait très négativement pour Israël, si ce n’est complètement négativement, vous iriez un cessez-le-feu immédiatement appliqué, parce que je ne pense pas que Netanyahou soit assez stupide pour prendre une force qui pourrait avoir 30 ou 40 000 Chinois.
Cependant, Wilkerson a également ajouté :
Y a-t-il vraiment une chance que nous y parvenions ? Probablement pas. Je lui en donnerais un sur 50 parce que, tout d'abord, Abbas va avoir très peur de le faire. Deuxièmement, le Secrétaire général de l'ONU et le Conseil de sécurité des Nations unies, au moins les États-Unis, vont être très catégoriques sur le fait de ne pas le faire, comme le sont les autres membres comme la France et la Grande-Bretagne. Mais je pense que cela enverrait un signal qui ferait tellement honte aux Nations unies et à Washington, à Bruxelles et à l'Europe en général, que nous en obtiendrions quelque chose de positif même si la force n'était pas déployée. Mais j'aimerais voir la force déployée et j'aimerais voir la Chine le faire. Et j'aimerais voir d’autres bouger aussi. J'aimerais qu'une suggestion forte soit faite lors de la prochaine conférence de l'Organisation de Shanghai (Organisation de coopération de Shanghai) (Organisation de coopération de Shanghai). Il est temps. Ce sont les types de mouvements qui doivent probablement être faits pour s'adapter à ce changement de pouvoir et à ce changement de puissance, parce que c’est cela qui se produit. Pas de visa pour la Palestine
La demande de relocalisation du siège des Nations unies de New York à Shanghai a gagné en pertinence après un événement récent: il y a quelques jours, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a annulé les visas du président palestinien Mahmoud Abbas ainsi que de 80 autres responsables palestiniens avant la réunion annuelle de l'Assemblée générale des Nations unies le 9 septembre, ce qui les empêche d'assister à la session.
Cette mesure, comme tant d'autres prises par les États-Unis, viole le droit international. Le raisonnement est carrément bizarre. Rubio accuse les représentants palestiniens de saper les efforts de paix au Moyen-Orient, notamment en recherchant la reconnaissance unilatérale de leur État palestinien. Lorsque les Nations unies ont été fondées en 1947 et ont choisi New York comme siège, il a été convenu que la politique d'immigration des États-Unis ne pouvait avoir d'effet sur les personnes se rendant à New York à des fins officielles concernant l'ONU.
Avec des amis comme ceux-ci, qui a besoin d'ennemis ?
En outre, l'Arabie saoudite et la France ont une initiative visant à lancer une approche alternative à cette question. Le président français Macron a annoncé qu'à la prochaine session de l'Assemblée générale, la France deviendrait le premier État européen à reconnaître officiellement la Palestine. La Belgique s'est également associée à cette initiative. Keir Starmer a également annoncé que la Grande-Bretagne reconnaîtrait la Palestine si l'État hébreu refusait d'accepter un cessez-le-feu.
Toutefois, cette initiative et ces déclarations sont considérées par de nombreux commentateurs - comme Soumaya Ghannoushi de Middle East Eye - comme une tactique visant à empêcher des mesures véritablement efficaces contre l'État hébreu. La France de Macron et la Grande-Bretagne de Starmer présentent des gestes symboliques comme des percées, mais selon Ghannoushi, ce qui est offert n’est pas un État souverain, mais une coquille vide sous occupation : pas de frontières, pas d’armée, pas de contrôle des ressources. C’est une muflerie.
À la lumière de la poursuite de la guerre israélienne contre Gaza et de l’expansion des colonies de peuplement en Cisjordanie qu’elle poursuit, ces déclarations doivent être interprétées comme une diversion à l’encontre d’une pression réelle sur Israël, la reconnaissance n’étant pas offerte comme un droit, mais comme une monnaie d’échange. « Un État qui a besoin de la permission de son oppresseur pour exister n’est pas un État », déclare Ghannoushi. « C’est un mirage diplomatique vendu sur des fosses communes ». Elle prévient que chaque fois que les Palestiniens se lèvent, le « processus de paix » est relancé - non pas pour rendre justice, mais pour les enterrer.
Nous sommes l'ONU
Mais même ce dernier recours ne sera pas pris. Il faudra en conclure, comme l'a dit un participant à la Flottille de Sumud : le droit international est mort. Nous, peuples du monde, devons être les « nations unies » pour faire respecter la loi et la justice.