Combattre pour la paix et combattre pour la guerre en Ukraine
26 novembre 2025
Gordon Hahn
gordonhahn-com
Nous assistons à un nouvel échec du président américain Donald Trump pour instaurer la paix en Ukraine. L'Europe, peut-être de connivence avec l'État profond US, a aidé Kiev à rejeter une nouvelle tentative diplomatique de Trump. Cette situation maintient la menace d'une guerre à l'échelle européenne avec la Russie. Il est fort possible que l'Europe déclenche un conflit de plus grande ampleur avec la Russie.
Les efforts de paix suscités par le plan en 28 points élaboré par Steve Witkoff en consultation avec Moscou ont échoué, Kiev ayant une nouvelle fois refusé les principales exigences russes : la neutralité de l’Ukraine, des concessions territoriales et la démilitarisation (la dénazification semble être une exigence moins cruciale pour Moscou, et Kiev est disposée à faire des concessions sur ce point). Plutôt que d’accepter cet échec imminent, les Ukrainiens se sont associés à leurs alliés européens pour élaborer une nouvelle proposition de paix alternative, totalement contradictoire et contre-productive, que Moscou a immédiatement rejetée, ayant déjà accepté le document Trump comme « base d’un futur accord », selon les termes du président russe Vladimir Poutine.
Cela aurait pu amorcer un dialogue tripartite, mais Kiev a refusé d’abandonner les 20 % du territoire de l’oblast de Donetsk qu’elle contrôle encore et exige une armée de 800 000 hommes. Plus important encore, elle a également rejeté la principale revendication de la Russie, maintenant ainsi la cause première et fondamentale de la guerre : les tentatives de l’OTAN et de Kiev de faire de l’Ukraine un membre de l’OTAN, malgré la menace objective que cela représente pour la sécurité nationale russe et l’opposition de Moscou à l’élargissement de l’OTAN qui dure depuis trois décennies.
L'Europe a immédiatement manifesté son opposition au plan et s'est empressée d'élaborer le plan alternatif de Kiev pour contrer le plan Trump, réitérant ainsi un exercice mené l'été précédent lorsqu'une autre initiative diplomatique de Trump semblait prometteuse. De plus, il apparaît que l'État profond et/ou le MI6 ont joué un rôle déterminant dans la tentative européenne de faire dérailler le processus de paix de Trump.
La mise sur écoute et la fuite à Bloomberg d'une conversation compromettante entre Steven Witkoff et le principal conseiller en politique étrangère du président russe, Youri Ouchakov, ont été utilisées comme prévu : discréditer le plan de paix. Des propagandistes néoconservateurs comme Michael Weiss ont affirmé qu'il s'agissait d'une pure création russe, que Trump et d'autres « agents de Poutine » auraient docilement imposée à l'agenda, agissant sur ordre du Kremlin.
Le seul espoir de Trump pour parvenir à un accord réside dans la pression constante exercée sur Kiev afin de l'obliger à céder aux exigences de Moscou, fortement soutenues par l'avancée croissante de la Russie dans l'est de l'Ukraine en direction du Dniepr. Seule la suppression de toute aide américaine à Kiev pourrait contraindre le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky à accepter la neutralité, une armée réduite et des pertes territoriales. Or, Trump ne souhaite pas être tenu responsable d'avoir aidé la Russie à atteindre ses objectifs de guerre et à revendiquer une victoire militaire sur l'Ukraine et l'OTAN. Il ne peut tolérer une campagne de propagande, même vaguement crédible, le présentant comme un perdant, un perdant de la guerre russo-ukrainienne, perçue par la plupart des Occidentaux comme une « guerre totale et non provoquée de Poutine contre l'Ukraine ».
C’est là l’impasse – une impasse entre les besoins politiques et les faiblesses personnelles de Trump, les besoins de survie politique des élites européennes et kiéviennes qui exigent la défaite de la Russie, et la perception réaliste qu’a la Russie des exigences minimales de sa sécurité nationale – il n’y a pas d’impasse sur le champ de bataille. Deux scénarios sont possibles dans l'immédiat, c'est-à-dire durant la présidence de Trump : (1) la Russie s'empare de toute la partie ukrainienne située à l'est du Dniestr ou (2) une guerre à l'échelle européenne éclate lorsque des forces européennes sont déployées dans l'ouest de l'Ukraine et attaquées par la Russie et/ou lorsque l'Ukraine ou ses alliés occidentaux orchestrent une opération sous faux drapeau pour justifier une escalade. Ces deux scénarios peuvent se produire successivement.
Les premiers résultats sont déjà en cours, provoquant panique et réactions désespérées au sein des cercles néoconservateurs du monde entier, de Washington à Stanford, en passant par Londres et Paris. Les forces russes s'emparent de Kupyansk, au nord, en direction de Kharkiv. Après Kharkiv, la route est ouverte vers l'ouest de Kiev. Les troupes russes achèvent la prise de l'important conglomérat et centre névralgique de Pokrovsk et Myrnograd, ouvrant ainsi la voie au dernier bastion ukrainien significatif, Pavlograd, situé à seulement 25 kilomètres de Dnipro, grande ville industrielle sur le Dniepr. Plus au sud, les forces russes sont déjà entrées dans Guliapole après avoir balayé plusieurs petites villes suite à la prise de Vugledar il y a 13 mois. La ville méridionale de Zaporijia, sur le Dniepr, est également en vue. Guliapole se trouve à mi-chemin entre Vugledar et Zaporijia, les forces russes progressant deux fois plus vite qu'immédiatement après la prise de Vugledar. Outre ces forces qui marchent vers l'ouest, d'autres forces russes combattent en direction de la ville depuis le sud. Autrement dit, la Russie sera déployée en force sur le Dniepr, le long d'un large front, d'ici quelques mois. Dnipro et Zaporijia devraient tomber d'ici un à trois mois. Rien ne semble pouvoir arrêter l'armée russe à présent. Ses effectifs, sa supériorité en armement et son moral ne cessent de croître, tandis que ceux de Kiev sont en déclin constant.
La seconde issue, qui devient de plus en plus probable à mesure que les élites européennes et kiéviennes s'efforcent d'éviter pour elles-mêmes un désastre politique, professionnel et personnel, est une provocation européenne susceptible de déclencher une guerre européenne de plus grande ampleur. Les Français insistent de plus en plus sur la possibilité d'envoyer des troupes à Odessa et ailleurs en Ukraine. Et les voix qui réclament le déploiement de troupes européennes en Ukraine se font de plus en plus stridentes.
Plus récemment, le général Fabien Mandon, nouveau chef d'état-major de l'armée française, a déclaré devant un congrès de maires que la France devait rassembler sa volonté de combattre :
« Nous avons le savoir-faire, ainsi que la force économique et démographique nécessaire pour dissuader le régime de Moscou. »
« Ce qui nous manque – et c’est là que vous [les maires] avez un rôle à jouer – c’est l’esprit. L’esprit qui accepte que nous devions souffrir si nous voulons protéger ce que nous sommes. »
« Si notre pays hésite parce qu’il n’est pas prêt à perdre ses enfants… ou à souffrir économiquement parce que la priorité doit être donnée à la production militaire, alors nous sommes effectivement en danger. »
« Vous devez en parler dans vos villes et villages » ( www.nytimes.com/2025/11/24/world/europe/france-voluntary-military-service.html ).
Dans le même temps, l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a déclaré : « L'Europe doit cesser d'attendre les signaux de Washington et prendre l'initiative en Ukraine. Les garanties sur le papier ne valent rien pour Poutine. Seuls les engagements concrets comptent. C'est pourquoi j'appelle aujourd'hui l'Europe à déployer jusqu'à 20 000 soldats derrière les lignes ukrainiennes, à établir un bouclier aérien avec environ 150 avions de combat et à débloquer les avoirs russes gelés. L'Europe mérite sa place à la table des négociations en apportant des capacités réelles, et non en demandant la permission. » ( https://x.com/AndersFoghR/status/1993221555166310410?s=20 )
L'élite néoconservatrice et néolibérale dirigeante de l'Europe est une « simulacre » ; elle croit pouvoir créer la réalité à partir d'un ancien monde révolu et d'un nouveau monde imaginaire qu'elle tente de construire et de concrétiser par la propagande et la peur et la haine qu'elle suscite. La vieille guerre des glorieux passés nationaux se mêle au monde nouveau et fictif d'une Europe aux démocraties parfaites et pures, dotée d'histoires, de cultures, de motivations et de politiques idéales, face à une Russie putride et barbare, animée d'une soif insatiable de domination, de pouvoir et de violence. La réalité peut être instantanément remodelée. D'abord, la Russie est un régime autoritaire faible, aux pieds d'argile, alimenté par le pétrole et la terreur, et dont l'armée capture un ou deux villages ukrainiens inhabités par mois. Ensuite, elle est capable de conquérir l'Europe, et pourrait être à nos portes d'un jour à l'autre.
Le choix entre la guerre et la paix devrait être simple. Force est de constater que M. Poutine semble avoir choisi la guerre en février 2022. Cependant, il avait de bonnes raisons, et il a atténué le choc en ne lançant pas l'invasion massive et d'envergure décrite dans la mythologie occidentale, mais en menant une invasion limitée avec une force d'environ 100 000 hommes et en utilisant peu de l'immense puissance aérienne russe. De plus, il a immédiatement contacté Kiev pour des pourparlers de paix, cherchant à mettre fin à l'expansion de l'OTAN en Ukraine et au déploiement massif de troupes équipées et entraînées par l'OTAN. M. Zelensky a immédiatement accepté de dialoguer, et le processus d'Istanbul qui s'en est suivi a abouti à un traité paraphé par les deux parties fin mars. Mais l'Occident a choisi une guerre plus grave. L'opération sous faux drapeau de Bucha, qualifiée de « massacre russe », a été organisée et Washington a dépêché son allié britannique, le Premier ministre Boris Johnson, pour informer Kiev que l'Occident ne fournirait pas les garanties de sécurité, sur lesquelles reposait une grande partie de l'accord de Kiev au traité, et a promis une assistance militaire et autre « aussi longtemps que nécessaire ». La guerre éclair menée par Poutine pour la sécurité nationale russe s'est transformée en une longue guerre ukrainienne pour l'OTAN. Désormais, il s'agit d'une lutte pour la survie du régime de Maïdan et peut-être aussi de celle de l'OTAN et de l'UE.
Certains pays occidentaux ont modifié la nature de leur aide, s'efforçant de trouver une porte de sortie à Kiev face à la destruction, tandis que d'autres semblent prêts à sacrifier l'Ukraine sur l'autel de l'expansion de l'OTAN « aussi longtemps qu'il le faudra » pour que Trump quitte le Bureau ovale et qu'un nouveau partisan de la guerre prenne sa place.