Est-ce le monde que nous avons créé ?
Graig Murray
www-craigmurray-org-uk
Tout cela fait partie du même phénomène. Les gouvernements occidentaux contribuent activement au génocide à Gaza ; les attaques contre les prestations sociales des personnes handicapées ; un discours officiel délibérément russophobe ; une islamophobie rampante favorisant la montée des partis d’extrême droite et alimentée par la rhétorique anti-immigrés du gouvernement ; une incroyable accumulation de richesses par les ultra-riches ; et une érosion galopante de la liberté d’expression. Ce n'est pas un hasard si tout cela se produit simultanément. Cela représente un changement radical dans la philosophie occidentale.
Ce changement n'est pas simple à retracer, car l'anti-intellectualisme est un élément essentiel de la nouvelle philosophie. Par conséquent, cette philosophie n'a pas vraiment d'équivalent chez Bertrand Russell ou Noam Chomsky, dont l'exposé minutieux de l'analyse et des idéaux sociétaux, fondé sur une compréhension approfondie du discours philosophique antérieur, est en voie d'être supplanté.
S'il existe un équivalent actuel, on pourrait s'intéresser à Bernard Henri Lévy, dont le rejet du collectivisme et le soutien aux droits individuels ont évolué vers un soutien sans cesse plus à droite au capitalisme brut, aux invasions des pays musulmans et, désormais, au génocide de Gaza. Si l'on cherche une incarnation de ce changement dans la philosophie occidentale, ce pourrait bien être lui. Mais rares sont ceux qui prêtent aujourd'hui attention aux intellectuels universitaires assis dans leurs bureaux.
Le rôle, aujourd'hui élimé, d'« intellectuel public » en Occident a été confié à des figures de proue comme Jordan Peterson et à des islamophobes populistes comme Douglas Murray. Cela est en partie d'ordre institutionnel. Dans ma jeunesse, Bertrand Russell ou AJP Taylor étaient très susceptibles de donner des conférences sérieuses sur la BBC, et John Pilger était le documentariste le plus célèbre des médias britanniques. Mais aujourd'hui, les voix de gauche sont bannies des médias grand public, et les universitaires de gauche ont très peu de chances de progresser dans le monde universitaire. Le monde universitaire est désormais entièrement géré selon un modèle d'entreprise, au Royaume-Uni comme dans tout l'Occident.
Un jeune Noam Chomsky se verrait presque certainement enjoint par les autorités universitaires de s'en tenir à la linguistique et de laisser de côté la philosophie et la politique, sous peine de se voir refuser la titularisation. Chomsky était déjà un linguiste reconnu en 1967, lorsqu'il publia son essai révolutionnaire « De la responsabilité des intellectuels ». Ce texte, qui constituait essentiellement un appel aux universitaires à soutenir le mouvement de protestation, serait presque certainement suspendu, voire renvoyé, et même, dans le contexte actuel, très probablement arrêté.
Les expulsions d’étudiants des États-Unis qui n’ont enfreint aucune loi mais ont protesté contre le génocide ; les amendes infligées aux universités pour avoir autorisé la liberté d’expression ; les expulsions de citoyens de l’UE d’Allemagne pour avoir parlé de la Palestine ; le raid de la police sur la maison de réunion des Quaker à Londres et les accusations généralisées de « terrorisme » contre des journalistes pacifiques – ce ne sont là que quelques exemples d’une vague de répression qui balaie les principaux États occidentaux.
Ils sont tous liés. Il s'agit d'un mouvement structurel de gouvernement de la pire espèce. On ne peut le comparer qu'à la vague de fascisme qui a balayé une grande partie de l'Europe dans les années 1930. La grande ironie, bien sûr, est que ce sont la destruction de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Libye par l'Occident et la déstabilisation de la Syrie qui ont provoqué la vague d'immigration massive vers l'Europe, à l'origine de la montée de l'extrême droite. Plus de 1,5 million de « réfugiés » syriens ont obtenu l'asile dans l'UE, car ils se réclamaient du camp anti-Assad, soutenu par l'Occident. L'AfD est en grande partie le résultat de la décision de Merkel d'accueillir 600 000 réfugiés syriens en Allemagne.
Il est fascinant de constater qu'aujourd'hui, leur camp ayant « gagné » et un gouvernement soutenu par l'Occident installé à Damas, moins de 1 % de ces réfugiés sont retournés en Syrie. Malgré les discours officiels anti-immigrés de la quasi-totalité des gouvernements occidentaux, rien ne semble suggérer un éventuel retour. En effet, les politiciens occidentaux les plus enclins à expulser les immigrés sont les moins enclins à suggérer le départ des Syriens anti-Assad, fidèles au sionisme, même si ces mêmes politiciens présentent la Syrie d'al-Jolani comme un paradis libéral et s'empressent de lui donner de l'argent .
Le discours néoconservateur sur l'immigration en Europe est particulièrement complexe et flexible. En effet, les immigrants considérés comme étant du côté de l'Occident dans ses guerres (Syriens sunnites, Ukrainiens) ont une porte ouverte. L’immigration massive vers l’Europe est donc le résultat direct de la politique étrangère impérialiste, et celle-ci se manifeste de manière complexe, les victimes de l’Occident arrivant contre la désapprobation officielle et les clients de l’Occident arrivant avec l’approbation officielle.
De même, la dislocation économique et la forte hausse de l'inflation, qui ont également renforcé la droite populiste, sont elles-mêmes exagérées par la politique étrangère occidentale. La guerre par procuration en Ukraine est largement responsable de la hausse des prix de l'énergie en Europe, la destruction du gazoduc Nord Stream étant un facteur clé des difficultés majeures de l'industrie manufacturière allemande.
Incroyablement, pendant un an, tous les médias et la classe politique occidentaux ont tenté de faire passer le mensonge selon lequel la Russie avait détruit son propre pipeline – tout comme ils prétendaient que le Hamas avait fait exploser le premier des dizaines d’hôpitaux et de centres de santé détruits par Israël. Revenons à Gaza, comme toute discussion sérieuse doit l'être actuellement. Je n'arrive pas à admettre que la prise de contrôle de l'establishment politique par des intérêts sionistes – elle-même conséquence de l'enrichissement massif des ultra-riches – permette au génocide le plus brutal qui soit de se produire sous les yeux du monde, avec le soutien actif de l'establishment occidental.
Ce n'est pas que le peuple ne veuille pas l'arrêter. C'est qu'il n'existe aucun mécanisme reliant la volonté populaire aux instruments du gouvernement. Les principaux partis soutiennent tous le génocide israélien dans la quasi-totalité des « démocraties » occidentales. Il est désormais impossible de nier l'intention génocidaire. Israël a multiplié les massacres d'enfants, qui se comptent par dizaines chaque jour, exécute ouvertement des médecins et détruit tous les établissements de santé, bombarde des usines de dessalement et bloque toute alimentation.
Le discours sioniste sur les réseaux sociaux est passé du déni du génocide à sa justification. Je ne comprends tout simplement pas la tolérance généralisée envers cet Holocauste. Je vis à une époque où les structures de pouvoir et les discours sociaux ne me semblent pas appartenir à une organisation sociale à laquelle je puisse consentir. C'est le Parti travailliste britannique qui soutient activement le génocide tout en réduisant les revenus des plus vulnérables. C'est l'UE qui fait tout son possible pour favoriser la Troisième Guerre mondiale et se transformer en une organisation militairement agressive aux tendances nazies.
Le Royaume-Uni, les États-Unis et d'autres pays développés réduisent radicalement leur aide à l'étranger pour financer l'agression militaire impérialiste. Le consensus largement social-démocrate du monde occidental dans ma jeunesse impliquait bien des compromis ennuyeux : mais il était infiniment meilleur et plus porteur d'espoir que cet enfer que nous créons.