Le jour où le dollar a clignoté
7 septembre 2025
Michael Hudson
michael--hudson-com
Le réalignement de l'Eurasie face à la barbarie tardive
Les réunions de l'Organisation de coopération de Shanghai en Chine la semaine dernière (2 et 3 septembre) ont fait un pas en avant remarquable dans la définition de la manière dont le monde va se diviser en deux grands blocs alors que les pays de la majorité mondiale cherchent à libérer leurs économies non seulement du chaos tarifaire de Donald Trump, mais aussi des tentatives de plus en plus fréquentes de guerre chaude parrainées par les États-Unis pour imposer un contrôle unipolaire sur l'économie mondiale entière en isolant les pays qui cherchent à résister à ce contrôle - en les soumettant au chaos commercial et monétaire ainsi qu'à une confrontation militaire directe.
Les réunions de l'OCS sont devenues un forum pragmatique pour définir les principes de base pour remplacer l'indépendance commerciale, monétaire et militaire des autres pays vis-à-vis des États-Unis par des échanges et des investissements mutuels entre eux, de plus en plus isolés de la dépendance aux marchés américains pour leurs exportations, au crédit américain pour leurs économies nationales et aux dollars américains pour les transactions commerciales et d'investissement entre eux.
Les principes annoncés par le président chinois Xi, le président russe Poutine et d’autres membres de l’OCS préparent le terrain pour l’élaboration détaillée d’un nouvel ordre économique international selon les lignes promises il y a 80 ans à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais qui ont été déformées au-delà de toute reconnaissance par les États-Unis et leurs satellites. Réalité que les pays asiatiques et les autres pays de la majorité mondiale espèrent n’être qu’un long détour de l’histoire, détour loin des règles fondamentales de la civilisation et de sa diplomatie, de son commerce et de ses finances internationales.
Il n'est pas surprenant que la presse occidentale grand public n'ait pas évoqué ces principes ni leurs motivations. Le New York Times a décrit les réunions en Chine comme un plan d'agression contre les États-Unis, et non comme une réponse à leurs actes. Le président Donald Trump a résumé cette attitude de manière très succincte dans un message publié sur Truth Social : « Président Xi, veuillez transmettre mes plus chaleureuses salutations à Vladimir Poutine et à Kim Jong-un, qui conspirent contre les États-Unis d'Amérique. »
La couverture médiatique américaine des réunions de l'OCS en Chine présente une perspective fortement raccourcie qui me rappelle la célèbre gravure d'Hokusai représentant un arbre en gros plan au premier plan, éclipsant complètement la ville lointaine en arrière-plan. Quel que soit le sujet international, il s'agit avant tout des États-Unis. Le modèle de base est l'hostilité d'un gouvernement étranger envers les États-Unis, sans aucune mention d'une réaction défensive face à la belligérance américaine envers l'étranger.
Le traitement par la presse des réunions de l'OCS et de ses discussions géopolitiques présente une similitude remarquable avec son traitement de la guerre de l'OTAN contre la Russie en Ukraine. Ces deux événements sont perçus comme s'ils concernaient exclusivement les États-Unis (et leurs alliés), et non la Chine, la Russie, l'Inde, les pays d'Asie centrale et d'autres pays agissant pour promouvoir leurs propres tentatives de créer des échanges et des investissements ordonnés et mutuellement bénéfiques. De même que la guerre en Ukraine est présentée comme une invasion russe (sans aucune mention de sa défense contre l'attaque de l'OTAN contre sa propre sécurité), les réunions de l'OCS à Tianjin et celles qui ont suivi à Pékin ont été présentées comme des complots conflictuels contre l'Occident, comme si elles concernaient les États-Unis et l'Europe.
Le 3 septembre, le chancelier allemand Friedrich Merz a qualifié Poutine de criminel de guerre probablement le plus grave de notre époque, car c'est la Russie qui a attaqué l'Ukraine innocente, et non l'inverse, à partir du coup d'État de 2014. Poutine a commenté l'accusation de Merz : « Nous ne partons pas du principe que de nouveaux États dominants devraient apparaître. Tous devraient être sur un pied d'égalité. »
Le défilé militaire à Pékin qui a suivi les réunions a rappelé au monde que les accords internationaux ayant donné naissance aux Nations Unies et à d'autres organisations à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient censés mettre fin au fascisme et instaurer un ordre mondial juste et équitable fondé sur les principes des Nations Unies. Présenter ce cadre des réunions comme une menace pour l'Occident revient à dissimuler, voire à nier, que c'est l'Occident lui-même qui a abandonné, voire inversé, les principes apparemment multilatéraux promis en 1944-1945.
La présentation par les États-Unis et l'Europe des réunions de l'OCS, entièrement influencées par une antipathie envers l'Occident, ne relève pas seulement du narcissisme occidental. Il s'agissait d'une politique délibérément censurée consistant à ne pas aborder les modalités d'élaboration d'une alternative à l'ordre économique néolibéral centré sur les États-Unis . Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a clairement indiqué qu'il ne fallait même pas envisager l'existence d'une politique nationale visant à créer un ordre économique alternatif et plus productif lorsqu'il s'est plaint de l'attention excessive accordée à Poutine. Cela signifiait qu'il ne fallait pas aborder les événements réels de ces derniers jours en Chine – et en quoi cet événement marque un tournant dans l'instauration d'un nouvel ordre économique, mais qui n'inclut pas l'Occident.
Le président Poutine a expliqué lors d'une conférence de presse que la confrontation n'était pas du tout l'objectif. Les discours et les conférences de presse ont précisé les détails nécessaires à la consolidation des relations entre les deux pays. Plus précisément, comment l'Asie et le Sud pourraient-ils suivre leur propre voie, en limitant les contacts et en étant exposés au comportement économique et militaire agressif de l'Occident ?
La seule confrontation militaire menacée est celle de l'OTAN, de l'Ukraine à la mer Baltique, en passant par la Syrie, Gaza, la mer de Chine, le Venezuela et l'Afrique du Nord. Mais la véritable menace réside dans la financiarisation et la privatisation néolibérales de l'Occident, le thatchérisme et la politique reaganomique. L'OCS et les BRICS (comme cela est actuellement évoqué lors des réunions de suivi) veulent éviter la baisse du niveau de vie et de l'économie que connaît l'Occident avec sa désindustrialisation. Ils aspirent à une hausse du niveau de vie et de la productivité. Leur tentative de créer un plan de développement économique alternatif, plus productif, est ce qui n'est pas évoqué en Occident.
Cette grande scission est parfaitement illustrée par le gazoduc « Power of Siberia 2 ». Ce gaz devait être acheminé vers l'Europe et alimenter Nordstream 1. Mais c'est terminé. Le gaz sibérien sera désormais acheminé vers la Mongolie et la Chine. Il alimentait autrefois l'industrie européenne ; il en fera désormais autant pour la Chine et la Mongolie, laissant l'Europe dépendre des exportations américaines de GNL et de la baisse des approvisionnements en mer du Nord, à des prix bien plus élevés.
Quelques retombées géopolitiques des réunions de l'OCS
Le contraste entre la consolidation réussie des accords commerciaux, d'investissement et de paiement de l'OCS/BRICS et la déstabilisation américaine complique la tentative d'adhésion des pays à la fois au bloc États-Unis/OTAN et aux BRICS/pays du Sud. La pression est particulièrement forte sur la Turquie, les Émirats et l'Arabie saoudite. Les Émirats arabes unis sont membres des BRICS et les autres pays ont le statut d'observateurs, mais les pays arabes sont particulièrement exposés financièrement au dollar et abritent également des bases militaires américaines. (L'Inde a bloqué l'adhésion de l'Azerbaïdjan.)
Deux dynamiques sont à l'œuvre. D'une part, tout en poursuivant un plan de développement économique potentiellement alternatif, les BRICS et la Majorité mondiale tentent de se défendre contre l'agression économique des États-Unis et de l'OTAN et de dédollariser leurs économies afin de minimiser leur dépendance commerciale au marché américain. Cela les protège contre l'instrumentalisation par les États-Unis de leur commerce extérieur et de leur système monétaire pour bloquer leur accès aux chaînes d'approvisionnement mises en place, perturbant ainsi leurs économies.
L'autre dynamique est que l'économie américaine perd de son attractivité à mesure qu'elle se polarise, se contracte et se désindustrialise sous l'effet de sa financiarisation et de l'augmentation de son endettement. Elle devient également inflationniste en raison des droits de douane imposés par Trump et de la chute du dollar, alors que des pays se dédollarisent. Elle reste également soumise à une bulle financière alimentée par l'endettement, dont le risque d'éclatement soudain est croissant.
Ces deux dynamiques reflètent le contraste fondamental entre les systèmes économiques et les politiques économiques des marchés oligarchiques, privatisés et financiarisés (néolibéralisme) et des économies socialistes industrielles. Le socialisme de ces dernières est le prolongement logique de la dynamique du capitalisme industriel naissant, cherchant à rationaliser la production et à minimiser le gaspillage et les coûts inutiles imposés par les classes avides de rente, exigeant des revenus sans jouer un rôle productif – propriétaires fonciers, monopoleurs et secteur financier.
Le grand problème, bien sûr, c'est que les Américains veulent détruire le monde s'ils ne parviennent pas à le contrôler et à dominer tous les autres pays. Alistair Crooke a récemment averti que le mouvement chrétien évangélique voit là l'occasion d'une conflagration qui verra le retour de Jésus et convertir le monde au djihadisme chrétien. L'expression « barbarie avancée » est désormais largement utilisée sur Internet pour désigner le fanatisme de la suprématie ethnique, allant des djihadistes wahhabites et des dissidents d'Al-Qaïda (soutenus, bien sûr, par la CIA et le MI6), en passant par les sionistes de Gaza, de Cisjordanie et d'Afrique, jusqu'au renouveau néonazi ukrainien (avec ses échos dans la haine de l'Allemagne envers la Russie), un phénomène inédit depuis le nazisme des années 1930 et 1940, qui nie l'appartenance de ses adversaires à l'humanité. En alternative à l'OCS, aux BRICS et à la Majorité mondiale, cette barbarie illustre l'ampleur de la fracture géopolitique actuelle.
Il ne fait aucun doute que les oligarchies clientes des BRICS tenteront de conserver autant que possible leurs privilèges (c'est-à-dire leurs rentes économiques). Nous n'en sommes qu'au début de ce qui promet d'être une longue promesse. Pour l'instant, tout ce que les pays membres peuvent faire est de préserver leurs relations monétaires et de balance des paiements, ainsi que leurs investissements mutuels. La véritable « nouvelle civilisation » est donc encore loin. Mais les États-Unis et leur politique de satellisation des européens constituent un formidable catalyseur pour accélérer la grande transition.
Michael Hudson