La complexité qui dérange
Boaventura de Sousa Santos
23 avril 2022 Blog de Publico, journal portugais
Dans l'axe de communication de l'Atlantique Nord, nous vivons une guerre de l'information sans précédent. Je l'ai rencontrée aux États-Unis pendant deux périodes. Le premier, pendant la guerre du Vietnam, que j'ai vécue dans son moment de crise finale (1969-1971), a culminé avec la publication des Pentagon Papers en 1971. Le deuxième moment a été la guerre d'Irak, qui a commencé en 2003, et la saga d'armes de destruction massive, un canular politique qui entraînerait de nombreux crimes de guerre. Cependant, en Europe, je n'avais jamais été témoin de ce type de guerre de l'information, du moins pas avec l'ampleur actuelle. Elle se caractérise par l'érosion presque totale entre les faits et la manipulation des émotions et des perceptions, entre les hypothèses ou conjectures et les vérités indiscutables.
Dans le cas précis de la guerre en Ukraine, la manipulation vise à empêcher l'opinion publique et les responsables politiques de penser et de décider sans trop de pression sur la seule mesure qui s'impose désormais : la recherche d'une paix durable en Ukraine et dans la région pour mettre fin aux souffrances du peuple ukrainien, un peuple qui partage aujourd'hui le destin tragique des peuples palestinien, yéménite, syrien, sahraoui et afghan, alors même que ces derniers gardent le silence le plus profond. La guerre de l'information entend poursuivre la guerre des armes tant que cela convient à ceux qui la promeuvent. Dans ces conditions, il n'est pas facile de se battre avec les faits et l'expérience historique car, du point de vue de la guerre de l'information, expliquer c'est justifier, comprendre c'est pardonner, contextualiser c'est relativiser. Même comme ça,
Pour diaboliser l'ennemi, il est crucial de le déshumaniser , c'est-à-dire de l'imaginer comme s'il avait agi de manière criminelle et sans provocation. Or, la condamnation ferme et inconditionnelle de l'invasion illégale de l'Ukraine (sur laquelle j'insiste depuis mon premier article sur le sujet) n'implique pas qu'il faille ignorer comment cette situation s'est produite. Dans ce cas, je conseille la lecture du livre paru en 2019, War with Russia? , par Stephen Cohen, professeur émérite de l'Université de Princeton, récemment décédé. Après avoir examiné en détail les relations entre les États-Unis et la Russie depuis la fin de l'Union soviétique et, dans le cas de l'Ukraine, surtout depuis 2013, Stephen Cohen conclut ainsi : « Les guerres par procuration[les guerres dans lesquelles les adversaires utilisent des pays tiers pour poursuivre leurs objectifs d'affrontement guerrier] sont une caractéristique de l'ancienne guerre froide, ce sont de petites guerres dans ce qu'on appelle le "Tiers Monde". […] Ils impliquaient rarement du personnel militaire soviétique ou américain, presque toujours juste de l'argent et des armes.
Aujourd'hui, les guerres par procuration entre les États-Unis et la Russie sont différents, ils sont situés au centre de la géopolitique et accompagnés de trop d'instructeurs et éventuellement de combattants américains et russes. Deux ont déjà éclaté : en Géorgie en 2008, où les forces russes ont affronté une armée géorgienne financée et entraînée avec des fonds et du personnel américains ; et en Syrie, où de nombreux Russes ont été tués par les forces anti-Assad soutenues par les États-Unis. Moscou n'a pas riposté, mais a promis de le faire lorsqu'il y aurait "une prochaine fois". Si cela se produit, cela signifiera une guerre entre la Russie et les États-Unis. Le risque d'un tel conflit direct continue de croître en Ukraine." C'est ainsi que la guerre qui martyrise actuellement le peuple ukrainien a été prédite en 2019.
démocratie et autocratie. Dans le langage des États-Unis, le monde est divisé en deux : les démocraties (nous) et les autocraties (eux). Il y a quelques années à peine, la division était entre démocraties et dictatures. L'autocratie est un terme beaucoup plus vague qui peut être utilisé pour décrire un gouvernement démocratique perçu comme hostile à un autocrate, même si l'hostilité ne découle pas des caractéristiques du régime. Par exemple, au sommet pour la démocratie, célébré en Décembre 2021, à l’initiative du président Biden, ne furent pas invités des pays comme l’Argentine et la Bolivie qui avaient pourtant eu une récente expérience de processus démocratiques vivants et cela parce qu’ils sont moins réceptifs aux intérêts économiques et géostratégiques des États-Unis. En revanche, trois pays que la Maison Blanche a reconnus comme des démocraties problématiques (le terme utilisé était démocraties imparfaites ), avec une corruption endémique et des violations des droits de l'homme, mais avec un intérêt stratégique pour les États-Unis : les Philippines, pour contrer l'influence de la Chine, le Pakistan, pour sa pertinence dans la lutte contre le terrorisme, et l'Ukraine, pour sa résistance à la incursion russe. Les réserves dans le cas de l'Ukraine étaient compréhensibles, puisque quelques mois plus tôt les journaux de Pandora avaient donné des détails sur les sociétés offshore du président Zelensky, de sa femme et de leurs associés. L'Ukraine représente désormais le combat de la démocratie contre l'autocratie russe (qui, à l'échelle nationale, doit être à égalité avec l'Ukraine en termes de corruption et de violations des droits de l'homme). Le concept de démocratie perd ainsi une bonne partie de son contenu politique et devient une arme de jet pour promouvoir des changements de gouvernement qui favorisent les intérêts globaux des États-Unis.
menaces . Selon des experts de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), en 2020, 40 % des forces militaires ukrainiennes (un total de 102 000 membres) étaient des milices paramilitaires d'extrême droite, armées, financées et entraînées par les États-Unis, Angleterre, Canada, France et Suisse, avec des membres de dix-neuf nationalités. Depuis le début de la guerre, d'autres éléments les ont rejoints, certains du Moyen-Orient, et ils ont reçu davantage d'armes de tous les pays de l'OTAN. L'Europe court donc le risque d'avoir en son sein un important nazi-djihadisme, et rien ne garantit que sa portée se limitera à l'Ukraine. En 1998, l'ancien conseiller à la sécurité du président Carter, Zbigniew Brzezinski, déclarait dans une interview au Nouvel Observateur :"En 1979, nous avons augmenté la probabilité que l'URSS envahisse l'Afghanistan... et avons créé l'opportunité de leur donner leur Vietnam." Je ne serais pas surpris si ce manuel de la CIA est désormais appliquée en Ukraine. Les récentes déclarations du secrétaire général de l'OTAN selon lesquelles "la guerre en Ukraine pourrait durer des mois, voire des années", combinées aux nouvelles de Reuters (12 avril) selon lesquelles le Pentagone devait rencontrer les huit plus grands producteurs d'armes pour discuter de la capacité de l'industrie répondre aux besoins de l'Ukraine "si la guerre avec la Russie dure des années" aurait dû alarmer les dirigeants politiques européens, mais ne les a apparemment motivés qu'à une course aux armements. Les conséquences d'un second Vietnam russe seraient fatales pour l'Ukraine et pour l'Europe. La Russie (qui fait partie de l'Europe) ne sera une menace pour l'Europe que si celle-ci devient une immense base militaire américaine. L'élargissement de l'OTAN est donc une menace sur l’Europe elle-même.
Double critère . L'Union européenne, transformée en caisse de résonance des décisions stratégiques des États-Unis, défend comme expression légitime des valeurs universelles (européennes, mais non moins universalisables) le droit de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, tandis que les États-Unis intensifient l'intégration (voir le partenariat de défense stratégique américano-ukrainien, signé le 31 août 2021), tout en niant qu'il soit imminent. Certes, les dirigeants européens ne savent pas que les États-Unis refusent à d'autres pays le droit reconnu à l'Ukraine de rejoindre un pacte militaire ; et s'ils le faisaient, cela ne ferait aucune différence, tel est l'état de torpeur militariste dans lequel ils se trouvent. Par exemple, les petites îles Salomon dans l'océan Pacifique ont approuvé un projet de pacte de sécurité avec la Chine en 2021. Les États-Unis ont réagi immédiatement et avec inquiétude à ce projet, envoyant de hauts responsables de la sécurité dans la région pour arrêter "l'intensification de la concurrence en matière de sécurité dans le Pacifique".
La vérité vient trop tard. La guerre de l'information est toujours basée sur un mélange de vérités sélectives, de demi-vérités et de mensonges éhontés (ce que l'on appelle les faux drapeaux ).) organisée pour justifier l'action militaire de ceux qui la promeuvent. Je suis sûr qu'il y a actuellement une guerre de l'information tant du côté russe que du côté américano-ukrainien, même si, en raison de la censure qui nous a été imposée, nous en savons moins sur ce qui se passe du côté russe. Tôt ou tard, la vérité éclatera. Le drame, c'est qu'il arrivera toujours trop tard. En ce début de siècle convulsif, nous avons un avantage : le monde a perdu son innocence. Julian Assange, par exemple, paie un prix très élevé pour nous avoir aidés dans ce processus. A ceux qui n'ont pas encore renoncé à penser avec une certaine autonomie, je recommande la lecture du chapitre d'Hannah Arendt, intitulé "Le mensonge en politique", extrait du livre Crisis of the Republic publié en 1971. Il s'agit d'une réflexion brillante sur les Pentagon Papers, une compilation exhaustive de données (parmi lesquelles de nombreux crimes de guerre et de nombreux mensonges) sur la guerre du Vietnam, une compilation réalisée à l'initiative de l'un des principaux responsables de cette guerre. guerre Robert McNamara.
La question que personne ne se pose. Lorsque des conflits armés éclatent en Afrique ou au Moyen-Orient, les dirigeants européens sont les premiers à appeler à l'arrêt des hostilités et à l'urgence des négociations de paix. Pourquoi, alors que la guerre est en Europe, les tambours de guerre sonnent-ils sans cesse et qu'aucun chef ne leur demande de se taire et d'écouter la voix de la paix ?
Pour une autocritique de l'Europe
Boaventura de Sousa Santos 9 mars 2022 I
Blog de Publico, journal portugais
Parce que l'Europe n'a pas su faire face aux causes de la crise, elle est condamnée à faire face à ses conséquences. La poussière du drame est loin d'être retombée, mais force est tout de même de constater que les dirigeants européens n'étaient pas et ne sont pas à la hauteur de la situation que nous vivons. Ils entreront dans l'histoire comme les dirigeants les plus médiocres que l'Europe ait eus depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Maintenant, ils font de leur mieux en matière d'aide humanitaire, et le mérite de cet effort ne peut être remis en question. Mais ils le font pour sauver la face face au plus gros scandale de cette époque. Ils gouvernent les peuples qui, au cours des soixante-dix dernières années, se sont organisés et ont manifesté le plus contre la guerre dans n'importe quelle partie du monde, où qu'elle ait eu lieu. Et ils n'ont pas été en mesure de les défendre de la guerre qui, au moins depuis 2014, couvait chez eux. Les démocraties européennes viennent de montrer qu'elles gouvernent sans les peuples. De nombreuses raisons nous amènent à cette conclusion.
Cette guerre était préparée depuis longtemps par la Russie et les États-Unis. Dans le cas de la Russie, l'accumulation d'énormes réserves d'or ces dernières années et la priorité donnée au partenariat stratégique avec la Chine, notamment dans le domaine financier, en vue de la fusion bancaire et de la création d'une nouvelle monnaie internationale, et dans le commerce, où il existe d'énormes possibilités d'expansion avec l'initiative "la Ceinture et la Route "en Eurasie. Dans les relations avec les partenaires européens, la Russie s'est révélée être un partenaire crédible, exprimant clairement ses préoccupations en matière de sécurité. Préoccupations légitimes, si un instant on pense que dans le monde des superpuissances il n'y a ni bien ni mal, il y a des intérêts stratégiques qu'il faut ménager. Ce fut le cas lors de la crise des missiles de 1962 avec la ligne rouge américaine, qui ne voulait pas que des missiles à moyenne portée soient installés à moins de 70 km de sa frontière. Qu'on ne pense pas que seule l'Union soviétique a cédé. Les États-Unis ont également renoncé aux missiles à moyenne portée qu'ils avaient en Turquie. Ils ont rendu la pareille, ils se sont accommodés et ils ont conclu un accord durable. Pourquoi cela n'a-t-il pas été possible dans le cas de l'Ukraine ? Regardons la préparation du côté américain.
Face au déclin de l'emprise mondiale qu'ils ont depuis 1945, les États-Unis cherchent à tout prix à consolider des zones d'influence, qui garantissent à leurs entreprises des facilités commerciales et l'accès aux matières premières. Ce que j'écris ci-dessous peut être lu dans des documents officiels et des groupes de réflexion , donc les théories du complot sont supprimées. La politique de changement de régime ne vise pas à créer des démocraties, seulement des gouvernements fidèles aux intérêts des États-Unis. Ce n'étaient pas des États démocratiques issus des interventions sanglantes au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye.
Ce n'est pas pour promouvoir la démocratie qu'ils ont encouragé des coups d'État qui ont renversé des présidents démocratiquement élus au Honduras (2009), au Paraguay (2012), au Brésil (2016), en Bolivie (2019), sans parler du coup d'État de 2014 en Ukraine. Depuis quelque temps, le principal rival est la Chine. Dans le cas de l'Europe, la stratégie américaine repose sur deux piliers : provoquer la Russie et neutraliser l'Europe (surtout l'Allemagne). La Rand Corporation, une organisation de recherche stratégique bien connue, a publié en 2019 un rapport préparé à la demande du Pentagone, intitulé "Extending Russia. Competing from Vantage Points" [1]. Il discute de la manière de provoquer les pays afin que la provocation puisse être exploitée par les États-Unis. Concernant la Russie, il déclare : « Nous avons discuté d'une série de mesures non violentes capables d'exploiter les véritables vulnérabilités et inquiétudes de la Russie comme moyen de faire pression sur l'armée et l'économie russes et sur le statut politique du régime dans le pays et à l'étranger. que nous avons examinés n'auraient pas pour objectif principal la défense ou la dissuasion, bien qu'ils puissent contribuer aux deux.
Il a préféré une forte autonomie au sein de l'Ukraine, comme prévu dans les accords de Minsk. Ces accords ont été rompus par l'Ukraine avec le soutien des États-Unis, et non par la Russie.
Quant à l'Europe, le principe est de conforter la condition de partenaire mineur qui n'ose pas perturber la politique des zones d'influence. L'Europe doit être un partenaire fiable, mais elle ne peut pas attendre la réciprocité. C'est pourquoi l'UE, à la surprise ignorante de ses dirigeants, a été exclue de l'AUKUS, le traité de sécurité pour la région Inde-Pacifique entre les États-Unis, l'Australie et l'Angleterre. La stratégie du partenaire mineur exige que la dépendance européenne soit approfondie, non seulement dans le domaine militaire (déjà garanti par l'OTAN) mais aussi dans le domaine économique, c'est-à-dire énergétique. La politique étrangère (et la démocratie) des États-Unis est dominée par trois oligarchies (il n'y a pas que des oligarques en Russie et en Ukraine) : le complexe militaro-industriel ; le complexe gazier, pétrolier et minier; et le complexe bancaire-immobilier.
Le but de ces complexes est de maintenir le monde en guerre et de créer une plus grande dépendance vis-à-vis des fournitures d'armes américaines. La dépendance énergétique de l'Europe vis-à-vis de la Russie était inacceptable. Du point de vue de l'Europe, il ne s'agissait pas de dépendance, il s'agissait de rationalité économique et de diversité des partenaires. Avec l'invasion de l'Ukraine et les sanctions, tout s'est déroulé comme prévu et l'appréciation immédiate du cours des actions des trois complexes a fait attendre le champagne. [deux]Une Europe médiocre, ignorante et sans vision stratégique tombe impuissante entre les mains de ces complexes, qui leur diront désormais les prix à facturer. L'Europe est appauvrie et déstabilisée de ne pas avoir eu de dirigeants jusqu'à présent. En plus de cela, il se précipite pour armer les nazis. Il ne se souvient pas non plus qu'en décembre 2021, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté, sur proposition de la Russie, une résolution contre la "glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui promeuvent le racisme, la xénophobie et l'intolérance". Deux pays ont voté contre, les États-Unis et l'Ukraine.
Les négociations de paix en cours sont une erreur. Cela n'a aucun sens qu'ils soient entre la Russie et l'Ukraine. Ils devraient être entre la Russie et les États-Unis/l'OTAN/l'Union européenne. La crise des missiles de 1962 a été résolue entre l'URSS et les États-Unis. Est-ce que quelqu'un s'est souvenu d'appeler Fidel Castro pour les négociations ? C'est une cruelle illusion de penser qu'il y aura une paix durable en Europe sans un réel engagement de la part de l'Occident. L'Ukraine, dont nous voulons tous l'indépendance, ne devrait pas rejoindre l'OTAN. La Finlande, la Suède, la Suisse ou l'Autriche ont-elles jusqu'ici eu besoin de l'OTAN pour se sentir en sécurité et se développer ? En fait, l'OTAN aurait dû être démantelée dès la fin du Pacte de Varsovie. Ce n'est qu'alors que l'UE aurait pu créer une force de défense politique et militaire répondant à ses intérêts, et non aux intérêts américains. Quelle menace pour la sécurité de l'Europe justifiait les interventions de l'OTAN en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2004) et en Libye (2011) ? Après tout cela, est-il possible de considérer encore l'OTAN comme une organisation défensive ?
[1] Voir : Étendre la Russie. Concurrencer sur un terrain avantageux https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
[2] Voir : "Les actions de Wall Street augmentent alors que la dette publique est sous pression" https://www.ft.com/content/8fa4f034-6466-4c92-a5e7-e0ffe80df74f