Chomsky : Les États-Unis donnent la priorité à leur lutte avec la Russie, pas à la vie des Ukrainiens
Journal en ligne Truth, le 4 Mai 2022
L'invasion de l'Ukraine par le président russe Vladimir Poutine est un désastre total pour l'Ukraine, et la guerre ne va pas bien pour les forces russes qui subissent de lourdes pertes et peuvent manquer de ravitaillement et de moral. C'est peut-être la raison pour laquelle le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, également encouragé par le soutien que l'Ukraine a reçu des pays occidentaux, a affirmé il y a quelques jours sur la chaîne de télévision publique grecque ERT que "la guerre prendra fin lorsque l'Ukraine gagnera".
Dans cette interview exclusive, l'érudit de renommée mondiale et dissident de premier plan Noam Chomsky examine les implications de la position héroïque de l'Ukraine pour combattre les envahisseurs russes jusqu'au bout, et pourquoi les États-Unis ne sont pas impatients de voir la fin du conflit.
Chomsky, qui est internationalement reconnu comme l'un des intellectuels vivants les plus importants, est l'auteur de quelque 150 livres et le récipiendaire de dizaines de prix très prestigieux, dont le prix de la paix de Sydney et le prix de Kyoto (l'équivalent japonais du prix Nobel), et de dizaines de doctorats honorifiques des universités les plus renommées au monde. Chomsky est professeur d'institut émérite au MIT et actuellement professeur lauréat à l'Université d’Arizona
CJ Polychroniou : Après des mois de combats, il est évident que l'invasion ne se déroule pas selon les plans, les espoirs et les attentes du Kremlin. Des personnalités de l'OTAN ont affirmé que les forces russes avaient déjà subi autant de morts que pendant toute la durée de la guerre en Afghanistan, et la position du gouvernement Zelenskyy semble désormais être "la paix avec la victoire". De toute évidence, le soutien de l'Occident à l'Ukraine est essentiel à ce qui se passe sur le terrain, tant sur le plan militaire qu'en termes de solutions diplomatiques. En effet, il n'y a pas de voie claire vers la paix, et le Kremlin a déclaré qu'il ne cherchait pas à mettre fin à la guerre d'ici le 9 mai (connu sous le nom de Jour de la Victoire, qui marque le rôle des Soviétiques dans la défaite de l'Allemagne nazie). Les Ukrainiens n'ont-ils pas le droit de se battre jusqu'à la mort avant de céder un territoire à la Russie, s'ils choisissent de le faire ?
Noam Chomsky : A ma connaissance, personne n'a suggéré que les Ukrainiens n'ont pas ce droit. Le Jihad islamique a également le droit abstrait de se battre jusqu'à la mort avant de céder tout territoire à Israël. Je ne le recommanderais pas, mais c'est leur droit.
Les Ukrainiens veulent-ils cela ? Peut-être maintenant au milieu d'une guerre dévastatrice, mais pas dans un passé récent.
Le président Zelenskyy a été élu en 2019 avec un mandat écrasant pour la paix. Il s'est aussitôt mis en route pour l'exécuter, avec beaucoup de courage. Il a dû affronter des milices de droite violentes qui ont menacé de le tuer s'il tentait de parvenir à un règlement pacifique selon la formule de Minsk II. L'historien de la Russie Stephen Cohen souligne que si Zelenskyy avait été soutenu par les États-Unis, il aurait pu persister, résolvant peut-être le problème sans invasion horrible. Les États-Unis ont refusé, préférant leur politique d'intégration de l'Ukraine au sein de l'OTAN. Washington a continué à rejeter les lignes rouges de la Russie et les avertissements d'une foule de diplomates américains de haut niveau et de conseillers gouvernementaux, comme il le fait depuis l'abrogation par Clinton de la promesse ferme et sans ambiguïté de Bush à Gorbatchev qu'en échange de la réunification allemande au sein de l'OTAN,
Zelenskyy a également proposé de mettre en veilleuse la question très différente de la Crimée, pour qu'elle soit traitée plus tard, après la fin de la guerre.
Minsk II aurait signifié une sorte d'arrangement fédéral, avec une autonomie considérable pour la région du Donbass, de manière optimale d'une manière à déterminer par un référendum supervisé au niveau international. Les perspectives ont bien sûr diminué après l'invasion russe. Combien nous ne savons pas. Il n'y a qu'un seul moyen de le savoir : accepter de faciliter la diplomatie au lieu de la saper, comme les États-Unis continuent de le faire.
Il est vrai que « le soutien de l'Occident à l'Ukraine est essentiel à ce qui se passe sur le terrain, tant sur le plan militaire qu'en termes de solutions diplomatiques », même si je suggérerais une légère reformulation : le soutien de l'Occident à l'Ukraine est essentiel à ce qui se passe sur le terrain, à la fois militairement et en termes de sape au lieu de faciliter des solutions diplomatiques qui pourraient mettre fin à l'horreur.
Le Congrès, y compris les démocrates du Congrès, agissent comme s'ils préféraient l'exhortation du président démocrate de la commission permanente du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, selon laquelle nous devons aider l'Ukraine "afin que nous puissions combattre la Russie là-bas, et nous n'avons pas à le faire". combattre la Russie ici.
L'avertissement de Schiff n'est pas nouveau. Cela rappelle l'appel de Reagan à l'urgence nationale parce que l'armée nicaraguayenne n'est qu'à deux jours de marche de Harlingen, au Texas, sur le point de nous submerger. Ou l'appel plaintif de LBJ selon lequel nous devons les arrêter au Vietnam, sinon ils " balayeront les États-Unis et prendront ce que nous avons ".
Cela a été le sort permanent des États-Unis, constamment menacés d'anéantissement. Le mieux est de les arrêter là - bas.
Les États-Unis sont l'un des principaux fournisseurs d'aide à la sécurité de l'Ukraine depuis 2014. Et la semaine dernière, le président Biden a demandé au Congrès d'approuver 33 milliards de dollars pour l'Ukraine, soit plus du double de ce que Washington a déjà engagé depuis le début de la guerre. N'est-il donc pas sûr de conclure que Washington a beaucoup à faire sur la fin de la guerre en Ukraine ?
Étant donné que les faits pertinents sont pratiquement indicibles ici, il vaut la peine de les revoir.
Depuis le soulèvement de Maïdan en 2014, l'OTAN (c'est-à-dire essentiellement les États-Unis) a "fourni un soutien important en équipement, avec une formation, des dizaines de milliers de soldats ukrainiens ont été formés, puis lorsque nous avons vu les renseignements indiquant une invasion très probable, les Alliés se sont intensifiés l'automne dernier et cet hiver », avant l'invasion, selon le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg).
J'ai déjà mentionné le refus de Washington de soutenir le président nouvellement élu Zelenskyy lorsque ses efforts courageux pour mettre en œuvre son mandat de recherche de la paix ont été bloqués par des milices de droite, et que les États-Unis ont refusé de le soutenir, préférant poursuivre leur politique d'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN. , rejetant les lignes rouges de la Russie.
Comme nous en avons discuté précédemment, cet engagement a été renforcé avec la déclaration de politique officielle des États-Unis de septembre 2021 appelant à l'envoi d'équipements militaires plus avancés en Ukraine tout en poursuivant « notre solide programme d'entraînement et d'exercices conformément au statut de l'Ukraine en tant que partenaire de l'OTAN à opportunités renforcées ». .” La politique a reçu un statut officiel supplémentaire dans la Charte américano-ukrainienne sur le partenariat stratégique du 10 novembre signée par le secrétaire d'État Antony Blinken.
Le département d'État a reconnu qu'"avant l'invasion russe de l'Ukraine, les États-Unis n'avaient fait aucun effort pour répondre à l'une des principales préoccupations de sécurité de Vladimir Poutine - la possibilité d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN".
Les choses ont donc continué après l'agression criminelle de Poutine. Encore une fois, ce qui s'est passé a été analysé avec précision par Anatol Lieven :
Une stratégie américaine consistant à utiliser la guerre en Ukraine pour affaiblir la Russie est aussi bien sûr totalement incompatible avec la recherche d'un cessez-le-feu et même d'un accord de paix provisoire. Cela obligerait Washington à s'opposer à un tel règlement et à poursuivre la guerre. Et en effet, lorsque fin mars le gouvernement ukrainien a présenté un ensemble de propositions de paix très raisonnables , le manque de soutien public américain à leur égard était extrêmement frappant. En dehors de toute autre chose, un traité ukrainien de neutralité (tel que proposé par le président Zelensky) est un élément absolument incontournable de tout règlement – mais affaiblir la Russie implique de maintenir l'Ukraine comme un allié de facto des États-Unis. La stratégie américaine telle qu'indiquée par [le secrétaire à la Défense] Lloyd Austin risquerait que Washington s'implique dans le soutien des nationalistes ukrainiens extrémistes contre le président Zelensky lui-même.
Dans cet esprit, nous pouvons nous tourner vers la question. La réponse semble claire : à en juger par les actions et les déclarations officielles des États-Unis, il est « sûr de conclure que Washington a beaucoup à faire sur la façon dont la guerre se termine en Ukraine ». Plus précisément, il est juste de conclure que pour « affaiblir la Russie », les États-Unis se consacrent à l'expérience grotesque dont nous avons discuté plus tôt ; éviter tout moyen de mettre fin au conflit par la diplomatie et voir si Poutine s'éclipsera tranquillement dans la défaite ou utilisera la capacité, dont il dispose bien sûr, de détruire l'Ukraine et de préparer le terrain pour une guerre terminale.
Nous apprenons beaucoup sur la culture régnante du fait que l'expérience grotesque est considérée comme hautement louable et que tout effort pour la remettre en question est soit relégué à la marge, soit amèrement fustigé par un flot impressionnant de mensonges et de tromperies.