Le sang de l’après-guerre
Vous avez perdu une guerre mais ne pouvez pas l'admettre car l'Occident ne doit jamais perdre. Vous en êtes réduit au vieux jeu du simulacre. Tant que les États-Unis et leurs alliés européens insisteront sur le fait qu'ils méritent d'avoir leur mot à dire sur les termes des négociations russo-ukrainiennes – comme s'ils pouvaient affirmer l'autorité d'un vainqueur – faire semblant sera vain.
Trump met Poutine dans l'impasse
7 juillet 2025
Patrick Lawrence
consortiumnews-com
Depuis longtemps, ce qui se passe en Ukraine n'est rien d'autre qu'un massacre d'après-guerre. Si vous avez perdu une guerre sans pouvoir l'admettre, vous jouez au vieux jeu du simulacre. Donald Trump et Vladimir Poutine, se sont entretenus au téléphone à de nombreuses reprises depuis que le premier a repris ses fonctions il y a sept mois. Ces échanges, parfois prolongés, semblent n'avoir pas donné grand-chose, selon les comptes rendus fournis ultérieurement par Washington et Moscou.
Aucun progrès vers un règlement durable pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Des discussions et des contacts diplomatiques décousus visant à réparer les dommages infligés par les administrations américaines successives aux relations américano-russes, mais aucune avancée substantielle. Bon, c'est comme ça, comme on dit. Mais il y avait quelque chose de particulièrement concluant dans la conversation téléphonique que les dirigeants américains et russes ont eue jeudi dernier.
Je constate qu’une impasse a été atteinte. Trump tentait une fois de plus d'obtenir de Poutine un « cessez-le-feu immédiat et inconditionnel » en Ukraine – « la fin rapide de l'action militaire », selon les termes de Iouri Ouchakov, principal conseiller du Kremlin en matière de politique étrangère. Poutine tentait une fois de plus d'expliquer que le temps était venu de structurer un règlement durable en s'attaquant – expression favorite du Kremlin ces temps-ci – aux « causes profondes » du conflit.
C’est peut-être le barrage de drones et de missiles avec lesquels les Russes ont bombardé Kiev et d’autres villes ukrainiennes quelques heures après l’échange entre Trump et Poutine qui me pousse à penser que les deux dirigeants ou leurs diplomates ne parviendront probablement jamais à se rencontrer au téléphone ou à la table en acajou.
Les Ukrainiens, pour ce que vaut leur parole, ont compté 539 drones et 11 missiles, dont un projectile à grande vitesse (hypersonique Mach 10) difficile à intercepter appelé le Kinzhal. Il s'agissait de la plus importante attaque aérienne depuis le début de la guerre, selon les Ukrainiens, et elle a laissé Kiev en proie à l'incendie vendredi matin dernier. Difficile de ne pas conclure que le Kremlin avait raison après l'échec de cet appel téléphonique.
Trump n'a rien à proposer
Ou peut-être sont-ce les remarques de Trump après l’appel qui me font penser qu’un règlement diplomatique semble tout simplement hors de portée – du moins jusqu’à ce que l’armée ukrainienne soit définitivement écrasée, et très probablement même pas à ce moment-là. « J'ai été très mécontent de mon appel avec le président Poutine », a déclaré Trump aux journalistes à bord d'Air Force One après son discours. « Je n'ai obtenu aucun progrès avec lui. Il veut aller jusqu'au bout , continuer à tuer des gens, ce n'est pas bon. »
La situation actuelle ne saurait surprendre. Trump n'a fait aucun progrès avec le dirigeant russe, car il n'a rien à proposer pour y parvenir. Les messages sur les réseaux sociaux exigeant un cessez-le-feu, truffés de majuscules et de points d'exclamation, ne comptent pas et ne sont pas efficaces en tant que diplomatie ; ils ne témoignent que du manque de sérieux de Trump – et donc de l'Occident. Le problème fondamental ici est que Kiev et ses sponsors sont incapables d'accepter la défaite. J'ai conclu il y a plus d'un an que l'Ukraine et ses puissances occidentales avaient perdu la guerre – « effectivement perdue », ai-je pensé un temps, avant d'abandonner « effectivement ».
Depuis longtemps, ce à quoi nous assistons n'est rien d'autre que le sang de l'après-guerre. Si vous avez perdu une guerre mais ne pouvez pas l'admettre, car l'Occident ne doit jamais rien perdre, vous en êtes réduit au vieux jeu du simulacre. Et tant que les États-Unis et leurs alliés européens insistent sur le fait qu'ils méritent d'avoir leur mot à dire sur les termes des négociations – comme s'ils pouvaient affirmer l'autorité d'un vainqueur –, faire semblant devient vain .
C'est comme si les Allemands, si la comparaison ne vous dérange pas, avaient insisté pour fixer les conditions de la reddition en mai 1945, ou pour avoir leur mot à dire dans le règlement conclu à Versailles en 1919.
Lorsqu'un accord sera enfin trouvé, on ne parlera pas de capitulation – soyez-en sûrs – mais c'est bien là le résultat. Et la Russie, pour reprendre cette interprétation, aura la responsabilité d'éviter de transformer une paix enfin obtenue en un nouveau désastre à la Versailles – où les vainqueurs ont semé les graines d'une reprise du conflit – en exigeant trop.
Je suis convaincu que Moscou s’en tiendra à ses exigences actuelles, que je considère comme éminemment justes et pas du tout excessives : une nouvelle architecture de sécurité en Europe ; la non- adhésion à l’OTAN d’une Ukraine neutre qui doit être démilitarisée et dénazifiée ; et la reconnaissance des quatre oblasts qui ont voté pour rejoindre la Russie.
Ressentiment
Mais je ne suis pas convaincu que l'Ukraine et les néonazis qui contrôlent l'armée et l' administration civile – oui, les deux – accepteront un jour une quelconque coexistence avec la Fédération de Russie. La haine est trop viscérale, trop irrationnelle, trop atavique, trop pathologique. C'est pourquoi la dénazification était et reste un objectif russe. La bête néonazie, toujours présente dans l’Ukraine d’après 1945, a été révélée au grand jour avec le coup d’État fomenté par les États-Unis en 2014.
Washington et ses clients à Kiev avaient besoin des néonazis, en particulier, mais pas seulement, des milices armées, car on pouvait compter sur eux pour combattre les Russes avec l’animosité viscérale que l’occasion exigeait. Je ne sais pas à quoi ressemblerait une opération de dénazification, compte tenu des caractéristiques du phénomène mentionnées ci-dessus, mais il faudra faire quelque chose pour débarrasser la conscience ukrainienne de cette déformation.
Ce que nous verrons autrement en Ukraine s'avérera être un cas horrible de ressentiment – persistant et toxique. Le ressentiment est un terme que les Allemands, dont Friedrich Nietzsche, ont emprunté aux Français au XIXe siècle, faute de pouvoir le qualifier. Il désigne l'hostilité et la colère au sein d'un groupe, nées d'un sentiment partagé d'infériorité face à un autre — cet autre devenant une sorte de bouc émissaire pour les frustrations et les complexes d'une société.
Max Scheler, phénoménologue du XIXe et du début du XXe siècle, a exploré tout cela dans Ressentiment , un ouvrage bref mais concis publié en 1912 (en anglais, Marquette Univ. Press, 1994). Comme Scheler l'a expliqué avec des détails intéressants, un ensemble de valeurs socialement acceptable naît de cet ensemble de sentiments. Le ressentiment est un sentiment potentiellement dangereux lorsqu'il anime une société qui se sent blessée de manière durable. Il suffit de prendre l'exemple de l'extrême russophobie qui sévit aujourd'hui dans certains segments de la population ukrainienne .
Dans ce contexte historique et social, je ne vois pas les Ukrainiens capables de parvenir à un règlement mettant fin à la guerre qui a déjà déchiré la nation et son peuple. Je ne les vois pas capables de parvenir à la paix, ni avec les autres ni entre eux, car ils ne connaissent pas la paix et n'en sont pas capables.
Une paroi rocheuse d'histoire
Mais je vois une autre raison pour laquelle la paix en Ukraine s’avérera difficile à atteindre, voire impossible, même si les Russes y parviennent sur le champ de bataille. (Et je penche plutôt pour cette dernière probabilité.) Ce jugement surgit lorsque nous replaçons la crise ukrainienne dans un contexte mondial plus large. Je pense que l'Ukraine ressemble à la paroi rocheuse d'une mine, ou à la ligne de front d'un conflit mondial : c'est là que les pays non occidentaux s'efforcent avec la plus grande urgence d'instaurer un nouvel ordre mondial. C'est un lieu d'insistance, disons. Et c'est là que l'Occident se propose d'enrayer ce tournant historique mondial – un tournant qui ne peut tout simplement pas être arrêté.
Pensez aux exigences de Poutine. Outre la dénazification – un objectif qui, à mon avis, témoigne d' une grande perspicacité de la part de Moscou –, il existe des « causes profondes » plus vastes. Je suppose que Poutine a employé cette expression une fois de plus lors de son appel avec Trump. [Voir : Déraciner les causes profondes en Ukraine ]. Poutine, Sergueï Lavrov, son ministre des Affaires étrangères et d’autres hauts responsables russes ont été clairs sur ce point au moins depuis que Moscou a envoyé ces deux projets de traités à l’Ouest en décembre 2021 comme base proposée de négociations qui conduiraient à une nouvelle structure de sécurité globale entre la Russie et l’Occident.
Ce cadre apaiserait des décennies de tensions sur le flanc occidental de la Russie et à l'est de l'Europe, et serait bénéfique aux deux parties. Telle était et demeure l'intention de Moscou. Des accords qui répondent aux préoccupations de toutes les parties, au lieu de privilégier celles d'une partie aux dépens de l'autre, constituent l'essence même d'une saine gouvernance. Mais tout accord de ce type témoignerait de la parité entre Occident et non- Occident. Comme je l'ai soutenu à plusieurs reprises au fil des ans, la parité entre ces deux sphères est un impératif du XXIe siècle. Sans elle, il n'y aura pas d'ordre mondial, seulement davantage de désordre que les puissances occidentales appellent, de manière tout à fait absurde, « l'ordre fondé sur des règles ».
Mais c'est précisément l'idée même de parité que les États-Unis et leurs alliés transatlantiques refusent d'accepter. Cela mettrait fin à un demi-millénaire de domination dont l'Occident ne peut se libérer, même s'il devra un jour le faire. « Ce n'est pas bon », a déclaré Trump après son dernier entretien téléphonique avec Poutine. Non, et je ne vois pas comment cela pourrait être bon. Trump n'a rien à offrir aux Russes qui constituerait une solution sérieuse aux véritables conflits entre l'Amérique et la Russie – entre l'Occident et le monde extérieur.
Je laisse aux lecteurs le soin de conclure ce qui en découle pour le conflit ukrainien et la question plus large des relations russo-américaines. La situation est, une fois de plus, ce qu'elle est – ou ce qu'elle est actuellement. Dans une autre chronique, je reviendrai sur cette question de la parité telle qu’elle s’applique en Asie occidentale.
Patrick Lawrence