Dette, quand la morale est devenue arithmétique
Alejandro Marco del Pont
Argentine
8/09/2022
Source: L'économiste Gadfly
Dettes et mensonges se ressemblent (F. Rabelais)
La droite est une grande créatrice de mythes ; en fait, une immense et légendaire fabrique d'histoires, elle est en économie un délice de dissimulation, de camouflage et de défiguration de la vérité.
Pour donner un exemple, dans l'Argentine d'aujourd'hui, le nouveau ministre de l'économie a mis en place une initiative appelée « usine à dollars », à mon avis ancienne nouveauté. Le transfert de l'épargne à l'étranger doit être la principale exportation du pays, mais pour les médiatiques c'est une nouvelle histoire et une même fin. Le problème argentin n'a jamais été la génération de dollars mais leur existence dans le pays.
En ce qui concerne les alternatives dans n'importe quel secteur politique du monde, on peut leur reprocher leur incapacité à trouver une réponse transformatrice ou à imaginer des histoires ou des mythes alternatifs, comme le troc, l'existence naturelle des marchés, pour ce article , le très opaque mythe du remboursement des dettes ?
La dette est l'enjeu central de la politique internationale face à la mutation économique des grandes puissances. Mais la plupart des mortels ne savent pas exactement de quoi il s'agit, encore moins de sa transformation en mandat biblique à respecter, (c’est antidémocratique de le demander, puisque personne ne nous a consultés pour le prendre)c’est insaisissable quant à l'impact social de son paiement, et c’est sans raison par principe .
Nous prendrons à nouveau comme guide l'anthropologue David Graeber, en l'occurrence son livre In Debt. Une histoire alternative de l'économie . Nous y avons fait référence dans un précédent texte , donc cet article pourrait facilement s'intituler « Dettes de merde ». Cependant, maintenant nous n'analyserons pas sa monographie, mais nous prendrons quelques thèmes que sa lecture nous suggère, et qui encouragent une réflexion différente de ce que nous avons.
David Graeber marque deux choses intéressantes dans son livre que nous suivrons en diagonale. Le premier, le fait qu'on ne sache pas ce qu'est la dette,
l’obscurité même du concept, propose-t-il, est à la base de sa puissance..
Si l'histoire enseigne quelque chose, c'est qu'il n'y a pas de meilleur moyen de justifier certaines relations que de les faire apparaître comme éthiques, notamment de leur faire sentir que c'est la victime qui a fait quelque chose d'inapproprié, comme porter une jupe très courte, une provocation robe ou un état de compulsion à dépenser.
Depuis des milliers d'années, les empires ont su convaincre leurs victimes qu'ils leur doivent quelque chose, du moins « ils leur doivent la vie » pour ne pas les avoir tués. C'est clair aujourd'hui, les agresseurs exigent généralement que les envahis paient une compensation pour le coût de l'agression, le pétrole irakien, les réserves afghanes et, sûrement, les dollars et l'or russes serviront à payer les nouveaux avantages de l'appareil de guerre infra-structurel américain et ukrainien . Mais la dette n'est pas seulement la justice du vainqueur, elle peut aussi être une manière de punir des vainqueurs qui n'était pas censé gagner, comme nous le verrons dans le cas d'Haïti.
Le deuxième point repose sur l'idée qu'au cours de l'histoire, il y a eu des moyens efficaces pour le prêteur de se débarrasser de sa honte : rejeter la responsabilité sur un tiers ou insister sur le fait que le débiteur est encore pire que le créancier. Cette idée, centrale de l'histoire, est celle qui s'est toujours imposée au peuple, à comprendre, dans le cas présent, le FMI usurier est tout aussi mauvais que l'État débiteur gaspilleur, qui entretient des vagabonds, subventionne des services, émet de l'argent et puis ne veut pas remplir ses obligations, donc garantir le paiement. C’est une question morale.
Le meilleur exemple de transfert de responsabilité à des tiers est le Marchand de Venise de William Shakespeare. Dans l'Europe médiévale, il était courant pour les marchands d'utiliser des employés juifs comme subordonnés et prêteurs. Ils ont d'abord nié aux Juifs la possibilité de gagner leur vie autrement que par l'usure et se sont périodiquement retournés contre eux, affirmant qu'ils étaient des créatures odieuses pour faire payer des intérêts, même si les marchands et les propriétaires s'appropriaient les bénéfices. Tout comme le système financier ou l'actuel Trésor américain, les endettés du monde ont le pouvoir d'insulter le FMI comme juif, même si tout l'establishment a travaillé pour l'ambassade américaine et que le système financier garde les bénéfices.
L'Église catholique avait interdit le prêt d'argent avec intérêt, mais la règle tombait souvent en désuétude, l'idée étant toujours de cacher l'usure. L'église a envoyé des moines mendiants de ville en ville avertissant les usuriers qu'à moins qu'ils ne se repentent et ne remboursent entièrement ce qu'ils avaient pris à leurs victimes, ils iraient sûrement en enfer.
Contrairement au récit actuel, les mythes sur les intérêts étaient pleins d'histoires terrifiantes sur le jugement divin envers les usuriers : maladies terribles, maisons hantées par des fantômes ou des démons qui dévoreraient bientôt leur chair ; l'idée était d'instiller la peur. Mêmes idées et tout aussi terrifiantes, aujourd'hui, si on pense ne pas payer.
Pendant des milliers d'années, la lutte entre riches et pauvres a largement pris la forme de conflits entre créanciers et débiteurs. Discussions sur les avantages et les inconvénients du paiement des intérêts, de la servitude pour dettes, de la remise, des conditionnalités, de la confiscation, des appropriations, de la privatisation et même de la vente des enfants du débiteur comme esclaves.
Des termes comme « compte » ou « rachat » sont les plus évidents, puisqu'ils sont issus directement du langage de la finance antique. Mais pour arriver à gouverner même dans un régime basé sur la violence, il faut établir une sorte de régulation, système monétaire mondial, SWIFT, BM, FMI. etc. Après tout, pour discuter avec le roi, vous devez utiliser la langue du roi, pour discuter avec le FMI, vous n'avez pas besoin que de l'anglais.
La chose intéressante à ce sujet est que nous ne savons pas comment, mais la moralité de l'État est devenue une question d'arithmétique, et ce faisant, nous justifions des choses qui autrement nous sembleraient scandaleuses ou obscènes. Cette idée suppose que si l'on doit quarante-quatre milliards de dollars à 4,2% d'intérêt, comme c'est le cas avec la dette contractée par le précédent gouvernement argentin, peu importe qui l'a prise ou qui est le créancier.
Il n'est pas nécessaire de calculer les effets sociaux, il suffit de calculer le montant, les soldes, les pénalités, les taux d'intérêt, l'ajustement fiscal pour arriver à payer. Si la famille finit par mettre sa maison en gage, avoir froid l'hiver et chaud l'été, être au chômage, pauvre ou aller chercher de la nourriture dans une décharge... eh bien c'est dommage, mais pour le créancier c'est secondaire. l'argent c'est de l'argent
David Graeber comprend qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre un gangster qui dégaine une arme et vous demande mille dollars de "protection" et le même gangster qui dégaine une arme et vous demande de lui accorder un "prêt" de mille dollars. De toute façon, il n'y aura jamais de justice pour poursuivre le gangster.
Dans cette logique, quel sera le statut des bons du Trésor américain lorsqu'ils peuvent geler et saisir des réserves, que ce soit en obligations, en dollars ou en or ? Faut-il considérer cela comme une dette ou comme de simples impôts ? Aujourd'hui, cela ressemble trop aux codes juridiques de l'Inde médiévale. A cette époque, non seulement les prêts portant intérêt étaient autorisés, mais il était souvent souligné qu'un débiteur défaillant renaîtrait dans sa prochaine vie en tant que domestique dans la maison de son créancier. C’est ce qui se passe.
Le plus intéressant est de déterminer quand la communauté internationale perçoit qu'il y a un problème moral dans le pays débiteur. Eh bien, cela n'arrive que lorsque vous tardez à payer vos dettes. Si les ajustements sont disproportionnés, si la pauvreté augmente, il ne semble pas y avoir de problème moral, pas même politique. Mais comme nous l'avons dit, la dette n'est pas seulement la justice du vainqueur, elle peut aussi être un moyen de punir les gagnants qui n'étaient pas censés gagner. Ne vous avisez pas de gagner et de ne pas payer.
L'exemple le plus spectaculaire en est l'histoire de la République d'Haïti, premier pays pauvre à être mis en état d'esclavage pour dettes. Haïti était une nation fondée par d'anciens esclaves des plantations qui ont eu la témérité non seulement de se rebeller, au milieu de grandes déclarations de droits et libertés individuels, mais aussi de vaincre les armées que Napoléon a envoyées pour les ramener à l'esclavage.
La France a immédiatement affirmé que la nouvelle république lui devait 150 millions de francs de dommages et intérêts pour les plantations expropriées, ainsi que les dépenses des expéditions militaires ratées, et toutes les autres nations, y compris les États-Unis, ont accepté d'imposer un embargo sur le pays jusqu'à ce qu'il payé la dette. La somme était délibérément impossible (équivalent à environ 25 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui) et l'embargo qui a suivi a fait du nom d'Haïti synonyme de dette, de pauvreté et de misère humaine depuis lors.
N'importe qui pourrait penser qu'Haïti est une histoire du passé, très loin de la réalité. Mais reprenons un exemple proche. Emmanuel Macron a décidé de faire une tournée régionale de trois anciennes colonies françaises d'Afrique en essayant de protéger leurs zones stratégiques, et d'arrêter l'offensive russe sur le territoire, bien que cette dernière phrase semble absurde.
La carte colorée ci-dessus montre les pays qui gèrent une monnaie commune, qui signifie désormais « Communauté financière africaine » (CFA), alors qu'au moment de sa création, cela signifiait « Communauté française d'Afrique ». A ses origines, le franc CFA était une monnaie coloniale imposée depuis la métropole, et aujourd'hui encore Paris conserve une grande influence dans les pays qui l'utilisent puisque, croyez-le ou non, 50% des réserves des États qui utilisent le franc CFA doivent être déposé auprès du Trésor français . De plus, les transactions du franc CFA vers les autres devises passent par Paris, et c'est la Banque centrale française qui s'occupe de l'impression de cette monnaie . C’est la Russie la honte ?
Mais cette idée de ne pas avoir de monnaie, ni en CFA, ni en dollars, comme l'Argentine avec la convertibilité dollar , ou l’Équateur aujourd'hui, est devenue une simple forme d’ impôts, mais en devises étrangères. Ce récit est devenu une puissante arme mythologique. John Maynard Keynes lui-même est arrivé à la conclusion, qu'il a avancée dans les premières pages de son Treatise on Money , que c'était plus ou moins la seule conclusion à laquelle on pouvait arriver si l'on partait d'un examen minutieux du dossier .historique : que la minorité de fous avait fondamentalement raison. Quelles que soient ses origines primitives, depuis quatre mille ans, la monnaie est une créature de l'État .
L'État apparaît donc avant tout comme l'autorité légale qui oblige au paiement de la chose
Qu’elle corresponde ou non à la description dans le contrat pour le FMI (dans le cas argentin dépourvu de paraphe national)
Les individus, a-t-il observé, concluent des accords les uns avec les autres. Ils assument des dettes et promettent des paiements.
.Mais il agit doublement quand, en outre, le droit est accordé de déterminer ce qui correspond au nom, et de varier sa déclaration de temps à autre ; quand, pour ainsi dire, il s'arroge le droit de changer de dictionnaire, comme quand il attaque la langue espagnole avec des définitions nouvelles comme le reprofilage de la dette .
Il n'y a pas d'État sans argent et il n'y a pas d'État sans tribut, car les États utilisent les impôts pour créer de l'argent et sont capables de le faire parce qu'ils sont devenus les gardiens de la dette que tous les citoyens doivent à tous les autres. Mais maintenant ils sont les gardiens de la dette que tous les citoyens ont vis à vis de l'étranger. En réalité, ils sont les gardiens de la dette extérieure.
Les impôts ont toujours été payés pour que le gouvernement nous fournisse des services. Au début, les services de sécurité : l'armée était souvent presque le seul service que le gouvernement pouvait fournir. Plus tard elle s'est consacrée à faire des coups d'État au service des puissants, ce qui a endetté le pays. Aujourd'hui, bien sûr, le gouvernement fournit toutes sortes de choses. On dit que tout cela remonte à un supposé "contrat social" sur lequel tout le monde s'est mis d'accord, bien que personne ne sache exactement entre qui, ni quand cela s'est passé, ni même pourquoi nous devrions être liés par des décisions d'ancêtres lointains à cet égard. , alors que nous ne nous sentons pas soumis aux décisions de nos ancêtres dans tout autre aspect, à l'exception du paiement des dettes passées.
La vérité est que le mythe d'honorer les dettes est devenu un précepte et le slogan bien connu de Margaret Thatcher , "Il n'y a pas d'alternative" est devenu la seule solution. L'establishment, pour sa commodité, la classe politique, les médias, le progressisme, tous sont vraiment convaincus qu'il n'y a pas d'autre alternative que de payer. Comme le contrat social, ce serait bien de savoir qui pense ça, les politiciens dans leurs gated communities, les simples administrateurs des grandes fortunes ou les grandes fortunes.
Compter les côtes de la classe moyenne avec des augmentations d'énergie, la suppression des subventions aux transports publics, ne pas arrêter l'inflation, accentuer la baisse du pouvoir d'achat, la concentration de la richesse, pouvez-vous imaginer que c'est la solution de gérer une dette avec l'étranger appauvrissant les citoyens de la nation est la sortie?
C’est un pays avec une économie bi-monétaire, mais seulement 1% des entreprises ont payé, les autres ont échappé à 41,124 millions de dollars d’impôts. Dans le cas des particuliers, seulement 1% des acheteurs en dollars ont pris 16,2 milliards de dollars de dette, selon la BCRA, entre 2016 et 2019
Ils n'ont pas du expliquer d'où ils tiraient leurs fonds, qu’ils n’ont aucun moyen de justifier . Eux, avec leur argent en sécurité à l'étranger, ne participent pas au remboursement de la dette. L'idée de payer des dettes, ainsi que de ne pas prêter à des pays dont les attentes de remboursement sont défavorables, l'Ukraine par exemple, sont de simples mythes.
Il faudrait expliquer l’idée selon laquelle 1 % gagne avec la dette et 99 % la paient.
Un autre mystère arithmétique digne d'un imaginatif fertile.