Craig Murray (diplomate britannique, ancien ambassadeur du Royaume-Uni auprès de l’Ouzbékistan, historien et activiste en faveur de la défense des Droits de l’Homme), est un des plus actif soutien de Julien Assange. Il a été incarcéré pendant plusieurs mois en 2021 à la prison de HMP Saughton, Édimbourg, Écosse, pour avoir fait rapport sur le procès Alex Salmond, dirigeant écossais relaxé par la justice locale dans un procès truqué.
Comme Assange, sa qualité de journaliste fut mise en cause. Cet article est tiré de son Blog personnel.
https://www-craigmurray-org-uk.
S'efforcer de donner un sens à la guerre d'Ukraine,
4 Avril 2022
Peu importe à quel point nous essayons d'être impartiaux et logiques, notre pensée est affectée par nos propres expériences, par les connaissances de base que nous avons et par les hypothèses qu'elles génèrent. En évoquant l'Ukraine – qui suscite naturellement de vives passions –, je souhaite vous expliquer certaines des expériences qui ont influencé ma propre réflexion.
Je commencerai par l'enfance, quand ma vision du monde était assez solidement ancrée. J'ai passé une grande partie de ma jeune vie chez mes grands-parents du côté de ma mère, à Norfolk. Dans la chambre d'amis où je dormais, il y avait sous le lit des cartons pleins de périodiques que moi, lecteur avide de dix ans, dévorais complètement. Ils comprenaient de grands ensembles de The War Illustrated et The Boy's Own Paper .
The War Illustrated était un magazine hebdomadaire produit à la fois pendant la première et la seconde guerre mondiale, détaillant les événements clés de la semaine avec des histoires, des photos et des dessins. C'était la collection de la seconde guerre mondiale. C'était parfois remarquablement austère - je me souviens encore du rapport sur le naufrage du HMS Prince of Wales et d'un navire compagnon par un avion japonais, dont le magazine avait en quelque sorte des photos aériennes.
Mais au début de la guerre, connue sous le nom de drôle de guerre alors qu'il ne se passait pas grand-chose pour remplir le magazine, il se concentrait très fortement sur l'héroïque résistance finlandaise contre la Russie de Staline pendant la guerre d'Hiver. Il y avait, chaque semaine, des photos de Finlandais héroïques en tenue d'hiver à capuche blanche, sur un fond de neige blanche, et des histoires sur la façon dont ils avaient monté et descendu des convois blindés soviétiques, les détruisant, et retenant un adversaire massivement supérieur au milieu des lacs et les bois. Après avoir lu pendant plusieurs semaines les périodiques, je me suis senti intimement familiarisé avec la lignée Mannerheim et ces grands Finlandais courageux, dont j'ai découvert les histoires individuelles de grande audace (sans jeu de mots).
Incidemment, après avoir écrit ce paragraphe, j'ai lu cet article dans le Guardian sur les patrouilles ukrainiennes en quad dans les neiges et les forêts, assommant des chars russes avec des drones. Il est vraiment identique dans son contenu et son objectif aux histoires des patrouilles de ski finlandaises, uniquement mises à jour pour la technologie moderne.
Puis soudain, d'un problème à l'autre, les Finlandais n'étaient plus des héros mais de méchants nazis, et la ligne Mannerheim était désormais définitivement aussi allemande qu'elle en avait l'air. De plus, bien que légèrement plus progressivement, le méchant tyran communiste Staline, qui avait envoyé armée après armée sans succès contre les Finlandais et exécuté ses propres commandants, était soudainement un Staline génial et sage. À l'âge de dix ans, j'ai trouvé la transition très difficile à comprendre, et étant maintenant pleinement engagé dans la cause finlandaise, j'ai plutôt abandonné les magazines.
J'ai essayé de demander à mon grand-père de me l'expliquer, mais chaque fois que nous évoquions « la guerre », ses yeux se remplissaient de larmes silencieuses. Voyez-vous, ces magazines avaient appartenu à son fils unique, le frère unique de ma mère, qui devait mourir à 19 ans dans un bombardier Mosquito au-dessus de l'Italie. C'est pourquoi ces magazines étaient toujours sous son lit et n'avaient jamais été jetés. L'absence de Jack a pesé sur mon enfance, et je me suis souvent sentie un substitut très insuffisant. Jack avait été un footballeur très talentueux, qui avait signé des formulaires d'apprenti pour Sheffield Wednesday, alors peut-être la meilleure équipe du pays. Il avait été un musicien très talentueux, comme mon grand-père. Alors que je n'ai pas réussi à exceller dans quoi que ce soit.
Je ne veux pas que vous vous fassiez une mauvaise idée. J'ai eu la chance d'être aimé inconditionnellement. Mais j'ai grandi avec un réel sentiment de la perte terrible, du gaspillage, du vide de la guerre, des jeunes vies perdues qui ne pourront jamais être remplacées. J'ai grandi avec une haine de la guerre et du militarisme. Et de méfiance à l'égard du récit officiel de qui sont les gentils et qui sont les méchants de la guerre, alors que ce récit officiel peut basculer en une semaine, comme les magazines l'ont fait avec les Finlandais.
Eh bien, c'est maintenant plus de 50 ans plus tard, et ce sont toujours exactement mes sentiments aujourd'hui. Et cette parabole des Finlandais nobles/méchants est toujours d'actualité aujourd'hui. Parce qu'une grande partie de ce qui se passe en Ukraine reflète encore l'incapacité à déterminer qui était de quel côté pendant la Seconde Guerre mondiale, et quelques récits sous-jacents assez désagréables.
Vous pouvez voir la ligne de pensée selon laquelle les nations qui avaient été supprimées, ou risquaient d'être supprimées, par l'Union soviétique, ou par la Russie avant elle, pourraient voir une alliance avec l'Allemagne nazie comme une opportunité. Rappelez-vous que la seconde guerre mondiale se déroulait seulement 20 ans après la dissolution des empires des Habsbourg et des Hohenzollern. Même une nation comme la Pologne n'avait joui que de 20 ans de liberté au cours des 150 dernières années, et cela avec une gouvernance assez douteuse.
Le fait que les Finlandais se soient effectivement alliés aux nazis n'a jamais été pleinement élaboré dans le dialogue national finlandais, même dans la plus introspective des nations. La Suède s'est cachée l'étendue de sa collusion d'élite et de son intégration fondamentale dans le complexe militaro-industriel nazi pour, enfin, pour toujours. Probablement aucun pays n'a autant avancé sa position économique comparée à la Seconde Guerre mondiale que la Suède, cet épicentre du libéralisme européen suffisant et condescendant.
Donc, dans ce gâchis, vous pouvez voir comment une figure comme Bandera, luttant pour la liberté de l'Ukraine, peut devenir un héros national pour nombre de ses compatriotes pour avoir combattu les Soviétiques, malgré ses combats aux côtés des nazis. Les questions clés de la réévaluation aujourd'hui, à travers les nationalités qui ont combattu les Soviétiques en même temps que les nazis, devraient être les suivantes : quel était le degré de coordination avec les nazis, et dans quelle mesure ont-ils participé ou reflété , atrocités nazies, doctrines de pureté raciale et génocide ?
C'est là que Bandera et les combattants de la liberté ukrainiens doivent s'attirer une condamnation sans réserve. Ils ont été fortement impliqués dans des attaques génocidaires contre des Juifs, contre des Polonais en Ukraine et contre d'autres minorités ethniques et religieuses. L'Ukraine n'était en aucun cas seule. La Lituanie était très similaire, et dans une moindre mesure seulement, l'Estonie et la Lettonie l'étaient également. Dans aucun de ces pays, il n'y a eu de tentative systématique d'aborder les ténèbres du passé nationaliste. L'Ukraine et la Lituanie sont les pires pour la glorification réelle des personnalités antisémites et racistes génocidaires, mais le problème est répandu en Europe de l'Est.
Même la Pologne n'est pas à l'abri. Les Polonais sont fiers de leur histoire et sont très sensibles au fait que les millions de Polonais qui sont morts à Auschwitz et dans les autres camps de la mort nazis sont souvent négligés dans un récit qui se concentre, aux yeux des nationalistes polonais, trop exclusivement sur les victimes juives. Mais les Polonais eux-mêmes nient la collaboration locale très importante entre Polonais et nazis spécifiquement contre les Juifs, souvent dans le but d'obtenir leurs terres dans les zones rurales.
C'est là que l'histoire devient encore plus difficile. Les nationalistes néo-nazis d'Ukraine sont une manifestation extrême d'un problème dans toute l'Europe de l'Est, où les anciennes opinions sociales ataviques n'ont pas été abolies. Je dis cela en tant que personne qui aime l'Europe de l'Est et qui a parlé couramment le polonais et le russe (ou du moins a réussi à passer les examens du ministère des Affaires étrangères conçus pour tester si je le pouvais). Viktor Orban en Hongrie, le gouvernement de droite religieuse de Pologne, et oui, l'électorat d'extrême droite d'Autriche, sont tous sur le même continuum de sombre croyance que les nationalistes nazis en Ukraine et en Lituanie.
Laissez-moi vous raconter une autre histoire de mon passé, il y a vingt-cinq ans. J'étais premier secrétaire à l'ambassade britannique à Varsovie. Une dame polonaise âgée très respectée, issue d'une vieille famille de la ville, était notre membre le plus ancien du personnel local. Je lui avais demandé de m'organiser un déjeuner avec un fonctionnaire du ministère polonais des Affaires étrangères, pour discuter d'une éventuelle adhésion à l'UE. J'ai fait une remarque sur le fait que le déjeuner était agréable car la dame était à la fois très intelligente et très jolie. Me prenant à part, notre membre le plus ancien du personnel local m'a donné un avertissement : « Vous réalisez qu'elle est juive, n'est-ce pas ? ».
Tu aurais pu m'abattre avec une plume. Mais en quatre ans en Pologne, je devais m'habituer à me heurter régulièrement à l'antisémitisme de fait, de la part des personnes les plus "respectables", et en particulier précisément des forces et des institutions qui soutiennent aujourd'hui le gouvernement polonais actuel ; notamment l'Église catholique.
Ce sont des questions très sensibles et je sais par expérience que je recevrai des retours furieux de toutes sortes de nationalités. Mais ce que je dis est mon expérience. Je dois ajouter que d'après mon expérience de la Russie, la société y est au moins aussi mauvaise pour les préjugés raciaux, en particulier contre les Asiatiques, pour l'homophobie et pour les groupes néonazis. C'est un problème dans toute l'Europe de l'Est, qui n'est pas suffisamment apprécié en Europe de l'Ouest.
Je connais trop bien la Russie pour en avoir une vision romancée. J'y ai vécu, travaillé et visité souvent. J'ai très souvent exprimé ma frustration que beaucoup de ceux qui, en Occident, comprennent la nature impitoyable des dirigeants occidentaux, perdent leur clairvoyance lorsqu'ils regardent la Russie et pensent qu'elle est différente à cet égard. En fait, la Russie est encore moins démocratique, a des médias encore moins diversifiés, des restrictions encore pires à la liberté d'expression et une classe ouvrière encore plus pauvre. Le pourcentage du PIB russe perdu dans la fuite des capitaux au profit des oligarques et des institutions financières occidentales est hideux.
Alors que l'Occident est entré dans des étapes de plus en plus extrêmes du néolibéralisme, la tendance générale est que l'Occident ressemble de plus en plus à la Russie moderne. L'inégalité massive et toujours croissante des richesses a vu les oligarques occidentaux dépasser désormais leurs homologues russes en termes de proportion du PIB national représentée par leur fortune personnelle. En Occident, multiplication des limitations à la liberté d'expression et de réunion, réduction de la diversité du paysage médiatique grand public, suppression des vues sur Internet via des passerelles d'entreprise comme Twitter, Instagram et Facebook, augmentation de la reproduction directe ou indirecte du contenu initié par les services de sécurité dans les médias, tout cela rend l'Occident plus semblable à la Russie. Pour moi, j'ai l'impression que les dirigeants occidentaux apprennent du livre de Poutine.
Les fronts des services de sécurité se multiplient - l'Integrity Initiative, la Quilliam Foundation, Bellingcat en sont tous des exemples, tout comme l'est désormais tout le journal Guardian. De plus en plus de « journalistes » se contentent de copier-coller les communiqués de presse des services de sécurité. C'est absolument un écho de la Russie de Poutine. Dans cette guerre en Ukraine, la propagande de la BBC est tout aussi partiale, sélective des faits et dépourvue de nuances que la propagande de la télévision d'État russe. L'un est le miroir de l'autre. La Russie a été la pionnière de la kataskopocratie à cette époque - l'Occident rattrape rapidement son retard.
Pour raconter une autre expérience particulière, je me suis beaucoup intéressé il y a deux ans à l'arrestation pour trahison d'un responsable de l'espace russe et ancien journaliste, Ivan Safronov. Les accusations se réfèrent à son temps en tant que journaliste, avant qu'il ne rejoigne l'agence spatiale, et sont qu'il a transmis des informations classifiées à des destinataires tchèques, allemands et suisses. Il existe des parallèles entre les accusations d'espionnage russes contre Safronov et les accusations d'espionnage américaines contre Assange.
Je suis particulièrement intéressé car en 2007 j'ai enquêté à Moscou sur la mort du père de Safronov, également appelé Ivan Safronov, et également journaliste. Je crois que Safronov était l'un des nombreux journalistes tués par divers niveaux du régime de Poutine, dont la grande majorité est passée complètement inaperçue en Occident.
Safronov a travaillé pour Kommersant, à peu près l'équivalent russe du Financial Times ou du Wall Street Journal. Il était correspondant de la défense et avait publié une série d'enquêtes sur la corruption dans les marchés publics au ministère de la Défense et sur l'état réel des forces armées russes (vous voyez peut-être où je veux en venir en ce qui concerne la guerre en Ukraine).
L'indépendance générale de Kommersant était devenue un grand irritant pour Poutine, et il s'était arrangé pour que son proche conseiller Alisher Usmanov rachète le titre sur la base d'une « offre impossible à refuser ». L'équipe éditoriale a été rapidement remplacée. Safronov, obstiné et très apprécié, était plus un problème.
Voici mon rapport de 2007 :
Il y a deux mois, Ivan Safronov, 51 ans, correspondant pour la défense du célèbre journal Kommersant à Moscou, est rentré du travail. Il avait fait quelques courses en chemin, apparemment pour le repas du soir. Dans la rue où il vivait, alors qu'il passait devant la pharmacie devant le groupe d'immeubles sinistres de l'ère soviétique, il rencontra sa voisine, Olga Petrovna. Elle me dit qu'il a souri sous son chapeau et lui a fait un signe de tête. Après un hiver doux, Moscou était devenu froid en mars et Safronov tenait son sac de courses d'une main tandis que l'autre agrippait les revers de son manteau fermé contre la neige. Cinquante mètres plus loin, il arriva à l'entrée de son bloc, et composa le code – 6 et 7 ensemble, puis 2 qui ouvrit la serrure mécanique de la porte en métal gris rugueux à l'entrée du couloir en béton. Jusqu'à présent, c'est une scène de Moscou parfaitement normale. Mais alors – et c'est la version officielle des événements – Ivan Safronov a fait quelque chose d'extraordinaire. Il monta les escaliers communs en béton avec leur rampe de fer rigide, jusqu'à ce qu'il atteigne son appartement. C'est, en termes britanniques, au deuxième étage. Au lieu d'entrer, il continua à marcher, devant sa propre porte. Il continua à gravir une autre volée et demie de marches, jusqu'au dernier palier, entre le troisième et le quatrième étage. Puis, posant ses provisions par terre, il ouvrit la fenêtre du palier, monta sur le rebord et sortit vers la mort, portant toujours son chapeau et son manteau. Ivan Safronov est ainsi devenu environ le cent soixantième - personne ne peut être sûr des chiffres précis - journaliste à connaître une fin violente dans la Russie post-communiste. En Occident, les cas d'Anna Politkovskaïa et d'Alexandre Litvinienko ont défrayé la chronique. Mais en Russie, ces tueries n'avaient rien d'exceptionnel. Il est entendu depuis longtemps que si vous publiez du matériel qui embarrasse ou agace ceux qui sont au pouvoir, vous risquez d'arriver à une fin très délicate... Safronov avait la réputation d'être un journaliste hautement professionnel, méticuleux dans la vérification de ses faits. Il n'était en aucun cas un sensationnaliste, mais avait au fil des ans publié des articles qui embarrassaient le Kremlin, sur l'intimidation, la prostitution et le suicide parmi les forces armées des conscrits russes, et sur la corruption de haut niveau qui prive les troupes de vêtements, de rations et d'équipements adéquats. Il venait de rentrer d'une grande foire commerciale à Dubaï, à laquelle participaient de hauts représentants des forces armées et des industries de défense russes. Il a dit à ses collègues de Kommersant qu'il y avait appris quelque chose sur la corruption dans les principaux contrats d'armement, impliquant des exportations vers la Syrie, l'Iran et d'autres destinations. Il avait dit à son éditeur qu'il était revenu avec une "grande histoire". Mais, comme d'habitude, il vérifiait d'abord soigneusement ses faits. Maintenant, son histoire ne sera jamais publiée. Je marche à travers la bruine sale de Moscou jusqu'à un poste de police au pied de l'immeuble en face de celui de Safronov. L'officier responsable est brusque. Il n'y a pas de circonstances suspectes et l'affaire est close. Pourquoi suis-je en train de lui faire perdre son temps et d'essayer de lui causer des ennuis ? Il menace de m'arrêter, alors je bats en retraite en hâte pour trouver l'appartement de Safronov, passé la pharmacie, sur les traces de sa dernière promenade. Dans la cour boueuse entre les blocs, des ivrognes négligés s'accroupissent pour s'abriter au pied d'arbres broussailleux, buvant de la vodka bon marché à la bouteille. Je lève les yeux vers la fenêtre du palier supérieur d'où est tombé Safronov. Il n'a pas l'air très haut. Devant l'entrée du pâté de maisons, je m'arrête et regarde le terrain sur lequel il a atterri. La surface est un patchwork inégal de briques, de béton, d'asphalte et de boue. Ici, un groupe de jeunes hommes passant a trouvé Safronov, se tordant sur le sol, conscient mais incapable de parler. Il a fallu près de trois heures pour qu'une ambulance arrive. Selon le rédacteur en chef adjoint de Kommersant, Ilya Bilyanov, bien que manifestement vivant lorsqu'il a finalement été emmené, il a été déclaré mort à son arrivée à l'hôpital. Une grosse vieille dame battant ses tapis sous la pluie me donne la combinaison pour entrer dans l'immeuble. Une fois franchie la lourde porte métallique, je suis submergé par l'odeur de la peinture fraîche. . Tout dans l'escalier - murs, plafonds, rampes, portes, encadrements de fenêtres - a été recouvert d'une épaisse couche de peinture suintante, comme pour couvrir toute trace d'événements récents. La peinture a été giflée si épaisse que, même après plusieurs jours, elle reste collante. Je passe la porte de l'appartement de Safranov et continue jusqu'au palier supérieur. Au prix de quelques dégâts de peinture sur mon manteau, je pose devant la fenêtre d'où il se serait jeté. C'est certes assez facile à ouvrir et à sortir, mais c'est un mauvais choix pour un suicide. Les appartements soviétiques ont un plafond bas et je calcule que la fenêtre a une hauteur maximale de 26 pieds au-dessus du sol. Je ne sais pas pour vous, mais si je devais me suicider en sautant, je choisirais un endroit assez haut pour rendre la mort instantanée… En regardant par la fenêtre, je me rends compte qu'en sautant d'ici, vous êtes presque certain de toucher le toit du porche qui dépasse en dessous. Ce n'est qu'à environ vingt pieds de profondeur. La police de Moscou affirme que des marques dans la neige sur le toit du porche étaient la preuve irréfutable que Safranov a sauté. Deux dames d'âge moyen passent avec leurs courses. J'explique que j'enquête sur la mort de Safranov ; cela semble un suicide improbable. « Très étrange », conviennent-ils, « Très, très étrange. » Ils continuent en disant que Safranov était un homme agréable, qu'il avait une très bonne épouse, qu'il ne buvait pas excessivement et qu'il attendait avec impatience la naissance imminente d'un petit-enfant. De toute évidence, tout ce qu'ils disent remet en question la version officielle, mais ils ne souhaitent pas le faire ouvertement. Ils concluent en secouant la tête et en répétant leur mantra "Très, très étrange", alors qu'ils se précipitent dans leurs appartements. Ilya Bilyanov, le patron de Safronov, est plus catégorique. Safronov était un père de famille dévoué, très protecteur envers sa femme et sa fille et fier de son fils, sur le point de commencer l'université. Bilyanov dit : « Il n'aurait pas pu se suicider. Il aimait trop sa famille pour les abandonner.
Pour une information complète, le rapport a été commandé par le Mail on Sunday. Je ne m'excuse pas pour cela, pas plus que je ne m'excuse d'être apparu sur Russia Today. Dire la vérité est ce qui compte, quelle que soit la plateforme. Au cours du même voyage, j'ai enquêté sur les meurtres d'une demi-douzaine d'autres journalistes individuels qui avaient traversé les autorités.
Je suis à peu près sûr qu'aujourd'hui, je ne serais pas autorisé à faire cela; entrer dans un poste de police de Moscou pour poser des questions sur un tel décès, ou interroger des passants dans la rue et des collègues de travail, me ferait arrêter assez rapidement.
J'ai écrit récemment sur l'OTAN, l'armée occidentale et l'intérêt continu de l'industrie de l'armement pour exagérer la force de l'armée russe, et comment, à la fin de la guerre froide, le nouvel accès des attachés de défense britanniques les a amenés à découvrir les véritables capacités de l'armée soviétique. l'armée avait été exagérée à grande échelle. J'ai répété à maintes reprises que la Russie, avec l'économie de l'Italie et de l'Espagne, n'est pas une superpuissance militaire.
L'affaire Safronov a encore renforcé ma connaissance personnelle que l'armée russe est minée par une corruption massive. Je n'ai donc pas été le moins du monde surpris que la Russie ait eu beaucoup plus de mal à subjuguer l'Ukraine que beaucoup ne l'avaient prévu. Certains commentateurs m'ont particulièrement amusé en affirmant qu'on ne peut pas comparer les niveaux de dépenses de défense parce que les dépenses de défense russes sont plus efficaces que celles des États-Unis. Ils ont cité toute la corruption dans les dépenses de défense des États-Unis, comme les fameux sièges de toilette à 800 $ US ; comme si la Russie n'était pas elle-même spectaculairement corrompue.
Juste au moment de la mort de Safronov, la Russie a nommé comme ministre de la Défense Anatoly Serdiukov, qui a fait de véritables tentatives de réforme radicale et d'élimination de la corruption. Cela lui a valu tant d'ennemis qu'il a dû être remplacé par l'actuel ministre de la Défense, Shoygu, au pouvoir depuis dix ans. Shoygu a adopté une politique de présentation de nouveaux systèmes d'armes sans secouer le bateau sur la corruption.
Ne confondez pas les réalisations apparemment éblouissantes à la fin brillante des énormes sommes d'argent que la Russie a injectées dans le développement des armes, avec les affaires quotidiennes d'approvisionnement de la défense et de l'approvisionnement militaire. Les missiles balistiques hypersoniques russes peuvent ou non fonctionner comme annoncé, mais plus pertinents pour l'Ukraine sont les véhicules grinçants qui n'ont pas été entretenus, les pneus inutilisables, le manque de rations, le blindage de char à l'ancienne.
L'une des vérités sur la guerre en Ukraine que les médias occidentaux étouffent est que, si la Russie ne peut pas affronter l'Ukraine sans sérieux embarras, alors la Russie ne pourrait pas affronter l'OTAN. C'est une proposition ridicule, en dehors d'une guerre nucléaire à grande échelle. Il est fascinant de voir l'establishment militariste occidental crier à tout rompre, vantant simultanément les insuffisances militaires russes tout en affirmant que l'Occident a besoin d'augmenter massivement l'argent qu'il injecte dans le complexe militaro-industriel à cause de la menace russe. Le caractère évidemment idiot de cette double affirmation n'est jamais pointé du doigt par les journalistes des médias grand public, qui opèrent actuellement en plein mode propagande.
Un autre atout russe s'est avéré aussi peu fiable que son armée : le cerveau de Poutine. Le 16 décembre 2021, l'Ukraine et son parrain américain ont été non seulement diplomatiquement isolés, mais diplomatiquement humiliés. Lors d'un vote à l'Assemblée générale des Nations unies, les États-Unis et l'Ukraine ont été les deux seuls pays à voter contre une résolution intitulée "Combattre la glorification du nazisme, du néo‑nazisme et d'autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale et de xénophobie". et l'intolérance qui y est associée ». Ils ont perdu par 130 voix contre 2, sur une motion parrainée par la Russie.
Les États-Unis, de manière cruciale, ont été séparés de leurs alliés européens et, presque uniquement, d'Israël lors de ce vote. Tout le monde savait que le vote concernait les nazis en Ukraine, notamment parce que les États-Unis et l'Ukraine l'ont tous deux dit dans leur explication de vote. Le monde entier était prêt à reconnaître que les néonazis aux postes de pouvoir et d'autorité en Ukraine, y compris les antisémites du parti Svoboda au cabinet ministériel, étaient un vrai problème. De l'avis général, l'Ukraine avait renié les accords de Minsk et l'interdiction de la langue russe dans l'usage officiel, médiatique et éducatif constituait un grave problème.
(Je fais une pause pour noter que l'explication de vote des États-Unis indiquait que la constitution américaine l'empêchait de voter pour une motion appelant à l'interdiction des discours pro-nazis, en raison de l'engagement des États-Unis en faveur de la liberté d'expression et du premier amendement. Il convient de noter que la liberté d'expression aux yeux de l'administration Biden protège les nazis mais ne protège pas Julian Assange. Il convient également de comparer la protection de la liberté d'expression des nazis avec l'interdiction de facto de Russia Today aux États-Unis.)
L'UE s'est abstenue lors du vote, mais tous les problèmes ci-dessus ont été répétés lors des discussions ministérielles qui ont abouti à cette décision. Vous pouvez ajouter à ce qui précède qu'il était universellement reconnu dans les cercles diplomatiques qu'il n'y avait aucune chance que l'Ukraine (idem la Géorgie) soit admise à l'OTAN alors que la Russie occupait des parties du territoire souverain de l'Ukraine. Compte tenu des obligations de défense mutuelle de l'OTAN, admettre l'Ukraine reviendrait à entrer dans un conflit armé avec la Russie et cela n'était tout simplement pas envisageable sérieusement.
Comment la Russie aurait pu progresser à partir de cette position diplomatique forte, nous ne le saurons jamais. Il peut rarement y avoir eu un geste diplomatique plus catastrophique que l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Il peut être mesuré très simplement. Après avoir remporté le vote par procuration sur l'Ukraine à l'Assemblée générale des Nations Unies par 130 voix contre 2 le 19 décembre, la Russie a chuté pour perdre le vote lors de la même Assemblée générale exigeant le retrait immédiat de la Russie d'Ukraine par 141 voix contre 5 le 2 mars.
Ce désastre diplomatique s'est accompagné d'une humiliation militaire. La Russie est un pays beaucoup plus grand que l'Ukraine et il est inutile de prétendre que la Russie ne s'attendait pas à ce que la campagne militaire se déroule mieux qu'elle ne l'a fait. Affirmer maintenant post facto que l'attaque contre Kiev était purement une diversion massive qui n'avait jamais eu l'intention de réussir, est un non-sens. Ailleurs, les réalisations sont fragiles. Capturer des villes est différent de les détenir, et le mythe selon lequel les populations russophones de l'est de l'Ukraine étaient désireuses de rejoindre la Russie a été clairement explosé par le manque de soutien populaire dans les zones occupées.
La brutalité de Poutine a aliéné le soutien potentiel à la Russie qui existait en dehors des zones sous contrôle russe du Donbass. Il est difficile maintenant de se rappeler qu'avant le coup d'État de 2014, le soutien politique en Ukraine était équilibré pendant deux décennies entre les camps pro-occidentaux et pro-russes. La Russie et l'Occident se sont ingérés outrageusement de 1992 à 2014 dans la politique intérieure ukrainienne, chacun utilisant toute la panoplie du "soft power" - propagande, parrainage, paiements corrompus, violence par procuration occasionnelle.
Les choses ont culminé en Ukraine lorsque Ianoukovitch a été transporté par avion à Moscou et persuadé par Poutine de renoncer à l'accord d'association avec l'UE auquel l'Ukraine s'engageait, en faveur d'un nouvel accord commercial avec la Russie. Ce fut évidemment un moment clé du choix politique, et Poutine a exagéré sa main alors qu'il perdait dans la crise qui s'ensuivit. Cette défaite russe en 2014 n'aurait peut-être pas été fatale si Poutine n'avait pas répondu militairement en annexant des parties de l'Ukraine. Ce faisant, il a aliéné à jamais la grande majorité des Ukrainiens de toutes les ethnies – comme je l’ai dit à l’époque :
Alors maintenant, Poutine peut monter sur scène en tant que macho qui a déjoué l'Occident et utilisé son armée pour gagner la Crimée pour la Mère Russie. Mais c'est une victoire extrêmement creuse. Il a gagné la Crimée, mais a perdu les 95 % restants de l'Ukraine, sur laquelle, il y a un mois, il exerçait une influence politique massive.
L'invasion actuelle de l'Ukraine diffère des incidents précédents comme l'Ossétie du Sud, l'Abkhazie ou même la Crimée en ce qu'elle a été beaucoup plus étendue et a entraîné une attaque contre la capitale, plutôt qu'une simple occupation des zones ciblées. Si Poutine avait simplement renforcé massivement les forces russes dans les zones contrôlées par ses « républiques » dissidentes, il n'y aurait rien de comparable à la réaction internationale qui en a résulté.
Un aspect particulièrement peu recommandable de tout cela – et nous revenons ici à la Finlande/Russie et au récit des bons/méchants – est que tous les énormes problèmes de l'Ukraine sont maintenant complètement blanchis par la classe politique et médiatique occidentale. Il y avait une acceptation générale auparavant, bien qu’à contre-coeur que le "problème nazi" existe. Il est maintenant presque universellement vilipendé comme une fiction russe, même s'il est indubitablement vrai.
Il y a à peine un an, même le Guardian était prêt à admettre que le président Zelensky est lié à 41 millions de dollars de liquidités offshore douteuses et constitue en fait une façade pour l'oligarque corrompu Kolomoisky, qui a pillé 5,5 milliards de dollars à Privatbank. Maintenant, entièrement grâce à Poutine, Zelensky est universellement considéré comme une combinaison de Churchill et de saint François d'Assise, et toute critique de lui en Occident vous fera lyncher en ligne.
Le fait que les États-Unis deviennent une kataskopocratie est attesté par la volonté de l'administration Biden de déchirer le premier amendement afin de poursuivre Assange en vertu de la loi sur l'espionnage, parce que la CIA et le FBI l'exigent. En témoigne également le rôle des agences de sécurité dans la suppression de la vérité sur Hunter Biden et ses liens corrompus avec l'Ukraine. L'ordinateur portable Biden était, comme je l'ai dit à l'époque et est maintenant admis même par le New York Times, une véritable fuite par inadvertance.
Vous vous souviendrez que depuis que son père était vice-président, Hunter Biden était payé 85 000 dollars par mois par Burisma, une compagnie d'électricité ukrainienne que Hunter n'a jamais visitée et pour laquelle il n'a effectué aucun travail perceptible. Lorsque son ordinateur portable a été donné au New York Post, révélant des preuves salaces de sexe et de drogue et, plus important encore, un trafic flagrant de l'influence de son père, tous les médias grand public «respectables» l'ont qualifié de fraude et, remarquablement, Twitter et Facebook ont tout deux tout mention de « fake news ». Cette suppression a été préconisée par les services de sécurité américains, contactant les médias et les gardiens d'Internet au plus haut niveau, et menant une campagne publique en activant des agents à la retraite.
C'était le titre de CNN :
National Security : l’histoire de Hunter Biden est de la désinformation russe, selon plus de cinquante officiers du renseignement qui signent une lettre semant le doute sur un article du New York Post
L'ordinateur portable Biden a été divulgué le 14 octobre 2020, trois semaines avant le jour du vote à l'élection présidentielle. Sa suppression par les grands médias, Twitter et Facebook, à la demande des services de sécurité, est la plus grande ingérence illégitime dans une élection de l'histoire occidentale moderne.
Le fait que l'Ukraine soit le théâtre d'une si grande corruption de Biden et de son fils, mais qu'aucune critique de l'Ukraine n'est actuellement considérée comme légitime, a fait maintenant un très bon moment pour les médias approuvés d'admettre que les histoires interdites étaient en fait vraies, tandis que personne n'écoute. Nous voyons même des articles crédules expliquant pourquoi les nazis ne sont pas vraiment mauvais du tout.
Un oligarque ukrainien était le plus grand donateur de la Fondation Clinton, et les liens obscurs entre l'establishment politique américain et l'Ukraine font encore surface ; cela a clairement été un pot de miel majeur pour les politiciens américains. La récente fuite du Crédit Suisse, à nouveau malheureusement organisée et censurée par les médias grand public, a révélé que les Ukrainiens étaient la plus grande nationalité européenne impliquée, mais les médias ne nous ont donné pratiquement aucun détail – et ceux-ci se sont limités à deux Ukrainiens pro-russes « par coïncidence » sur 1 000 comptes ukrainiens. . Toutes les informations sur les oligarques liés au gouvernement ukrainien contenues dans les documents du Crédit Suisse sont supprimées par ceux qui les contrôlent, notamment au Royaume-Uni le journal Guardian et James O'Brien de LBC. En Ukraine, le matériel n'a été partagé qu'avec des journalistes pro-gouvernementaux.
J'ai été sévèrement critiqué sur Twitter par ceux qui pensent qu'aujourd'hui, en temps de guerre, il est faux de dire du mal de l'Ukraine et que nous devons nous concentrer uniquement sur la défaite de la Russie. Pour être clair, je considère que l'invasion de l'Ukraine par Poutine est non seulement stupide et vicieuse, mais aussi illégale, et qu'elle constitue un crime de guerre d'agression. Mais nous revenons précisément à la simplicité des anges et des démons de la recherche des "bons" et des "méchants". Le bataillon Azov n'est pas soudainement devenu moins raciste, brutal ou nazi parce qu'il combat les Russes.
Le vrai danger est que la résistance héroïque à l'invasion de Poutine - et il ne fait aucun doute qu'elle est héroïque - sera un énorme coup de pouce pour la droite en Ukraine, et le culte de "Gloire aux héros !" sera massivement renforcé. L'extrême droite avait plus d'influence que Zelensky ne le souhaitait avant cette invasion actuelle, et sa capacité à les contrôler est limitée. Sa position personnelle est beaucoup améliorée. C'est peut-être un être humain profondément faillible, mais en tant que chef de guerre, il a été brillant. Il a exploité les médias pour remonter le moral de ses forces armées et rallier son peuple, et a été très efficace en utilisant la pression publique internationale pour rallier le soutien concret des puissances étrangères. Ce sont des compétences clés pour un chef de guerre, et si « agir » est l'un des ensembles de compétences nécessaires, cela n'en reste pas moins vrai.
Mais je doute fort que la montée en puissance de Zelensky lui permette de contrer la vague nationaliste de droite qui déferlera sur l'Ukraine, surtout si la résistance continue d'être efficace pour contenir les avancées russes. Certes, des mesures qui étaient auparavant décriées par les libéraux, comme l'interdiction de la langue russe, bénéficient désormais d'un large soutien. Je serais très surpris si, une fois la poussière retombée, nous n'assistons pas à une répression bien pire des Russes de souche sous couvert d'action contre les "collaborateurs". Loin de dénazifier l'Ukraine, Poutine a amplifié son problème nazi.
Ayant porté atteinte à ma propre réputation de sagacité par mon excès de confiance que Poutine ne serait pas assez fou pour lancer une invasion à grande échelle, j'hésite à risquer des prédictions quant à l'issue, mais le plus probable doit être un conflit gelé, avec la Russie en contrôle d'un peu plus de territoire qu'avant le début du conflit. Le Kremlin a semblé revenir sur ses objectifs de sécurisation du territoire de ses républiques nouvellement reconnues et semble toujours déterminé à s'emparer d'autant de côtes que possible. Sans menace crédible contre Kiev, Zelensky n'a que peu de raisons d'accepter formellement un cessez-le-feu sur cette base. Finalement, nous atteindrons une forme de stase de facto.
C'est maintenant le bon moment pour corriger le mythe selon lequel la population du Donbass est d'origine russe et souhaite être unie à la Russie. Je ferai trois remarques.
La première est qu'il existe une différence entre les russophones et les russes de souche, et les recensements répétés en Ukraine ont montré que la majorité des habitants du Donbass s'identifiaient comme des Ukrainiens de souche, bien que russophones.
Deuxièmement, les Russes de souche étaient fortement concentrés dans les centres urbains et donc beaucoup plus visibles politiquement que la majorité ukrainienne rurale, et beaucoup plus rapidement mobilisés politiquement. C'est précisément ce qui s'est passé en 2014 (et a échoué avec une perte de vie tragique à Odessa).
La troisième est que de nombreux Russes de souche ont résisté à l'invasion actuelle, et même les médias russes ont eu du mal à trouver des preuves d'un enthousiasme de masse dans les zones nouvellement «libérées».
Dans le monde occidental, la Russie a servi non seulement d'empire du mal qui « justifie » les dépenses massives d'armement, mais aussi de génie du mal derrière tous les développements politiques qui menacent le bon cours du néolibéralisme.
Cela a été porté à son paroxysme par les affirmations ridicules d'Hillary Clinton selon lesquelles c'est le piratage russe qui lui a coûté les élections de 2016. C'était en fait le fait qu'elle était une candidate épouvantable et arrogante, que l'électorat n'aimait pas et que les électeurs noirs ne prenaient pas la peine de se présenter en nombre habituel, et qu'elle ignorait les électeurs des États de la ceinture de rouille et leurs préoccupations.
Les services de sécurité ont été choqués par l'aversion de Trump à déclencher de nouvelles guerres à l'étranger, son penchant franc-tireur à avoir sa propre vision des relations avec la Russie et le Moyen-Orient, et son manque général de docilité face aux conseils des services de sécurité. (Une grande partie de la politique étrangère de Trump était terrible, je n'essaie pas de dire le contraire. Mais il n'était pas le genre d'outil docile, semblable à celui d'Obama, auquel les services de sécurité étaient habitués).
Les services de sécurité ont donc travaillé contre Trump tout au long de son mandat, de la relance du récit de piratage des élections du Russiagate, bien qu'il n'y ait aucune preuve, aux briefings discrets donnant foi au dossier discrédité du "peegate" de l'épouvantable charlatan Steele, jusqu'au suppression de l'histoire de l'ordinateur portable Biden. L'enquête Mueller n'a trouvé aucune preuve de collusion entre la Russie et Wikileaks dans le piratage des e-mails du DNC, car il n'y a pas eu une telle collusion.
Il n'y a pas non plus eu de collusion entre Wikileaks et Trump. L'histoire que les services de sécurité britanniques ont publiée dans leur journal personnel, le Guardian, sur les réunions secrètes entre Manafort et Assange, n'était qu'un mensonge. Tout au long de sa présidence, Trump a été soumis à un flux continu de briefings aux médias de la part de ses propres services de sécurité selon lesquels il était, d'une certaine manière, un atout secret russe, la marionnette de Poutine.
La CIA a commandé à UC Global un enregistrement secret 24 heures sur 24 d'Assange à l'ambassade équatorienne, y compris dans la chambre, les toilettes et la cuisine. Cela comprenait des réunions avec ses avocats, mais aussi de nombreuses heures de conversation privée avec moi-même, avec Kristin Hrafnsson et d'autres. Cela aussi est apparu entièrement vide sur la preuve de la collusion russe. Parce qu'il n'y a jamais eu une telle collusion.
Tout comme le « Russiagate » était un non-sens absolu, essayant d'utiliser Poutine pour expliquer l'avènement de Trump, de même au Royaume-Uni les libéraux se sont réconfortés en essayant d'utiliser Poutine pour expliquer le Brexit. Comme Trump, Nigel Farage et Arron Banks « doivent » aussi être des agents secrets russes. La grande prêtresse de cette croyance culte particulière est Carole Cadwalladr. Après avoir fait du bon travail en exposant Cambridge Analytica, qui ciblait les publicités politiques au profit des conservateurs en utilisant des données personnelles que Facebook avait grandement tort de mettre à la disposition de ses clients, Cadwalladr a laissé les distinctions ultérieures lui monter à la tête et est devenue l'outil des services de sécurité. à revendiquer de plus en plus l'influence russe.
La tâche de Cadwalladr était facile car la classe moyenne libérale du Royaume-Uni ne pouvait tout simplement pas accepter que le Brexit se soit produit. Ils ne pouvaient pas comprendre que de vastes pans de la classe ouvrière étaient tellement aliénés de la société par les effets d'un néolibéralisme débridé qu'ils étaient amenés à considérer le Brexit comme un remède possible. Ce n'est pas une pensée réconfortante. Au lieu de cela, Cadwalladr a proposé la notion beaucoup plus digeste de Poutine comme cause extérieure du mal.
Avec des libéraux bien pensants des deux côtés de l'Atlantique consternés par l'avènement de Trump et du Brexit, il n'y avait pas de profondeur de fantasme russophobe que des personnalités comme Cadwalladr et Steele ne pouvaient pas sonder comme explication et toujours trouver un public volontaire, sans être trop interrogé. sur des preuves réelles.
Encore une fois, je devrais être simple. Les nations interfèrent dans les processus démocratiques les unes des autres pour essayer d'obtenir des résultats qui leur sont favorables. C'est une partie fondamentale du travail des services d'espionnage et des diplomates. C'est pour cela qu'ils sont payés. Je l'ai fait moi-même en Pologne, et avec un succès assez spectaculaire au Ghana en 2000 (lire mon livre Les orangistes catholiques du Togo ).
Aucune nation n'interfère dans les élections et les processus politiques d'autres nations à l'échelle des États-Unis, chaque jour. Aujourd'hui, il essaie de se débarrasser d'Imran Khan au Pakistan tout en poursuivant son travail contre le gouvernement au Venezuela, à Cuba, en Syrie et ailleurs. Qu'il y ait eu une activité russe marginale, je n'en doute pas, mais pas à une échelle grande ou inhabituelle ou avec un effet particulièrement frappant. Et sans impliquer Wikileaks.
L'une des conséquences de l'invasion de l'Ukraine est que chaque récit russophobe fou de la dernière décennie est maintenant, dans l'esprit du public, justifié. Y compris les tentatives remarquablement infructueuses d'assassiner Skripal et Navalny. Il est désormais impossible de prétendre qu'il existe un mal dont la Russie n'est pas responsable, sans subir un déluge d'hostilité et de ridicule en ligne. Le complexe militaro-industriel occidental, l'OTAN et les services de sécurité occidentaux ont tous été énormément renforcés dans leur position intérieure et leur contrôle de l'opinion populaire par l'invasion folle de Poutine.
Il y a des aspects de la politique étrangère de Poutine que j'ai soutenus et que je soutiens toujours. Après avoir installé par inadvertance un régime chiite pro-iranien en Irak, l'Occident a cherché à apaiser ses alliés du Golfe et israéliens et à "rétablir l'équilibre" en remplaçant le régime d'Assad favorable aux chiites par des djihadistes extrémistes liés à l'EI et à Al-Qaïda. Cela a peut-être été le geste de politique étrangère le plus stupide de l'histoire récente, et Dieu merci, Poutine a envoyé des troupes en Syrie pour le contrecarrer. Sur un plan diplomatique plus standard, la Russie a joué un rôle central et tout à fait louable en essayant de mettre fin à l'isolement de l'Iran dans les pourparlers sur l'accord nucléaire.
Mais je me suis toujours opposé aux invasions de Poutine dans l'espace post-soviétique, y compris la destruction brutale de la Tchétchénie qui a amené Poutine au pouvoir. Je soutiens l'indépendance du Daghestan et de la Tchétchénie et j'ai écrit des articles cohérents soulignant que la Russie reste un empire, la majeure partie de son territoire n'étant pas de souche russe et acquis en même temps que les conquêtes de l'Empire britannique. J'ai toujours appelé à des sanctions plus fortes et plus efficaces, en réponse à l'occupation de l'Ossétie du Sud en 2008 et de la Crimée en 2014. En 2008 , j’ai averti explicitement que l'absence de sanctions fermes en réponse à l'agression de Poutine conduirait finalement à la guerre dans l'Est. Ukraine.
Les actions de la Russie sont illégales, mais les États-Unis et le Royaume-Uni, qui ont lancé une invasion tout aussi illégale et bien plus dévastatrice de l'Irak, sont mal placés pour être indignés. Une annexion de facto de l'Ossétie du Sud par la Russie ne doit pas être autorisée, à moins que nous ne souhaitions finalement une guerre de l'Ukraine orientale.
L'OTAN fait partie de la cause du problème, pas de la solution. En encerclant et en humiliant la Russie, l'OTAN a créé en Russie un climat si favorable à Poutine.
Cette dernière phrase demeure une observation clé. C'est l'hostilité incessante de l'Occident envers la Russie qui a provoqué une réaction nationaliste russe et maintenu Poutine au pouvoir. Le complexe militaro-industriel de l'Occident avait besoin d'un ennemi, et si la Russie s'était développée dans une direction plus libérale, cela aurait été un désastre pour les militaristes. Ainsi, au lieu de travailler pour tracer une voie pour la Russie dans l'Union européenne, elle a été forcée de s'asseoir dans un coin avec un chapeau en disant « ennemi désigné », tandis que l'OTAN ne cessait de s'étendre. C'est la tragédie des trois dernières décennies.
Tout cela ignore le fait que la Chine est désormais la force économique la plus dominante au monde et est probablement la force militaire la plus dominante au monde, bien que la sagesse chinoise de ne pas déployer récemment sa puissance militaire dans des aventures impériales contraste fortement avec celle des États-Unis. . Je ne sais pas quand j'ai acheté pour la dernière fois quelque chose qui n'était pas fabriqué en Chine – y compris, à mon grand étonnement, notre Volvo d'occasion. Tout cet antagonisme entre la Russie et l'OTAN sera à peine noté en bas de page d'ici le milieu du siècle.
Je veux conclure par un plaidoyer pour une pensée complexe. Je veux revenir aux Finlandais et aux Russes au début de cette histoire, et à la vérité que les "bons" et les "méchants" ne sont pas un outil de diagnostic utile pour les relations internationales. Ces choses peuvent être vraies en même temps :
a) L'invasion russe de l'Ukraine est illégale : Poutine est un criminel de guerre
b) L'invasion américaine de l'Irak était illégale : Blair et Bush sont des criminels de guerre
a) Les troupes russes pillent, violent et bombardent des zones civiles
b) L'Ukraine a des nazis retranchés dans l'armée et le gouvernement et commet des atrocités contre les Russes
a) Zelensky est un excellent chef de guerre
b) Zelensky est corrompu et une marionnette d'oligarque
a) L'assujettissement russe de la Tchétchénie a été brutal et une réponse disproportionnée à un mouvement indépendantiste
b) L'intervention russe en Syrie a sauvé le Moyen-Orient d'un État djihadiste contrôlé par l'EI
a) La Russie est extrêmement corrompue avec un très mauvais bilan en matière de droits de l'homme
b) Les récits des services de sécurité occidentaux tels que "Russiagate" et "Skripal" sont très suspects, politiquement motivés et sans preuves.
a) L'élargissement de l'OTAN est inutile, menaçant la Russie et ne profite qu'au complexe militaro-industriel
b) Le complexe militaro-industriel russe est tout aussi puissant dans son propre système politique que le nationalisme russe
Je pourrais continuer, mais vous gagnez le point. Je tiens tous ces points pour vrais. Les médias et la classe politique au Royaume-Uni claironneront a) et nieront avec véhémence b). Beaucoup dans le mouvement anti-guerre claironneront b) et nieront avec véhémence a). Aucune de ces personnes n'a de principes réels. Ils choisissent simplement un camp, choisissent leurs "bons" et "méchants", leurs chapeaux noirs et leurs chapeaux blancs. Ce n'est pas plus un choix éthique que de soutenir une équipe de football.
Une dernière réflexion sur le ton de la couverture de la guerre tant par les médias que par les partisans de la ligne occidentale officielle sur les réseaux sociaux. Bien qu'affectant d'être écœuré par les atrocités de la guerre, leur ton n'est pas de tristesse ou de dévastation, il est triomphaliste et jubilatoire. La quantité de porno de guerre et de gloire à la guerre est inquiétante. L'humeur de la nation britannique est atavique. Les Russes qui vivent ici sont obligés quotidiennement de déclarer leur antagonisme à leur propre peuple et à leur patrie.
J'ai eu beaucoup de mal à écrire cette pièce – j'y ai travaillé environ trois semaines, et la raison en est une profonde tristesse que m'a causée cette guerre inutile. Au cours de ma saisie d'un paragraphe, quelqu'un a probablement été tué ou grièvement blessé en Ukraine, quelle que soit son origine. Ils avaient une mère et d'autres qui les aimaient. Il n'y a pas de triomphe dans la mort violente.